- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- 2A-169-254/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02875-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Arvydas Žibas, Dalė Burdulienė
- Trečiasis asmuo
- Bigbank AS
- Pareiškėjas
- K. K., A. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens Bigbank AS apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-6795-570/2019 pagal pareiškėjų K. K. ir A. K. pareiškimą (prašymą) dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai pateikė teismui prašymą nutraukti K. K. ir A. K. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) bendru sutikimu ir patvirtinti teismui pateiktą 2019 m. rugpjūčio 29 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo palikti pareiškėjams santuokines pavardes, bylą nagrinėti supaprastinto proceso tvarka.
2. Nurodė, kad santuoka faktiškai iširusi, sutuoktiniai bendro ūkio netvarko, gyvena atskirai. Prašė nenustatyti termino susitaikyti, nes santuoka faktiškai išsirusi, sutuoktiniai nemato jokios galimybės susitaikyti. Santuoka iširo dėl skirtingo požiūrio į šeimą, gyvenimą. Pareiškėjai patvirtino, kad abu yra veiksnūs, yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kreditoriai apie ketinimą nutraukti santuoką yra informuoti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu prašymą tenkino. Nutraukė K. K. ir A. K. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), bendru sutikimu. Nutraukus santuoką pareiškėjams paliko pavardes: pareiškėjai – K., pareiškėjui – K.. Patvirtino K. K. ir A. K. 2019 m. rugpjūčio 29 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis:
1. Bendri aspektai
1.1. Sutuoktiniai sutinka nutraukti tarp jų sudarytą santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), bendru sutuoktinių sutikimu.
1.2. Po santuokos nutraukimo A. K. pasilieka savo pavardę, tai yra K., pavardę. K. K. pasilieka savo, tai yra K. pavardę.
1.3. Sutuoktiniai santuokoje vaikų nesusilaukė.
1.4. Sutuoktiniai patvirtina, jog po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai neturi pareigos išlaikyti vienas kitą, nes yra pajėgūs save išlaikyti patys.
2. Turto ir prievolių pasidalinimas, kitos su tuo susijusios sąlygos
2.1.Sutuoktiniai pareiškia, jog santuokoje nebuvo įgyta nekilnojamo turto ar kilnojamojo turto, sutuoktiniams priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ar asmeninės nuosavybės teise.
2.2. Sutuoktiniai pareiškia, kad santuokoje įgijo šį kreditorinį įsipareigojimą:
A. K. vardu santuokoje įgytas šis kreditorinis įsipareigojimas:
2.2.1. Bigbank AS filialas, juridinio asmens kodas 301048563, adresas: Jogailos g. 4. LT-01116 Vilnius, el.p. info@bigbank.lt;
2.3. Sutuoktiniai pareiškia, kad asmeninės nuosavybės teise iki santuokos sudarymo buvo įgyta nekilnojamo turto ir kilnojamojo turto, kuris po santuokos nutraukimo nedalinamas, lieka to sutuoktinio, kuriam ir priklausė iki santuokos sudarymo asmeninės nuosavybės teise.
2.3.1. A. K. vardu įgyta iki santuokos sudarymo šis nekilnojamas turtas, kuris jai priklauso asmeninės nuosavybės teise:
2.3.1.1. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini);
2.3.1.2. Pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini);
2.3.1.3. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);
2.3.1.4. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);
2.3.2. K. K. vardu iki santuokos sudarymo asmeninės nuosavybės teise įgytas šis kilnojamasis turtas ir kreditorinis įsipareigojimas:
2.3.2.1. Transporto priemonė, MAZ, 8114. VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);
2.3.2.2. Transporto priemonė, OPEL, ZAFIRA-A, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
2.3.2.3. Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), juridinio asmens kodas 304870069, adresas: Islandijos pl. 32, Kauno m., el.p. info@luminor.lt;
2.4. Sutuoktiniai pareiškia, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriams padalinamos sutuoktiniams sekančia tvarka:
2.4.1. Po santuokos nutraukimo K. K. lieka atsakingas už prievolę Bigbank AS filialas, juridinio asmens kodas 301048563. adresas: Jogailos g. 4. LT-01116 Vilnius, el. p. info@bigbank.lt; 2.2.1. punkte vykdymas pereina K. K., todėl jis įsipareigoja iš savo asmeninių piniginių lėšų mokėti visas kreditoriui mokėtinas sumas ir įmokas, pagal sudarytą mokėjimų grafiką, be kita ko, asmeniškai vykdys visus, iš minėtos sutarties kilusius, kylančius ir ateityje kilsiančius (jei tokių būtų) įsipareigojimus, iki visiško įsipareigojimų įvykdymo.
2.5. Jei paaiškėtų, jog kuris nors iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise turi turto, nepaminėto šioje Sutartyje, turtas po santuokos nutraukimo lieka to sutuoktinio asmenine nuosavybe.
2.6. Sutuoktiniai pareiškia, patvirtina ir garantuoja, jog nei vienas iš jų nėra prisiėmę jokių kitų šioje Sutartyje neįvardintų prievolių, kurios galėtų būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Jei paaiškėtų, jog tokių įsipareigojimų yra, sutuoktinis, kurio vardu yra neįvykdyta prievolė, įsipareigoja įvykdyti šią prievolę iš savo lėšų.
2.7.Sutuoktiniai patvirtina, jog toks bendro sutuoktinių turto padalinimas atitinka sutuoktinių bendro turto dalių lygybės principą pagal LR CK 3.117 straipsnį.
2.8. Sutuoktiniai susitaria, kad kredito įstaigų sąskaitose kiekvieno iš sutuoktinių turimos piniginės lėšos, taip pat ne kredito įstaigų sąskaitose esančios ir sutuoktinių faktiškai valdomos piniginės lėšos yra jų asmeninė nuosavybė ir tarp sutuoktinių nedalinamos. Sutuoktiniai susitaria, kad į vienas kito kredito įstaigų sąskaitose esančias pinigines lėšas ir (ar) ne kredito įstaigų sąskaitose esančias ir sutuoktinių faktiškai valdomas pinigines lėšas jokių pretenzijų nereiškia.
2.9. Sutuoktiniai patvirtina, kad visi buities ir kiti kilnojamieji daiktai yra pasidalinti bendru sutuoktinių susitarimu iki sudarant šią Sutartį ir dėl jų dalybų sutuoktiniai vienas kitam pretenzijų neturi.
2.10. Šia Sutartimi nėra dalinami sutuoktinių drabužiai, asmeninio naudojimo daiktai, jų asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, susijusios tik su vieno iš sutuoktinių asmeniu; visa tai lieka atitinkamai sutuoktinių asmenine nuosavybe.
2.11. Sutuoktiniai pareiškia, patvirtina ir garantuoja, kad:
2.11.1. Nei vienas iš sutuoktinių neturi kito turto, esančio asmenine sutuoktinio nuosavybe, kuris galėtų būti pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagal LR CK 3.90 straipsnio nuostatas;
2.11.2. Nei vienas iš sutuoktinių nėra prisiėmę jokių kitų šioje Sutartyje neįvardintų prievolių, kurios galėtų būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Jei nutraukus santuoką tokia aplinkybė paaiškėtų, su kreditoriumi įsipareigoja atsiskaityti tas sutuoktinis, kuris buvo sudaręs su kreditoriumi susitarimą.
3. Baigiamosios nuostatos
3.1. Sutuoktiniai pareiškia, kad jie vienas kitam neturi daugiau jokių pretenzijų ar reikalavimų, išskyrus tuos, kurie yra numatyti šioje Sutartyje. Šios Sutarties sąlygos gali būti pakeistos tik teismo sprendimu (LR CK 3.53 straipsnio 3 dalis).
3.2. Ši Sutartis įsigalioja nuo teismo sprendimo, kuria bus patvirtinta ši Sutartis, įsiteisėjimo dienos ir galioja iki visiško sutuoktinių prievolių pagal šią Sutartį įvykdymo.
3.3. Sutartis sudaryta lietuvių kalba trimis egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią, po vieną kiekvienai sutarties šaliai ir teismui.
3.4. Sutuoktiniai perskaitė ir aukščiau nurodytą dieną sudarė šią Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančią jų valią ir tikslus, bei mano, kad visos šios Sutarties nuostatos yra sąžiningos, protingos ir teisingos, ir tai patvirtino savo parašais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo Bigbank AS prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą dalyje dėl prievolės pagal kredito sutartį po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine pareiškėjo K. K. prievole ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti prievolę, kylančią iš kredito sutarties, po santuokos nutraukimo nemodifikuotą, nurodant, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjai pagal kredito sutartį lieka atsakingi solidariai. Apeliaciniame skunde nurodoma:
1.1. Apeliantas nesutinka su sprendimo dalimi, kuria teismas patvirtino sutarties 2.2 ir 2.2.1 punktus, pagal kuriuos pareiškėjai nurodė, kad santuokoje A. K. vardu įgytas kreditorinis įsipareigojimas apeliantui (Bigbank AS), nenurodant konkrečios prievolės; patvirtino sutarties 2.4.1. punktą, pagal kurį po santuokos nutraukimo K. K. lieka atsakingas už prievolę apeliantui (Bigbank AS) ir prievolės vykdymas pereina K. K., kuris įsipareigoja iš savo asmeninių lėšų mokėti visas kreditoriui mokėtinas sumas ir įmokas, pagal sudarytą mokėjimų grafiką, be kita ko, asmeniškai vykdys visus, iš minėtos sutarties kilusius, kylančius ir ateityje kilsiančius (jei tokių būtų) įsipareigojimus, iki visiško įsipareigojimų įvykdymo.
1.2. Sprendimu tvirtindamas sutartį teismas nepagrįstai nevertino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 3.109 str. 3 d., 3.88 str. 1 d. 1 p.; 3.92 str. 3 d. nuostatų nustatančių sutuoktinių solidarią atsakomybę už prievoles atsiradusias santuokoje. Pareiškėja A. K. su apeliantu yra sudariusi 2018-06-29 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis). Teismas nevertino, kad santuokoje iš kredito sutarties atsiradusi prievolė laikoma bendra pareiškėjų solidariąja prievole, kadangi ši prievolė atsirado jau sutuoktiniams esant santuokoje, o kito sutuoktinio rašytinis sutikimas tokio pobūdžio sandoriui nėra reikalingas. Be to, vertinant vartojimo kredito suteikimo galimybes taip pat buvo vertinamos K. K. pajamos, išlaidos ir finansiniai įsipareigojimai bei šiam tikslui 2018-06-19 sutuoktinis davė apeliantui sutikimą tvarkyti asmens duomenis.
1.3. LR CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Teismas, gavęs sutuoktinių prašymą patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuria siekiama pakeisti prievolės kreditoriams pobūdį, turi pareigą išsiaiškinti ne tik, ar yra įvykdytos CK 3.126 straipsnio 2 dalies sąlygos, bet ir privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas tokiam pakeitimui. Nesant aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo pakeisti šalių sutarties sąlygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieštarauja viešajai tvarkai.
1.4. Apeliantas nebuvo išreiškęs sutikimo prievolių modifikavimui, todėl teismas neturėjo tvirtinti pareiškėjų sutarties, kuria vienašališkai buvo modifikuotos pareiškėjų prievolė apeliantui, nurodant, kad už priimtus įsipareigojimus pagal Kredito sutartį atsako asmeniškai pareiškėjas K. K., nors pagal prisiimtus įsipareigojimus pagal prievolę atsako abu sutuoktiniai.
1.5. Santuokos nutraukimas ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimas negali būti pripažintas solidariųjų prievolių pasibaigimo pagrindu (Lietuvos A. T. 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje S. K.-S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-275/2007). Nutraukus santuoką, sutuoktinių prievolės pagal Kredito sutartį su apeliantu lieka solidarios ir atsakomybė pagal šias prievoles negali būti keičiama, todėl konstatuotina, kad teismas nepagrįstai patvirtino sutartį ta dalimi, kuri pažeidžia apelianto interesus.
1.6. Pareiškėjai, pateikdami teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo, nepateikė apeliantui pareiškimo ir sutarties kopijų. Apie skyrybų bylos nagrinėjimą apeliantas buvo informuotas tik teismo pranešimu apie bylos posėdžio vietą ir laiką, kurį gavo 2019-09-12. Pareiškėjams tinkamai neinformavus apie bylą, apeliantas neturėjo realios galimybės pasisakyti dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų atitikimo jo interesams. Kas lėmė sutarties, kuri neatitinka LR CK 3.126 straipsnio 2 dalies sąlygų, bei pažeidžia kreditoriaus interesus, patvirtinimą.
1.7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylą nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.
6. Byloje kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi modifikuotą sutuoktinių solidariąją arba dalinę prievolę kreditoriui į vieno sutuoktinio asmeninę prievolę, nesant kreditoriaus sutikimo, bei sutuoktinių pareigos pranešti kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą, nusiunčiant jiems prašymo kopiją laikymosi.
7. Byloje nustatyta, kad pareiškėjų K. K. ir A. K. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) K(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). 2019 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjai pateikė prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Kartu su prašymu teismui buvo pateikta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu prašymą tenkino ir nutraukė K. K. ir A. K. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), bendru sutikimu bei patvirtino K. K. ir A. K. 2019 m. rugpjūčio 29 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios turinys išdėstytas šios nutarties 3 punkte.
8. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, kai 2.2.1 punkte pareiškėjai nenurodė santuokoje A. K. vardu įgyto kreditorinio įsipareigojimo apeliantui (Bigbank AS) dydžio – t. y. nenurodė konkrečios prievolės, bei nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo patvirtintas sutuoktinių susitarimas pagal 2.4.1. punktą, kuris modifikavo solidariąją prievolę apeliantui Bigbank AS į asmeninę K. K. prievolę. Apeliantas nurodo, kad jis nebuvo išreiškęs sutikimo dėl prievolių modifikavimo, todėl teismas neturėjo tvirtinti pareiškėjų sutarties, kuria sutuoktinių prievolė apeliantui buvo modifikuota vienašališkai.
9. Santuokos nutraukimas yra vienas iš bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindų (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), todėl, nutraukiant santuoką, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi būti išsprendžiamas ir bendro turto padalijimo klausimas, (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis). Teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai, be kita ko, turi aptarti savo turtines teises ir pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, visais atvejais turi išspręsti klausimą ir dėl abiejų sutuoktinių ar vieno jų kreditorių teisių ir sutuoktinių pareigų kreditoriams (CPK 385 straipsnio 1 dalis, CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis).
10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiškusio ieškinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiunčiant pareiškimo dėl ieškinio kopiją, yra imperatyvi. Ši nuostata taikytina ir nutraukiant santuoką bendru sutarimu (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-218/2015). Reikalavimas nurodyti sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius pareiškime ar ieškinyje dėl santuokos nutraukimo įtvirtintas ir proceso teisės normose (CPK 382 str. 5 p., 539 str. 1 d. 4 p., 3 d. 4 p.). Sutuoktinių pareiga informuoti kreditorių (kreditorius) apie bylos iškėlimą dėl jų turto padalijimo nustatyta tam, kad sutuoktinių kreditoriai galėtų realiai įgyvendinti savo teisę būti įtrauktiems į turto padalijimo bylą trečiaisiais asmenimis, nes šioje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtaką jų teisėms (Lietuvos A. T. 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-684/2015) (Lietuvos A. T. 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-378/2019).
11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjai K. K. ir A. K. prašyme dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo nurodė duomenis apie kreditorius Bigbank AS filialas bei LUMINOR bank ir nurodė, kad kreditoriai yra informuoti apie ketinimą nutraukti santuoką. Teismui pateiktas šalių pasirašytas 2019 m. rugpjūčio 29 d. pranešimas kreditoriui (Bigbank AS) (b. l. 21). Pranešime nurodyta, kad pranešimas siunčiamas tik elektroniniu paštu info@bigbank.lt. Taip pat pateikti duomenys, jog iš (duomenys neskelbtini) (advokatų kontora (duomenys neskelbtini)) elektroninio pašto 2019 m. rugpjūčio 30 d. kreditoriui buvo išsiųstas pranešimas dėl informacijos pateikimo (b. l. 22) bei gautas Bigbank AS atsakymas, kad laišką gavo ir atsakymą į jį pateiks per 48 darbo valandas (b.l. 22).
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėto 2019 m. rugpjūčio 30 d. laiško išsiuntimas, nepatvirtina aplinkybės, kad kreditoriui buvo nusiųsta prašymo dėl santuokos nutraukimo kopija, nes nėra prisegto dokumento. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde kreditorius Bigbank AS nurodo, jog apie skyrybų bylos nagrinėjimą apeliantas buvo informuotas tik teismo pranešimu apie bylos posėdžio vietą ir laiką, kurį gavo 2019 m. rugsėjo 12 d. Prie pranešimo buvo pridėta tik teismo nutartis dėl bylos pagal pareiškėjų K. K. ir A. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu skyrimą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2019 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 36-37, 41). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors apeliantas buvo tinkamai informuotas apie bylos iškėlimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad kreditoriui įstatymų nustatyta tvarka buvo pateikta prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu kopija, iš kurios kreditorius galėjo spręsti, kad sutuoktiniai vienašališkai modifikavo sutarties sąlygas. Todėl sutiktina su apeliantu, kad jis neturėjo realios galimybės pasisakyti dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų atitikimo kreditoriaus interesams.
13. Apelianto nuomone iš su A. K. sudarytos 2018-06-29 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atsiradusios prievolės yra sutuoktinių solidariosios prievolės, kurios atsirado pareiškėjams esant santuokoje, kai kito sutuoktinio rašytinis sutikimas tokio pobūdžio sandoriui nėra reikalingas. Apeliantas nurodė, kad sprendžiant dėl galimybės suteikti pareiškėjai vartojimo kreditą buvo vertinamos ir K. K. pajamos, išlaidos ir finansiniai įsipareigojimai bei šiam tikslui 2018-06-19 sutuoktinis davė apeliantui sutikimą tvarkyti jo asmens duomenis. Apeliantas pažymėjo, kad santuokos nutraukimas ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimas negali būti pripažintas solidariųjų prievolių pasibaigimo pagrindu (Lietuvos A. T. 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje S. K.-S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-275/2007). Todėl jo nuomone, nutraukus santuoką, sutuoktinių prievolės pagal Kredito sutartį su apeliantu lieka solidariosios ir atsakomybė pagal šias prievoles negali būti keičiama. Todėl pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidė materialines teisės normas, nesilaikė kasacinio teismo praktikos bei tuo buvo pažeisti apelianto interesus.
14. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra jų tarpusavio suderintos valios išraiška, reiškianti, kad nėra sutuoktinių ginčo, teismas, prieš tvirtindamas tokią sutartį, turi pareigą patikrinti, ar ši sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Teismas, gavęs sutuoktinių prašymą patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria siekiama pakeisti prievolės kreditoriams pobūdį, turi pareigą išsiaiškinti ne tik, ar yra įvykdytos CK 3.126 straipsnio 2 dalies sąlygos, bet ir privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas tokiam pakeitimui. Nesant aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo pakeisti šalių sutarties sąlygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieštarauja viešajai tvarkai.
15. Teisėjų kolegija pastebi, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad skolininkas negali remtis kitos sutarties šalies – kreditoriaus – tylėjimu, kaip jo valios išraiška pakeisti sutartį pagal skolininko nurodytas sąlygas, nes tylėjimas laikomas asmens valios išraiška tik įstatymo arba sandorio šalių susitarimo nustatytais atvejais (CK 1.64 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai solidariosios prievolės atveju sutuoktiniai pareiškia teisme reikalavimą pakeisti šią prievolę į dalinę arba asmeninę, o kreditorius, nors ir būdamas informuotas apie tokios bylos iškėlimą, neįstoja į santuokos nutraukimo bylą ir neišreiškia savo valios dėl tokio reikalavimo, nėra pagrindo pripažinti, jog buvo jo sutikimas pakeisti sutartį (Lietuvos A. T. 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1661-163/2016).
16. Taigi, vienašalis sutarties keitimas yra negalimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja A. K. ir Bigbank As filialas 2018 m. birželio 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24). O santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatyta, kad pareiškėjos A. K. vardu yra įgytas kreditorinis įsipareigojimas Bigbank AS filialas (sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2.; 2.2.1. punktai), o po santuokos nutraukimo atsakingu už prievolę Bigbank As filialas lieka K. K. (sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4.1. punktas). Todėl apeliantas teisingai nurodė, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi buvo modifikuotos paminėtos sutarties sąlygos dėl sutuoktinių solidariosios ar dalinės atsakomybės į pareiškėjo K. K. asmeninę prievolę be kreditoriaus sutikimo. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad apie sutuoktinių galimybes įvykdyti prievolę kreditoriui iš asmeninio turto galima spręsti pagal teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.3.1 ir 2.3.2 punkto sąlygas, kurios yra skirtingos, be to, pareiškėjas K. K. dar turi prievolę kitam kreditoriui – Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), todėl yra suprantamas apelianto nedavimas sutikimo dėl vartojimo kredito sutarties modifikavimo tokiomis sąlygomis.
17. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 3.51 straipsnio 2 dalies procesinio pobūdžio nuostatą santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukiama esant CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms ir supaprastinto proceso tvarka. Jeigu nėra ginčo, tai taikomos CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXV skyriaus bendrosios nuostatos (CPK 442–443 straipsniai) ir XXXV skyriaus 538–541 straipsnių normos.
18. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės (Lietuvos A. T. 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011, 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019).
19. Teisėjų kolegijai sutikus su apeliantu, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi buvo vienašališkai modifikuotos A. K. ir Bigbank As filialas 2018 m. birželio 29 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos dėl sutuoktinių prievolių pobūdžio, nesant kreditoriaus sutikimo, skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.