- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-09
- Bylos Nr.
- 3K-3-514-684/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas, Gintaras Kryževičius, Algis Norkūnas
- Pareiškėjas
- A. Z., V. S., B. D.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Algio Norkūno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Z. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. S. ir B. D. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Kasacinėje byloje kilo ginčas dėl sutuoktinių pareigos informuoti kreditorius apie prasidėjusį skyrybų bei turto dalybų procesą, proceso atnaujinimo ir aplinkybės, nuo kurios skaičiuojamas terminas procesui atnaujinti.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašė atnaujinti procesą dėl civilinės bylos dalies dėl turto padalijimo ir kreditoriaus reikalavimo išsprendimo, priteisiant jai skolą iš bendro sutuoktinių turto. Pareiškėja nurodė, kad ji 2006 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartimi V. S., kuris tuo metu buvo santuokoje su B. D., vienerių metų terminui suteikė 40 000 Eur kreditą. V. S. nevykdant finansinio įsipareigojimo sutartis kasmet buvo atnaujinama (2007 m. rugpjūčio 1 d., 2008 m. rugpjūčio 1 d., 2009 m. rugpjūčio 1 d., 2010 m. rugpjūčio 1 d., 2011 m. rugpjūčio 1 d., 2012 m. rugpjūčio 3 d.), fiksuojant sumą, kuri susidarė negrąžinus paskolos bei mokėtinų palūkanų pagal paskolos sutartį. Kadangi paskola vis dar nėra grąžinta, todėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo padarinių pažeidžia pareiškėjos, kaip kreditorės, teises, nes ji nebuvo informuota apie ištuokos bylą, santuokos nutraukimo padarinių sutartyje neįvardyta ši sutuoktinių prievolė, o teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo padarinių turtas padalytas taip, kad būtų apsunkintas arba negalimas priverstinis skolos išieškojimas iš skolininkui priklausančio turto.
Pareiškėja nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu dėl 2006 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutarties pratęsimo paskolos grąžinimo terminas nustatytas iki 2013 m. balandžio 30 d. V. S. negrąžinus skolos nustatytu terminu, jam 2013 m. balandžio 24 d. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus – grąžinti skolą bei priklausančias mokėti palūkanas. 2013 m. rugpjūčio 27 d. kreditorė išrašė pakvitavimą dėl dalies skolos grąžinimo bei fiksavo skolos dydį. Skolininkas sutiko su likusia 184 377 Lt (53 399 Eur) dydžio skola ir pasirašė pakvitavimą. Skolininkui tinkamai nevykdant prievolės, kreditorė 2013 m. lapkričio 14 d. kreipėsi teisinės pagalbos dėl skolos išieškojimo pagal 2006 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartį (įskaitant vėlesnes sutarties redakcijas), buvo renkama informacija apie turimą skolininko turtą, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo paaiškėjo, kad visas vertingas skolininko turtas yra perleistas B. D. 2012 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimo pagrindu. Nebūdama informuota apie santuokos nutraukimą ir turto padalijimo klausimus, kreditorė negalėjo laiku apsispręsti dėl savo teisių gynimo, pareikšti savarankiškus reikalavimus, susijusius su prievolės įvykdymu. 2013 m. lapkričio 14 d. pareiškėjos atstovas susipažino su šia byla, todėl prašymas atnaujinti procesą pateikiamas nepažeidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino. Kreipimosi į teismą dieną V. S. skola sudarė 187 766 Lt (54 380 Eur).