- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-02
- Bylos Nr.
- A8.-808-927/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00224-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- S. Š.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Kategorijos
institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą - Vilniaus teritorinės muitinės, (toliau – Institucija), atstovei - Loretai Cickevičiūtei,
Žemesnės instancijos teismas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. B. (V. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. B. 2021 m. balandžio 13 d., 03:00 val., krovininiu automobiliu „MAN TGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Medininkų kelio postą, esantį Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav. – specialiai įrengtoje slėptuvėje minėtos puspriekabės dugne neteisėtai gabeno prekes – tabako gaminius, pažymėtus Baltarusijos Respublikos banderolėmis – t. y. 1 300 pakelių cigarečių „Nz Gold Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „Nz Black“, kurių muitinė vertė – 6 246 Eur – viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir jų nepateikė muitinės kontrolei žodžiu deklaruodamas, kad vežasi du pakelius cigarečių, tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – Sąjungos muitinės kodeksas), 139 straipsnio 1 dalies a punktą,
t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje.
V. B. raštu savo kaltę pripažino, nurodė, kad cigaretės priklauso jam, gailisi dėl nusižengimo. Prašo grąžinti transporto priemonę jos savininkui, nes šis nežinojo apie tai, šiuo atveju nėra automobilio savininko kaltės. Taip pat prašo skirti jam minimalią baudą, jos mokėjimą išdėstant 24 mėnesiams (b. l. 23-24). Teisme paaiškino, kad dirba vairuotoju pas S. Š., kuris verčiasi individualia veikla. Suprato, kuo jį kaltina muitinė. Savo kaltę pripažįsta. Sutinka teismui duoti paaiškinimus. Kirto Lietuvos sieną per Medininkų pasienio postą. Vežė cigaretes priekaboje. Labai galisi, kad taip atsitiko. Atsiprašo visų, tikisi, kad tai daugiau nepasikartos. Cigaretės priklausė jam. Automobilis priklauso jo direktoriui – S. Š. Nuotraukoje pavaizduotos puspriekabės grindys, ten pasikelia lenta ir ten galima sudėti cigaretes. Kai veža krovinius, deda prekes ant lentos. Pamatė tą vietą netyčia. Toje vietoje lūžo lenta, norėjo suremontuoti, pakėlė ją ir pamatė ertmę. Ten nieko daryti nereikėjo, ten tokia gamyklinė konstrukcija. Papildomai nieko nedarė. Ta lenta tiesiog atsikabino ir tada pamatė tą ertmę ir sudėjo ten cigaretes. Mano, kad tai gamyklinė konstrukcija, bet nesivadovauja jokiomis instrukcijomis. Viskas buvo atsitiktinai. Apie įvykį suinteresuotas asmuo nežinojo. Transporto priemonė priklauso suinteresuotam asmeniui. Gavo tokią transporto priemonę – su ertme, bet mano, kad tai gamyklinė konstrukcija. Po lenta nieko nedarė, neįrenginėjo. Pas S. Š. dirbo nuo balandžio 1 d. Ši transporto priemonė jam buvo perduota tikslu pervežti medieną. Prašo tesimo skirti minimalią baudą bei jos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis. Jo žmona turėjo invalidumo grupę, ji liko be darbo, jis vienas išlaiko du vaikus. Gauna 200-250 eurų per mėnesį. Tai nedidelės pajamos, todėl padarė šį nusižengimą (b. l. 39-42).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens - S. Š. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad V. B. pagal sutartį priimtas dirbti 2021 m. balandžio 1 d. ir per tą labai trumpą laikotarpį jokių priekaištų jam dėl pareigų vykdymo neturėjo, dėl jo padorumo ir sąžiningumo nekilo jokių abejonių. Jam (S. Š.) nieko apie vairuotojo neteisėtus veiksmus nebuvo žinoma. Individuali veikla pradėta nuo 2021 m. balandžio 1 d., o automobilį su puspriekabe jis įsigijo už skolintas lėšas. Prašo šį grąžinti (b. l. 31-32). Teisme S. Š. parodė, kad apie įvykį sužinojo praėjus parai, kai užsakovas jam pasakė, kad automobilis neatvažiavo. Tokios situacijos dažnai pasitaiko, todėl paskambino vairuotojui, jis ilgai nekėlė ragelio. Kai susisiekė, V. B. paaiškino, kad atsitiko tokia situacija. Kai šis grįžo namo, atsiprašė, paaiškino situaciją iš esmės, pastarasis viską šiandien papasakojo teismui. Jis paaiškino, kad jo materialinė situacija buvo sunki, todėl padarė šį nusižengimą. V. B. jį pavedė. Jis (S. Š.) verčiasi individualia veikla. Automobilis priklauso jam, kaip fiziniam asmeniui. Priekabos konstrukcija – tai metalinis korpusas, kuris iš viršaus yra padengtas medžiaga, po kuria pasitaiko tuščių ertmių. Tai nėra transporto priemonės konstrukcijos keitimas. Sako taip, nes po įvykio kitoje transporto priemonėje atsuko lentą ir pamatė, kad ji yra analogiška. Todėl netenka kalbėti apie kažkokius konstrukcijos pakeitimus. Šiuo atveju krovinio vežimo metu įlūžo dugnas, kas leido V. B. pastebėti tuščią ertmę. Tai atsitiktinai atrastos ertmės. Po šio įvykio paaiškino visiems vairuotojams, kad jo kalba bus trumpa, jis išieškos žalą. Bet žino, kad V. B. pajamos nėra didelės, todėl savo pinigų lauks ilgai – gal ir 20 metų. Negali sau to leisti, nes pinigus priekabai pasiskolino iš pažįstamų, todėl turi dirbti, kad galėtų mokėti atlyginimus (b. l. 40-41).
Institucija raštu teismui nurodė, kad pagal Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą asmuo kiekvienu atveju privalo pateikti visas turimas prekes muitinei, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikslingai siekė nepateikti muitinės kontrolei gabentų prekių. Kadangi prekės buvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje (t. y. darant puspriekabės gamyklinių konstrukcijų pakeitimus), prašo kartu su paskirta bauda skirti adminsitracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti puspriekabę „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). Teisme Institucijos atstovė paaiškino, praktika rodo, jog daugelis pažeidėjų slepia cigaretes būtent šitoje ertmėje. Šios ertmės yra automobilyje, nes šitoje vietoje puspriekabė jungiasi su vilkiku. Ten yra ertmė, bet kaip rodo praktika – šias ertmes padidina ir ten slepia cigaretes. Sprendžiant iš cigarečių kiekio, galimai buvo padaryti kažkokie konstrukcijų pakeitimai. Siūlo paklausti pareigūno, kuris atliko šį patikrinimą. Jis galėtų daugiau pakomentuoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Medininkų kelio postą krovininiu automobiliu „MAN TGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalaus tikrinimo metu puspriekabėje specialiai įrengtoje slėptuvėje dugne buvo rasta paslėptų nuo muitinio tikrinimo cigarečių. Asmuo prekių nepateikė muitinės kontrolei, t. y. nedeklaravo. Šiuo veiksmu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą, numatantį. Nagrinėjamu atveju puspriekabė „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neabejotinai laikytina nusižengimo padarymo priemone ne tik dėl itin didelio gabentų cigarečių kiekio (net 26 000 vnt.), tačiau ir dėl to, jog ši transporto priemonė jau iš anksto buvo paruošta kontrabandos daiktų slėpimui, įrengiant joje slėptuvę. Taigi, šioje byloje yra abu teismų praktikos suformuoti kriterijai, pagrindžiantys transporto priemonės, panaudotos nusižengimui daryti, konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus minėto straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, o iš bylos medžiagos matyti, jog puspriekabė priklauso kitam asmeniui – S. Š., todėl turi būti nustatyta bent viena ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta sąlyga, rodanti automobilio savininko ryšį su neteisėtais veiksmais ar savininko nepakankamą rūpestį jam priklausiusiu automobiliu, kad kiti asmenys galėjo juo pasinaudoti priešingai visuomenės interesams (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-211/2019). Svarbu yra tai, kad byloje esantys duomenys patvirtinta, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos cigaretės buvo paslėptos puspriekabė „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dugne, specialiai įrengtoje slėptuvėje. Ši aplinkybė patvirtina, jog asmuo, kuriam priklauso transporto priemonė – S. S. perleido darbuotojui puspriekabę, kuri jau buvo specialiai pritaikyta kontrabandos daiktams slėpti. Perduodamas naudoti jam priklausančią transporto priemonę su jau įrengtomis slėptuvėmis, savininkas sudarė puikias sąlygas ir galimybes kontrabandos būdu gabenti cigaretes. Šiuo atveja konstatuotina, jog puspriekabės savininkas nebuvo pakankamai atsakingas ir rūpestingas, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir šalintų riziką dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019 transporto priemonės savininko neatsakingumą ir nerūpestingumą savo turto atžvilgiu vertina, kaip sudarantį pagrindą taikyti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančios administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimą. Muitinės nuomone, minėtos aplinkybės patvirtina esant ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintai sąlygai, todėl kliūčių taikyti administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimą nėra. Prašo V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti baudą įstatymo sankcijos ribose su kontrabandos daiktų konfiskavimu, taip pat konfiskuoti puspriekabę „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42).
Liudytojas E. M. teisme paaiškino, kad nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nei suinteresuoto asmens nepažįsta, giminystės ryšių nėra. Tai buvo įprasta darbo diena, atliko krovininio automobilio tikrinimą. Tikrinimo metu buvo pastebėta, kad krovininės transporto priemonės puspriekabės konstrukcija perdaryta. Transporto priemonė buvo išsiųsta į detalaus tikrinimo angarą, kur buvo rasta slėptuvė su nedeklaruotomis prekėmis. Slėptuvė perdaryta iš originalios priekabos tvirtinimo vietos. Ten yra storas metalas iš abiejų pusių, prie kurio tvirtinasi puspriekabė. Originalioje konstrukcijoje tas metalas būna su skylėmis t. y. su vandens nubėgimo kanalais. O kuomet puspriekabė perdaroma – visos skylės ir angos yra užvirinamos. Šiuo atveju visos angos buvo užvirintos. Nuotraukoje dalis ertmės yra gamyklinė, bet ji yra padidinta. Visos skylės buvo užvirintos, kad nebūtų galimybės pastebėti nedeklaruotų prekių. Jis ne pirmą kartą susiduria su tokia slėptuve, žino, kaip patikrinti ir atrasti ją. Girdisi duslus garsas iš puspriekabės dugno. Todėl ir parašė protokole, kad cigaretės buvo specialiai įrengtoje slėptuvėje.
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkte nurodyta, kad į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo.
Nagrinėjamu atveju, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, kuris matyti iš jo rašytinių paaiškinimų (b. l. 18, 24), jo kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, asmens paso kopija, transporto priemonių registracijos dokumentų kopijos, VšĮ „Emprekis“ duomenys, transporto priemonių techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktai, nuotraukos, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, teisme apklaustų asmenų parodymai. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. B. krovininiu automobiliu „MAN TGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną specialiai įrengtoje slėptuvėje minėtos puspriekabės dugne neteisėtai gabeno prekes – tabako gaminius, pažymėtus Baltarusijos Respublikos banderolėmis – t. y. 1 300 pakelių cigarečių „Nz Gold Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „Nz Black“, kurių muitinė vertė – 6 246 Eur – viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir jų nepateikė muitinės kontrolei žodžiu deklaruodamas, kad vežasi du pakelius cigarečių, tuo jis pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą. Šie V. B. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje.
Dėl nuobaudos individualizavimo
V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1 800 pakelius cigarečių) ir vertę (6 246 Eur), į V. B. asmenybę: administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu (ANK 208 straipsnio 4 dalis).
ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Tai reiškia, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant daiktus, atsižvelgtina ir į gabentų prekių kiekį ir vertę, konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT- 59-2014, 2AT-60-2014).
Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš priekabą tikrinusio pareigūno E. M. parodymų, byloje esančių nuotraukų (b.l. 13), prekės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos specialiai šiam tikslui įrengtoje slėptuvėje – puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dugne siekiant, kad nebūtų galimybės pastebėti nedeklaruotų prekių, užvirinus angas ir tokiu būdu padidinus gamyklinę ertmę. Tai ne tik apsunkino jų suradimą, bet ir be transporto priemonės tokio kiekio prekių – 1 800 pakelių cigarečių paslėpus nebūtų galima gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, priemonė.
ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose, taip pat ir ANK 208 straipsnyje, nurodytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad priimant sprendimą, ar konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, atsižvelgiama į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą, taip pat į pažeidėjo asmenybę. Nustačius, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas, šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta įrengiant sunkiai aptinkamas slėptuves, įsigyjant didelį (administracinės atsakomybės mastu) kiekį kontrabandinio krovinio, kurio be transporto priemonės nebūtų įmanoma slapta pergabenti per valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, taip pat transporto priemonės savininkui nesant pakankamai atsakingam ir rūpestingam, nesiimant priemonių, kad kontroliuotų ir šalintų riziką dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus, galimas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019). Sprendžiant dėl to, ar automobilis administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui buvo perleistas, turi būti remiamasi ne tik formalia byloje užfiksuotų faktų analize, tačiau ir atsižvelgiama į automobilio savininko (valdytojo) bei administracinį nusižengimą padariusio asmens tarpusavio santykius, vyraujančią socialinių santykių praktiką, bendrą nagrinėjamos situacijos kontekstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-42-895/2020).
Taip pat teismų formuojamoje praktikoje pripažinta, kad jei puspriekabė, kuri specialiai buvo pritaikyta (įrengiant slėptuves) kontrabandos gabenimui, nebūtų konfiskuojama, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsniuose nurodytiems nuobaudų tikslams, o tokia teismų praktika galėtų sudaryti galimybę transporto priemonių savininkams išvengti transporto priemonės (su specialiai įrengtomis slėptuvėmis) konfiskavimo, taip sudarant sąlygas ateityje vėl gabenti kontrabandos daiktus esančiose slėptuvėse. Siekiant prevencinių tikslų, puspriekabės, kuri buvo specialiai pritaikyta nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei ir jos savininkas nežinojo apie jo puspriekabėje mechaniškai įrengtą slėptuvę, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Tokiu atveju savininko, kuris nesidomi savo turtu nerūpestingumas vertintinas kaip aplinkybė, sudaranti pagrindą konfiskuoti transporto priemonę (pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-497/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-10-365/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-197-365/2020).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek krovininis automobilis „MAN TGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. Š. (b. l. 7), kuris šį junginį perleido V. B. kaip pavaldžiam asmeniui darbinėms funkcijoms atlikti. Bylos nagrinėjimo metu, kaip minėta, buvo nustatyta, kad kontrabanda buvo gabenta specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, kuri buvo padaryta užvirinus puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), angas ir tokiu būdu padidinus puspriekabės gamyklinę ertmę. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei suinteresuoto asmens parodymų matyti, kad šių virinimo darbų V. B. neatliko, taigi puspriekabė jam buvo perduota su jau įrengta slėptuve (kurią jis aptiko įlūžus puspriekabės dugnui), kas leidžia teismui daryti išvadą, kad puspriekabės savininkas, prieš perleisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turtą su jau įrengta slėptuve kontrabandai gabenti, ir privalėdamas suvokti, kad jo turtas, kuris yra specialiai perdirbtas (t. y. mechaniškai įrengiant slėptuves), gali būti panaudotas uždraustai veikai daryti, nebuvo apdairus ir rūpestingas, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir šalintų riziką dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus, tokiu būdu sudarė sąlygas ir galimybes savo turtu kontrabandos būdu gabenti cigaretes. Aptartos aplinkybės, reguliavimas ir teismų praktika sudaro pagrindą konfiskuoti puspriekabę „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad ginčas dėl konfiskuotos administracinio nusižengimo priemone buvusios transporto priemonės vertės nustatymo ir teisingo atlyginimo už konfiskuotą transporto priemonę tarp transporto priemonės savininko ir asmens, vairavusio šią transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, atsakomybėn traukiamo asmens sunkią turtinę padėtį (gauna mažas pajamas, turi išlaikytinių) ir prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. B. (V. B.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 3 500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą su kontrabandos daiktų – 1 300 pakelių cigarečių „Nz Gold Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „Nz Black“, bei puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Pritaikius ANK 675 straipsnio 3 dalį, baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dešimčiai) mėnesių.
Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį „MAN TGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti S. Š. (S. S.) ar jo įgaliotiems atstovams.
Pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos – kas mėnesį į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK 21131673788.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui S. Š. (S. S.), kad tuo atveju, jeigu dėl administracinio nusižengimo jam būtų padaryta žala, jis turi teisę civilinio proceso tvarka reikalauti priteisti jam padarytą žalą iš kalto asmens.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.