- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-01-11
- Bylos Nr.
- AN2-10-365/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00653-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-11-13 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. A. M. pirmosios instancijos teismo 2020-11-13 nutarimu pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo, už tai, kad jis 2020 m. spalio 4 d. apie 02 val. 44 min., atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą, vairuodamas krovininį automobilį DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Koegel SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad su savimi turi leistiną kiekį cigarečių. Atlikus detalų puspriekabės patikrinimą, nustatyta, kad jis nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs po puspriekabės apatinėmis konstrukcijomis, specialiai įrengtose slėptuvėse, gabeno 1 500 pakelių cigarečių „Korona Golubaja Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „Korona Menthol Super Slims“, 38 pakelius cigarečių „Korona Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė 7 214,52 eurai, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas Sąjungos muitų kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą.
2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju A. M. padarytas nusižengimas visiškai įrodytas, jo veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje. A. M. pripažintam kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo skirta 3 500 eurų baudą su kontrabandos daiktų 1 500 pakelių cigarečių „Korona Golubaja Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „Korona Menthol Super Slims“, 38 pakelius cigarečių „Korona Super Slims“ konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 5 dalimi nuspręsta A. M. paskirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti krovininio automobilio DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir priekabos Koegel SN24, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 7 214,52 (septynis tūkstančius du šimtus keturiolika rurų 52 ct) eurų. Nutarimui įsiteisėjus krovininį automobilį DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir priekabą Koegel SN24, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuspręsta grąžinti bendrovės OOO „(duomenys neskelbtini)“ atstovams. Teismas priimdamas sprendimą dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo savo sprendimą motyvavo tuo, kad skirtumas tarp draudžiamų gabenti prekių vertės ir transporto priemonių vertės teismui leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonių konfiskavimas būtų aiškiai neproporcingas padarytam pažeidimui ir sprendė, kad nagrinėjamu atveju visiškas transporto priemonių vertės konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti ir būtų neproporcingas, kadangi tų pačių tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, galima pasiekti ieškojus iš jo valstybės naudai tik dalį konfiskuotino turto vertės, kuri yra lygi draudžiamų gabenti prekių vertei, t. y. 7 214,52 eurus.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimą dalyje dėl krovininio automobilio DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės Koegel SN24, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 7214,52 Eur konfiskavimo ir puspriekabės Koegel SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo ir priimti naują nutarimą – konfiskuoti puspriekabę Koegel SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skundas grindžiamas tuo, kad:
3.1. Nagrinėjamu atveju puspriekabė Koegel SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina nusižengimo padarymo priemone, ne tik dėl itin didelio gabentų cigarečių kiekio (net 2038 pakeliai cigarečių, kas sudaro beveik 204 blokus), tačiau ir dėl to, jog ši transporto priemonė jau iš anksto buvo paruošta kontrabandos daiktų slėpimui, įrengiant joje slėptuvę. Be to, ir teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, tiek puspriekabę, tiek krovininį automobilį, kuriuo buvo velkama puspriekabė, pripažino A. M. padaryto administracinio nusižengimo priemone.
3.2. Iš bylos medžiagos matyti, jog automobilis priklauso kitam asmeniui – įmonei OOO „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau teismas net nevertino, ar transporto priemonės savininkas žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, taip pat nevertino transporto priemonės savininko ryšio su padarytu nusižengimu, kas sudarytų pagrindą konfiskuoti pačią nusižengimo padarymo priemonę, o ne taikyti jos vertės išieškojimą. Pažymima, kad ir teismas konstatavo, jog cigaretės buvo paslėptos po krovininio automobilio DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)//(duomenys neskelbtini), puspriekabės konstrukcijomis, specialiai įrengtose slėptuvėse.
3.3. Teismas taikydamas ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatą ir išieškodamas iš pažeidėjo konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, neįvertino galimos žalos visuomenės interesams grąžinant transporto priemonę su įrengta slėptuve. Pažymima, kad esant specialiai įrengtoms slėptuvėms, svarbu yra prevencinė administracinio poveikio priemonės paskirtis, t. y., kad asmenys ateityje tos transporto priemonės negalėtų naudoti nusižengimams daryti.
3.4. Šiuo konkrečiu atveju, pagal teismų praktiką, puspriekabės konfiskavimas nepažeistų administracinio poveikio priemonei keliamo proporcingumo reikalavimo, kadangi teismas jau nusprendė išieškoti transporto priemonių vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, t. y. 7214,52 Eur, kas praktiškai atitinka konfiskuotinos puspriekabės vertę (duomenys iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės).
3.5. Apibendrinanat skundo argumentus Vilniaus teritorinė muitinė mano, jog apylinkės teismas bylos aplinkybes vertino paviršutiniškai, neįvertino transporto priemonių savininko ryšio su padarytu administraciniu nusižengimu ir nepagrįstai, nukrypdamas nuo aktualios teismų praktikos tokio pobūdžio administracinių nusižengimų bylose, netaikė transporto priemonės su specialiai įrengtomis slėptuvėmis konfiskavimo. Pabrėžiama, jog šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo padarymo priemonės būtiną konfiskavimą, priešingu atveju, teisinės atsakomybės poveikis bus formalus ir nepasieks administracinei nuobaudai keliamų tikslų, šiuo atveju, būtent prevencinių.
3.6. Aygardos teisme elektroniniu paštu buvo gauti OOO „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai pateikti rusų kalba, pasiūlius OOO „(duomenys neskelbtini)“ pateikti teikiamų dokumentų vertimus į lietuvių kalbą, šis reikalavimas įvykdytas nebuvo, todėl vertintina, kad atsiliepimai į apeliacinį skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
2. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra. Skundas teikiamas dalyje dėl konfiskuotinos transporto priemonės - puspriekabės Koegel SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės išieškojimo ir jos grąžinimo OOO „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, Institucijai manant, jog šioje dalyje teismas bylos aplinkybes vertino paviršutiniškai ir nepagrįstai netaikė transporto priemonės su specialiai įrengtomis slėptuvėmis konfiskavimo.
3. Pagal ANK 208 straipsnio sankciją transporto priemonės, skirtos kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė arba rezultatas. Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013, 2AT-27-2014, 2AT-64-6697/2015 ir kt.).
4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. M. 2020 m. spalio 4 d. apie 02 val. 44 min., atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą, vairuodamas krovininį automobilį DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)//(duomenys neskelbtini), su puspriekabe Koegel SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir siekiant išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai gabeno 2 038 pakelių cigarečių paslėpęs po puspriekabės apatinėmis konstrukcijomis, specialiai įrengtose slėptuvėse. Tai rodo, kad į specialiai įrengtas slėptuves cigaretės buvo sudėtos siekiant nuo muitinės pareigūnų paslėpti per valstybės sieną gabenamas akcizines prekes, šiam nusižengimui buvo iš anksto ruoštasi, atliekant pasirengimo veiksmus ir ten slepiant cigaretes. Tai konstatuota ir skundžiamu nutarimu. Ši faktinė aplinkybė rodo ir tai, kad be transporto priemonės administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių, nes tokio kiekio nebūtų įmanoma gabenti nepastebėtai, t. y. nepateikiant jų muitiniam patikrinimui, todėl laikytina, kad puspriekabė buvo būtina administraciniam nusižengimui padaryti.
5. Nagrinėjamu atveju krovininį automobilio DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)//(duomenys neskelbtini), su puspriekabe Koegel SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M. savininku yra bendrovė OOO „(duomenys neskelbtini)“. Pažeidimo padarymo priemonės, priklausančios kitam asmeniui, konfiskavimas siejamas su tam tikrų aplinkybių egzistavimu, kurios išvardintos ANK 29 straipsnio 4 dalyje. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
6. Nors apklausiamas teisme A. M. tvirtino, jog krovininė transporto priemonė priklauso jo viršininkui, kuris nežinojo, kad A. M. gabens cigaretes, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. tvirtino, jog po puspriekabe esančią slėptuvę jis pastebėjo taisydamas automobilį, pats nieko specialiai neįrenginėjo. Tai rodo, kad bendrovė OOO „(duomenys neskelbtini)“ perleido darbuotojui puspriekabę, kuri jau buvo specialiai pritaikyta kontrabandos daiktams slėpti, ji buvo specialiai perdirbta, mechaniškai įrengiant puspriekabėje slėptuves kontrabandai gabenti, kas užfiksuota byloje pridėtomis nuotraukomis (b.l. 11,12). Todėl akivaizdu, jog bendrovės savininkas perduodamas naudoti A. M. puspriekabę su jau įrengtomis slėptuvėmis, sudarė sąlygas ir galimybes kontrabandos būdu gabenti cigaretes, todėl šiuo atveju konstatuotina, jog puspriekabės savininkas nebuvo pakankamai atsakingas ir rūpestingas, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir šalintų riziką dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus. Aukštesniojo teismo vertinimu bendrovei priklausanti puspriekabė, kuri perduota darbuotojui darbinėms funkcijoms atlikti, nebūtų jo ardoma, ar mechaniškai pažeidžiama tam, kad būtų panaudota kontrabandos dalyku esančioms prekėms gabenti, kas akivaizdžiai rodo, jog OOO „(duomenys neskelbtini)“ savininkas turėjo suvokti, kad jo turtas, kuris yra specialiai perdirbtas (t.y. mechaniškai įrengiant slėptuves), bus panaudotas uždraustai veikai daryti, tačiau tam nesudarė kliūčių, neprieštaravo ir nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir šalintų riziką dėl jai priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019 transporto priemonės savininko neatsakingumą ir nerūpestingumą savo turto atžvilgiu vertina, kaip sudarantį pagrindą taikyti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančios administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimą. Todėl sutiktina su Institucijos vertinimu, kad minėtos aplinkybės patvirtina esant ANK 29 str. 4 d. 1 punkte įtvirtintai sąlygai, todėl kliūčių taikyti administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimą nėra.
7. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jei puspriekabė šiuo atveju nebūtų konfiskuojama, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsniuose nurodytiems nuobaudų tikslams, o tokia teismų praktika galėtų sudaryti galimybę transporto priemonių savininkams išvengti transporto priemonės (su specialiai įrengtomis slėptuvėmis) konfiskavimo, taip sudarant sąlygas ateityje vėl gabenti kontrabandos daiktus esančiose slėptuvėse. Apygardos teismas daro išvadą, kad siekiant prevencinių tikslų, puspriekabės Koegel SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo specialiai pritaikyta nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei ir bendrovės savininkas nežinojo apie jo puspriekabėje mechaniškai įrengtą slėptuvę, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Tokia teismų formuojama praktika, kaip minėta, aptarta ir LAT atnaujintoje administracinėje byloje 2019 m. spalio 16 d. bylos Nr. 2AT-46-628/2019. Puspriekabės konfiskavimas nepažeis administracinio poveikio priemonei keliamo proporcingumo reikalavimo, kadangi ir apylinkės teismas vertino, jog šiuo atveju tikslinga išieškoti transporto priemonių vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, t. y. 7214,52 Eur, kas praktiškai atitinka konfiskuotinos puspriekabės vertę, pagal duomenis iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės (b.l. 10).
8. Dėl nurodytų priežasčių Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-11-13 nutarimo dalys, kuriomis nuspręsta iš A. M. konfiskuoti krovininio automobilio DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir priekabos Koegel SN24, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 7 214,52 (septynis tūkstančius du šimtus keturiolika rurų 52 ct) eurų, ir puspriekabę Koegel SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti bendrovės OOO „(duomenys neskelbtini)“ atstovams – naikintinos ir priimtinas naujas nutarimas – konfiskuoti puspriekabę Koegel SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo dalį, kuria nutarta: iš A. M. konfiskuoti krovininio automobilio DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir priekabos Koegel SN24, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 7 214,52 (septynis tūkstančius du šimtus keturiolika eurų 52 ct) eurų.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo dalį, kuria nutarta priekabą Koegel SN24, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti bendrovės OOO „(duomenys neskelbtini)“ atstovams.
– konfiskuoti puspriekabę Koegel SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos registracijos liudijimą, paimtus ir saugomus pagal daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą (b.l. 4).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.