Šiaulių apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 3073,40 Eur skolos pagal atsakovo vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog pagal 2019 m. liepos 25 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 atsakovui išnuomojo turtą – buldozerį (duomenys neskelbtini) ir ekskavatorių (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas vengia atsiskaityti. Atsakovas kreipėsi dėl tvenkinio pagilinimo, juodžemio nuėmimo ir krūmų bei kelmų šalinimo darbų. Buvo sutartas valandinis atlygis už technikos naudojimą, t. y. 60,00 Eur už vieną dirbtą valandą be PVM ir mokestis už technikos atvežimą iš kito objekto po 100,00 Eur už kiekvieną priemonę, iš viso dar 200,00 Eur. Nors darbus atliko ieškovės darbuotojas, darbams vadovavo atsakovas. Darbai prasidėjo 2019 m. liepos 25 d. ir turėjo tęstis pagal poreikį iki bus atlikti. 2019 m. liepos 29 d. atsakovas paskambino ir pasakė, kad tvenkinys kasamas netinkamai, daromi per statūs krantai, darbas atliekamas netinkamai, o įspėjus ieškovės darbuotoją dėl daromo broko, darbas buvo nutrauktas visiškai ir technika nebedirbo. Ieškovės atstovas nuvyko į vietą ir pamatė, jog atsakovo pretenzijos be jokio pagrindo, tvenkinio šlaitai nėra statūs, atstumas nuo jų iki elektros stulpo taip pat atitinka visus reikalavimus. Atsakovas pats sustabdė darbus ir atsisako sumokėti 2340,00 Eur, t. y. už 39 valandų technikos panaudojimą ir už technikos prastovą – 60,00 Eur už valandą bei už transporto priemonių atvežimą į objektą – 200,00 Eur.

2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko bei pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2019 m. liepos 25 d. paslaugų sutarties 2.4 punkto sąlygą, ribojančią ieškovės atsakomybę iki 25 proc., negaliojančia, atlikti tarpusavio įsipareigojimų įskaitymą ir priteisti 3556,62 Eur būsimų išlaidų, reikalingų ieškovės padarytiems trūkumams pašalinti. Atsakovas nurodė, jog jis, įsigijęs žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), nutaręs pagilinti jame buvusį tvenkinį, išrauti kelmus, sutvarkyti šlaitus. Dėl šių darbų atlikimo jis kreipėsi į A. J. firmą „(duomenys neskelbtini)“ ir 2019-07-25 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 1, kurioje buvo konkrečiai aptarti visi būsimi darbai. Buvo sutarta, jog už darbą bus mokama valandiniu įkainiu – 60,00 eurų už vieną darbo valandą be PVM. Tvenkinio ir jo aplinkos tvarkymo darbai buvo pradėti 2019-07-25 ir turėjo tęstis pagal poreikį, t. y. iki jų atlikimo. 2019-07-29 atsakovas atvyko į objektą pasižiūrėti, kaip vykdomi darbai, ir pamatė, jog, didinant tvenkinio gylį, krantas per daug priartėjęs prie elektros stulpo, šlaitai per statūs. Apie tai jis informavo ieškovę ir pareikalavo pašalinti broką, tačiau ieškovė nutraukė visus darbus ir atsiuntė reikalavimą sumokėti už atliktus darbus ir prastovą – 2340,00 eurų, už technikos pervežimą – 200,00 eurų bei pateikė sąskaitą faktūrą 2540,00 eurų sumai. Atsakovas, nesutikdamas apmokėti ieškovei už jos darbuotojo atliktą nekokybišką darbą, pasikvietė techninės priežiūros vadovą S. N., kuris padarė išvadą, jog darbai buvo pradėti vykdyti netinkamai ir kad darbus vykdęs asmuo turi ištaisyti visus trūkumus. Ieškovė, gavusi defektinį aktą, jo nepaisė ir parašė raginimą sumokėti už atliktus darbus.