- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-20
- Bylos Nr.
- 2A-617-368/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03301-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- A. J.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės ir Birutės Simonaitienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. firmos (pavadinimas neskelbtinas) ieškinį atsakovui V. B. dėl 3073,40 Eur skolos priteisimo bei palūkanų priteisimo ir atsakovo V. B. priešieškinį A. J. firmai (pavadinimas neskelbtinas) dėl 2019-07-25 paslaugų sutarties 2.4. punkto pripažinimo negaliojančiu bei tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo ir 3556,62 Eur būsimų išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3073,40 Eur skolos pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą VOR Nr. 1907/02. Nurodė, jog pagal 2019 m. liepos 25 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 atsakovui išnuomojo turtą - buldozerį Komatsu 61EX ir ekskavatorių Komatsu LS PC 210, tačiau atsakovas vengia atsiskaityti. Teigė, kad atsakovas kreipėsi dėl tvenkinio pagilinimo, kadangi jis turi techniką tokių darbų atlikimui. Buvo sutartas valandinis atlygis už technikos naudojimą, t. y. 60 Eur už vieną dirbtą valandą be PVM. Buvo sutarta dėl tvenkinio gilinimo, juodžemio nuėmimo ir krūmų ir kelmų šalinimo darbų. Nors darbus atlikinėjo ieškovo darbuotojas, darbams vadovavo atsakovas. Darbai prasidėjo 2019-07-25 ir turėjo tęstis pagal poreikį, iki kol jie bus atlikti. Be to, buvo sutarę su atsakovu, jog už technikos atvežimą iš kito objekto jis sumokės po 100 Eur už kiekvieną priemonę, iš viso dar 200 Eur. 2019-07-29 paskambino atsakovas ir pasakė, jog netinkamai kasamas tvenkinys, daromi per statūs krantai, darbas atliekamas netinkamai, o įspėjus ieškovo darbuotoją dėl daromo broko, darbas buvo nutrauktas visiškai ir technika nebedirbo. Nuvyko į vietą ir pamatė, jog atsakovo pretenzijos be jokio pagrindo, tvenkinio šlaitai nėra statūs, atstumas nuo jų iki elektros stulpo taip pat atitinkantis visus reikalavimus. Atsakovas pats sustabdęs darbus ir atsisako sumokėti 2340 Eur už 39 valandų technikos panaudojimą, už technikos prastovą – 60 Eur už valandą bei už transporto priemonių atvežimą į objektą - 200 Eur. Ieškovas nurodė, jog jis du kartus kreipėsi į atsakovą su pretenzija atsiskaityti už padirbtus darbus, tačiau atsakovas nesutiko. Taip pat prašė priteisti delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo priešieškinį dėl 2019-07-25 paslaugų sutarties 2.4. punkto pripažinimo negaliojančiu bei tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo ir 3556,62 eurų priteisimo prašė atmesti kaip nepagrįstą.