Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei D. R., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei R. A., nuteistajam Ž. U., nuteistojo gynėjai advokatei D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir 2018 m. vasario 2 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikime nurodyta, jog nuteistojo Ž. U. elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. vasario 28 d. Nuo šios datos nuteistasis buvo kviečiamas atvykti į probacijos skyrių, tačiau neatvykdavo. 2018 m. kovo 7 d. jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į probacijos skyrių 2018 m. kovo 8 d., tačiau nuteistasis vėl neatvyko. 2018 m. kovo 20 00.02 val. patikrinimo metu nuteistasis rastas namuose, jam į teiktas šaukimas atvykti į probacijos skyrių 2018 m. kovo 22 d., tačiau į skyrių neatvyko. 2018 m. kovo 26 d. apsilankius Ž. U. gyvenamojoje vietoje, asmuo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą, informuotas, jog 2018 m. kovo 27 d. neatvykus į probacijos skyrių, bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuteistasis į probacijos skyrių neatvyko, todėl buvo kreiptasi į teismą, tačiau 2018 m. kovo 20 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. Teismas atkreipė probuojamojo dėmesį, kad toliau vykdydamas teismo įpareigojimus ir probacijos sąlygas jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Siekiant užtikrinti teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymą, Ž. U. įpareigotas iki 2018 m. balandžio 6 d. pristatyti probacijos skyriui dokumentus, patvirtinančius minėto įpareigojimo vykdymą, tačiau nuteistasis jokių dokumentų nepateikė. Nuteistasis ir toliau buvo kviečiamas atvykti į probacijos skyrių, tačiau neatvyksta, todėl negalima probuojamojo resocializacija, nevykdomas individualus darbas. Nuo 2018 m. gegužės 30 d., asmuo registruojasi darbo biržoje, nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. birželio 13 d. gydėsi VĮ Klaipėdos apskrities ligoninės ūmios psichiatrijos skyriuje.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė R. A. teikimą palaikė teikime nurodytais motyvais ir patikslino, kad po kreipimosi į teismą situacija šiek tiek pasikeitė, nuteistasis Ž. U. kviečiamas atvyksta į probacijos skyrių, todėl siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba paskirti nuteistajam papildomą įpareigojimą registruotis probacijos skyriuje.

Teismo posėdžio metu nuteistojo Ž. U. gynėja advokatė D. B. teikimą prašė atmesti. Nurodė, kad nuteistasis serga psichine liga, dėl to gydėsi ligoninėje ir šiuo metu tebevartoja vaistus, todėl jis galimai nesuprato jam paskirtų įpareigojimų, tinkamai jų neįvertino.

Prokurorė prašė teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkinti, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų galėjo nevykdyti dėl ligos. Sutiko su probacijos skyriaus pasiūlyta alternatyva paskirti nuteistajam Ž. U. papildomą įpareigojimą – registruotis probacijos skyriuje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo Ž. U. asmens bylos matyti, kad Ž. U. 2018 m. vasario 2 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per aštuonis mėnesius atlyginti UAB „Northway medicinos centrai“ padarytą turtinę žalą. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. ir nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. birželio 8 d.

Ž. U. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2018 m. vasario 28 d., jam išsiųstas šaukimas 2018 m. kovo 6 d. atvykti į probacijos skyrių, nuteistasis neatvyko. 2018 m. kovo 7 d. nuteistojo gyvenamojoje vietoje jam įteiktas šaukimas 2018 m. kovo 8 d. atvykti į probacijos skyrių, nuteistasis neatvyko. 2018 m. kovo 20 d. 00.02 val. nuteistasis rastas namuose, jam į teiktas šaukimas atvykti į probacijos skyrių 2018 m. kovo 22 d., nuteistasis neatvyko. 2018 m. kovo 26 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą, įteiktas šaukimas atvykti į probacijos skyrių 2018 m. kovo 27 d., nuteistasis neatvyko. 2018 m. kovo 27 d. probacijos skyrius su kreipėsi į Plungės apylinkės teismą su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą Ž. U., tačiau 2018 m. kovo 30 d. nutartimi teismas teikimo netenkino. 2018 m. balandžio 4 d. 21.50 val. nuteistasis rastas namuose, patikrinus alkotesteriu, nustatytas 0 promilių girtumas. 2018 m. balandžio 5 d. Ž. U. įsipareigojo iki 2018 m. balandžio 6 d. pasitikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir 2018 m. balandžio 9 d. atvykti į probacijos skyrių bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus, tačiau iki nustatyto termino nepasitikrino, dokumentų probacijos skyriui nepristatė.2018 m. balandžio 10 d. 02.15 val. nuteistasis rastas namuose. 2018 m. gegužės 2 d. nuteistajam išsiųstas šaukimas atvykti į probacijos skyrių 2018 m. gegužės 9 d., nuteistasis neatvyko. VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filialo informacinis raštas patvirtina, kad Ž. U. nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. birželio 13 d. gydėsi VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filialo Ūmios psichiatrijos skyriuje ir vyrų psichiatrijos skyriuje. 2018 m. birželio 25 d. 21.25 val. nuteistasis rastas namuose. Per visą bausmės vykdymo laikotarpį Ž. U. pažeidimų nėra padaręs (asmens b. l. 48). Nuo 2018 m. gegužės 30 d. yra registruotas darbo biržoje.

Analizuodamas Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, išklausęs nuteistojo argumentus, teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kad nuteistasis Ž. U. piktybiškai, tyčia nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, kviečiamas neatvyko į probacijos skyrių. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. birželio 13 d. nuteistasis gydėsi ūmios psichiatrijos skyriuje, kokia nuteistojo psichinės sveikatos būklė buvo iki jam patenkant į ligoninę byloje nėra. Nuteistojo teigimu, jis neatvyko į probacijos skyrių ir nevykdė įpareigojimų dėl ligos, nes nesusitvarkė pats su savimi. Po gydymo ligoninėje ir probacijos skyriaus kreipimosi į teismą, nuteistasis kviečiamas į probacijos skyrių atvyksta.

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad patenkinus probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi byloje negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog nuteistasis neatvyksta į probacijos skyrių, nevykdė įpareigojimo pasitikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų be pateisinančių priežasčių, piktybiškai, o jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant laisvės atėmimo bausmę. Tikėtina, kad nuteistasis dėl savo sveikatos būklės nesugebėjo tinkamai suprasti jam paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarkos ir įvertinti jų nevykdymo pasekmių, nes darbo biržoje jis užsiregistravo tik padedamas ligoninės darbuotojų, o po gydymo ligoninėje situacija pasikeitė, kviečiamas jis į probacijos skyrių atvyksta, kitų pažeidimų padaręs nėra. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog šiuo metu nuteistajam skirti papildomą įpareigojimą registruotis probacijos skyriuje pagrindo taip pat nėra, todėl probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.