Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

2018-03-30 · Baudžiamoji byla Nr. T-248-206/2018

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2018-02-02Klaipėdos apylinkės teismas
  2. T-248-206/2018Nutartis · 2018-03-30Klaipėdos apylinkės teismas
  3. T-377-1081/2018Nutartis · 2018-07-17Klaipėdos apylinkės teismas
  4. T-379-944/2020Nutartis · 2020-12-15Klaipėdos apylinkės teismas
  5. T-171-1081/2021Nutartis · 2021-06-18Klaipėdos apylinkės teismas
  6. T-360-1068/2021Nutartis · 2021-12-22Klaipėdos apylinkės teismas
  7. T-151-941/2023Nutartis · 2023-05-18Klaipėdos apylinkės teismas
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2018-03-30
Bylos Nr.
T-248-206/2018
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-20537-2017-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Raimonda Kulberkienė
Nuteistasis
Ž. U.
Kategorijos
Byla Nr. T-248-206/2018
Proceso Nr. 1-01-1-20537-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 30 d.Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė,sekretoriaujant Rimai Šiaulienei,dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui,Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos vyr. inspektorei Rūtai Andriušienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo Ž. U., gi. 1996-11-13, bausmės vykdymo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius 2017-03-28 Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė teikimą, prašydamas probuojamajam Ž. U. panaikinti teismo nuosprendžiu atidėtą bausmės vykdymą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-02-02 nuosprendžiu Ž. U. buvo nuteistas pagal BK 187 str. 1 d, 178 str. 1 d,., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d., subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams. Nuteistasis įpareigotas per visą bausmės laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21:00 val. iki 7:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per aštuonis mėnesius atlyginti UAB „NORTHWAY MEDICINOS CENTRAI” padarytą turtinę žalą. Nuteistasis į probacijos tarnybą iš viso nė karto kviečiamas neatvyko, su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis jis buvo supažindintas gyvenamoje vietoje. Jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą. Sodros duomenimis Uselis nedirba, kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyksta, todėl vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. siūlo probuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti, nes praėjo dar labai mažas laikas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuteistasis Ž. U. į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai, neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-02-02 nuosprendžiu Ž. U. buvo nuteistas pagal BK 187 str. 1 d, 178 str. 1 d,., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d., subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams ir taikyti įpareigojimai per visą bausmės laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21:00 val. iki 7:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per aštuonis mėnesius atlyginti UAB „NORTHWAY MEDICINOS CENTRAI” padarytą turtinę žalą.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo klausimą dėl prašymo vykdyti laisvės atėmimo bausmę, sprendžia, ar nuteistasis turėjo realią galimybę įvykdyti įpareigojimus ir ar dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Nagrinėjant šį teikimą, vertinama, kad yra praėję tik vienas mėnuo nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, grubių pažeidimų nuteistasis nepadarė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Teismui yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Įvertinęs nuteistojo asmenines ir šeimynines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Ž. U. piktybiškai nevengia vykdyti teismo įpareigojimų, todėl teikimas atmestinas, tačiau teismas atkreipia nuteistojo Ž. U. dėmesį, jog toliau vykdant teismo paskirtus įpareigojimus (ar Probacijos tarnybos numatytas sąlygas) jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, priešingu atveju bausmės vykdymas gali būti pakeistas - panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant atlikti nuosprendžiu numatytą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 str., 362 str.

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo Ž. U., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo pakeitimo, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Raimonda Kulberkienė