Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuotieji asmenys: antstolis D. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

G. K. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Antstolio priimti patvarkymai dėl išieškojimo iš skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, pažeidžia Europos Žmogaus Teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje (bylos Nr.3K-3-154-313/2016) suformuotai praktikai.Nurodė, kad pareiškėjas iš esmės ginčija išieškojimą iš jam priklausančių lėšų, kurios neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, nes tokiu atveju nelieka pajamų, kurias jis galėtų naudoti asmeninėms reikmėms tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 06 08 nutarimą Nr. A2.1.-1815-503/2006 dėl 150 Lt išieškojimo iš skolininko G. K. valstybės naudai (v. b. Nr. 0178/07/07963).

Pareiškėjas kelia ginčą dėl antstolio patvarkymų vykdyti išieškojimus iš jo lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, teisėtumo. Pareiškėjas pabrėžia, kad neginčija patvarkymų visoje apimtyje, o tik dalyje dėl išieškojimo iš piniginių lėšų, neviršijančių vieno Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA). Nors pareiškėjas nenurodo konkrečių antstolio patvarkymų, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad antstolis yra priėmęs du tokio pobūdžio patvarkymus: 2014 05 26 ir 2014 07 08.

Antstolis 2016 06 02 patvarkymu (kurio teisėtumas yra šios bylos nagrinėjimo dalykas) atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti bei atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad ginčai dėl antstolio 2014 05 26 bei 2014 07 08 patvarkymų teisėtumo išnagrinėti teismine tvarka, skundai dėl antstolio veiksmų atmesti, procesiniai sprendimai yra įsiteisėję. Be to, pabrėžė, kad pareiškėjas praleido naikinamąjį terminą, nustatytą CPK 512 straipsnyje, skundui paduoti.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 30 d. nutartimi G. K. skundą dėl antstolio 2014 05 26 patvarkymo atmetė, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartį (bylos Nr.2S-286-232/2015). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi skundą dėl antstolio 2014 07 08 patvarkymo atmetė, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartį (bylos Nr.2S-2308-560/2014). Darytina išvada, kad yra priimti teismo procesiniai sprendimai dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačių pagrindu, dėl ko naujo ginčo inicijavimas nėra galimas, todėl skundą buvo pagrindas atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Pabrėžtina ir tai, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).

Pareiškėjas iš esmės skundžia antstolio veiksmus – 2014 05 26 ir 2014 07 08 priimtus patvarkymus, todėl yra praleidęs naikinamąjį 90 dienų terminą antstolio veiksmams skųsti, kuris negali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų.

Įvertinus aptartas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą antstolio 2014 05 26 ir 2014 07 08 patvarkymams skųsti bei atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio 2016 06 02 patvarkymo.

Nors pareiškėjas šiuo atveju remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-154-313/2016, tačiau aptartos kasacinio teismo bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi ir joje išdėstyti išaiškinimai dėl teisės normų, reglamentuojančių išieškojimą iš fizinių asmenų, nėra teisiškai reikšmingi šio ginčo išsprendimui, nes šiuo atveju ginčas iš esmės dėl antstolio 2014 05 26 ir 2014 07 08 patvarkymų nenagrinėtinas dėl aukščiau nutartyje išdėstytų argumentų.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, dėl to nėra pagrindo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ginčijama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.