Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. Š. – B. ir D. Š. – B. įstatyminių atstovų pagal įstatymą O. Š. ir R. B. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys - A. D. įstatyminė atstovė R. D., P. Š., uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, institucija teikianti išvadą Valstybė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

7. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant specialiame interneto tinklapyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Dėl įstatymo praleisti termino palikimui priimti atnaujinimo

8. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1- 3 dalys).

9. Nepriėmus palikimo nė vienu iš nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, įstatyme yra įtvirtinta galimybė įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad praleido terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė, jog jis negalėjo įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).

11. Pažymėtina ir tai, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 319- 695/2015).

12. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius dokumentus ir šalių paaiškinimus nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė I. Š., nepilnamečių S. Š. – B. ir D. Š. – B. senelis. Palikėjas I. Š. testamento sudaręs nebuvo. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure pradėta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje mirusiojo pirmos eilės įpėdiniai, t. y. vaikai O. Š., A. D. ir P. Š., taip pat antros eilės įpėdinė – motina V. M. atsisakė palikimo (žr. 2022 m. birželio 10 d. A. D. įstatyminės atstovės R. D. pareiškimas apie palikimo atsisakymą; 2022 m. birželio 1 d. O. Š. pareiškimas apie palikimo atsisakymą; 2022 m. gegužės 27 d. P. Š. pareiškimas apie palikimo atsisakymą; 2022 m. birželio 14 d. V. M. pareiškimas apie palikimo atsisakymą). Po palikėjo mirties yra likęs šis turtas: 1) automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2) automobilis Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3) kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „General Financing bankas“ pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo suteiktas 14 900 Eur kreditas, iki 2026 m. gruodžio 26 d. grąžintina suma sudarė 29 507,79 Eur. Negrąžintos kredito dalies likutis sudaro 20 035,73 Eur. Nepilnamečiai S. Š.– B. ir D. Š. – B. yra antros eilės įpėdiniai pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. Pažymėtina, kad nors nepilnametis vaikas yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiško civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrą specifiškumą, t. y. nepilnametis vaikas, būdamas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises bei pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymą ar jų sutikimu (CK 2.7 straipsnis, 2.8 straipsnis). Bylos duomenys tvirtina, kad nepilnamečių vaikų S. Š.– B., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. Š. – B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra pareiškėjai O. Š. ir R. B.. Taigi pareiškėjai yra nepilnamečių S. Š.– B. ir D. Š. – B. įstatyminiai atstovai pagal įstatymą bei gina jų teises ir interesus (CK 3.157 straipsnio 1 dalis).

14. Nustatyta, kad pareiškėjai kaip įstatyminiai nepilnamečių vaikų S. Š.– B. ir D. Š. – B. atstovai, įstatymo nustatytu terminu į notarą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo nesikreipė. Terminas palikėjo I. Š. palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškime pareiškėjai paaiškino, kad pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo tai, jog nuo palikimo turėjo atsisakyti kiti pirmos eilės įpėdiniai, reikėjo surinkti visą informaciją apie palikėjo turtą ir finansinius įsipareigojimus, taip pat kitos svarbios aplinkybės, kurios apsunkino galimybę įvykdyti įstatymo reikalavimus per įstatymo nustatytą terminą priimti ar atsisakyti priimti palikimą.

15. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pareiškėjų paaiškinimus, konstatuoja, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti atnaujinti pareiškėjams terminą palikimui priimti ar atsisakyti priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismų informacinėje sistemoje Liteko esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi leido suinteresuotam asmeniui R. D. nepilnametės A. D. vardu atsisakyti priimti palikimą po I. Š. mirties (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų P. Š. ir A. Š. prašymą išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu M. Š. ir D. Š. motyvuodamas tuo, kad pareiškėjai neatskleidė tikrosios faktinės situacijos dėl norimo atsisakyti palikimo sudėties bei byloje nėra duomenų, jog pirmos eilės įpėdiniai būtų atsisakę palikimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų P. Š. ir A. Š. prašymą išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu M. Š. ir D. Š. motyvuodamas tuo, kad pareiškėjai teismui nepateikė visų įrodymų apie paveldimo turto sudėtį, todėl teismas negali nustatyti, kas sudaro visą paveldimą turtą ir neturi galimybės įvertinti, kokios vertės turtą nepilnamečiai paveldėtų, taip pat byloje nėra duomenų, jog pirmos eilės įpėdiniai būtų atsisakę palikimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų P. Š. ir A. Š. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir prašymą išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu atmetė (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų P. Š. ir A. Š. pareiškimą dėl leidimo išdavimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu motyvuodamas tuo, kad įstatyminis trijų mėnesių terminas palikimui priimti ar atsisakyti palikimo visiems įpėdiniams baigėsi (duomenys neskelbtini), todėl kol nėra išspręstas klausimas dėl termino palikimui priimti ar atsisakyti jį priimti atnaujinimo, pareiškėjų prašymo leisti jų nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimą išnagrinėjimas nesukels savarankiškų teisinių pasekmių (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šios teismo nutarties P. Š. ir A. Š. pateikė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi atskirąjį skundą tenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį panaikino, klausimą grąžino nagrinėti iš naujo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi atnaujino pareiškėjams P. Š. ir A. Š. praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui savo nepilnamečių vaikų M. Š. ir D. Š. vardu priimti, atsiradusiam po I. Š. mirties, taip pat leido atsisakyti savo nepilnamečių vaikų vardu priimti palikėjo I. Š. mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Esant šioms aplinkybėms, kad šeimos nariai aktyviais veiksmais siekė susitvarkyti visus su paveldėjimu susijusius klausimus, teismas neįžvelgia, jog pareiškėjai, siekdami įgyvendinti aptariamą teisę, būtų pasielgę nepakankamai atidžiai ir nerūpestingai. Pažymėtina, kad pareiškėjai siekia įgyvendinti nepilnamečių vaikų teises atnaujinus terminą atisakyti priimti palikimą jų vardu, ir tai taip pat laikytina pakankamai svarbia priežastimi tenkinti pareikštą prareiškimą. Ginčo tarp paveldėtojų nėra, suinteresuoti asmenys neprieštarauja dėl pareiškėjų pareikšto reikalavimo.

16. Atsižvelgiant į nurodytą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nepilnamečių vaikų interesais, teismas pripažįsta, kad pareiškėjai trijų mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių, ir yra pagrindas pareiškėjų pareiškimą tenkinti bei šį terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjų pareiškimą.

Atnaujinti nepilnamečių vaikų S. Š. – B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Š. – B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu įstatymo nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą palikimui priimti/atsisakyti priimti, atsiradusį po I. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirties.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.