- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- e2S-906-538/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ pareiškimą dėl termino kreditiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir kreditinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti kreditinius reikalavimus skolininko palikimą priėmusiam įpėdiniui; patvirtinti, kad pareiškėja reiškia kreditinį reikalavimą dėl 405,34 Eur skolos, 7,82 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 5 procentų metinių palūkanų nuo bylų iškėlimo teisme iki teismo įsakymų visiško įvykdymo skolininko įpėdinei – Lietuvos Respublikai.
2. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-05-08 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-7813-740/2009 nutarė išieškoti iš skolininko P. V. 649,42 Lt skolos, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2009-05-08, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 13 Lt žyminį mokestį kreditoriaus AB „Lietuvos dujos“ naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-10 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-9309-794/2011 nutarė išieškoti iš skolininko 977,13 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2011-06-10, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 14 Lt žyminį mokestį kreditoriaus AB „Lietuvos dujos“ naudai. Kreditorius šiuos vykdomuosius dokumentus pateikė antstoliui A. S. vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0010/09/04757 ir vykdomoji byla Nr. 0010/11/02551), įsiskolinimas pagal minėtus vykdomuosius dokumentus sudaro 405,34 Eur skolos, 7,82 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylų iškėlimo teisme iki teismo įsakymų visiško įvykdymo. Atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose antstolis nustatė, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Antstolis nustatė, kad Testamentų registre nebuvo registruotų palikėjo sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų, todėl siekdamas tęsti išieškojimą, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (toliau ir VMI) išsiuntė 2017-05-10 prašymą Nr. S1b-36930 dėl bešeimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn. Antstolis 2018-08-22 gavo VMI raštą, kuriuo buvo informuotas, kad valstybė paveldėjimo teise pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) priėmė mirusio skolininko palikimą. Antstolis 2018-08-27 priėmė patvarkymus Nr. S1c-69693 ir Nr. S1c-69700 aukščiau minėtose vykdomosiose bylose dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12315-998/2018 panaikino antstolio 2018-08-27 priimtus patvarkymus Nr. S1c-69693 ir Nr. S1c-69700 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo. Nutartyje teismas išaiškino, kad antstolis, siųsdamas 2017-05-10 pranešimą VMI dėl bešeimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn, praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Įgyvendinant Gamtinių dujų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus AB „Lietuvos dujos“ 2014-10-15 sudarė įmonės dalies pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kuriai nuo 2014-11-01 perleido, o UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš AB „Lietuvos dujos“ turtinį kompleksą (įmonės dalį), t. y. gamtinių dujų tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Nuo 2018-10-01 UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pakeitė pavadinimą į UAB „Lietuvos energijos tiekimas“. Pareiškėja 2018-10-23 gavo antstolio 2018-10-18 siūlymą kreiptis į teismą dėl termino atstatymo. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), kreditoriniai reikalavimai, vadovaujantis 5.63 straipsnio 1 dalimi, turėjo būti pareikšti iki (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko buvo pateikusi antstoliui vykdyti dar 2009, 2011 metais, visus išieškojimo veiksmus atliko antstolis, todėl kreditoriaus interesai turėjo būti užtikrinti vykdymo procese. Apie tai, kad antstolio atlikti veiksmai vykdymo procese buvo nepakankami kreditoriaus interesams užtikrinti, pareiškėja sužinojo tik 2018-10-23 gavusi antstolio siūlymą kreiptis į teismą dėl termino atstatymo ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018-10-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-12315-998/2018, kuria buvo panaikinti antstolio patvarkymai dėl šalies vykdymo procese pakeitimo. Tik išaiškėjus, kad antstolio atlikti veiksmai buvo nepakankami kreditoriaus interesams užtikrinti, pareiškėja nedelsdama kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-02-20 nutartimi tenkino pareiškimą. Atnaujino pareiškėjai terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus dėl 405,34 Eur skolos, 7,82 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 5 procentų metinių palūkanų nuo bylų iškėlimo teisme iki teismo įsakymų visiško įvykdymo, skolininko P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Patvirtino pareiškėjos 225,26 Eur kreditinį reikalavimą dėl 405,34 Eur skolos, 7,82 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 5 procentų metinių palūkanų nuo bylų iškėlimo teisme, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismo motyvai:
3.1. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trejų metų terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti nėra suėjęs, todėl pareiškėja turi teisę reikšti prašymą dėl termino kreditiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
3.2. Terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi mirusiajam neturint įpėdinių ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės. AB „Lietuvos energijos tiekimas“ yra didelė bendrovė, teikianti energijos tiekimą dideliam kiekiui vartotojų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog pareiškėja neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį.
Šalies argumentai
3.3. Pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Juolab, kad sužinojusi apie palikėjo mirtį, kreipėsi į teismą dėl termino kreditoiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019-02-20 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Pareiškėja į teismą kreipėsi tik po beveik dviejų mėnesių po informacijos gavimo, t. y. 2018-12-21, taigi, pareiškėja ėmėsi veiksmų dėl mirusio skolininko kreditinių reikalavimų pareiškimo praėjus beveik 2 metams po skolininko mirties.
4.2. Pareiškėja leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių jis neturėjo galimybės pareikšti turtinių reikalavimų suinteresuotam asmeniui.
4.3. Pareiškėja nepateikė objektyvių termino praleidimo priežasčių ir jų pagrindimo, o teismas, nesant tam jokio faktinio pagrindo, savo iniciatyva nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja dėl svarbių priežasčių negalėjo žinoti apie palikėjo mirtį.
4.4. Pareiškėja elgėsi pasyviai, pareiškėjos neaktyvumas, neoperatyvumas negali būti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu.
4.5. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai atnaujino įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti, neanalizavo, dėl kokių svarbių, ne nuo kreditoriaus valios nepriklausančių priežasčių, buvo praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Pareiškėjos skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), tai kreditoriniai reikalavimai, vadovaujantis 5.63 straipsnio 1 dalį turėjo būti pareikšti iki (duomenys neskelbtini).
5.2. Pareiškėja vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko buvo pateikusi antstoliui vykdyti dar 2009, 2011 metais, visus išieškojimo veiksmus atliko antstolis, todėl kreditoriaus interesai turėjo būti užtikrinti vykdymo procese.
5.3. Skolininkui mirus, vykdomosiose bylose antstolio atliekami veiksmai yra (turėjo būti) pakankami kreditoriaus interesams užtikrinti ir dėl to galiojant antstolio patvarkymams dėl šalies pakeitimo kreditorius neturėjo objektyvaus pagrindo kreiptis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo, nes kreditorių interesai turėjo būti užtikrinti vykdymo procese.
Šalies argumentai
5.4. Tik išaiškėjus, kad antstolio atlikti veiksmai buvo nepakankami kreditoriaus interesams užtikrinti, pareiškėja nedelsdama kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimą.
5.5. Pareiškėja objektyviai negalėjo žinoti apie skolininko mirtį iki negavo pranešimo iš antstolio, todėl apeliantės argumentas, kad pareiškėja beveik du metus po palikėjo mirties nesiėmė veiksmu nesant objektyviu priežasčių, yra nepagristas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
4. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą pareikšti kreditinius reikalavimus skolininko palikimą priėmusiam įpėdiniui, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su esminiais skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais.
6. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
7. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
8. Nustatyta, kad apie skolininko mirtį pareiškėja sužinojo tik 2018-10-23, gavusi antstolio siūlymą kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018-10-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-12315-998/2018, kuria buvo panaikinti antstolio patvarkymai dėl šalies vykdymo procese pakeitimo, o pareiškimą teismui dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo pareiškėja pareiškė 2018-12-27. Taigi nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėja terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido, nes nežinojo apie skolininko mirties faktą.
9. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, AB „Lietuvos energijos tiekimas“ yra didelė bendrovė, teikianti energijos tiekimą dideliam kiekiui vartotojų, todėl nurodyta aplinkybė lemia, jog pareiškėja neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį, ypač tais atvejais, kada miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą.
10. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja nebuvo pasyvi, pateikė teismo įsakymus dėl skolos išieškojimo iš skolininko vykdyti antstoliui, taigi turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad antstolis laiku nustatys vykdomajai bylai reikšmingas aplinkybes.
11. Pažymėtina ir tai, kad antstolis VMI prie FM išsiuntė 2017-05-10 prašymą Nr. S1b-36930 dėl bešeimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn, tai yra, praleido terminą tik 18 dienų, tačiau jau tuo metu VMI prie FM turėjo sužinoti apie kreditorės pareikštus reikalavimus skolininkui. Antstolis 2018-08-27 priėmė patvarkymus Nr. S1c-69693 ir Nr. S1c-69700 aukščiau minėtose vykdomosiose bylose dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12315-998/2018 panaikino antstolio 2018-08-27 priimtus patvarkymus Nr. S1c-69693 ir Nr. S1c-69700 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo. Tik 2018-10-23 antstolis pareiškėjai pasiūlė kreiptis į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, todėl darytina išvada, kad pareiškėja tik 2018-10-23 sužinojo apie skolininko mirties aktą, todėl esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminą pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių.
12. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisakyti neturi pagrindo.
13. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.