- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-09
- Bylos Nr.
- e2S-1545-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01176-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- D. S.
- Ieškovas
- S. L.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. S. (L. L.) (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. L. (S. L.) ieškinį atsakovei D. S. (L. L.) dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos miesto apylinkės teisme byla nagrinėjama pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovei D. S. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius. 2017 m. gegužės 18 d. teismo nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas iki Vilniaus miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal L. L. (D. S.) ieškinį atsakovui S. L. dėl tėvystės teisių apribojimo.
1.1. 2017 m. birželio 16 d. teisme gautas atsakovės D. S. (L. L.) prašymas panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra beprasmis mažamečio vaiko ir atsakovės teisių ir teisėtų interesų apsunkinimas, kadangi ieškovas nesiima jokių priemonių, kad pasimatytų su mažamečiu vaiku.
Atsiliepimas
1.2. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad ieškovas deda visas pastangas, kad galėtų matytis su sūnumi, tačiau atsakovė visais įmanomais būdais siekia sudaryti aplinkybes, kad ieškovo bendravimas su sūnumi būtų kuo labiau apsunkintas ir kaip įmanoma retesnis. Pažymėjo, jog po 2017 m. gegužės 18 d. teismo nutarties priėmimo ieškovas dėjo visas pastangas, kad galėtų matytis su sūnumi nutartyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė be valstybės apmokamo psichologo griežtai atsisako ieškovui leisti susitikti su sūnumi, o jokia valstybinė įstaiga nesutinka tarpininkauti vykdant teismo nutartį. Todėl ieškovas neturi jokių objektyvių galimybių matytis su sūnumi. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, jog visiškai nepagrįstas atsakovės teiginys, jog šalių sūnaus teisės ir teisėti interesai yra apsunkinti, nes ji tariamai yra priversta laukti nustatyto laiko, kad būtų galima derinti matymosi laiką. Ieškovas nurodė, kad nė karto neatvyko į susitikimą su sūnumi prieš tai su atsakove nesuderinęs susitikimo laiko bei vietos. Be to, paaiškino, kad ieškovas visada kreipiasi į atsakovę, kad susitikimų laikas būtų suderintas atsižvelgiant į vaiko dienotvarkę ir atsakovės užimtumą. Ieškovas pabrėžė, kad neabejotinai nori bendrauti su sūnumi.
Šalies argumentai
1.3. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, jame nurodyta, jog byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra tikslingos. Nurodė, jog teismui išnagrinėjus civilinę bylą pagal L. L. (D. S.) ieškinį atsakovui S. L. dėl tėvystės teisių apribojimo, bus sprendžiamas klausimas dėl socialinių ryšiu su tėvu formavimo bei bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovės D. S. (L. L.) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.
2.1. Teismas nurodė, kad prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išdėstyti atsakovės teiginiai yra nepagrįsti, atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad nustatyta laikina bendravimo tvarka kaip nors pažeidžia vaiko teises bei interesus, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
3.1. Nurodo, jog byloje iš esmės nėra faktų, kurie patvirtintų, kad netaikius šių priemonių, gali būti pažeistos vaikų teisės ir interesai.
3.2. Teigia, jog reali situacija liudija ieškovo visišką nesuinteresuotumą mažamečiu vaiku.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime ieškovas su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.
Šalies argumentai
4.1. Ieškovas teiga, kad iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarčiai vykdyti ir dėjo visas pastangas, kad galėtų matytis su sūnumi nutartyje nustatyta tvarka.
4.2. Ieškovas tikina, kad jokiu būdu nevengia mokėti išlaikymo vaikui, tačiau dėl susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių, pradėto ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu, šiuo metu tiesiog neturi galimybės susirasti kito, geriau apmokamo darbo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti atsakovės prašymą dėl nutartimi nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, (ne)teisėtumo.
7. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką.
8. Kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 170 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).
9. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pakeisti skundžiama nutartimi nustatytą laikiną ieškovo ir jo sūnaus bendravimo tvarką. Nors atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad ieškovas realiai nesiekia su sūnumi bendrauti, tačiau bylos duomenys leidžia spręsti kitaip. Ieškovas siekdamas bendrauti su sūnumi 2017-05-19 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių, 2017-06-21 Ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto socialinės paramos centrą su prašymu tarpininkauti vykdant teismo nutartį dėl laikinos bendravimo su sūnumi tvarkos. 2017-06-23 Ieškovas kreipėsi į kitas Vilniaus miesto socialinės paramos centro rekomenduotas įstaigas: Vilniaus miesto psichologinę-pedagoginę tarnybą; VšĮ Paramos vaikams centrą; VšĮ VUVL filialo Vaiko raidos centrą; VšĮ Vyrų krizių ir informacijos centrą. Taigi ieškovas ieškojo sprendimo būdų, kaip galėtų bendrauti su vaiku ir tuo pačiu nepažeistų vaiko ir atsakovės (mamos) interesų bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties.
10. Pažymėtina, kad apeliantė, prašydama panaikinti nustatytą tėvo su sūnumi bendravimo tvarką, nurodė, jog atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnio – dėl išlaikymo nemokėjimo. Šiuo atžvilgiu akcentuotina, kad ieškovo išlaikymo neteikimas nėra priežastis visiškai apriboti tėvui galimybę matytis su sūnumi.
11. Teismo vertinimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi yra nustatyta bendravimo tvarka, kuri labiausiai atitinkanti vaiko interesus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė pagrindų šią tvarką keisti.
12. Pabrėžtina, kad šalių ir jų sūnaus santykiai priklauso nuo pačių šalių. Tiek tėvas, tiek motina turi suprasti, kad jie abu yra atsakingi už savo sūnaus ateitį, abu privalo vengti konfliktinių tarpusavio santykių, sūnų auklėti ir juo rūpintis abipusiu sutarimu.
13. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.