Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2-110-459/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-05-02
Bylos Nr.: e2-110-459/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00205-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Raimonda Andrulienė
Atsakovas: D. U.

Kategorijos

2.6.10.2.4.1Turtinė žala

Civilinė byla Nr. e2-110-459/2023Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00205-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.;3.2.6.6.2; 2.2.2.7; 2.6.10.5.2.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 2 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui G. B. ir bankroto administratoriaus vadovei D. M.,

atsakovo atstovui advokatui A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Romada“ ieškinį atsakovui D. U. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. J. ir J. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Romada“, kreipėsi į teismą su 2022 m. gruodžio 13 d. patikslintu ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo: 1) priteisti ieškovei BUAB „Romada“ iš atsakovo D. U. 146 451,53 Eur žalos atlyginimą; 2) priteisti ieškovei BUAB „Romada“ iš atsakovo D. U. 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, kad:

1.1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civ. b. Nr. B2-933-613/2016 buvo iškelta bankroto byla BUAB „Romada“, įmonės bankroto administratore paskirta V. J.. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016 m. balandžio 5 d. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-51-613/2020 ieškovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi nutarta atstatydinti V. J. iš BUAB „Romada“ bankroto administratorės pareigų ir administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Lematas“ (toliau – Administratorius), (duomenys neskelbtini). Buvusiai administratorei V. J. teismas nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti naujai paskirtam administratoriui UAB „Lematas“ BUAB „Romada“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus. Susipažinęs su dokumentais administratorius nustatė, kad 2016-06-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civ. b. Nr. B2-933-613/2016 patvirtintas ieškovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 227 093,53 Eur sumai, o 2019-03-26 nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 230 817,80 Eur sumai.

1.2. Administratorius vykdydamas įstatymu nustatytas pareigas nustatė, jog nuo 2003 m. birželio 12 d. iki 2016 m. balandžio 5 d. BUAB „Romada“ vadovu buvo atsakovas D. U., kuris, žinodamas apie įmonės nemokumą, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei, o tokių pareigų pažeidimas sudaro pagrindą priteisti iš atsakovo įmonės ir jos kreditoriams jų patirtą žalą.

1.3. Remdamasis finansine atskaitomybe naujai paskirtas Administratorius nustatė, jog ieškovė nuo 2014 m. gruodžio mėn. 31 d. buvo nemoki. Ieškovės nemokumo būklę, vėliausiai nuo 2014 m. gruodžio mėn. 31 d. datos patvirtina į bylą pateikti įrodymai ir nurodomos aplinkybės. Ieškovės finansinė būklė 2013 m. gruodžio 31 d. datai buvo prasta, toliau nemokumas tik didėjo, o 2014 m. gruodžio mėn. 31 d. ieškovė jau buvo nemoki. Finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ Registrų centrui ieškovė pateikė už 2013 m., o už vėlesnius metus finansinės atskaitomybės VĮ Registrų centrui nebeteikė. Ieškovės pelno (nuostolių) ataskaita 2014 m. gruodžio mėn. 31 d. patvirtina, kad nuostolių suma 2013 metais – 691 157 Lt (200 172,90 Eur). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2013 m. gruodžio 31 d. ieškovas turėjo vienintelį turtą – žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 19 951 Eur. Kitas administratoriui žinomas turtas – visos esamos ir būsimos prekių atsargos - įkeistas AB Citadele naudai (2013 04 16 Ieškovės ir AB Citadele kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo tarpu pradelstų įsipareigojimų 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo ne mažiau kaip 96 579,61 Eur sumai. Bankroto ir tyčinio bankroto bylas ieškovei iškėlęs teismas jokio kito bendrovės turto taip pat nenustatė.

1.4. Pateikti įrodymai patvirtina aplinkybes, kad dėl to jog atsakovas nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei tapus nemokiai žalos kreditoriams dydis išaugo iki 146 451,53 Eur, kuris apskaičiuojamas sekančiai: bendra finansinių kreditorinių reikalavimų suma 230 817,80 Eur, patvirtinta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi, atimama iš iki 2014 m. gruodžio 31 d. atsiradusios skolos (84 366,27 Eur) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintus finansinius reikalavimus. Atsakovui buvo žinoma apie jo vadovaujamos įmonės nemokumą, nes pateikti į nagrinėjamą bylą įrodymai patvirtina, jog atsakovas pasirašė ant finansinės atskaitomybės, teikė paaiškinimus dėl jų prieštaringumo, taigi jis žinojo apie įmonės įsipareigojimus ir pritaikytus ribojimus jai. Nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovui buvo žinoma, kad įmonė buvo nemoki nuo 2014 m. gruodžio 12 d., todėl atsakovui nuo 2014 m. gruodžio 31 d. kilo pareiga inicijuoti įmonės bankroto procesą. Atsakovui nevykdant ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos, atsirado finansiniai įsipareigojimai kreditoriams, kurie nebūtų atsiradę.

1.5. 2022 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarimas patvirtina buvusių UAB „Romada“ bankroto administratorių V. J. ir J. V. neteisėtus veiksmus UAB „Romada“ ir jos kreditorių atžvilgiu. Remiantis juo nustatyta, kad nemokumo administratorė V. J., žinodama, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties pagrindu privalėjo perimti iš BUAB „Romada“ direktoriaus D. U. (atsakovo) įmonės turtą pagal balansą, sudarytą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir visus dokumentus per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis (nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 5 d.), šios pareigos nevykdė, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BĮ) 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 5 d. (iš viso 27 ūkio subjektų ir 243 apskaitos dokumentų).

1.6. Tuo tarpu J. V. (teismo paskirtosios administratorės atstovas), neteisėtai ir savarankiškai vykdydamas jam pavestas BUAB „Romada“ bankroto administratoriaus funkcijas pagal pasirašytą 2016 m. sausio 8 d. Jungtinės veiklos sutartį ir susitarimą su V. J., šias funkcijas vykdė neatsakingai, netinkamai – dėl padarytų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nesilaikymo – UAB „Romada“ dokumentų praradimo, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-04-05 negalima iš dalies nustatyti UAB „Romada“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl šių pažeidimų V. J. veiksmai turėjo neigiamos įtakos sklandžiam ir operatyviam BUAB „Romada“ bankroto proceso administravimui, sumenkino valstybės tarnautojui prilyginto asmens – bankroto administratoriaus – autoritetą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė. Šiais veiksmais V. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 229 straipsnyje (pridėto Nutarimo 3-4 psl.). J. V. nesudarė UAB „Romada“ dokumentų priėmimo-perdavimo akto, neužtikrino šio turto apsaugos, dokumentus nuvežęs laikė itin netinkamoje vietoje – drėgnoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), todėl dokumentai supuvo. Jis juos išmetė nesurašęs turto sugadinimo akto, tuo pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d., 19 str. 2 d. reikalavimus, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. J. V. neteisėtai perėmęs visą UAB „Romada“ bankroto proceso administravimą, praradęs jam perduotus UAB „Romada“ dokumentus, netinkamai atliko savo pareigas, jo veiksmai turėjo neigiamos įtakos sklandžiam ir operatyviam UAB „Romada“ bankroto proceso administravimui (Nutarimo 5 psl.). Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtarimus V. J. ir J. V., šiems padarius nusikaltimą, numatytą BK 229 straipsnyje (tarnybos pareigų neatlikimas). Dėl BĮ 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nesilaikymo – UAB „Romada“ dokumentų praradimo, minėtu laikotarpiu negalima iš dalies nustatyti UAB „Romada“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl šių pažeidimų administratorės V. J. veiksmai turėjo neigiamos įtakos sklandžiam ir operatyviam įmonės bankroto proceso administravimui, o V. J. ir J. V. veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes, t. y. nuostolius BUAB „Romada“ ir jos kreditoriams.

1.7. Dėl ieškinio senaties termino nurodė, kad termino ieškiniui pateikti ieškovė nėra praleidusi, nes apie atsakovo padarytą žalą išaiškėjo po to, kai Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi ieškovės bankrotas pripažintas tyčiniu. Taigi terminas ieškiniui pateikti yra 2020 m. gegužės 18 d. Tačiau, jeigu teismas manytų, kad terminas ieškiniui pateikti yra praleistas, prašo jį atnaujinti, pripažįstant šio termino eigos metu egzistavusias aplinkybes, kurios trukdė Administratoriui UAB „Lematas“ ginti ieškovės ir jos kreditorių pažeistas teises bei teisėtus interesus ir nepriklausė nuo Administratoriaus valios, o būtent tai, kad ieškovės bankroto administratore iki 2021 m. gegužės 6 d. buvo V. J.. Pažymi, kad administratoriaus pasikeitimas teismų praktikoje laikytinas svarbia priežastimi atnaujinti senaties terminą ieškiniui pateikti (2018-06-06 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis c. b. Nr. e2A-352-236/2018).

2. Atsakovas D. U. atsiliepimo į 2022 m. gruodžio 13 d. patikslintą ieškinį dėl 146 451,53 Eur žalos atlyginimo nepateikė.

Atsiliepimas

3. Atsakovo D. U. atstovas advokatas A. J. pateikė atsiliepimą į 2021 m. rugsėjo 13 d. pateiktą pirminį ieškinį dėl 156 477,05 Eur padarytos žalos atlyginimo, kuriame nurodė, kad atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka. Prašo ieškovo pareikštam reikalavimui taikyti ieškinio senatį, o ieškovo prašymą dėl ieškinio senaties atstatymo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimo pagrindu atsakovas nurodo aplinkybes, kad:

3.1. Atsakovas pažymi, jog sutikti su ieškovo teiginiu, kad įmonė tapo nemokia pasibaigus 2013 m. nėra jokio pagrindo, kadangi BUAB „Romada“ ir 2014 m., ir 2015 m. vykdė normalią ir įprastą veiklą, atsiskaitinėjo su kreditoriais, o jeigu susikaupdavo nesumokėta skola valstybės biudžetams, skolos visada būdavo nurašytos iš BUAB „Romada“ sąskaitos, nes lėšų įsipareigojimams vykdyti pakako. Už 2014 finansinius metus BUAB „Romada“ sumokėjo pelno mokestį, o tai patvirtina, kad bendrovė nebuvo nemoki, kadangi pagal taikytiną kriterijų yra reikšmingi ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys bendrovės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Įmonė tik 2016 m. pradžioje susidūrė su veiklos sunkumais, o BUAB „Romada“ nemokumui reikšmingos įtakos turėjo kilę ginčai, vėliau peraugę į teisminius ginčus su I. U., kuris apskaitos duomenimis buvo didžiausias įmonės skolininkas.

3.2. UAB „Romada“ prekybinių santykių esmė buvo tokia, kad buvo dirbama pagal sudėtingos buhalterijos sutartį „Komitentas“ - Komisionierius“. Tai tikroji konsignacija – prekės tiekiamos ne pagal sąskaitas-faktūras, o pagal vidinius važtaraščius (ne PVM objektus). I. U. kas mėnesį pateikdavo 3 parduotuvių ataskaitą (I. U. turėjo parduotuves Kaune, Marijampolėje ir Alytuje su „Romada“ pavadinimo prekiniu ženklu, o iš viso per visą Lietuvą UAB Romada turėjo apie 16 parduotuvių). UAB „Romada“ paruošdavo PVM sąskaitas-faktūras pagal I. U. ataskaitas. Po kurio laiko I. U. pradėjo nemokėti, pradėjo savo nuosavo namo statybas, įsigijo automobilių, vis žadėdamas sumokėti. Prasidėjus 2009 m. krizinei situacijai apyvartos visoje Lietuvoje krito, pas I. U. taip pat. Kadangi jam reikėjo mokėti paskolas tai I. U. su UAB „Romada“ pradėjo neatsiskaitinėti. Tai vyko iki 2011 m., kol UAB „Romada“ nesikreipė į teismą dėl skolos iš I .U. įmonės priteisimo. Po to kai kreipėsi ir paprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prasidėjo keisti dalykai – pirmiausia sudegė I. U 3 mašinos, I. U. grąžinamas prekes paėmė ir padalino lygiai per pusę, nors tam jokio loginio ir buhalterinio pagrindo nebuvo. UAB „Romada“ jokios sąskaitos - faktūros iš I. U. nepriėmė, nes jis iš UAB „Romada“ prekes gaudavo konsignacijos pagrindu. I. U. niekada nebuvo UAB „Romada“ tiekėjas. Todėl ir susiklostė tokia situacija, kad I.U. nebūdamas UAB „Romada“ tiekėju, tokiu tapo, iš ko yra kildinamas ir UAB „Romada“ įsiskolinimas. Sudėtinga UAB „Romada“ vykdyta konsignacinė prekyba, kuri neteisingai būdavo suprantama ne kaip konsignacija, o kaip paprastas atidėtas mokėjimas, sąlygoja ir įvairias pareiškėjo interpretacijas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, kas iš esmės yra neteisinga, neatitinka faktinės situacijos ir juo labiau įmonės privedimo prie bankroto tyčia.

3.3. Faktines aplinkybes dėl kokių priežasčių ieškovė bankrutavo yra sąlygotos konkrečių verslo sąlygų. Pirmiausiai tai ilgas teisminis procesas su kreditoriumi I. U.. Taip pat tuo, kad kreditorius Citadele bankas žadėjo suteikti (pratęsti) paskolą, bet banke keitėsi akcininkai ir vietoj paskolos pratęsimo bankas pareikalavo iš karto grąžinti virš 30 000,00 Eur paskolą. Nesant galimybės grąžinti nurodytos paskolos, Citadele bankas skaičiavo didelius delspinigius. Iškėlus įmonės bankroto bylą bankui įkeistos prekių atsargos buvo perduotos bankroto administratoriui. Susiklosčiusioje verslo situacijoje 2015 pavasarį BUAB „Romada“ didžiausias ir pagrindinis tiekėjas Daiwa-Cormoran Vokietija pranešė, kad nebeturės „exlusive“ distributoriaus kiekvienoje atskiroje šalyje, kuria ir buvo BUAB „Romada“ nuo 1998 metų. Tai išbalansavo ieškovės vykdytą verslo sritį, sujaukė rinką, ypač kainas, ir BUAB „Romada“ prarado savo, kaip vienintelio importuotojo-pardavėjo pozicijas Lietuvoje. Kai buvo pareikštas ieškinys dėl ieškovės bankroto bylos iškėlimo, nebematant perspektyvų, prieštaravimai dėl to nebuvo pareikšti. Ieškovės akcininkai ir vadovai (D. U., M. U., R. J.) ilgą laiką negavo darbo užmokesčio, o akcininkų lėšos buvo skiriamos kitų darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimui, įsipareigojimų vykdymui. BUAB „Romada“ D. U. liko skolinga 12 544,00 Eur ir 5 887,00 Eur nesumokėto atlyginimo, o iš viso 18 431,00 Eur. Jam nebuvo išmokėtas darbo užmokestis ir iš Garantinio fondo.

3.4. Atsakovo nuomone, ieškovės prašymas dėl termino atnaujinimo ieškiniui pareikšti yra nepagrįstas, kadangi įmonės administratorius apie ginčijamus sandorius sužinojo nuo pat duomenų apie sandorius gavimo dienos. Iškėlus BUAB „Romada“ bankroto bylą, buvęs įmonės vadovas D. U. teismo paskirtam administratoriui perdavė visus turimus dokumentus ir turtą. Pareikštas ieškinys yra grindžiamas bankroto byloje pareikštais kreditorių reikalavimais, jų pateiktais duomenimis, kurie pagrindžia reikalavimų pagrįstumą, įmonės balansais, turtinę padėtį liudijančiais duomenimis, antstolių vykdomųjų bylų duomenimis, teismo procesiniais sprendimais, registrų duomenimis, kurie jau buvo prieš iškeliant bankroto bylą ir buvo gauti kartu su kreditorių pareikštais reikalavimais, t. y. ieškovė ieškinį grindžia jau buvusiais duomenimis ir jokių naujų duomenų iš esmės neteikia. Dėl nurodytų aplinkybių trejų metų metų ieškinio senaties terminas BUAB „Romada“ pareikšti ieškinį buvusiam įmonės vadovui baigėsi bent jau 2019 m. birželio mėnesį, nes nutartis dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo priimta 2016 m. birželio 21 d., o ieškovas atsakovui ieškinį pareiškė 2021 m. rugsėjo mėn., t. y. praleidęs ieškinio senaties terminą daugiau kaip du metus. Nustatant senaties eigos pradžią įmonės administratoriaus pasikeitimas reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-302-186/2015).

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas G. B. ieškinį palaikė. Akcentavo, kad ieškovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma neteisingai. Administratorius pagal jam pateiktus finansinius kreditorinius reikalavimus apskaičiavo išaugusias skolas ir lygindamas su ieškovės turtu nustatė, kad BUAB „Romada“ buvo nemoki nuo 2014 m. gruodžio 31 d., o veiklą nutraukė 2016 metais. Tokių pareigų pažeidimas sudaro pagrindą priteisti iš atsakovo įmonei ir jos kreditoriams padarytą žalą ĮBĮ 8 straipsnio 1-4 dalies ir CK 2.87 straipsnio pagrindu. Nesutinka, kad būtų taikoma atsakovo reikalaujama ieškinio senatis, kadangi ji nėra pasibaigusi. Ieškinio senatis baigiasi 2023 metais, nes BUAB „Romada“ bankrotas tyčiniu pripažintas tik 2020 m. gegužės 18 d., taigi tik po bankroto pripažinimo tyčiniu paaiškėjo apie įmonei atsakovo padarytą žalą (nutarties 43 p.). Su ikiteisminio tyrimo metu gautoje Specialisto išvadoje nustatytomis aplinkybėmis nesutinka, kadangi prieš paskiriant ją administratoriaus niekas nekvietė, todėl administratorius negalėjo specialistui užduoti klausimus, vadinasi išvados buvo duotas pagal ikiteisminio tyrimo duomenis.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės bankroto administratorius vadovė D. M. papildomai nurodė, kad yra pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą, kadangi aplinkybė, jog ankstesnė ieškovės bankroto administratorė nesiėmė priemonių ginti ieškovės ir jos kreditorių teisių, o taip pat ir viešo intereso, susijusio su įmonės kreditorių teisių apsauga, negali būti priežastimi neatnaujinti praleisto termino. Įmonės nemokumas nustatytas nuo 2014 m. gruodžio 31 d.

6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas A. J. prašo taikyti ieškinio senatį, nes reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikšti yra nustatytas 3 metų ieškinio senaties terminas. Terminas ieškiniui pareikšti baigėsi 2019 m. birželio mėnesį, kadangi teismo nutartis, kuria buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai buvo priimta 2016 m. birželio 21 d. Administratorių pasikeitimas bankroto proceso eigoje negali būti priežastimi praleisti terminą, kadangi jie visi yra savo srities profesionalai. Tuo tarpu atsakovas taip pat turi pagrindą tikėtis civilinių teisinių santykių stabilumo turint omenyje, kad bankroto byla tęsiasi jau daugiau kaip 5 metai. Ieškovo atstovai nenurodo priežasčių, kodėl negalėjo pradėti kreditorių teises ginti anksčiau. Kad dėl dalies prarastų dokumentų nebuvo galima nustatyti žalos dydžio, neįrodyta. Ieškinys grindžiamas kreditorių reikalavimais, bet įmonės veikla neanalizuota. Bankrotą sąlygojo tai, kad tiekėjas iš Vokietijos nutraukė distribucines teises. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo išvados ir rezultatas atsakovui palankus, nes ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio bankroto D. U. atžvilgiu yra nutrauktas, ir toliau tęsiamas dėl veikos numatytos BK 229 str. (valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigų neatlikimas). Šias aplinkybes patvirtina į bylą 2022 m. kovo 22 d. pateikto dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedų duomenys (dėl dokumentų išreikalavimo bei bylos sustabdymo). Atskaitos tašku laikyti nutartį dėl BUAB „Romada“ bankroto pripažinimo tyčiniu nėra jokio pagrindo, nes ji nesusijusi su senaties terminu. Be to, ieškovas ja nesiremia. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė prašo atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, tačiau nei vieno argumento, dėl ko šis terminas turėtų būti atnaujintas, nepasakė. Taigi vien tuo pagrindu prašymas turi būti atmestas. Taipogi svarbu, kad visi duomenys, kuriais grindžiamas ieškinys yra paremti anksčiau nagrinėtų civilinių bylų duomenimis, ieškovė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl ko šis prašymas tūrėtų būti tenkintas, iš esmės nenurodė. Akcentuoja, kad jokio proceso dėl BUAB „Romada“ dokumentų išreikalavimo iš atsakovo D. U. nebuvo. Buvusi įmonės nemokumo administratorė visus BUAB „Romada“ dokumentus yra perdavusi, tai patvirtina ir bylos duomenys. Iš ikiteisminio tyrimo metu gautos 2021 m. lapkričio 25 d. Specialisto išvados (20 psl.) matyti, kad Specialistas konstatavo, jog įmonė buvo moki. Išvada paneigia aplinkybę, jog nemokia tapo nuo 2014 m. gruodžio 31 d. Dar argumentas tai, kad kai dokumentus praranda administratorius, o savo atsakomybę administratorius yra pripažinęs (2022 m. balandžio 22 d. įtarimo J. V. pareiškimo 29 p., kad dėl prarastų dokumentų negali nustatyti turto apimties), tuomet atsakomybė buvusiam įmonės direktoriui negali kilti. Administratorius V. J. niekada neturėjo pretenzijų D. U., kaip buvusiam bendrovės vadovui dėl dokumentų perdavimo, vykdomasis raštas dėl įpareigojimo perduoti dokumentus niekada nebuvo perduotas vykdyti antstoliui, nes tam nebuvo jokio poreikio.

7. Tretieji asmenys, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, buvęs ieškovės bankroto administratorius V. J. ir J. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinio senaties terminas atnaujintinas

8. Lietuvos respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatyta, kad administratorius ir (ar) darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą: ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Šiame punkte nurodytą 6 mėnesių terminą administratoriaus prašymu teismas gali pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui. Prašymo pripažinti bankrotą tyčiniu pateikimas teismui neatleidžia administratoriaus nuo pareigos patikrinti visus sandorius, sudarytus per šiame punkte nurodytą laikotarpį, ir pareikšti ieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 8 d. nustatyta, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei bankroto byla iškelta 2016 m. kovo 23 d., nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016 m. balandžio 5 d. Ieškovės administratore paskirta V. J..

11. Ieškovės atstovas tvirtina, kad terminas ieškiniui dėl žalos atlyginimo pateikti baigiasi 2023 m. gegužės 18 d., nes apie atsakovo padarytą žalą ieškovės administratoriui paaiškėjo po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi ieškovės bankrotą pripažino tyčiniu, nustatė, kad ieškovė prie bankroto privesta tyčia, kad atsakovės buvęs vadovas ieškovei tapus nemokiai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

12. Anot administratoriaus ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino. Tai esą patvirtina aplinkybė, kad bankroto proceso eigoje pasikeitė BUAB „Romada“ administratorius, kadangi 2021 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi V. J. atstatydinta iš bankrutuojančios UAB „Romada“ bankroto administratorės pareigų ir įmonės administratoriumi paskirta UAB „Lematas“.

13. Nurodo, kad jeigu teismas laikys, kad senaties terminas ieškiniui pateikti yra praleistas, remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais prašo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, pripažįstant šio termino eigos metu egzistavusias aplinkybes, kurios trukdė administratoriui UAB „Lematas“ ginti ieškovės ir jos kreditorių pažeistas teises, interesus ir kurios nepriklausė nuo asmens valios, nes ieškovės bankroto administratore iki 2021 m. gegužės 6 d. buvo V. J..

14. Atsakovas ginasi ieškinio senatimi ir teigia, kad apie galimai padarytą žąlą administratoriui paaiškėjo 2016 m. birželio 21 d., kada teismas BUAB „Romada“ bankroto byloje patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo pasibaigė 2019 m. birželio mėnesį. Pažymi, kad ieškinys yra grindžiamas bankroto byloje pareikštais kreditorių reikalavimais, kreditorių pateiktais duomenimis, kurie pagrindžia reikalavimų pagrįstumą, įmonės balansais, turtinę padėtį liudijančiais duomenimis, antstolių vykdomųjų bylų duomenimis, teismo procesiniais sprendimais, registrų duomenimis, kurie jau buvo prieš iškeliant bankroto bylą ir buvo gauti kartu su kreditorių pareikštais reikalavimais, o iš šių duomenų matyti, jog ieškovė jokių naujų duomenų iš esmės neteikia, taigi ieškinį grindžia jau buvusiais duomenimis, todėl 3 metų ieškinio senaties terminas pareikšti ieškinį buvusiam įmonės vadovui baigėsi 2019 m. birželio mėnesį, t. y. po 3 metų nuo kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Pažymėjo, kad nustatant senaties eigos pradžią įmonės administratoriaus pasikeitimas reikšmės neturi.

15. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1, 2 d.). CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Aiškindamas šią nuostatą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-687/2017).

16. Spręsdamas ar ieškinio senaties terminas praleistas teismas turi omenyje, kad bylos duomenimis nėra paneigta, kad iškėlus BUAB „Romada“ bankroto bylą, buvęs įmonės vadovas D. U. teismo paskirtam administratoriui V. J. perdavė visus turimus UAB „Romada“ dokumentus ir turtą. Be to, pagal kreditorių pateiktus dokumentus ir pareikštus reikalavimus Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-13-613/2023) buvo patvirtinti BUAB „Romada“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai 227 093,53 Eur sumai. Ši aplinkybė vertintina kaip pagrindas ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti, taigi ir senaties termino eigos pradžios momentas. Vadinasi trejų metų ieškinio senaties terminas baigėsi 2019 m. birželio mėnesį, taigi yra praleistas, nes ieškinys dėl žalos atlyginimo iš atsakovo priteisimo teismui pateiktas 2021 m. rugsėjo 13 d.

17. Spręsdamas ar yra pagrindas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą teismas turi omenyje, kad iš Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarties dėl BUAB „Romada“ bankroto pripažinimo tyčiniu akivaizdu, jog į teismą su pareiškimu kreipėsi ne teismo paskirta BUAB „Romada“ bankroto administratorė V. J., tačiau individuali įmonė „Žvejo stotelė“ ir I. U.. Ši aplinkybė vertintina kaip buvusios administratorės pasyvumas vykdant savo pareigas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų labui.

18. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarties turinio akivaizdu, kad BUAB „Romada“ bankroto administratorė V. J. buvo atstatydinta iš bankrutuojančios UAB „Romada“ bankroto administratorės pareigų, nes teismui pateiktame prašyme dėl jos atstatydinimo nurodė, kad dėl sveikatos nebegali eiti administratoriaus pareigų ir užtikrinti sklandaus bankroto proceso. Ta pačia nutartimi naujuoju bankrutuojančios UAB „Romada“ administratoriumi paskirta UAB „Lematas“, (duomenys neskelbtini). Buvusiai administratorei V. J. nustatyta pareiga per 14 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti naujai paskirtam administratoriui UAB „Lematas“, UAB „Romada“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus.

19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 str. 1 d. nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 str. 4 d. nustatyta, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

20. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013, 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui, kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2012; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017). Be to, jei kita ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.), teismas turi įsitikinti, ar šis terminas (ne)praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti.

21. Kaip minėta anksčiau byloje yra nustatyta, kad ne tik po bankroto bylos UAB „Romada“ iškėlimo pasikeitė bankroto administratorius, nes V. J. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi buvo atstatydinta iš bankrutuojančios UAB „Romada“ bankroto administratorės pareigų, tačiau jos atžvilgiu buvo iškelta ir baudžiamoji byla bei atliekamas ikiteisminis tyrimas.

22. Atsižvelgiant į aptartas bankroto bylos aplinkybes, susijusias su bankroto administratoriaus atstatydinimu bei administratoriaus funkcijų nepakankamai atsakingu ir aktyviu vykdymu, spręstina, kad šiuo metu BUAB „Romada“ atstovaujanti bankroto administratorė UAB „Lematas“, kuri buvo paskirta tik 2021 m. gegužės 6 d. teismo nutartimi (jau pasibaigus trejų metų senaties terminui ieškiniui dėl žalos atlyginimo pateikti), neturėjo objektyvių galimybių kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo dar nepasibaigus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytam trejų metų senaties terminui.

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose viešojo intereso egzistavimą lemia tai, kad bankroto bylos iškėlimas skolininkui sukelia erga omnes (lot. dėl visų, visiems) padarinius daugeliui kreditorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017).

24. Atsižvelgus į nurodytų aplinkybių visumą ir įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju pirmoji bankroto administratorė V. J., kuriai pagal ĮBĮ tenka pareiga ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, šios pareigos nevykdė įmonės ir kartu jos kreditorių interesai nebuvo tinkamai ginami, ji nesikreipė į teismą tiek dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, tiek dėl žalos atlyginimo iš atsakovo priteisimo ir po penkerių metų ji buvo atstatydinta. Iš bankroto byloje esančios Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartis dėl baudos skyrimo akivaizdu, kad administratorė yra pripažinusi, jog niekada nešaukė kreditorių susirinkimų ir nepasirašė jokių vykusių kreditorių susirinkimų protokolų, nesudarė turto pirkimo–pardavimo sutarčių ar turto nurašymo aktų, neorganizavo, nesudarė ir nepasirašė turto pardavimo iš varžytynių aktų, nevykdė skolinių įsipareigojimų išieškojimo iš bendrovės debitorių, nepildė jokių privalomų ataskaitų AVN, VSDFV, VMK, nes esą viską atliko ir viskuo rūpinosi MB „Nemokumo centras“ (jos direktorius J. V.) pagal 2016 m. sausio 8 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (3.4 p.). Tvirtino, kad bankroto proceso administravimą vykdė pati ar per trečiuosius asmenis. Tuo tarpu naujai paskirta ieškovės bankroto administratorė ėmėsi veiksmų įmonės kreditorių interesams ginti, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pirmenybė teiktina ne civilinių teisinių santykių stabilumui (taikant ieškinio senatį), bet bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams, todėl CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas atnaujintinas, nes jo praleidimą lėmė anksčiau išvardytos priežastys, kurios pripažintinos svarbiomis.

2022 m. gruodžio mėn. 13 d. patikslintas ieškinys dėl 146 451,53 Eur žalos priteisimo atmestinas.

25. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. kovo 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi BUAB „Romada“ buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratore paskirta V. J.. kad 2016 m. kovo 23 d. nutartimi nustatyta, kad atsakovė įregistruota juridinių asmenų registre nuo 1998 m. sausio 22 d. Bendrovės vadovu nuo 2003 m. birželio 12 d. iki 2016 m. balandžio 5 d. (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos) buvo atsakovas D. U.. 2016 m. kovo 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi BUAB „Romada“ direktoriui D. U. nustatytas 10 dienų terminas paskirtam bankroto administratoriui perduoti turtą, dokumentus, bei vykdyti kitus teisėtus administratoriaus reikalavimus. Teismas nustatė, kad pagal 2013 metų balanso duomenis, įmonė turėjo turto už 423 795 Lt (122 739,52 Eur), po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nurodyti 465 991 Lt (134 972,05 Eur). Bendrovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, duomenų apie kitokį turtą taip pat nėra. Nesant kitų duomenų apie pradelstus įsipareigojimus, padarė išvadą, kad pradelsti bendrovės įsipareigojimai sudaro 14 638,31 Eur ir viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, t. y. įmonė nemoki.

26. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, kaip buvusio bankrutavusios įmonės vadovo, 146 451,53 Eur žalą. Nurodė, kad ją sudaro iš bendros 230 817,80 Eur finansinių kreditorinių reikalavimų sumos, patvirtintos 2019 m. kovo 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, atėmus 84 366,27 Eur sumą, t. y. iki 2014 m. gruodžio 31 d. atsiradusias skolas. Būtent išaugęs žalos dydis dėl to, kad atsakovas ieškovei 2014 m. gruodžio 31 d. tapus nemokiai nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo (2021-09-13 ieškiniu prašė priteisti 156 477,05 Eur sumą, 2022-02-10 patikslintu ieškiniu prašė priteisti 110 178,46 Eur sumą).

27. Ieškovę atstovaujantis administratorius savo reikalavimą dėl žalos iš buvusio vadovo priteisimo grindžia aplinkybe, kad nustatė, jog remiantis finansine atskaitomybe ieškovė nuo 2014 metų gruodžio mėn. 31 d. buvo nemoki, tačiau buvęs BUAB „Romada“ vadovas D. U., žinodamas apie įmonės nemokumą, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei, o tokių pareigų pažeidimas sudaro pagrindą priteisti iš atsakovo įmonės ir jos kreditorių patirtą žalą (ĮBĮ 8 str. 1, 4 d., CK 2.87 str.). Nurodė, kad ieškovės nemokumo būklę, kaip ji suprantama pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 d. nuostatą, vėliausiai susidarė nuo 2014 metų gruodžio mėn. 31 d., o tai patvirtina aplinkybė, kad finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ Registrų centrui ieškovė pateikė už 2013 m. Už vėlesnius metus ieškovė finansinės atskaitomybės VĮ Registrų centrui neteikė. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi iškelti BUAB „Romada“ bankroto bylą nustatė, kad pagal 2013 metų balanso duomenis, įmonė turėjo turto už 423 795 Lt (122 739,52 Eur), o po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nurodyti 465 991 Lt (134 972,05 Eur). Bendrovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, duomenų apie kitokį turtą taip pat nėra, taigi pradelsti įsipareigojimai sudaro 14 638,31 Eur. Ieškovės pelno (nuostolių) ataskaita 2014 metų gruodžio mėn. 31 d. datai patvirtina, kad nuostolių suma 2013 metais – 691 157 Lt (200 172,90 Eur) (ieškinio priedas Nr. 2).

28. Iš 2021-06-09 BUAB „Romada“ dokumentų priėmimo-perdavimo akto matyti, jog V. J., buvusi BUAB „Romada“ nemokumo administratorė, perdavė naujai paskirtai administratorei UAB „Lematas“ BUAB „Romada“ veiklos dokumentus: UAB „Romada“ kreditoriai (1 segtuvas); Kreditorių susirinkimai (2 segtuvai); Kasa 2015 m. 01.01-02.29 (1 segtuvas); Kasa 2015 m. 03.01-04.31 (1 segtuvas); Kasa 2015 m. 08.01-10.31 (1 segtuvas); Kasa 2015 m. 11.01-12.31 (1 segtuvas); Kasa (1 segtuvas); Balansai (1 segtuvas); Bankroto dokumentai (1 segtuvas); UAB „Romada“ dokumentai (1 segtuvas).

29. Ieškovės atstovas tvirtina, kad nurodyti rodikliai yra neatitinkantys realios ieškovės finansinės būklės, o su ieškiniu pateikti duomenys (ieškinio priedas Nr. 10) patvirtina, kad nuo 201ę metų gruodžio mėn. 31 d. datai ieškovė turėjo vienintelį turtą, t. y. žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 19 951 Eur. Žinomas turtas, tai visos esamos ir būsimos prekių atsargos, kurios įkeistas AB Citadele naudai pagal 2013-04-16 ieškovės ir AB Citadele kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Bankroto ir tyčinio bankroto bylas ieškovei iškėlęs teismas jokio kito bendrovės turto nenustatė. Šiuos ieškovės atstovo teiginius paneigiančių duomenų byloje nenustatyta.

30. Ieškovės atstovas nurodė, kad nuo 2014 metų gruodžio mėn. 31 d. datai bendrovė turėjo pradelstų įsipareigojimų ne mažiau kaip už 96 579,61 Eur sumą ir ji susideda iš: UAB „Duguva“ finansinį kreditorinį reikalavimą pagrindžiančios 2008 12 15 PVM sąskaitos faktūros serija Nr. (duomenys neskelbtini) 1 128,08 Eur sumai (ieškinio priedas Nr. 46); UAB „Fejerverkai“ finansinį kreditorinį reikalavimą pagrindžiančios 2012 12 18 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 2 433,50 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 02 16); 2012 12 20 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 248,64 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 02 18) (ieškinio priedas Nr. 53); UAB „Nemo group“ finansinį kreditorinį reikalavimą pagrindžiančios 2013 10 11 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), neapmokėta suma – 221,03 Eur (apmokėjimo terminas – 2013 10 11) (ieškinio priedas Nr. 59); UAB „Paliūtis“ finansinį kreditorinį reikalavimą pagrindžiančios 2013 10 14 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 5 410,52 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 10 14); 2013 09 12 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 878,70 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 09 12); 2013 09 06 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 8 979,05 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 09 06); 2013 09 06 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 1 101,10 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 09 06); 2013 09 06 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 765,33 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 09 06); 2013 08 23 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 342,43 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 08 23); 2013 08 23 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 342,43 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 08 23); 2013 08 23 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 545,71 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 08 23) (ieškinio priedas Nr. 64); UAB „USI International“ finansinį kreditorinį reikalavimą pagrindžiančios 2013 02 18 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 171,46 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 05 19); 2013 02 18 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 171,46 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 05 19); 2013 02 18 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 171,46 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 05 19); 2013 02 18 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 171,46 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 05 19); 2013 02 18 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 171,46 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 05 19); 2013 02 18 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 171,46 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 05 19); 2013 02 18 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 171,46 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 05 19); 2013 02 18 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 171,46 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 05 19); 2013 02 18 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 171,46 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 05 19); 2013 03 19 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 83,05 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 06 17); 2013 04 08 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 1 954,92 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 07 07); 2013 06 03 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 670,64 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 09 01); 2013 09 05 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 670,64 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 12 04) (ieškinio priedas Nr. 69); Zebco Europe GmbH finansinį kreditorinį reikalavimą pagrindžiančios 2013 09 12 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 9 945,26 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 12 10) (ieškinio priedas Nr. 72); UAB „Agroliux“ finansinį kreditorinį reikalavimą pagrindžiančios 2013 12 09 PVM sąskaitos faktūros serija Nr. (duomenys neskelbtini) 16 089 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2013 12 09); D. U. finansinį kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentai 15 349,28 Eur sumai (ieškinio priedas Nr. 23); IĮ „Žvejo stotelė“ 23 065,35 Eur sumai finansinį kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų (ieškinio priedas Nr. 75); I. U. 3 811,81 Eur finansinį kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų (ieškinio priedas Nr. 56).

31. Nepaneigta, kad bendrovė nuo 2013 metų gruodžio mėn. 31 d. datai pradelstų įsipareigojimų galimai turėjo ne mažiau kaip 96 579,61 Eur sumai. Taip pat nepaneigta, kad turto turėjo tik žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) už 19 951 Eur sumą (kitas turtas – visos esamos ir būsimos prekių atsargos - įkeistas AB Citadele naudai (2013 04 16 Ieškovės ir AB Citadele kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Tačiau iš 2020-05-18 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria ieškovės bankrotas pripažintas tyčiniu, matyti, kad teismas ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentus įvertino kaip prieštaringus. Taip pat nustatė, jog labiau tikėtina, kad įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai buvo ruošiami ir tvirtinami įrašant suinteresuotiems asmenims parankius, tačiau tikrovės neatitinkančius duomenis (2020-05-18 Klaipėdos apygardos teismo nutarties c. b. Nr. B2-51-613/2020, 20 pastraipa). Teismas taip pat nustatė, kad nesant patikimų BUAB „Romada“ finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 2014 metų, teismas neturi galimybės nustatyti, kada tiksliai UAB „Romada tapo nemokia. UAB „Romada“ tuometinis vadovas Juridinių asmenų registrui paskutinį kartą įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus teikė tik už 2013 metus. Tuo tarpu byloje pateikti ir buvusio UAB „Romada“ vadovo D. U. bei vyr. buhalterės L. K. pasirašyti du 2014 m. įmonės balansai yra su įrašytais akivaizdžiai prieštaringais finansiniais duomenimis, kurių sumos ženkliai skiriasi. Dėl to teismas sprendė, kad negali nustatyti, kada tiksliai UAB „Romada“ valdymo organams atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo bei tinkamai įvertinti UAB „Romada“ vardu sudarytus sandorius (2020-05-18 Klaipėdos apygardos teismo nutarties c. b. Nr. B2-51-613/2020 22 pastraipa). Nurodė, kad labiau tikėtina, jog ruošiant įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus buvo įrašomi suinteresuotiems asmenims naudingi duomenys, siekiant nuslėpti tikrąją įmonės finansinę padėtį bei išvengti atsiskaitymo su įmonės kreditoriais.

32. Kaip minėta anksčiau naujai paskirtas administratorius įsitikinęs nustatęs, jog remiantis finansine atskaitomybe, ieškovė nuo 2014 metų gruodžio mėn. 31 d. buvo nemoki, nes pagal turimus duomenis faktiškai turėjo pradelstų įsipareigojimų ne mažiau kaip 134 385,11 Eur (37 805,50 Eur + 96 579,61 Eur) sumai, o turto neturėjo. Pagal turimus ieškovės apskaitos duomenis negalima nustatyti nuo 2014 metų gruodžio mėn. 31 d. ieškovės turėto turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

33. Atsakovas ir jo atstovas dėl žalos dydžio iš esmės nepasisakė, bet neigia patį žalos faktą ir teigia, kad dėl galimos žalos nėra atsakingas ieškovei. Nesutinka, kad įmonė nemokia tapo pasibaigus 2013 metams, kadangi 2014-2015 metais toliau vykdė įprastą veiklą, atsiskaitinėjo su kreditoriais. Tik 2016 metų pradžioje įmonė susidūrė su neįveikiamais sunkumais, pradėjo uždarinėti savo parduotuves. Aplinkybė, kad 2015 metais UAB „Romada“ kreipėsi į AB Citadelė dėl paskolos termino pratęsimo, kad buvo teikiami verslo planai, darytos pardavimų prognozės, patvirtina, jog apie verslo neperspektyvumą ar bankrotą minčių nebuvo. Bankrotas buvo sąlygotas objektyvių priežasčių. Pirmiausiai tai ilgas ir labai brangus teisminis procesas su kreditoriumi I. U.. Atsakovas ir dabar laikosi pozicijos, kad I. U. pasisavino iš UAB „Romada“ prekių apie 500 000 Lt vertei. Dėl taikytų suvaržymų ir apribojimų UAB „Romada“ atžvilgiu pradėti taikyti ir kitų tiekėjų reikalavimai teisminiu keliu („Zebco“ Vokietija, „Q-tac“ Vokietija, abu tiekėjai 2015 m. rudenį). UAB „Romada“ vykdytą prekių apyvartą (žvejybos reikmenys) ženkliai sąlygojo euro įvedimas Lietuvoje.

34. Atsakovo atstovas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-25 Specialisto išvadoje (20 psl.) į klausimą dėl UAB „Romada“ nemokumo atsiradimo momento ekspertas atsakė, kad UAB „Romada“ 2014 m. buvo moki. Tvirtina, kad finansinius dokumentus prarado ankstesnis įmonės administratorius. Pats J. V., kuris prisistatė veikiantis pagal administratorės V. J. įgaliojimą ir su kuriuo bendravo D. U., pripažino, kad dėl prarastų dokumentų negali nustatyti turto apimties. Be to, kai kurių kreditorių reikalavimai ženkliai padidinti delspinigių dydžiu.

35. Turėdamas omenyje šiuos atsakovo atsikirtimus ir teismui 2022-04-04 pateiktą 2021-11-25 Specialisto išvadą (Nr. (duomenys neskelbtini)), teismui akivaizdu, kad specialistui tyrėja pateikė pirmąjį klausimą - Nuo kada UAB„Romada“ tapo nemoki? Ar UAB „Romada“ buvo nemoki 2012-01-01, 2012-12-31, 2013-12-31, 2014-12-31, 2015-12-31, 2016-03-23 (bankroto bylos iškėlimo data), 2016-04-05 (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo data)? Ar UAB „Romada“ ekonominė padėtis 2012-01-01, 2012-12-31, 2013-12-31, 2014-12-31, 2015-12-31, 2016-03-23, 2016-04-05 buvo sunki? Vyriausioji specialistė J. A., turinti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, ekonomisto kvalifikaciją ir ūkinės finansinės veiklos tyrimo 29 metų darbo stažą, atsakė, kad Ūkinės finansinės veiklos tyrimui UAB „Romada“ pradelstų įsiskolinimų laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-04-05 apskaitos registrai nepateikti. Tyrimui nepateiktas UAB „Romada“ 2016-03-23 (Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 23 d. priėmė nutartį iškelti bankroto bylą) balansas, apskaitos registrai. Pagal 2020-12-01 duomenis iš VĮ Registrų centras matyti, kad UAB „Romada“ juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė finansinių ataskaitų už 2014, 2015 ir 2016 metus ir tuo nesilaikė Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalies - ,,Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.“ 24 straipsnio l dalyje nurodoma, kad „Eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.“ t. y., nepateikė už 2014, 2015 ir 2016 metus finansinių ataskaitų iki sekančių metų birželio l d. (dokumentai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-2-00193-20). Nurodė, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-04-05 nustatyta kritinio likvidumo koeficiento reikšmė 2012-01-01, 2012-12-31, 2013-12-31, 2014-12-31 ir 2015-12-31 didesnė nei l - parodo, kad UAB „Romada“ turėjo pakankamai greitai likvidaus trumpalaikio turto ir galėjo įvykdyti trumpalaikius įsipareigojimus. Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-04-05 nustatyta bendrojo skolos koeficiento reikšmė 2012-01-01, 2012-12-31, 2013-12-31, 2014-12-31 ir 2015-12-31 nuo 0,12 iki 0,42, t. y. mažesnė nei 0,5 parodo, kad mažiau nei 50 procentų UAB „Romada“ turto buvo finansuota skolintomis lėšomis. Įvertinus finansinių ataskaitų rodiklius nustatyta, kad: - 2012-01-01 UAB „Romada“ buvo moki, nes Balanse deklaravo turinti pakankamai greitai realizuojamo trumpalaikio turto (iš jo: pinigų ir pinigų ekvivalentų 84 284 Lt), per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų vykdymui, ir galėjo įvykdyti trumpalaikius įsipareigojimus, veikla nuostolinga – 516 555 Lt nuostolis, todėl būklė laikoma patenkinama; -2012-12-31 UAB „Romada“ buvo moki, nes Balanse deklaravo turinti pakankamai greitai realizuojamo trumpalaikio turto (iš jo: pinigų ir pinigų ekvivalentų 139 552 Lt), per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų vykdymui, ir galėjo įvykdyti trumpalaikius įsipareigojimus, veikla nuostolinga – 451 764 Lt nuostolis, todėl būklė laikoma patenkinama; - 2013-12-31 UAB „Romada“ buvo moki, nes Balanse deklaravo turinti pakankamai greitai realizuojamo trumpalaikio turto (iš jo: pinigų ir pinigų ekvivalentų 172 074 Lt), per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų vykdymui, ir galėjo įvykdyti trumpalaikius įsipareigojimus, veikla pelninga 260 631 Lt pelno; - 2014-12-31 UAB „Romada“ buvo moki, nes Balanse deklaravo turinti pakankamai greitai realizuojamo trumpalaikio turto (pinigų ir pinigų ekvivalentų 0 Lt), per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų vykdymui, ir galėjo įvykdyti trumpalaikius įsipareigojimus, veikla nuostolinga 285 637 Lt nuostolis, todėl būklė laikoma patenkinama; - 2015-12-31 UAB „Romada“ buvo moki, nes Balanse deklaravo turinti pakankamai greitai realizuojamo trumpalaikio turto (iš jo: pinigų ir pinigų ekvivalentų 436 Eur), per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų vykdymui, ir galėjo įvykdyti trumpalaikius įsipareigojimus, veikla nuostolinga 143 565 Eur (arba 71 071 Eur) nuostolis, todėl būklė laikoma patenkinama. Akivaizdu, kad Vyriausioji specialistė 2021-11-25 išvadoje į klausimą nuo kada UAB „Romada“ tapo nemoki atsakė, kad 2014-12-31 ir 2015-12-31 UAB „Romada“ finansinės padėtis buvo sunki, o 2016-03-23 ir 2016-04-05 UAB „Romada“ buvo nemoki. Atsižvelgiant į tai kas aptarta anksčiau atmestini ieškovės argumentai, jog ieškovė nuo 2014 m. gruodžio mėn. 31 d. buvo nemoki ir ieškovės nemokumo būklę vėliausiai nuo 2014 m. gruodžio mėn. 31 d. datos patvirtina pateikti įrodymai ir nurodomos aplinkybės. Tuo pagrindu atmestini ir ieškovės argumentai, jog atsakovui buvo žinoma, kad įmonė buvo nemoki nuo 2014 m. gruodžio 12 d., todėl atsakovui nuo 2014 m. gruodžio 31 d. kilo pareiga inicijuoti įmonės bankroto procesą, o atsakovui nevykdant ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos, atsirado finansiniai įsipareigojimai kreditoriams, kurie nebūtų atsiradę. Administratoriaus prieštaravimas dėl Specialisto išvados nepagrįstumo tuo aspektu, kad jis nedalyvavo ikiteisminiame tyrime ir paskiriant užduotį specialistei negalėjo užduoti jai klausimus vertintinas kaip neturintis pagrindo, kadangi nėra duomenų, jog ikiteisminį tyrimą prižiūrintis prokuroras netinkamai gynė bankrutavusios įmonės interesus, neišsamiai tyrė BUAB „Romada“ finansinę veiklą bei pirmosios bankroto administratorės V. J. veiką perimant dokumentus ir turtą iš buvusio įmonės vadovo D. U. bei juos saugojant.

36. Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros 2022-07-25 atsakymo į atsakovo atstovo prašymą akivaizdu, jog Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė informavo, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-2-00193-20 yra priimtas galutinis procesinis sprendimas-Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas S. B. 2022-05-10 nutartimi patvirtino Klaipėdos apygardos prokuratūros 2022-05-06 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą V. J. ir J. V. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 229 str. padarymo, atleidžiant šiuos asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (2022-08-05 pateiktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Tai patvirtina ir į bylą pateikta Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis nutraukti ikiteisminį tyrimą V. J. ir J. V. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 229 str. padarymo ir atleisti V. J. ir J. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

37. Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros 2021-12-15 2-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimo akivaizdu, jog ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str. 2 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 209 str., dėl UAB „Romada“ veiklos, kurio pagrindas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartis, kuria UAB „Romada“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nutrauktas dalyje, nesant padarytoms veikoms, turinčioms nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str. 2 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 209 str., požymių. Apie priimtą nutarimą nutarta pranešti Klaipėdos apygardos teismui, UAB „Romada“ bankrotą pripažinus tyčiniu. Toliau tęstinas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 str. Kaip minėta anksčiau jis nutrauktas Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi nutraukti ikiteisminį tyrimą V. J. ir J. V. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 229 str. padarymo.

38. Žalos sąvoka apibrėžta CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Joje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, samprata apibrėžta CK 6.248 straipsnio 3 dalyje - laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Vadovaujantis CK 6.247 straipsniu, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktą priežastinio ryšio sampratą ir kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką priežastinis ryšys gali būti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sąlygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Netiesioginis priežastinis ryšys yra tada, kai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sąlygų šiai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia šių padarinių atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010).

39. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą analizuoti juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės klausimai. Įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Jis privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Vadovas privalo būti maksimaliai atidus bei rūpestingas ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad būtų užtikrinti įmonės ir jos akcininkų interesai. Įmonės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialūs ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų bei nesupriešinti įmonės ir visuomenės interesų. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011).

40. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), galiojusio bankroto bylos iškėlimo metu, 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka sušaukti dalyvių susirinkimą.

41. Šiuo atveju ieškovė tvirtina, jog dėl to, jog atsakovui žinant, kad įmonė buvo nemoki nuo 2014 m. gruodžio 12 d., bet nesikreipiant dėl bankroto bylos iškėlimo, žalos kreditoriams dydis išaugo iki 146 451,53 Eur, kuris apskaičiuojamas iš kreditorinių reikalavimų sumos 230 817,80 Eur, patvirtintos Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi, atėmus iki 2014 m. gruodžio 31 d. atsiradusią skolą (84 366,27 Eur) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintus finansinius reikalavimus. Atsakovui nevykdant ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos, atsirado finansiniai įsipareigojimai kreditoriams, kurie nebūtų atsiradę.

42. Kaip aptarta anksčiau byloje nustatyta, jog bankroto byla BUAB „Romada“ buvo iškelta 2016 m. kovo 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Nutartyje teismas nurodė, kad pradelsti bendrovės įsipareigojimai bankroto bylos iškėlimo datai sudaro 14 638,31 Eur ir viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės. BUAB „Romada“ nemokumas 2014 m. gruodžio 31 d. datai paneigtas į bylą pateikta 2021 m. lapkričio 25 d. Specialisto išvada. Išvadoje (33 psl.) nurodyta, kad UAB „Romada“ 2014 m. gruodžio 31 d. neturėjo finansinės galimybės patenkinti visų tiekėjų reikalavimų 49 072,95 Eur sumai, o 2015 m. gruodžio 31 d. neturėjo finansinės galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų 84 298,59 Eur sumai, tačiau buvo moki. Tuo tarpu bankroto bylos iškėlimo datai pradelsti bendrovės įsipareigojimai sudarė 14 638,31 Eur. Atsižvelgiant į tai kas aptarta anksčiau nėra pagrindo teigti, kad atsakovui 2014 m. gruodžio 31 d. nesikreipiant dėl bankroto bylos iškėlimo, žalos kreditoriams dydis išaugo iki 146 451,53 Eur. Nenustačius žalos atsiradimo, nenustačius vadovo neteisėtų veiksmų (veikimo, neveikimo), nėra pagrindo teigti, kad atsakovas neįvykdė jam įstatymų nustatyto įpareigojimo ar netinkamai vykdė savo pareigas ieškovei. Vadovaujantis išdėstytu darytina išvada, jog neįrodyta, kad atsakovas pažeidė įmonės kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl ieškinį tenkinti pagrindo nėra.

43. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

44. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

45. Atsakovo atstovas advokatas A. J. teismui nepateikė duomenų apie atstovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį, todėl atsakovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atnaujinti ieškinio senaties terminą.

Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Romada“ ieškinį atmesti.

Dėl šio sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Raimonda Andrulienė