Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. kovo 12 d. teisme gautas antstolės Elenos Miliauskienės persiųstas 2019 m. kovo 12 d. patvarkymas atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės veiksmų ir pareiškėjo A. L. 2019 m. kovo 3 d. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti vykdomuosius raštus vykdomosiose bylose Nr. 0009/05/03008 ir Nr. 0009/05/01353 dėl senaties termino suėjimo ir vykdomąsias bylas nutraukti, tai pat prašo grąžinti 6 Eur, kurie 2018 m. lapkričio mėnesį buvo nepagrįstai nuskaičiuoti nuo jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Antstolė, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, atsisakė jį patenkinti. Patvarkyme nurodė, kad įstatyme nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko skolą, ir nėra numatyta jokia skolų išieškojimo vykdymo procese vykdymo senatis, išskyrus CPK 634 straipsnio 2 dalis, įpareigojanti antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Vykdomojoje byloje Nr. 0009/05/03008 vykdymo eigoje (2018-08-27) nustačius, jog baudos išieškojimui yra tikslinga taikyti senaties terminą, 2018-09-05 patvarkymu baudos išieškojimas buvo nutrauktas ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai, t. y. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams, tačiau vykdomoji byla neužbaigta, nes liko neišieškotos vykdymo išlaidos (CPK 609-611 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas). Vykdymo išlaidų išieškojimui 10 metų senaties terminas, numatytas CPK 611 straipsnio 4 dalyje, taikomas tik tuo atveju, jei dėl vienokių ar kitokių priežasčių vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ar jį išdavusiai institucijai, tačiau vykdomoji byla neužbaigiama ir joje yra išieškomos tik vykdymo išlaidos, kaip skolininko atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0009/05/03008. Tokiu atveju 10 metų terminas prasideda nuo vykdomojo dokumento grąžinimo dienos. Skolininko atveju vykdomojoje byloje Nr. 0009/05/03008 vykdymo išlaidų išieškojimo 10 metų terminas prasidėjo 2018-09-06 ir baigsis 2028-09-06. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto ribojimo išieškoti iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, neviršijančių vienos MMA, buvo suformuota siekiant užtikrinti nuteistiesiems minimalias pragyvenimo sąlygas, tačiau ši praktika nebėra aktuali nuo 2018-10-01. 2018-10-12 patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuose buvo nurodyta areštuoti skolininko sąskaitoje esančias ir skolininkui priklausančias lėšas, tik viršijančias pusę Lietuvos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių, Pravieniškių pataisos namams buvo įteikti 2018-10-17, todėl nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad šitos piniginės lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą per klaidą. Be to, 2018-11-23 į antstolės depozitinę sąskaitą pervesta 6 Eur suma yra paskirstyta ir šiuo metu antstolės depozitinėje sąskaitoje nėra jokių skolininkui grąžintinų piniginių lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai (CPK 594 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iš civilinės bylos ir pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos, antstolė Elena Miliauskienė skolininko A. L. atžvilgiu vykdo dvi vykdomąsias bylas: 1) Nr. 0009/05/01353, užvestą Akmenės rajono apylinkės teismo 2005-04-05 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-34-440-2005 pagrindu, dėl 48,16 Eur teismo išlaidų išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; 2) Nr. 0009/05/03008, užvestą Akmenės rajono apylinkės teismo 2005-07-05 vykdomojo dokumento Nr. A2-109-672/2005 pagrindu, dėl 28,96 Eur ATPK baudos išieškojimo valstybės naudai, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos – 38,14 Eur, nes 2018-09-05 patvarkymu baudos išieškojimas buvo nutrauktas ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai, t. y. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams, tačiau vykdomoji byla neužbaigta, nes liko neišieškotos vykdymo išlaidos (38,14 Eur).

Pareiškėjas nurodo, jog abi vykdomosios bylos turi būti nutrauktos dėl senaties terminų, nes išieškojimas vyksta daugiau nei 14 metų. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, jog jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, yra konstatuota, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0009/05/03008 2018-09-05 patvarkymu baudos išieškojimas buvo nutrauktas ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai (b. l. 98), tačiau kaip teisingai pažymi antstolė ir kaip išaiškinta teismų praktikoje, tolimesnis išieškojimas yra vykdomas dėl nesumokėtų vykdymo išlaidų (38,14 Eur), kurių išieškojimui senaties terminai netaikomi. Peržvelgus vykdymo išlaidų paskaičiavimą (b. l. 99-100), matyti, jog priskaičiuota 14,48 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 20 Eur vykdymo išlaidų už užklausas registruose, patvarkymų, raginimų parengimus, 3,66 Eur pašto išlaidų, o antstolio atlyginimas yra 0,00 Eur, tad šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir turi būti išieškotos toje pačioje vykdomoje byloje (CPK 611 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/05/01353 medžiagos nustatyta, jog išieškojimas vyksta dėl žyminio mokesčio išieškojimo, o ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje išieškojimo; nuo pat vykdomojo dokumento priėmimo buvo reguliariai atliekamos patikros registruose, tikrinama, ar skolininkas įsidarbino, į įkalinimo įstaigas siunčiami vykdomieji dokumentai, tad antstolė, atsisakydama patenkinti skundą, pagrįstai nustatė, jog nėra pagrindo taikyti vykdymo senaties termino šioje vykdomojoje byloje ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui.

Pareiškėjas taip pat prašo grąžinti nepagrįstai nuo jo asmeninės sąskaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, nuskaičiuotus 6 eurus. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/05/03008 esančio išrašo (b. l. 83) matyti, jog 2018 m. lapkričio 23 d. į antstolės depozitinę sąskaitą Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija pervedė 6 eurus iš A. L. banko sąskaitos. Šios lėšos buvo pervestos pagal abiejose vykdomosiose bylose 2018 m. spalio 12 d. priimtus patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų ir patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pagal CPK 739 straipsnį 9 punktą, negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. t. y. 1) trijų bazinių socialinių išmokų dydžio – paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems; 2) keturių bazinių socialinių išmokų dydžio – lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems ir dirbantiems nuteistiesiems; 3) dviejų bazinių socialinių išmokų dydžio – drausmės grupei priskirtiems nuteistiesiems. 2018 m. spalio 12 d. patvarkyme vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje patvarkyme buvo nurodyta, jog išskaitos leidžiamos tik iš skolininkui priklausančių lėšų, viršijančių pusę Lietuvos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių, tad antstolės patvarkymas surašytas tinkamai, jo nuostatos suderintos su CPK 739 straipsnio 9 punktu, 2018 m. spalio 12 d. patvarkymai įteikti įkalinimo įstaigai 2018 m. spalio 17 d., tad įkalinimo įstaiga buvo tinkamai informuota apie lėšų pervedimo sąlygas, galimus išskaitų dydžius.

CPK 512 straipsnyje yra įtvirtinta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą patiekiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pastarųjų terminų įtvirtinimo tikslas – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą bei proceso ekonomiškumą (CPK 7 straipsnis). Kasacinis teismas, įvertinęs įstatymo leidėjo įtvirtintus antstolio veiksmų apskundimo terminus, išaiškino, kad 90 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).

Nagrinėjamu atveju lėšos buvo pervestos 2018 m. lapkričio 23 d., tad naikinamasis terminas skundui pateikti dėl šių lėšų pasibaigė 2019 m. vasario 23 d. Šiuo atveju netikslinga nutraukti bylos, nes pareiškėjas pateikė skundą ne tik dėl lėšų grąžinimo, bet ir dėl vykdymo proceso senaties terminų suėjimo, kuriam naikinamasis terminas skundo pateikimui netaikomas. Atsižvelgiant į tai, jog vykdomojoje byloje Nr. 0009/05/01353 nenustatyta pagrindų taikyti vykdymo proceso senatį, o vykdomojoje byloje Nr. 0009/05/03008 nenustatyta pagrindų taikyti senatį vykdymo išlaidų išieškojimui; įvertinus tai, jog 2018 m. spalio 12 d. priimti patvarkymai buvo surašyti ir įteikti įkalinimo įstaigai tinkamai, o 6 Eur lėšų grąžinimo klausimo išsprendimui yra suėjęs naikinamasis terminas, teismas sprendžia, jog pareiškėjo A. L. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. L. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0009/05/03008, Nr. 0009/05/01353 antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.