Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Roktrans“ ieškinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo siunčiami atsakovui ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Sodros duomenimis atsakovas nedirba. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, atsakovui skirti procesiniai dokumentai (patikslintas ieškinys su jo priedais ir teismo pranešimas) įteikti 2020 m. spalio 9 d. remiantis CPK 130 straipsnio nuostatomis viešo paskelbimo būdu.

4. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą, t. y. iki 2020 m. spalio 23 d. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. gruodžio 14 d. 10.00 val. Apie rašytinį bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2020 m. gruodžio 14 d. 10.00 val. šalims pranešta tinkamai, CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Iki paskirto teismo posėdžio šalių prašymai dėl žodinio bylos nagrinėjimo nebuvo gauti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. gegužės 27 d. tarp ieškovės, atsovaujamos R. Ž., ir atsakovo buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu ieškovė nuo 2020 m. gegužės 27 d. 13.00 val. iki 2020 m. birželio 13 d. 13.00 val. išnuomojo atsakovui lengvąjį automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio įsigijimo vertė – 2 500 Eur (sutarties 1.1 punktas), o atsakovas įsipareigojo tvarkingai naudoti išnuomotą automobilį bei mokėti nuomos mokestį (sutarties 2.1 – 2.8 punktai, 3.1 – 3.5 punktai). Minėtoje sutartyje buvo nurodyta, kad nuomininkas neturi teisės transporto priemonę perduoti tretiesiems asmenims arba teikti pervežėjo paslaugą / paslaugas (Sutarties 2.5 punktas). Bylos duomenimis automobilis Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra R. Ž.. 2019 m. sausio 7 d. Lengvojo automobilio panaudos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininkas R. Ž. panaudos sutarties pagrindu automobilį perdavė ieškovei. Bylos duomenimis 2020 m. birželio 11 d. apie 22:00 val. Vilniuje Mykolo Lietuvio g. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta tranpsorto priemonė Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – priekinis bamperis, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, galinės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės sparnas, galinis dešinės pusės sparnas, šoninis priekinis dešinės pusės stiklas, variklio dangtis, priekinės dešinės pusės žibintas, radiotaoriaus grotelės. Automobilį vairavo A. L., kuris neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, vertėsi ir sugadino automobilį bei pasišalino iš įvykio vietos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta piniginė bauda. Iš nutarimo turinio matyti, kad atsakovas D. S. 2020 m. birželio 17 d. pateikdamas rašytinius paaiškinimus nurodė, kad automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsinuomojęs ir 2020 m. birželio 11 d. buvo paskolinęs savo pažįstamam draugui A. L., kuris padarė eismo įvykį. 2020 m. birželio 12 d. apgadintas automobilis buvo transportuotas į kelių policijos saugomą aikštelę UAB „Tomadas“. Už šias paslaugas ieškovė patyrė 142,00 Eur išlaidų. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: 2019 m. birželio 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 142,00 Eur ir pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Anot ieškovės, iš į bylą pateiktos VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupės“ 2020 m. birželio 25 d. transporto priemonės vertinimo santraukos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad tranporto priemonės atstatymas iki buvusios techninės ir eksplotacinių savybių būklės prieš įvykį, ekonominiu požiūriu yra netikslingas. Už minėtos ataskaitos parengimą ieškovė patyrė 180,00 Eur išlaidų. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2020 m. birželio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 180,00 Eur bei 2020 m. birželio 22 d. mokėjimo pavedimas. Nustatyta, kad automobilis Ford Focus, valstbinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. buvo draustas įprastinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau į draudimo bendrovę kreiptąsi nebuvo, kadangi automobilis nėra draustas KASKO. Ieškovės tegimu, dėl nepataisomai apgadinto išnuomoto automobilio, jai buvo padaryta 2 500,00 Eur dydžio žala. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštu kreipėsi į atsakovą dėl padarytų nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas žalos nepadengė, atsakovas liko skolingas ieškovei viso 2 822,00 Eur (2 500,00 + 180,00 + 142,00).

7. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartinei atsakomybei atsirasti yra būtinos visos sąlygos, numatytos CK 6.246 – 6.249 straipsniuose (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala). Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo turi įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai).

8. Kaip tvirtina byloje esantys duomenys, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – nesilaikė nuomos sutarties sąlygų ir perdavė vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui (sutarties 2.5 punktas), kuris sukėlė eismo įvykį, dėl ko, eismo įvykio metu buvo apgadintas išnuomotas ir ieškovei nuosasvybės teise priklausnatis automobilis, t. y. padaryta žala. Taigi tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys.

9. Remiantis aukščiau aptartais įrodymais bei išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos ir atsakovas yra atsakingas už ieškovei padarytą žalą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų padengęs ieškovei padarytą žalą (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas.

10. Nagrinėjamu atveju ieškovė laiko, kad jai yra padaryta 2 822,00 Eur (2 500,00 Eur + 180,00 Eur + 142,00 Eur) dydžio žala.

11. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.249 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienų, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuotolių atlyginimo principo (CPK 6.251 straipsnis). Šio principo esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; kt.).

12. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad ginčuose dėl žalos atlyginimo, kai įrodinėjimo dalykas yra žalos dydis, teismas diskrecijos teisę dalyvauti įrodinėjimo procese turi įgyvendinti, atsižvelgdamas į tai, jog nenustačius tikrojo žalos dydžio negali būti teisingai išspręstas šalių ginčas. Sprendimą dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių ištirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2015).

13. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, CPK 178 straipsnį šalis turi tiksliai įrodyti nuostolių dydį, bet jeigu negali to padaryti, tai jų dydį nustato teismas. Taigi žala nepreziumuojama. CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2007; 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011). Įrodinėjimo priemonės civiliniame procese yra šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų išvados (CPK 177 straipsnis).

14. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo dalyje dėl 180,00 Eur už VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ atsakaitos parengimą bei 142,00 Eur už automobilio evakuavimą ir saugojimą uždaroje aikštelėje UAB „Tomadas“ yra pagrįstas ir įrodytas į bylą pateiktais aukščiau minėtais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteisiant 322,00 Eur patirtų nuostolių.

15. Ieškovė žalos dydį dalyje dėl 2 500,00 Eur sumos grindžia automobilio nuomos sutartyje numatyta automobilio įsigijimo verte - 2 500,00 Eur bei už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis už automobilio remonto darbus ir automobilio prekes, kurių bendra suma sudaro 1 241,85 Eur.

16. Kasacinis teismas yra nuosekliai išplėtojęs praktiką įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teismų išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 str.), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-577-219/2015). Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti.

17. Nagrinėjamu atveju, teismas nesivadovauja nuomos sutartyje nurodyta automobilio įsigijimo verte – 2 500,00 Eur. Šioje situacijoje nustatant žalos dydį, teismo vertinimu, esminę reikšmę turi tai, kad šalys sudarytoje automobilio nuomos sutartyje nebuvo susitarusios, jog sutarties pažeidimo atveju, kai atitinkamai padaromi nuostoliai automobiliui, atsakovas įsipareigoja atlyginti ieškovei žalą, kuri lygi automobilio įsigijimo vertei. Tokiu atveju, teismas nelaiko pagrįstais ieškovės argumentus, kad vien ta aplinkybė, kad sutartyje buvo nurodyta automobilio įsigijimo vertė, sudaro pagrindą ieškovės reikalavimą tenkinti visa apimtimi.

18. Ieškovė žalai pagrįsti į bylą taip pat pateikė ir PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini), suma 60,00 Eur, išrašyta už remonto darbus – generatoriaus diržo keitimą, kondicionieriaus diržo keitimas; 2019 m. balandžio 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 82,33 Eur, išrašyta už prekes – starteris; 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma 112,00 Eur, išrašyta už remonto darbus – rato guolio keitimas, stabilizatoriaus traukės keitimas, variklio alyvos keitimas, oro filtro keitimas, rato montavimas/balansavimas, pusašio lanksto apsaugos keitimas, pusašio riebokšlio keitimas; 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 16,99 Eur, išrašyta už prekes – pusašio guminių apsaugų kompl., 2 vnt. pusašio riebokšlio; 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 69,38 Eur, išrašyta už prekes – komplektas rato guolio, traukė stabilizatoriaus, filtras kurui, filtras tepalui, 2 vnt. alyvos, oro filtras; 2019 m. balandžio 25 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 120,00 Eur, išrašyta už kondicionieriaus remontą; 2019 m. gegužės 24 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 14,15 Eur, išrašyta už prekes – trinkelės stabdžių diskinės; 2019 m. gegužės 24 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 40,00 Eur, išrašyta už remontą – stabdžių trinkelių keitimas, stabdžių suporto remontinis kpl., stabdžių suporto kreipiančiųjų remontas; 2019 m. birželio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 176,50 Eur, išrašyta už prekes – kondicionieriaus kompresorių; 2019 m. liepos 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 60,00 Eur išrašyta už remonto darbus –aušinimo radiatoriaus keitimas; 2019 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta už alyvą/ lemputes; 2019 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 135,00 Eur, išrašyta už remonto darbus – starterio nuėmimas pastatymas, starterio remontas, generatoriaus nuėmimas/pastatymas, generatoriaus remontas; 2019 m. spalio 14 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 85,00 Eur, sąskaita išrašyta už galinių stabdžių trinkelių keitimą, priekinių stabdžių trinkelių keitimą, rato montavimą/balansavimą, vairo traukės antgalio keitimą, ratų suvedimą, tepalinės žarnelės keitimą; 2019 m. spalio 14 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 45,00 Eur, sąskaita išrašyta už prekes - 2 vnt. trinkelės stabdžių diskines ir antgalis vairo traukė; 2019 m. spalio 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 85,00 Eur, sąskaita išrašyta už remonto darbus – priekinio rato guolio keitimas, galinio rato guolio rato keitimas, galinių stabdžių trinkelių keitimas, pavarų dėžės pagalvės keitimas, kuro sistemos remontas; 2019 m. spalio 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 35,70 Eur, išrašyta už prekes – valytuvai, valytuvo šluotelė; 2019 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 100,00 Eur, sąskaita išrašyta už generatoriaus nuėmimą/pristatymą bei remontą.

19. Įvertinęs šias PVM sąskaitas faktūras teismas daro išvadą, kad pagrįsto pagrindo nustatant žalos dydį, jomis vadovautis nėra. Tokia išvada darytina, atsižvelgus į tai, kad PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos už laikotarpį, kuris nėra aktualus nagrinėjamojoje byloje nustatnt žalos dydį, t. y. automobilio detales buvo perkamos ir automobilis remontuojamas ne prieš pat eismo įvykį, o gerokai anksčiau iki eismo įvykio. Kita vertus, PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu ieškovė pirko automobiliui detales bei atliko remonto darbus, buvo būtini, tikslu kasdien eksploatuoti automobilį / juo naudotis, po automobilio įsigijimo.

20. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl atlygintinos žalos dydžio, turi būti vadovaujamasi 2020 m. birželio 25 d. VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ transporto priemonės vertinimo santrauka Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad automobilio Ford Focus, valstbinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto išlaiodos yra 5 806,66 Eur, rinkos vertė iki apgadinimo – 1 620,00 Eur, likutinė vertė po apgadinimo – 310,00 Eur transporto priemonės atstatymas iki buvusios techninės ir ekploatacinių savybių būklės prieš įvykį, ekonominiu požiūriu yra netikslingas; nuostolis vertintinas kaip skirtumas tarp transporto priemonės rinkos vertės prieš įvykį ir likutinės vertės po įvykio, nustatyta nuostolių suma - 1 310 Eur. Teismo vertinimu, minėta santrauka pripažintina tinkamu įrodymu leistinumo požiūriu, o 1 310 Eur dydžio nuostoliai ieškovei yra adekvatūs realiai padarytos žalos mastui. Kita vertus, pastebėtina, kad automobiliui padarytos žalos įverinimą VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ turto vertrintojas E. L. atliko pačios ieškovės prašymu, ir tai reiškia, kad turėjo pakankamai duomenų ir informacijos tinkamai įvertinti automobilio rinkos vertę iki įvykio. Šia vertinimo ataskaita remiasi ir pati ieškovė teigdama, kad nėra tikslinga automobilio remontuoti ir atstatinėti į pradinę būseną, šioje ataskaitoje nustatytos automobilio rinkos vertės iki autoįvykio ieškovė neginčija. Kitų įrodymų, kurie paneigtų šioje atsakaitoje nustatytą transporto priemonės rinkos vertę prieš įvykį, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

21. Įvertinus tai kas išdėstyta bei byloje esančius rašytinius įrodymus, spręstina, kad ieškovė neįrodė patirtų didesnių nei VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ transporto priemonės vertinimo santraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų nuostolių. Tokiu atveju, ieškovės reikalavimas dėl 2 500,00 Eur dydžio žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiant 1 310,00 Eur nuostolių. Viso ieškovei priteistina 1 632,00 Eur (322,00 Eur + 1 310,00 Eur) dydžio žala.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (57,38 proc.), iš atsakovo ieškovei priteistina 36,48 Eur (63,00 Eur x 57,38 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

23. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Roktrans“, įmonės kodas 302951412, naudai 1 632,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt du eurus ir 00 ct) žalos atlyginimo ir 36,48 Eur (trisdešimt šešis eurus ir 48 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.