- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- e2-1650-943/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01474-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Minera“, uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko turto fondas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. ir 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarčių, kuriomis buvo atmesti prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-4505-577/2018, pagal minėtos ieškovės ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Minera“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko turto fondas“ dėl obligacijų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiomis ab initio (liet. nuo sudarymo momento) 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. EMI-1, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Šiaulių banko turto fondas“ bei 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų sutartį Nr.EMI-2, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Minera“.
2. Ieškovė taip pat teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01434 dėl ieškovei UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto – žemės nuomos teisės (0,4696 ha dalies) (žemės sklypo plotas 15,1737 ha, paskirtis – kitas, unikalus Nr. 4400-4181-8217), esančios adresu Savanorių pr. 180, Vilnius, ir pastato – prekybos pastato (bendras plotas 8407,02 kv. m., unikalus Nr. 4400-0318-9066), esančio Savanorių pr. 180, Vilnius, pardavimo, taip pat sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01434, Nr. 0157/16/01435, Nr. 0157/16/01436, Nr. 0157/16/01437, Nr. 0157/16/01438 ir Nr. 0157/16/01439.
3. Ieškovė nurodė, jog kitose bylose buvo nustatyti ieškovės vienintelio akcininko sprendimų suklastojimo faktai, todėl galima manyti, kad suklastotas ir akcininko sprendimas, kurio pagrindu buvo sudarytos ginčijamos sutartys. Be to, ginčijamos sutartys buvo sudarytos ieškovės vadovo V. Ž., kuris neteisėtai paskirtas ieškovės vadovu. Turto pardavimas vėliau gali apsunkinti ieškovės galimybes jį susigrąžinti, jeigu ieškinys būtų patenkintas, arba nulemtų naujus teisminius procesus tarp ginčo šalių.