- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-07
- Bylos Nr.
- 1-284-476/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57062-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Kaltinamasis
- N. B.
- Advokatai
- Lionė Užubalienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sav., deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1. 2013-08-07, Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., galutinė bausmė 7 mėn. viešųjų darbų per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui.
2. 2015-10-13, Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo.
3. 2016-08-26, Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., galutinė bausmė 1 m., BK 75str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.
4. 2016-10-19, Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 10 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 str., 1 d., 4 d., paskirtą bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-08-26 nuosprendžiu galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 m. 2 mėn., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmė vykdymą prižiūrinčios institucijos sutikimo.
5. 2018-11-29 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal LR BK 281str.7d., paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 64 str. 1 d., 4 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-10-19 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmė skirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. B. 2018 m. lapkričio 30 d., apie 21 val. 10 min., Raseinių rajone, Viduklės miestelyje, Vėjukų gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio), vairavo M. P. vardu registruotą automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų.
Kaltinamasis N. B. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 30 d. remontavo draugo automobilį. Jo namuose buvo draugai ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jis remontavo automobilį ir retkarčiais prieidavo prie jų išgerti. Baigus gerti, ir suremontavus automobilį, R. P. pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir ten iš pažįstamos pardavėjos paimti alkoholio skolon. Jis sutiko ir visi drauge išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo E. M., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o kiti draugai buvo automobilio gale. Nors ir E. M. buvo išgėręs, bet vairavo normaliai. Grįždami nusprendė nuvažiuoti iki Vejukų degalinės. Matyt pradėjo veikti alkoholis ir E. M. pradėjo vairuoti nesaugiai, blaškėsi po kelią. Kartu važiavę draugai prašė, kad jis sėstų ir parvairuotų automobilį iki namų. Jis žinojo, kad būdamas neblaivus to daryti negali, bet toje situacijoje nebuvo galinčių vairuoti automobilį. Nuo Vejukų degalinės jis sėdo už automobilio vairo ir važiavo link namų. Pravažiavus apie kilometrą, prie jų privažiavo policijos automobilis. Jam buvo patikrintas neblaivumas. Jis pareigūnams prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, jau kuris laikas nevartoja alkoholio, pradėjo medikamentinį gydymą, ketina oficialiai pradėti dirbti.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis N. B. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokurorė, kaltinamojo gynėja, nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-30 ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu T. G. ir vyresniuoju specialistu A. S., ekipaže „S1706“. Apie 21.00 val. jie dirbo Viduklės miestelyje pagal priemonę ir pastebėjo Vėjelių g. automobilį, kuris pamatęs juos, pradėjo apsisukinėti. Jie sėdo į tarnybinį automobilį ir pasivijo minėtą automobilį, kaip vėliau paaiškėjo, tai VW Golf, valstybinių numerių neprisimena. Automobilį sustabdė Viduklės mstl., Vėjelių gatvėje, ties namu Nr. 7. Ji pasiliko tarnybiniame automobilyje, o kolegos iš automobilio išlipę nuėjo iki sustabdyto automobilio. Po kiek laiko, ji priėjo prie automobilio, vairuotojui prisistatė ir paklausė, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį. Vairuotojas atsakė, kad vartojo ką tik. Tuomet vairuotoją nusivedė į tarnybinį automobilį, nustatė vairuotojo asmenybę per duomenų bazes, tačiau šiuo metu jo anketinių duomenų neprisimena. Vairuotojas sakė, kad jam yra atimtas vairuotojo pažymėjimas. Patikrinus vairuotoją alkoholio matuokliu, jam buvo nustatytas girtumas virš 1,5 promilės. Apie vairuotojo girtumą pranešė Šiaulių AVPK budėtojui. Šiaulių AVPK budėtojas atsiuntė kitą ekipažą, kuris iš jų perėmė vairuotoją, kurį pristatė į Raseinių ligoninę, kraujo mėginiui paimti. Ji su kolegomis pasiliko prie automobilio laukti kol automobilį nuveš į saugojimo aikštelę. Jie apžiūrėjo automobilį ir užpildė reikiamus dokumentus. Kiek prisimena sustabdytas automobilis neturėjo galiojančios techninės apžiūros, buvo automatiškai išregistruotas, vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl vairuotojui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Visus dokumentus perdavė Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK (b. l. 38-39).
Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-16 Raseinių rajone, Papušynio kaime, jis nusipirko 1998 metų gamybos automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pirkimo metu, pardavėjui E. B. sumokėjo sutartą pinigų sumą, pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir jis tapo faktiniu šio automobilio savininku. Įsigytą automobilį jis nuvarė pas pažįstamą N. B. į kiemą ir paliko, kad N. B. pakeistų automobilio karterį. 2018-11-30 apie 15 val., jis nuėjo pas N. B. į namus, kur rado jį ir R. P., kurie gėrė alų, todėl jis prisijungė prie jų, begerdami nutarė, pakeisti jo automobilio karterį. Taip sutarus, N. B. paskambino I. B., kad šis atsineštų reikalingus įrankius. I. B. davė pinigų R. P., kad jis nupirktų alaus, o jam grįžus, visi kartu gėrė R. P. parneštą alų, o tuo pačiu N. B. tvarkė jo automobilį. Praėjus dar kuriam laikui, prie jų prisijungė S. G., kuris atsinešė du 0,5 l talpos butelius degtinės, kurį visi gėrė. N. B. alkoholio gėrė mažiau nei visi, kadangi jis tuo pat metu remontavo automobilį ir tik priėjęs retkarčiais išgerdavo taurelę degtinės ar stiklinę alaus. Kol jie gėrė N. B. baigė tvarkyti automobilio karterį, todėl jie nusprendė automobilį „pravažinėti“. Kadangi jis tuo metu jau buvo gerokai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio, tai jam atrodo, kad iš karto atsisakė sėsti prie savo automobilio vairo, todėl vairuoti apsiėmė N. B., kuris iš jų buvo blaiviausias. Kad N. B. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis žinojo, tačiau žino, kad šis tikrai gerai vairuoja automobilį, todėl be jokios baimės leido jam sėsti prie jo automobilio vairo. N. B. sėdus prie vairo, jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o ant galinės sėdynės susėdo R. P., I. B. ir S. G., kokia tvarka sėdėjo, neprisimena. Tada jie nuvažiavo prie Sujainių tvenkinio, po to, važiavo į Gervines, kur R. P. buvo pažadėjęs paimti degtinės ir alaus, o galiausiai visi atvažiavo į Vejukų degalinę, kur kažkuris iš jų norėjo nusipirkti maisto. Kiek jis prisimena, tai visą tą laiką jo automobilį vairavo tik N. B.. Jiems išvažiavus iš degalinės ir N. B. pavažiavus gal mažiau kaip kilometrą keliu nuo Vejukų degalinės link Viduklės miestelio, vienu metu jis paprašė N. B. sustoti, o jam sustojus, tuoj pat prie jų privažiavo policijos automobilis, kuriame, kiek prisimena, buvo pareigūnai vyras ir moteris. Pareigūnė moteris bendravo su N. B. ir nusivedusi jį į tarnybinį automobilį pildė dokumentus, o jis tuo metu apie galimas sankcijas kalbėjosi su pareigūnu vyru. Jis prisimena, kad N. B. patikrinus alkoholio matuokliu buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Po to, atvyko dar vienas policijos ekipažas, kuris N. B. išvežė į ligoninę kraujui paimti. Kadangi šio įvykio metu automobilį vairavo N. B., tai jų girtumo pareigūnai nenustatinėjo. Nors automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra perregistruotas jo vardu, tačiau faktinis šio automobilio savininkas yra jis, tačiau kreiptis dėl automobilio atsiėmimo iš saugojimo aikštelės, jis neplanuoja. Kur šiuo metu yra automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp jo ir E. B., nežino, tačiau galimai yra likusi pačiame automobilyje arba yra pas N. B.. Automobilį vairavusiam N. B. jokių pretenzijų neturi (b. l. 44-45).
Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-30, apie 14.30 val., jam paskambino N. B., kuris pasiūlė užeiti pas jį išgerti alaus. Jiems su N. B. geriant alų, atėjo E., kurio pavardės nežino, kuris, kaip po to sužinojo, pas N. B. buvo palikęs paremontuoti automobilį VW Golf, kurio valstybinių numerių neprisimena. E. prisijungė prie jų ir visi gėrė alų. N. B. su E. nutarė, remontuoti automobilį, todėl N. B. paskambino I. kurio pavardės, nežino, kad šis atneštų reikalingus įrankius. Netrukus I. atėjo ir atnešė reikalingus įrankius, o taip pat jis davė jam pinigų, kad parneštų dar alaus, todėl jis nuėjo į parduotuvę ir nupirkęs parnešė gal 10 ar 12 litrinių butelių alaus. Tada visi pradėjo gerti jo parneštą alų, o N. B., padedant E., tuo pačiu remontavo automobilį. Netrukus prie jų prisijungė ir dar vienas vyras vardu S., kurio pavardės, nežino, kuris atsinešė du butelius degtinės, vieną lyg tai 0,5 l talpos, o kitą lyg tai 0,7 l talpos ir visi gėrė. Kas ir kiek degtinės bei alaus išgėrė, pasakyti negali, tačiau gėrė kartu ir vienodai. Baiginėjant gerti N. B. ir E. baigė remontuoti E. automobilį, todėl kažkuris iš jų pasiūlė automobilį išbandyti, nes, kaip suprato, E. planavo lyg sekančią dieną tą automobilį parduoti, todėl visi susėdo į automobilį ir iš N. B. namų kiemo išvažiavo. Tuo metu automobilį vairavo pats jo savininkas E., šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo N. B., jis sėdėjo ant galinės sėdynės dešinėje, per vidurį lyg tai sėdėjo S., o už vairuotojo sėdėjo I. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur N. B. pirko alaus ir cigarečių, jis pirko degtinės ir cigarečių, o tada visi išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Automobilį kaip ir prieš tai vairavo E., tačiau jis dėl didelio girtumo važiavo labai pavojingai, todėl jie supratę, kad tikrai, bet kuriuo metu jis gali padaryti avariją, įkalbėjo E., kad vairuoti leistų už jį blaivesniam N. B.. Pavažiavus nuo Gervinės gal apie kilometrą, E. sustojo ir jie su N. B. pasikeitė vietomis, t. y. N. B. sėdo prie automobilio vairo, o E. sėdo į priekinę keleivio sėdynę ir jie vėl pradėjo važiuoti. Privažiavus automagistralę Vilnius-Kaunas-Klaipėda, N. B. pasuko į ją, tačiau važiuodamas tamsoje, jis tikriausiai laiku nepastebėjo kelio ženklo į (duomenys neskelbtini), nes pravažiavo posūkį, o tada nesant galimybės magistralėje apsisukti, lyg tai S. pasiūlė tuo pačiu užsukti į pakeliui esančią Vejukų degalinę, kur jis norėjo nusipirkti kažkokio maisto. Ar jiems užvažiavus į degalinę, S. ar kas nors kitas ėjo ko nors pirkti, neprisimena, tačiau degalinės teritorijoje kažkiek degtinės jie visi tikrai išgėrė, nes jos jis buvo nupirkęs (duomenys neskelbtini). Po to, jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo tamsu, o tų vietų jis nepažįsta, todėl negali pasakyti kokiu keliu važiavo, tačiau jiems pavažiavus visai netoli, gal tik kokį kilometrą, N. B. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai – vyras ir moteris. Kadangi automobilį vairavęs N. B. buvo neblaivus, tai policininkai pasikvietė jį į savo automobilį ir žino, kad ten patikrinus girtumą, N. B. buvo nustatyta virš dviejų promilių. Daugiau nei vieno iš jų girtumas nebuvo tikrinamas, nes jie visi, t. y. E., I., S.ir jis, N. B. vairuojamame automobilyje važiavo kaip keleiviai. Taip pat, po kurio laiko į įvykio vietą atvažiavo antras policijos ekipažas ir N. B. buvo išvežtas į ligoninę paimti kraujo (b. l. 50-51).
Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metų lapkričio mėnesį, tikslesnės dienos neprisimena, Pakruojo rajone, tikslesnės vietos dabar taip pat neprisimena, todėl nurodyti negali, nusipirko ir tokiu būdu įsigijo 1998 metų gamybos automobilį VW Golf, valstybės Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį nusipirko iš jo savininkės M. P., kuriai sandorio metu sumokėjo sutartą pinigų sumą, jie pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir jis tapo šio automobilio savininku. Jo įsigytas automobilis buvo be techninės apžiūros, todėl jis iš pradžių žadėjo jį paruošti apžiūrai, tačiau vėliau persigalvojo ir nutarė jį parduoti. Skelbimą apie šio automobilio pardavimą jis įdėjo į interneto portalą autogidas.lt ir vos po keleto dienų, 2018-11-16 šį automobilį pardavė pas jį į namus atvykusiam E. M., gim. (duomenys neskelbtini) metais, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) kaime. Šio sandorio metu jie su E. M. pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, jis jam sumokėjo sutartą pinigų sumą ir automobilį išsivarė. Minėtos pirkimo-pardavimo sutarties vieną egzempliorių turi namuose, kadangi vis neprisiruošė jo pristatyti į VĮ Regitra. Apie tai, kad neblaivus vairuodamas šį automobilį policijos pareigūnų buvo sulaikytas N. B., jis sužinojo tik prieš šią apklausą. Toks asmuo jam lyg ir yra kažkur girdėtas, tačiau atrodo, kad asmeniškai nepažįsta. Į policijos sulaikytą automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jokių teisių ir pretenzijų, nereiškia, neturi, kadangi jį pardavė, su juo yra atsiskaityta ir jis nebėra savininkas (b. l. 56-57).
2018-12-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. B. pateikė automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2018-11-16, tarp pardavėjo E. B. ir pirkėjo E. M. (b. l. 60-61).
2018-12-01, įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje, užfiksuota, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Raseinių r., Viduklės mstl., Vėjukų g., ties namu Nr. 7. Automobilis yra sidabrinės spalvos, galinio bamperio dažai vietomis atsilupę, nėra galinio VW firminio ženklo. Salono gale tuščia tara. Automobilio daiktadėžėje rastas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros rezultatų kortelė B-05 Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11, 13-17) Automobilis išgabentas ir saugomas į UAB „Tomadas“ aikštelėje, adresu Raseiniai, Vilniaus g. 3C (b. l. 20), bei yra Šiaulių apskr. VPK žinioje (b. l. 21, 23).
2018-12-03, VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio VW Golf, 1998 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1240 Eur (b. l. 26).
2018-12-05, specialisto išvada Nr. T-A 12023/2018(01) N. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).
2018-11-30 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-11-30, 21.10 val., pastebėjus Viduklės mstl., Vėjukų g. automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. B., gim. 1990m., alkoholio matuokliu nustatyta (2.31 prom.) (b. l. 9).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog 2018 m. lapkričio 30 d., vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio. N. B. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, testo alkoholiui rodmenys, specialisto išvada. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis N. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio), vairavo transporto priemonę – M. P. vardu registruotą automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad N. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamasis N. B. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Minėti N. B. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, turtui, pačiam vairuotojui bei keleiviams ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta labai skaudžių tokio visiškai neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmių. Tokiais savo veiksmais N. B. ignoravo įstatymų reikalavimus ir buvo visiškai abejingas galimoms labai skaudžioms tokio savo neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmėms, sėsdamas už vairo neblaivus, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas teismo manymu, rodo asmens neatsakingumą, kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant atsakomybės klausimą. Kad šis poelgis nebuvo atsitiktinis, patvirtina duomenys apie ankstesnius N. B. baustumus. Jis teisiamas jau šeštą kartą, pažymėtina, kad už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą jis nuteistas 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, tačiau 2018 m. lapkričio 30 d., jis ir vėl sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus N. B. baustas ir administracine tvarka (b. l. 90-94). Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, jog nusikalstama veika buvo padaryta neatsitiktinai, o yra logiška jo antivisuomeninio elgesio tąsa. Vis dėlto pagrindinė aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, šiuo atveju yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Pagal galiojančią teisminę praktiką, skiriant bausmes pagal BK 281 straipsnį, turi būti atsižvelgta į šio nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kilusius padarinius, nukentėjusiųjų skaičių, taip pat į tai, ar kelių transporto eismo saugos taisyklių pažeidimai buvo šiurkštūs, ar jie padaryti sąmoningai. Nagrinėjamu atveju N. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus bei neturėdamas tam teisės, kartu su juo automobilyje važiavo keleiviai R. P., I. B., S. G. ir E. M.. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų savo, keleivių ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. N. B. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, transporto priemonę vairavo, kuomet nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Kaltinamajam N. B. 2018 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas N. B. buvo atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, tačiau kaltinamasis nepadarė išvadų ir toliau elgėsi nusikalstamai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad švelnesnėmis bausmėmis nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, todėl už padarytą nusikalstamą veiką N. B. skiriama griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kadangi kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo
BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turėtų įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė netrukdo jo atžvilgiu taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). N. B. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, tuo šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkiniams. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043, 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis N. B. uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas maksimalus draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – treji metai.
Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad N. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį, todėl automobilis, atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad N. B. priklausančios transporto priemonės, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes transporto priemonė – automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, keistina į suėmimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu,
nusprendžia:
N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. B. galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, N. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant jį kartu su priklausiniais valstybės nuosavybėn.
N. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.