Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Ievai Aglinskienei, Daivai Jokubauskienei, Orintai Ruf,

nedalyvaujant trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ patikslintą ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir uždaroji akcinė bendrovė „Elektrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė (civilinė byla Nr. e2-21160-584/2021). Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (civilinė byla Nr. e2A-210-924/2022).

II. Atsakovo pozicija

7.1. UAB (duomenys neskelbtini) pagal panaudos sutartį nuomojo iš atsakovo dalį gyvenamojo namo patalpų adresu (duomenys neskelbtini) gamybinei veiklai. Ieškovė iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio tiekė elektros energiją ir kitas paslaugas atsakovui nuosavybės teise priklausančiam ne gamybinės paskirties objektui, o tik daliai gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal su trečiuoju asmeniu UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, kuria trečiasis asmuo naudojo gamybinei veiklai. Elektros energija buvo perkama pagal su UAB „Elektrum Lietuva“ sudarytą energijos pirkimo–pardavimo sutartį. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, naudotų trečiojo asmens komercijai, buvo sudaryta tarp UAB „Elektrum Lietuva“ ir patalpų naudotojo UAB (duomenys neskelbtini). Taigi akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ nėra tinkama ieškovė, kadangi elektros energiją tiekė UAB „Elektrum Lietuva“. Ieškovė nėra ir nebuvo ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvė, todėl jai nepriklauso ir reikalavimo teisė. UAB (duomenys neskelbtini) nutraukus elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, rašytinės formos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta. Nors atsakovas yra patalpų savininkas, o ieškovė elektros energijos tiekėja, tačiau sutartis nei raštu, nei jokiu kitu būdu dėl energijos pirkimo–pardavimo nebuvo sudaryta.

7.2. UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos mėnesį informavo ieškovę, kad nutraukia gamybą ir elektros pirkimo sutartį su UAB „Elektrum Lietuva“. UAB (duomenys neskelbtini) nutraukus gamybą, tarp atsakovo, kaip gyvenamojo namo savininko ir nuomos panaudos gavėjos UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytas elektros įrangos apsaugai aktas. Taip pat buvo nutraukta sutartis dėl gamybinio ploto nuomos. 2020 m. liepos mėnesį atsakovas kreipėsi į ieškovę su prašymu dėl galios sumažinimo ir elektros skaitiklio pakeitimo į vienos laiko zonos elektros skaitiklį, atskirai elektros perdavimo linijai, kuria naudojosi UAB (duomenys neskelbtini). Dėl šio pakeitimo buvo gautas neigiamas atsakymas. Ieškovė ir UAB „Elektrum Lietuva“ buvo informuotos, kad elektros tiekimo linija, kurią naudojosi UAB (duomenys neskelbtini), yra atjungiama. Ieškovės darbuotojas atvyko 2020 m. gruodžio 20 d. ir konstatavo, kad elektros linija atjungta. Ieškovės darbuotojas 2021 m. kovo 4 d. oficialiai atjungė neveikiančią elektros tiekimo liniją.

10. Trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“ atstovai į 2023 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta minėtiems asmenis nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 247 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkinamas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.1. atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su statiniais adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46–49).

11.2. Elektros tinklo nuosavybės ribų aktu Nr. RA-06-02-0625 2006 m. rugpjūčio 24 d. nustatyta elektros tinklų nuosavybės riba tarp akcinės bendrovės „VST“ ir UAB (duomenys neskelbtini) (Nr. DOK-29854). Elektros tinklo nuosavybės ribų aktu Nr. 20-RA18591 2021 m. sausio 7 d. nustatyta elektros tinklų nuosavybės riba (Nr. DOK-29854). Elektros tinklo nuosavybės ribų aktu Nr. 20-C2653 2021 m. sausio 26 d. nustatyta elektros tinklų nuosavybės riba (2 t., b. l. 115–118, 120–121).

11.3. Objekto adresu (duomenys neskelbtini) elektros įrenginiai pagal technines sąlygas elektros įrenginių prijungimui prie akcinė bendrovė „VST“ skirstomųjų elektros tinklų prijungti su 36 kW elektros įrenginių įrengtąją naudoti galia ir 36 kW leistinąją naudoti galia (vartotojas UAB (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 90, Nr. DOK-111779). Valstybinės energetikos inspekcijos prie ūkio ministerijos 2006 m. rugpjūčio 19 d. elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo akte-pažymoje Nr. 4182 nurodyta kad 380 V elektros įvadas, skirstomasis skydelis su automatiniais jungikliais gali būti naudojami pagal paskirtį (1 t., b. l. 91–93). Objekto adresu (duomenys neskelbtini) elektros įrenginiai pagal technines sąlygas elektros įrenginių prijungimui prie akcinė bendrovė „VST“ skirstomųjų elektros tinklų prijungti su 32 kW elektros įrenginių įrengtąją naudoti galia ir 30 kW leistinąją naudoti galia (vartotojas atsakovas, I. Š.) (2 t., b. l. 100–102).

11.4. Atsakovas 2020 m. liepos 15 d. sudarė su UAB „Elektrum Lietuva“ buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį dėl elektros tiekimo adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22, 25). Ieškovei iš UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), laišką pasirašant atsakovui, 2020 m. liepos mėnesį išsiųstas pranešimas, kad UAB (duomenys neskelbtini) nutraukia gamybą ir elektros pirkimo sutartį su UAB „Elektrum Lietuva“, patalpų adresu (duomenys neskelbtini) daliai, prašo sumažinti galingumą iki 15 KW ir pastatyti vieno tarifo elektros skaitiklį. Ieškovė 2020 m. liepos 31 d. tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) informavo atsakovą bei UAB (duomenys neskelbtini), jog paraiška dėl galios mažinimo yra atmesta, nes pateikta per anksti (1 t., b. l. 43, 50–51, 94–95). Atsakovas ir UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 5 d. pasirašė elektros skaitliuko perdavimo aktą, kuriuo suderinti skaitliuko rodmenys ir apie tai UAB (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę elektroniniu paštu (1 t., b. l. 24, 44, 50). Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 12 d. išsiuntė atsakovui adresu (duomenys neskelbtini) pranešimą dėl sutarties sudarymo ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. ieškovės pasirašytą elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37–41). Atsakovas 2020 m. rugsėjo 28 d. apmokėjo 34,70 Eur sąskaitą už pastatui adresu (duomenys neskelbtini) suteiktą elektros energiją (1 t., b. l. 42). Pagal elektros energijos persiuntimo išplėstinę skaičiuotę ir 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą už pastatui adresu (duomenys neskelbtini) suteiktą elektros energiją laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. paskaičiuota 483,59 Eur suma (1 t., b. l. 52–61, 63–70). Pagal priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. birželio 28 d. paskaičiuota 483,59 Eur skola ir 8,64 Eur delspinigiai (2 t., b. l. 62–63). Ieškovė 2020 m. gruodžio 17 d. nurašė skaitiklio duomenis adresu (duomenys neskelbtini) (Nr. DOK-29854).

11.5. UAB „Maxima Lt“ ir UAB „SOLLO“ pagal atsakovo užklausą pateikė atsakymus, jog piniginės lėšos, sumokėtos už suteiktas paslaugas, tinkamai ir laiku pervestos paslaugų teikėjams (2 t., b. l. 22–26). Byloje pateikta palyginamoji energijos suvartojimo analizė (1 t., b. l. 62). Taip pat pateikta vartotojų elektros įrenginių prijungimui prie operatoriaus tinklų paraiška (2 t., b. l. 119). Pateiktos naujų vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie tinklų Kauno rajone, kabelinės linijos trasos ir vienlinijinės montažinės schemos (2 t., b. l. 122–125). Pateikta atsakovo parengta schema apie elektros linijas iki namo (2 t., b. l. 2). Byloje pateiktos skaitliuko fotonuotraukos (1 t., b. l. 21, 173). Taip pat duomenys apie UAB „Ignitis“ sumokėtas 76,42 Eur bei 77,15 Eur sumas už elektrą (1 t., b. l. 23, 175).

Dėl sutartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo teisinių santykių

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.383 straipsnio 3 dalis numato, kad energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra viešoji sutartis. Tai reiškia, kad energijos tiekimo įmonė privalo teikti energijos tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t. y. asmenims, turintiems energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinkle, ir įrengtus apskaitos prietaisus (CK 6.161 straipsnio 1–2 dalys).

13. Vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis).

14. Energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuojantis CK šeštosios knygos IV dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis nenustato specialių taisyklių energijos tiekimo sutarties formai. Tai reiškia, kad šios sutarties sudarymui pakanka veiksnių šalių susitarimo ir valios išreiškimo. Tokią valią šalys gali išreikšti ir sudarydamos rašytinės formos sutartį, ir žodžiu, ir konkliudentiniais veiksmais. Aplinkybė, kad asmenys nėra sudarę rašytinės formos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, nesudaro pagrindo teigti, kad jie nėra saistomi energijos pirkimo–pardavimo sutartinių santykių. Tokiu atveju būtina nustatyti, ar asmenys nėra išreiškę valios sudaryti sutartį kita forma, įskaitant ir valios išreiškimą konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-701/2021).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. atsakovui nuosavybės teise priklausė gyvenamasis namas su gamybinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (remiantis 2023 m. rugsėjo 18 d. nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis nuo 2023 m. kovo 14 d. namo paskirtis pakeista, tai yra daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji). Atsakovas su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs panaudos sutartį, pagal kurią įmonei buvo perduota valdyti ir naudotis namo adresu (duomenys neskelbtini) dalis. Nors byloje duomenų apie sudarytą panaudos sutartį nepateikta, tačiau šią faktinę aplinkybę patvirtina byloje esantis nekilnojamo turto registro išrašas, tai civilinėje byloje Nr. e2A-210-924/2022 konstatavo ir Kauno apygardos teismas (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Gyvenamajame name ir gamybinėse patalpose suvartotą elektros energiją pagal skirtingas elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis apskaitė skirtingi apskaitos prietaisai (skaitikliai). Gyvenamosioms patalpoms elektros energija teikiama buitinio vartotojo (atsakovo) sutarties pagrindu, gamybinėms patalpoms – pagal tuo metu su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos komercinės sutarties pagrindu. Pažymima, kad atsakovas, kaip buitinis vartotojas, elektros energijos teikimo sutartį yra sudaręs su UAB „Ignitis“, o UAB (duomenys neskelbtini), kaip gamybinių patalpų naudotoja, elektros energijos teikimo sutartį buvo sudariusi su UAB „Elektrum Lietuva“. UAB (duomenys neskelbtini) naudojosi namo (duomenys neskelbtini) gamybinėmis patalpomis ir jos poreikiams patenkinti pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį buvo užtikrinta 36 kW leistina naudoti galia. UAB (duomenys neskelbtini) nutraukė gamybą ir elektros pirkimo sutartį su UAB „Elektrum Lietuva“, apie tai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos mėnesį informavo ieškovę. Gamybinių patalpų daliai prašė sumažinti galingumą iki 15 kW ir pastatyti vieno tarifo elektros skaitiklį. Nurodė, kad elektros pirkimo sutartį su UAB „Elektrum Lietuva“ sudarys pastato savininkas atsakovas. Ieškovė 2020 m. liepos 31 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) informavo atsakovą bei UAB (duomenys neskelbtini), jog paraiška dėl galios mažinimo yra atmesta, nes pateikta per anksti. Nurodė, kad pirmiausia turi būti sudaryta (persirašyta) elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis ir tik tada teikti paraišką galios mažinimui. UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas 2020 m. rugpjūčio 5 d. pasirašė elektros skaitliuko perdavimo aktą, kurio kopiją pateikė ieškovei.

16. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos apmokėti ieškovei už elektros energijos tarifo sudedamąją dalį – galios dedamąją, tiektą elektros energiją ir kitas su elektros energijos persiuntimu susijusiais paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. atsakovo nuosavybės teise valdomam objektui adresu (duomenys neskelbtini), kuris faktiškai iki tol UAB (duomenys neskelbtini) naudotas kaip gamybinės patalpos.

17. Ieškovė nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiam gamybinės, pramoninės paskirties objektui adresu (duomenys neskelbtini), kurį panaudos sutarties pagrindu valdė UAB (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama energija, rezervuota 36 kW leistinoji naudoti galia. UAB (duomenys neskelbtini) nutraukus panaudos sutartį su atsakovu bei elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Elektrum Lietuva“, patalpų savininkas turėjo persirašyti elektros energijos tiekimo sutartį ir tik tada prašyti sumažinti galingumą nuo 36 kW iki 15 kW, tačiau to nepadarė. Ieškovė parengė ir išsiuntė atsakovui sutartį. Nors atsakovas sutarties nepasirašė, apmokėjo 2020 m. rugpjūčio mėnesio sąskaitą ir mano, kad tokiu būdu išreiškė savo valią dėl jam priklausančio nuosavybės teise objekto prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Taigi tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo, todėl atsakovas turi pareiga apmokėti 483,59 Eur sumą už jo patalpoms laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. suteiktas paslaugas.

18. Atsakovas su tuo nesutiko, nurodė, kad niekada nesutiko, jog elektros energiją naudojantys įrenginiai būtų prijungti prie elektros tinklų, jis liniją, kuria naudojosi UAB (duomenys neskelbtini), fiziškai atjungė ir nepageidavo, kad jam būtų tiekiama ir rezervuota 36 kW galia, ne kartą kreipėsi į ieškovę dėl susidariusios situacijos, tačiau ieškovė nereagavo. Atsakovas ieškovės paruoštos sutarties nepasirašė, todėl tarp šalių nesusiklostė energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai ir atsakovas neturi prievolės mokėti ieškovei. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) sutartį buvo sudariusi su UAB „Elektrum Lietuva“, kuri tiekė elektros energiją patalpų daliai, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės ir nėra tinkama ieškovė byloje.

19. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas iš UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė ieškovei laišką, informuodamas, kad įmonė nutraukia gamybą ir elektros pirkimo sutartį su UAB „Elektrum Lietuva“, patalpų daliai adresu (duomenys neskelbtini), prašė sumažinti galingumą iki 15 kW bei pastatyti vieno tarifo elektros skaitiklį (1 t., b. l. 43, 50–51, 94–95). Ieškovė į šį laišką atsakė 2020 m. liepos 31 d., nurodydama, kad paraiška dėl galios mažinimo yra atmesta, nes pateikta per anksti. Nurodė, kad pirmiausia turi būti sudaryta (persirašyta) elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis ir tik tada teikiama paraiška galios mažinimui. Taigi atsakovo argumentas, jog ieškovė jo neinformavo, kodėl prašymas dėl galios sumažinimo buvo nesavalaikis, atmetamas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. Ieškovės atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nutraukus UAB (duomenys neskelbtini) sutartį su nepriklausomu tiekėju UAB „Elektrum Lietuva“ dėl energijos tiekimo objektui adresu (duomenys neskelbtini) atsakovas nepasirinko nepriklausomo tiekėjo. Nors atsakovas nurodė, kad jis yra sudaręs sutartį su UAB „Ignitis“, tačiau ši sutartis sudaryta su atsakovu, kaip buitiniu vartotoju dėl jam priklausančių gyvenamųjų patalpų, tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) nutraukus sutartį su nepriklausomu tiekėju UAB „Elektrum Lietuva“ dėl energijos tiekimo atsakovui priklausančioms gamybinėms patalpoms buvo reikalinga nauja sutartis. Atsižvelgiant į tai, ieškovė ir informavo atsakovą, kad prieš kreipiantis dėl galios sumažinimo, pirmiausia būtina savo vardu sudaryti sutartį dėl komercinės paskirties objektui teikiamos energijos. Šiuo atveju ieškovė aiškiai nurodė atsakovui kokių veiksmų jis turi imtis, kad būtų sumažinta leistina galia iki 15 kW.

20. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 17.2.1. punktas numato, kad vartotojas, prieš pradėdamas vartoti elektros energiją, privalo sudaryti elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį ar atsinaujinančių išteklių elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį su nepriklausomu tiekėju, jei vartotojo įrenginiai yra prijungti prie skirstomųjų tinklų ir vartotojas ketina pirkti elektros energiją iš nepriklausomo tiekėjo. Vartotojui sudarius elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį ar atsinaujinančių išteklių elektros energijos pirkimo–pardavimo persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį su nepriklausomu tiekėju, atskira elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartis su skirstomųjų tinklų operatoriumi nesudaroma. Taigi, ieškovė teikia garantinio tiekimo paslaugą vartotojams, nepasirinkusiems nepriklausomo elektros energijos tiekėjo. Ieškovės atstovė patvirtino, kad atsakovas sutarties su nepriklausomu tiekėju nesudarė, todėl vadovaujantis minėtomis taisyklėmis pareiga užtikrinti elektros energijos tiekimą teko ieškovei. Pažymima, kad atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių nepaneigė, įrodymų, jog būtų sudaręs su nepriklausomu tiekėju sutartį dėl energijos tiekimo tuo metu buvusioms gamybinėms patalpoms nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės šioje byloje ir nėra tinkama ieškovė.

21. Nagrinėjamu atveju ieškovė, gavusi UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo 2020 m. rugpjūčio 5 d. sudarytą rodmenų suderinimo aktą, 2020 m. rugpjūčio 6 d. parengė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiuntė atsakovui, tačiau rašytinės formos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovo, kaip patalpų savininko, sudaryta nebuvo.

22. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl elektros energijos sutartinių santykių kvalifikavimo, kai nėra sudarytos rašytinės formos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, pripažįstama, kad tokio pobūdžio sutartys laikomos sudarytomis esant dviejų teisiškai reikšmingų faktų visumai: 1) elektros energijos tiekėjas tiekia elektros energiją, 2) vartotojo elektros energiją naudojantys įrenginiai yra prijungti prie elektros tinklų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019, 16 punktas). Ši juridinę reikšmę turinčių faktų visuma suteikia pagrindą daryti išvadą, kad tarp šalių susiklostę santykiai atitinka elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartinius santykius, kurių samprata įtvirtinta CK 6.383 straipsnio 1 dalyje.

23. Ieškovės atstovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad elektros įvadas objekto daliai adresu (duomenys neskelbtini) išmontuotas nebuvo. Atsakovas nurodė, kad atjungė elektros tiekimo liniją, tačiau įvadas neišmontuotas. Atsakovas teigė, kad kreipėsi į ieškovę kelis kartus dėl išmontavimo, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Tai, kad atsakovas nepateikė prašymo ir nesikreipė į elektros energijos tiekėją dėl atjungimo nuo energijos tiekimo tinklų, kad nebūtų skaičiuojamas galios mokestis, nurodė ir ieškovės atstovė. Nors atsakovas tvirtino, kad sutarties su ieškove dėl elektros energijos tiekimo nesudarė ir neišreiškė valios, jog elektros energiją naudojantys įrenginiai būtų prijungti prie elektros tinklų, tačiau bylos nagrinėjimo metu kelis kartus aiškiai nurodė, kad norėjo, jog jo nuosavybės teise valdomam objektui elektros energija būtų teikiama, tik būtų pakeistas skaitiklis ir sumažinta galia nuo 36 kW iki 15 kW (2022 m. liepos 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 01 val. 12 min. 22 sek. – 01 val. 12 min. 58 sek.; 2023 m. sausio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 01 val. 13 min. 09 sek. – 01 val. 13 min. 39 sek.). Tai, kad atsakovas nesiekė, jog namo dalis būtų atjungta nuo energijos tiekimo tinklų, patvirtina ir jo vardu iš UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiųstas laiškas, kuriuo atsakovas prašė, kad jo patalpų daliai būtų sumažintas galingumas iki 15 kW ir pastatytas vieno tarifo elektros skaitiklis. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas apmokėjo 2020 m. rugpjūčio mėnesio sąskaitą už elektros energijos tiekimą gamybinėms patalpoms adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42).

24. Taigi, nors rašytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių pasirašyta nebuvo, tačiau aplinkybės, kad atsakovas pats bylos nagrinėjimo metu ne kartą patvirtino, jog norėjo, kad jo namo daliai būtų tiekiama elektros energija, iki šiol nesikreipė į ieškovę dėl įvado išmontavimo ir elektros energiją naudojantys įrenginiai yra prijungti prie elektros tinklų, o ieškovė tiekė elektros energiją (iki 2021 m. kovo 4 d.), patvirtina, jog atsakovas išreiškė savo valią, kad jo nuosavybės teise valdomas objektas būtų prijungtas prie energijos tiekimo tinklų ir į šį objektą būtų tiekiama elektros energija, todėl laikoma, kad tarp šalių egzistuoja sutartiniai santykiai dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo, atsakovui valią išreiškus konkliudentiniais veiksmais.

Dėl skolos priteisimo

25. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 483,59 Eur skolą. Ieškovės atstovė nurodė, kad elektros energijos vartotojai skirstomi į tris vartotojų grupes: pirmosios grupės (buitiniai) vartotojai – fiziniai asmenys, kuriems elektros energijos persiuntimo paslauga teikiama asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, antrosios grupės vartotojai – vartotojai (išskyrus pirmosios grupės (buitinius) vartotojus), kurių objekto leistinoji naudoti galia yra 30 kW ir mažiau, trečiosios grupės vartotojai – vartotojai (išskyrus pirmosios grupės (buitinius) vartotojus), kurių objekto leistinoji naudoti galia yra didesnė nei 30 kW. Atsakovui tuo metu nuosavybės teise priklausomas gamybinės, pramoninės paskirties objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas trečiai vartotojų grupei, kuriai taikomo tarifo dalis yra galios dedamoji. Remiantis elektros energijos vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų 2006 m. balandžio 6 d. UAB (duomenys neskelbtini) paraiška bei techninėmis sąlygomis elektros įrenginių prijungimui prie akcinė bendrovė „VST“ skirstomųjų elektros tinklų, gamybinių patalpų elektros įrenginiai buvo prijungti su 36 kW įrengtąją naudoti galia ir 36 kW leistinąją naudoti galia (1 t., b. l. 90, Nr. DOK-111779). Ieškovės atstovė paaiškino, kad galios dedamosios mokestis yra skaičiuojamas ir privalo būti sumokėtas už teikiamą leistinosios naudoti galios rezervavimo paslaugą, nepriklausomai nuo to, ar elektra vartojama. Nustatyta, kad atsakovas žinojo, jog objekto daliai yra rezervuota 36 kW galia, tačiau dėl galios sumažinimo nustatyta tvarka nesikreipė.

26. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

27. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

28. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė už laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. atsakovo valdomo objekto daliai adresu (duomenys neskelbtini) tiektą elektros energiją paskaičiavo 483,59 Eur įsiskolinimą:

1) pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą – 92,89 Eur skolą (galios dedamoji 36 kW);

2) pagal 2020 m. spalio 31 d. sąskaitą – 41,38 Eur skolą (galios dedamoji 36 kW);

3) pagal 2020 m. lapkričio 30 d. sąskaitą – 41,38 Eur skolą (galios dedamoji 36 kW);

4) pagal 2020 m. gruodžio 31 d. sąskaitą – 70,54 Eur skolą (galios dedamoji 36 kW);

5) pagal 2021 m. sausio 31 d. sąskaitą – 47,48 Eur skolą (galios dedamoji 36 kW);

6) pagal 2021 m. vasario 28 d. sąskaitą – 47,48 Eur skolą (galios dedamoji 36 kW);

7) pagal 2021 m. kovo 31 d. sąskaitą – 47,48 Eur skolą (galios dedamoji 36 kW);

8) pagal 2021 m. balandžio 30 d. sąskaitą – 47,48 Eur skolą (galios dedamoji 36 kW);

9) pagal 2021 m. gegužės 31 d. sąskaitą – 47,48 Eur skolą (galios dedamoji 36 kW).

29. Ieškovė informavo atsakovą, kad UAB (duomenys neskelbtini) nutraukus sutartį su UAB „Elektrum Lietuva“ jis turi sudaryti sutartį su nepriklausomu tiekėju ir tik tada kreiptis dėl galios dedamosios sumažinimo, tačiau atsakovas energijos pirkimo–pardavimo sutarties su nepriklausomu tiekėju nesudarė ir prašymo dėl galios dedamosios sumažinimo nepateikė. Šiuo atveju ieškovė elgėsi rūpestingai, pateikė atsakovui visą informaciją, susijusią su kreipimusi dėl galios sumažinimo, elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartimi, atsakovui nesudarius sutarties su nepriklausomu tiekėju, paruošė sutartį ir išsiuntė ją atsakovui. Tuo metu atsakovas elgėsi pasyviai, žinodamas, kad jo prašymas dėl galios sumažinimo pateiktas nesavalaikiai, nesiėmė jokių priemonių ir toliau vengė sudaryti sutartį su nepriklausomu tiekėju, nepasirašė ieškovės pateiktos sutarties, nesikreipė dėl įvado išmontavimo. Nors ieškovė garantinį energijos tiekimą patalpų daliai adresu (duomenys neskelbtini) nutraukė nuo 2021 m. kovo 4 d. (2 t., b. l. 62–63), tačiau atsakovas, kaip minėtos patalpų dalies savininkas, buvo priskirtas prie trečiosios grupės vartotojų, todėl turėjo pareigą mokėti galios dedamosios mokestį net ir tuo atveju, kai elektros energija faktiškai nevartojama. Taigi ieškovė, nepriklausomai nuo to, ar ieškovas elektros energiją naudojo, pagrįstai skaičiavo 36 kW dedamosios galios mokestį. Ieškovė tiekė energiją minėtų patalpų daliai, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė, todėl laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. susidarė 483,59 Eur skola už parduotą energiją.

30. Įvertinus tai, kad skolos susidarymo laikotarpiu dalis patalpų adresu (duomenys neskelbtini) buvo gamybinės paskirties ir nuosavybės teise priklausė atsakovui, laiku ir tinkamai atsakovas su ieškove už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, konstatuojama, jog ieškovės patikslintas ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiama 483,59 Eur skola už parduotą energiją per laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. (CK 6.38 straipsnis).

Dėl delspinigių priteisimo

31. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai).

32. Ieškovė už laiku nesumokėtą skolą paskaičiavo 8,64 Eur delspinigius. Įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra patenkintas ir tai, jog atsakovas laiku neatsiskaitė už teikiamas paslaugas, prieštaravimų dėl delspinigių dydžio nepareiškė, ieškovės reikalavimas priteisti minėtus delspinigius tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiama 8,64 Eur delspinigių suma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Dėl palūkanų priteisimo

33. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

35. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį (8 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (civilinė byla Nr. eL2-14143-584/2021, CBP-10137) ir 7 Eur primokėtas žyminis mokestis pateikiant ieškinį (1 t., b. l. 36)) bei 17 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą (1 t., b. l. 128).

36. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti 15 Eur žyminį mokestį. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-210-924/2022 nurodė, jog apeliaciniam teismui nusprendus, kad byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

37. Patenkinus patikslintą ieškinį pilnai bei įvertinus tai, kad ieškovės apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21160-584/2021 buvo patenkintas, sprendimas panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ieškovei iš atsakovo priteisiamas ieškovės sumokėtas 32 Eur žyminis mokestis (15 Eur už ieškinio pateikimą ir 17 Eur už apeliacinio skundo pateikimą) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis).

38. Valstybė šioje byloje patyrė 49,08 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, kurios patenkinus patikslintą ieškinį, priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimas 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsniu,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 483,59 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 59 ct) skolą, 8,64 Eur (aštuonių eurų 64 ct) delspinigius ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (492,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49,08 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 8 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.