Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo L. L. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. L. R. ieškinį atsakovams R. R., D. E. Č., R. R., G. R. dėl bendrasavininkių teisių gynybos, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, U. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme 2023 m. rugsėjo 26 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-18785-1087/2023 pagal ieškovo L. L. R. ieškinį (2023-09-20 CBP-15000), kuriuo jis prašo: 1) įpareigoti atsakovus R. R., G. R., R. R. ir D. E. Č. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini)) esančius šiltnamius ir jų įrengimo pasekmes bei sutvarkyti statybvietę; 2) įpareigoti atsakovus R. R., G. R., R. R. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini)) pastato – malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestatą – stoginę bei sutvarkyti statybvietę; 3) atsakovams neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, pripažinti ieškovui teisę atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovų reikiamas išlaidas; 4) nustatyti pastato – pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarką, nustatant ieškovui teisę netrukdomai naudotis pirties pastatu kiekvieno mėnesio pirmos savaitės trečiadienį ir ketvirtadienį, antros savaitės – penktadienį ir šeštadienį, ketvirtos savaitės – sekmadienį ir pirmadienį (naujas civilinės bylos Nr. e2-80-1026/2024).

2. Atsakovė D. E. Č. 2023 m. spalio 26 d. pateikė prašymą (DOK-129871) sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-6628-1026/2023 dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Nurodė, kad atidalijimo byloje ieškovo prašomo atidalinti turto – žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei gyvenamojo namo – atsakovei D. E. Č. nuosavybės teise priklauso po ½ dalį, o kitiems bendraturčiams – po 1/10 dalį. Ieškovas prašo žemės sklypą (duomenys neskelbtini) atidalinti arba nustatyti naudojimosi juo tvarką tokiu būdu, kad žemės sklypo dalis po malkine ir aplink ją lieka atsakovams. Ieškovas į šią žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalį nepretenduoja ir neprašo jos atidalinti. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo įpareigoti atsakovus pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančius šiltnamius, kurie stovi sulig gyvenamojo namo kraštu. Teismui tenkinus ieškovo ieškinį dėl atidalijimo pagal bet kurį iš atidalijimo variantų, ieškovas nagrinėjamoje civilinėje byloje nebetektų teisinio suinteresuotumo, nes žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalis, ant kurios yra šiltnamiai, pagal abu naudojimosi tvarkos ar atidalijimo pasiūlymus atitektų atsakovams arba atsakovei D. E. Č., tokiu atveju ieškovas nebegalėtų reikšti reikalavimų, kurie nesusiję su jo nuosavybe. Ieškovas nagrinėjamoje civilinėje byloje kelia reikalavimus, kurie yra neatsiejamai susiję su atidalijimo bylos reikalavimais, t. y. dėl to paties bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto, dėl jo atidalijimo, naudojimosi tvarkos, be to šie klausimai būtų sprendžiami tarp tų pačių asmenų. Siekiant teisingai išspręsti šioje byloje ieškovo pareikštus reikalavimus teismui tektų nagrinėti tas pačias aplinkybes, susijusias su tuo pačiu, tiems patiems bendrasavininkams priklausančiu turtu. Jei ši civilinė byla nebus sustabdyta ir bus nagrinėjama lygiagrečiai kartu su atidalijimo byla, egzistuos prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose galimybė.

3. Ieškovas atsiliepimu (2023-11-09 DOK-134541) prašė atmesti atsakovės D. E. Č. prašymą dėl bylos sustabdymo; prašė sujungti dvi Kauno apylinkės teismo civilines bylas, prie atidalijimo bylos Nr. e2-6628-1026/2023 prijungti nagrinėjamą bylą Nr. e2-18785-1087/2023. Nurodė, kad nėra privalomojo bylos sustabdymo pagrindo. Kitoje byloje yra tos pačios šalys, bylos dalykas – žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atidalinimas, naudojimosi tvarkos nustatymas, leidimas statyti statinius be bendrasavininkių sutikimo. Siekiant greičiau ir teisingiau išnagrinėti civilines bylas yra pagrindas jas sujungti ir nagrinėti kartu. Tokiu būdu bus užtikrintas proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų įgyvendinimas.

4. Atsakovė D. E. Č. atsiliepime į ieškinį (2023-11-14 DOK-136634) palaikė prašymą dėl bylos sustabdymo.

5. Atsakovai R. R., R. R. ir G. R. atsiliepime į ieškinį (2023-11-14 DOK-136699) nurodė, kad nesutinka su ieškovo prašymu dėl civilinių bylų sujungimo. Šiuo atveju bylos sustabdymas labiau atitiktų proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus. Kitoje byloje dėl atidalijimo reiškiami reikalavimai susiję su šia byla tiek, kad minėtoje byloje teismui patenkinus ieškovo reikalavimus, netektų prasmės šioje byloje reiškiami reikalavimai dėl šiltnamių ir malkinės. Kitoje byloje jau pasirengta bylos nagrinėjimui: pateikti atsiliepimai, dublikai, triplikai, vyko teismo posėdžiai. Bylų sujungimas šioje stadijoje apsunkintų procesą. Nors bylos ir yra susijusios, tačiau kitoje byloje sprendžiami klausimai yra specifiškai skirtingi, nes jie susiję su teritorijų planavimu ir projektavimu, tuo tarpu šioje byloje reiškiami labiau negatoriniam ieškiniui būdingi reikalavimai. Todėl bylų sujungimas procesą apsunkintų, bylos apimtis ženkliai padidėtų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė kreiptis į teismo pirmininką ar pirmininko pavaduotoją dėl nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-18785-1087/2023 prijungimo prie kitos civilinės bylos Nr. e2-6628-1026/2023 (dėl atidalijimo), bet ją sustabdė iki bus išnagrinėta kita byla.

7. Teismas atsižvelgė į tai, kad kita byla dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teisme gauta 2023 m. kovo 1 d., nagrinėjama iš esmės, numatyti 6 posėdžiai, o byla Nr. e2-18785-1087/2023 teisme gauta tik 2023 m. rugsėjo 20 d., atsakovų atsiliepimai į ieškinį gauti 2023 m. lapkričio 9 ir 14 d. Teismas vertino, kad sujungus bylas nebūtų įgyvendintas civilinio proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principas, šalių teisinis ginčas nebūtų išspręstas greičiau ir efektyviau, būtų vilkinamas civilinės bylos Nr. e2-6628-1026/2023 nagrinėjimas, todėl atsisakė kreiptis į teismo pirmininką ar pirmininko pavaduotoją dėl bylų sujungimo.

8. Teismas sprendė, kad kitos civilinės bylos Nr. e2-6628-1026/2023 baigtis gali turėti įtakos šios bylos nagrinėjimui, todėl bylos nagrinėjimą stabdė iki bus išnagrinėta minima byla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9. Ieškovas (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu (2023-12-08 DOK-148949) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį ir imtis CPK numatytų veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1 Civilinės bylos Nr. e2-80-1026/2024 dalykas yra žemės sklypo atidalinimas arba naudojimosi tvarkos nustatymas, leidimas statyti statinius be bendrasavininkių sutikimo, gyvenamojo namo atidalinimas. Šios bylos dalykas - neteisėtos statybos padarinių pašalinimas ir naudojimosi tvarkos pastatu - pirtimi nustatymas. Nors abiejų bylų šalys yra tos pačios, šios bylos nėra viena nuo kitos priklausomos, t. y. kad ir kokiu procesiniu sprendimu pasibaigtų civilinė byla Nr. e2-80-1026/2024, tai nesuteiks teisės šios bylos atsakovams atbuline tvarka gauti sutikimus ginčo statinių statybai ir eksploatacijai, o ieškovui – bus užkirstas kelias naudotis jam priklausančia pastato (pirties) dalimi. Su šia pozicija sutinka ir atsakovai, kurie nurodo: „nors bylos neabejotinai susiję, tačiau kitoje civilinėje byloje sprendžiami klausimai yra specifiškai skirtingi, nes jie susiję su teritorijų planavimu ir projektavimu, tuo tarpu šioje byloje reiškiami labiau negatoriniam ieškiniui būdingi reikalavimai“.

9.2 Bylą nagrinėjantis teisėjas neturi diskrecijos teisės atsisakyti pateikti išspręsti proceso šalies prašymą. Šiuo konkrečiu atveju, bylos nebuvo sujungtos, nes šis prašymas net nepasiekė spendimą priimančio asmens. Tokių įgalinimų ginčą sprendžiančiam teisėjui CPK nėra suteikęs, todėl toks procesinis elgesys negali būti laikomas teisėtu.

9.3 Civilinės bylos Nr. e2-80-1026/2024 posėdžiai yra numatyti 2024 m. sausio 15 d., vasario 12 d. ir 26 d., kovo 5 d., sujungus bylas, bus pakankamai laiko šalims pasiruošti jų nagrinėjimui, o ir teisinė taika tarp ginčo šalių bus atkurta gerokai operatyviau.

10. Atsakovai R. R., R. R. ir G. R. atsiliepimu į atskirąjį skundą (2023-12-21 DOK-155140) prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

10.1 Teismas pagrįstai nustatė, kad kita civilinė byla teisme gauta 2023 m. kovo 1 d., yra nagrinėjama iš esmės ir joje yra numatyti 6 posėdžiai, o tuo tarpu ši civilinė byla teisme gauta tik 2023 m. rugsėjo 20 d., joje 2023 m. lapkričio 9 ir 14 d. registruoti atsakovų atsiliepimai į ieškinį, todėl sujungus bylas nebūtų įgyvendintas civilinio proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principas, šalių teisinis ginčas nebūtų išspręstas greičiau bei efektyviau, būtų vilkinamas kitos civilinės bylos nagrinėjimas.

10.2 Šios civilinės bylos sustabdymas leistų išvengti prieštaringų teismų sprendimų, tam tikrų faktų nereikėtų įrodinėti ir nustatinėti kelis kartus. Ginčas tarp šalių būtų išspręstas daug efektyviau ir greičiau. Šioje byloje ir kitoje byloje pareikšti reikalavimai yra susiję tokiu būdu, kad kitos civilinės bylos baigtis gali turėti įtakos šios bylos baigčiai, nes:

10.2.1 byloje dalyvaujantiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso besiribojantys ir bendrą visumą sudarantys žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose atitinkamai stovi bendras gyvenamasis namas, malkinė, pirtis ir kt. bei šiltnamiai;

10.2.2 kitoje civilinėje byloje ieškovas reiškia reikalavimus dėl žemės sklypų atidalijimo (arba žemės naudojimo tvarkos nustatymo viename iš sklypų), gyvenamojo namo atidalijimo ir stoginės prie gyvenamojo namo statybos;

10.2.3 šioje civilinėje byloje ieškovas reiškia reikalavimus dėl šiltnamių ir malkinės priestato nugriovimo bei pirties naudojimo grafiko nustatymo;

10.2.4 teismui patenkinus ieškovo reikalavimus kitoje civilinėje byloje ir atidalijus žemės sklypą (duomenys neskelbtini), malkinė liktų atidalytoje ir ieškovui nepriklausančioje žemės sklypo dalyje, t. y. ieškovas nebeturėtų subjektinės teisės reikšti reikalavimus dėl atidalytos žemės sklypo dalies, kurioje yra malkinė;

10.2.5 teismui patenkinus ieškovo reikalavimus kitoje byloje ir atidalijus žemės sklypą (duomenys neskelbtini), šiltnamiai liktų atidalytoje ir ieškovui nepriklausančioje žemės sklypo dalyje, tad ieškovas nebeturėtų teisinio suinteresuotumo dėl šiltnamių nugriovimo.

10.3 Nepagrįstas ieškovo vertinimas, kad nepaisant to, kokį sprendimą priimtų teismas kitoje civilinėje byloje, tai nesuteiks teisės šios bylos atsakovams atbuline tvarka gauti sutikimus ginčo statinių statybai ir eksploatacijai. Ieškovas nenurodo jokio teisinio reglamentavimo, kuriame būtų įtvirtintas reikalavimas gauti sutikimus asmens, kuris neturi jokių teisių į žemę, ant kurios stovi statiniai. Ieškovas nenurodo, iš ko jis kildintų savo subjektinę teisę reikšti reikalavimus dėl statinių pašalinimo.

10.4 Ieškovas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo teisės naudotis pirtimi pažeidimą, ir kad kiti bendraturčiai ginčija jo teisę naudotis šiuo daiktu. Niekuo nepagrįstas atskirojo skundo argumentas negali lemti nutarties dėl bylos sustabdymo neteisėtumo.

10.5 Ieškovas, atskirajame skunde cituodamas atsakovų atsiliepimo argumentus nepagrįstai nurodo, kad atsakovai sutinka su ieškovo pozicija. Tokiais savo teiginiais, pateikdamas iš konteksto išimtas citatas, ieškovas klaidina teismą. Ieškovas, selektyviai cituodamas atsakovų poziciją, mėgina suklaidinti teismą, tačiau iš visos atsiliepimo citatos akivaizdžiai matyti, atsakovai nesutiko su ieškovo prašomu bylų sujungimu, o ne su bylos sustabdymu.

11. Atsakovė D. E. Č. atsiliepimu (2023-12-27 DOK-155702) prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

11.1 Abi nagrinėjamos bylos tarpusavyje yra glaudžiai susijusios, abiejose bylose yra keliami reikalavimai tarp tų pačių šalių ir dėl to paties turto.

11.2 Atidalinimo byloje ieškovas prašo iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinti visiems bendraturčiams priklausantį turtą – žemės sklypą (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir jame esantį gyvenamąjį namą. Šioje byloje ieškovas prašo įpareigoti atsakovus atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su aukščiau nurodytu bendraturčiams priklausančiu turtu: pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančius šiltnamius ar prašo įpareigoti R. nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančio pastato – malkinės priestatą – stoginę, sutvarkyti statybvietę ir kita. Taigi akivaizdu, kad ieškovo reikalavimai šioje byloje yra neatsiejamai susiję su atidalinimo byloje pareikštais reikalavimais.

11.3 Atidalinimo byloje priimtas sprendimas turės tiesioginę įtaką nagrinėjamos bylos išsprendimui. Jei atidalinimo byloje teismas tenkintų ieškovo ieškinį dėl atidalijimo pagal bet kurį iš esančių atidalijimo variantų, ieškovas nagrinėjamoje civilinėje apskritai nebetektų teisinio suinteresuotumo, nes žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalis, ant kurios yra šiltnamiai, pagal abu naudojimosi tvarkos ar atidalijimo pasiūlymus atitektų atsakovams arba atsakovei D. E. Č., tokiu atveju ieškovas nebegalėtų reikšti reikalavimų, kurie nesusiję su jo nuosavybe.

11.4 Atidalinimo byloje nagrinėjimas jau yra gerokai pažengęs, pateikti atsiliepimai, dublikai ir triplikai, ji yra nagrinėjama iš esmės, numatyti šeši teismo posėdžiai, o šioje byloje tik gauti atsakovų atsiliepimai. Atidalinimo byloje jau yra nagrinėjamos faktinės aplinkybės, kurių nustatymas yra svarbus ir nagrinėjamai bylai. Toliau nagrinėjant šią bylą, gali susidaryti situacija, kai priėmus sprendimą atidalinimo byloje, šioje byloje ieškovo pareikšti reikalavimai nebebūtų aktualūs. Tokiu atveju šalys ir teismas patirtų papildomas laiko ir pinigų sąnaudas, o galutinis rezultatas būtų šios bylos nutraukimas, nesant ieškovo teisinio suinteresuotumo. Toks procesas neatitiktų nei operatyvumo, nei ekonomiškumo principų.

11.5 Nagrinėjama byla sustabdyta pagrįstai. Priešingu atveju teismui tektų nagrinėti tas pačias aplinkybes, kurios jau yra nagrinėjamos atidalinimo byloje. Nagrinėjant abi bylas lygiagrečiai, egzistuotų prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose galimybė. Pavyzdžiui, atidalijimo byloje pritarus D. E. Č. atidalijimo planui, jai priklausytų teritorija, kurioje stovi šiltnamiai, todėl jie nebūtų nukeliami, o nagrinėjamoje byloje galėtų būti priimtas priešingas sprendimas – šiltnamius nukelti, nors pagal atidalinimo bylą, ta teritorija jau priklausytų D. E. Č..

11.6 Ieškovas piktnaudžiauja procesu, nes pareiškė atskirą ieškinį kitoje byloje, po to bandė apeiti procesą, prašydamas abi bylas sujungti, taip siekdamas papildyti atidalinimo bylos reikalavimus. Tokiu būdu, ieškovas ne tik piktnaudžiauja savo teisėmis, bet ir vilkina abiejų bylų nagrinėjimą. Atidalinimo byla pradėta 2023 m. kovo 1 d. ir jau yra nagrinėjama iš esmės, ši byla pradėta po pusės metų (2023 m. rugsėjo 20 d.). Suprasdamas, kad atidalinimo byla jau pradėta nagrinėti iš esmės, ir ieškovas jau nebegali atidalinimo byloje tikslinti savo reikalavimų, pareiškė kitą ieškinį šioje byloje. Teismui sustabdžius šią bylą, ieškovas siekia prie atidalinimo bylos prijungti naują bylą, su papildomais reikalavimais. Tokiu būdu ieškovas galimai siekia apeiti civilinio proceso taisykles, kurios numato, kad ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba pagrindą iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Be to, ieškovas atskirajame skunde nepateikė jokių pagrįstų argumentų, patvirtinančių, kad nagrinėjama byla negali būti stabdoma.

12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, U. R. atsiliepimu pritaria atskirajam skundui (2023-12-27 DOK-155719), prašo jį tenkinti. Nurodo tokius argumentus:

12.1 Kitos civilinės bylos Nr. e2-80-1026/2024 dalykas yra žemės sklypo atidalijimas arba naudojimosi tvarkos nustatymas, leidimas statyti statinius be bendrasavininkų sutikimo, gyvenamojo namo atidalinimas. Šios bylos dalykas – neteisėtos statybos padarinių pašalinimas ir naudojimosi pastatu – pirtimi nustatymas.

12.2 Šios bylos nėra viena nuo kitos priklausomos. Nesvarbu, kokiu procesiniu sprendimu pasibaigtų civilinė byla Nr. e2-80-1026/2024, tai nesuteiks teisės šios bylos atsakovams atbuline tvarka gauti sutikimus ginčo statinių statybai ir eksploatacijai, o ieškovui bus užkirstas kelias naudotis jam priklausančia pastato (pirties) dalimi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra.

Dėl ginčo esmės

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkinus atsakovės prašymą byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

15. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 1,5625 ha, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantis pastatas – klojimas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovui L. L. R., atsakovams R. R., G. R., R. R., trečiajam asmeniui U. R. (kiekvienam po 1/10 dalį) ir D. E. Č. (1/2 dalis).

16. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,1609 ha, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantys pastatai – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlis-ledainė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis ieškovui L. L. R., atsakovams R. R., G. R., R. R. ir trečiajam asmeniui U. R. (kiekvienam po 1/10 žemės sklypo ir pastatų), o D. E. Č. priklauso po ½ žemės sklypo ir visų pastatų (išskyrus pirties pastatą); šiame žemės sklype esantis pastatas – pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis (po 1/5) priklauso ieškovui L. L. R., atsakovams R. R., G. R., R. R. ir trečiajam asmeniui U. R..

17. 2013 m. sausio 11 d. sutartimi dėl naudojimosi tvarkos nustatymo Nr. 200 nustatyta ir nekilnojamojo turto registre įregistruota naudojimosi tvarka tik gyvenamuoju namu.

18. Šioje civilinėje byloje ieškovas ieškiniu (2023-09-20 CBP-15000) prašo įpareigoti atsakovus pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančius šiltnamius (reikalavimas reiškiamas visiems atsakovams), įpareigoti atsakovus nugriauti malkinės priestatą – stoginę (reikalavimas reiškiamas visiems atsakovams, išskyrus D. E. Č.); nustatyti naudojimosi tvarką pirtimi, nustatanti ieškovui teisę netrukdomai naudotis pirtimi tam tikromis dienomis.

19. Grįsdamas ieškinio reikalavimus, ieškovas nurodė, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) atsakovų naudojami šiltnamiai pastatyti neturint projektinės dokumentacijos, nesant bendraturčų sutikimo. Dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nėra susitarta, kyla ginčai; šiltnamiai aptverti metaline tvora, tai kliudo ieškovui įgyvendinti nuosavybes teises į ir jam priklausančią žemės sklypo dalį. Statinių pastatymo vieta vizualiai nepriimtina. Ieškovui priklauso 1/5 pastato - pirties, tačiau ja naudojasi tik atsakovai R., G. ir R. R., neleisdami į ją patekti kitiems bendraturčiams. Pastato-pirties rekonstrukcijos darbai atlikti nesant bendraturčių susitarimo. Malkinės užstatymo plotas neturėtų viršyti 63 kv. m, tačiau atsakovai prie malkinės savavališkai pristatė stoginę. Stoginės lietaus nuotekų sistema įrengta taip, kad lietaus vanduo nukreipiamas į ieškovo naudojamo gyvenamojo namo pusę, kurioje yra įėjimas į ieškovo patalpas, dėl to visais metų laikais po lietaus, ar tirpstant sniegui susidaro didelės vandens sankaupos, kas sukelia ženklius nepatogumus ieškovui.

20. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-80-1026/2024, kurioje ieškovas L. L. R. 2023 m. kovo 1 d. ieškiniu (CBP-3403, (patikslintu 2023 m. kovo 21 d. (DOK-35081), 2023 m. birželio 28 d. (DOK-80987)), pareikštu atsakovams R. R., G. R., R. R., U. R., D. E. Č. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, prašo:

20.1 atidalinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalį „A“ L. L. R. ir U. R., „B ir C“ – paliekant R. R., G. R., R. R., D. E. Č., „D“ – palikti bendram naudojimui arba nustatyti tokią naudojimosi tvarką: žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalimi „A“ (137 kv.m) naudojasi L. L. R. ir U. R., „B“ (135 kv.m) ir „C“ (412 kv.m) – naudojasi kiti bendraturčiai R. R., G. R., R. R., D. E. Č.. Sklypo dalis „D“ (925 kv.m) – paliekama bendram naudojimui;

20.2 atidalinti šalims gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini);

20.3 atidalinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalį „A“ L. L. R. ir U. R., „B, C ir D“ – paliekant R. R., G. R., R. R., D. E. Č., „E ir F“ – palikti bendram naudojimui;

20.4 leisti ieškovui pastatyti I grupės nesudėtingą inžinerinį statinį – stoginę prie gyvenamojo namo iš šiaurinės pusės, 6 m ilgio ir 5,7 m pločio, nesant bendrasavininkių sutikimo.

21. Atsakovė D. E. Č. civilinėje byloje Nr. e2-80-1026/2024 pateikė savo projektą dėl dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini) atidalijimo iš bendrosios nuosavybės (2023-06-05 DOK-70347), pagal kurį:

21.1 Įvertinus atsakovei priklausančią ½ dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), atsakovė prašo jai atidalinti jos faktiškai naudojamą dalį A, šioje dalyje pažymėtuose plotuose A1 ir A2 galima nustatyti kelio servitutą likusiems bendrasavininkams patekti iki C dalies;

21.2 Kitiems bendrasavininkams (ieškovui, trečiajam asmeniui ir atsakovams R.) bendrai priklauso kita ½ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), todėl jiems toliau liktų bendra daline nuosavybe dalis B, įskaitant ir pažymėtą plotą B2, užstatytą tik jiems priklausančio prities pastatu ir skirtą priėjimui prie jo. Nors šis plotas priskirtas prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), tačiau toks žemės sklypo performavimas buvo atliktas po to, kai atsakovei sutikus, visi kiti bendraturčiai bendrai pasistatė pirtį. Todėl atidalijant žemės sklypą (duomenys neskelbtini), būtų teisinga pirties plotą įskaičiuoti į jiems tenkančios ½ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalies plotą. B dalyje pažymėtame plote B1 galima nustatyti kelio servitutą atsakovei patekti iki E dalies;

21.3 Pusiau dalinama žemės sklypo dalis C: atsakovei – C2; ieškovui, trečiajam asmeniui ir kitiems atsakovams –C1;

21.4 Dalis D skirta įvažiavimui į sklypą, privažiavimui ir priėjimui prie dvaro, todėl neturėtų būti dalinama, nes žemės sklypas (duomenys neskelbtini) negali būti atidalijamas taip, kad vieni Dvaro bendrasavininkai turės priėjimą prie Dvaro, o kiti – ne. Plane raide D1 atskirai pažymėta dalis techniškai gali būti dalinama, kurio ½ tektų atsakovei, ir ½ dalis – ieškovui, trečiajam asmeniui bei kitiems atsakovams;

21.5 Dalis E yra miškas, gali būti dalinamas, ½ dalis – atsakovei, ½ dalis – ieškovui, trečiajam asmeniui ir kitiems atsakovams;

21.6 Ieškovas, trečiasis asmuo ir kiti atsakovai tarpusavyje susitarę ar pateikę kitus atidalijimo variantus, žemės sklype (duomenys neskelbtini) gali dalintis jų turimą ½ dalį, pažymėtą B, B2, C1, pusę D1 ir pusę E. Šios dalys pagal seniai nusistovėjusią naudojimosi tvarką priskirtos ieškovui, trečiajam asmeniui ir atsakovams R..Atsakovei turi būti atidalinta ½ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalis, kuri jos faktiškai naudojama, plane pažymėta A, C2, pusė D1 ir pusė E.

Dėl privalomo bylos sustabdymo (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

22. Apelianto teigimu, nors abiejų civilinių bylų šalys yra tos pačios, šios bylos nėra viena nuo kitos priklausomos, nes kad ir kokiu procesiniu sprendimu pasibaigtų civilinė byla Nr. e2-80-1026/2024, tai nesuteiks teisės šios bylos atsakovams atbuline tvarka gauti sutikimus ginčo statinių statybai ir eksploatacijai, o ieškovui bus užkirstas kelias naudotis jam priklausančia pirties pastato dalimi. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais apelianto argumentais.

23. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 53 punktą ir kt.).

24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovų įpareigojimo pašalinti šiltnamius, nugriauti prie malkinės pristatytą stoginę ir nustatyti naudojimosi grafiką pirtimi. Kitoje Kauno apylinkės teismo byloje Nr. e2-80-1026/2024 sprendžiamas klausimas dėl ir žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), atidalinimo, bei leidimo ieškovui pastatyti I grupės nesudėtingą inžinerinį statinį nesant bendrasavininkių sutikimo. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs abiejų bylų ieškiniuose reiškiamus reikalavimus neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad civilinės bylos Nr. e2-80-1026/2024 baigtis gali turėti įtakos šios bylos nagrinėjimui.

25. Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalį, nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. CK 4.72 straipsnio 1 dalis numato, kad nuosavybės teisė gali būti bendroji, tai yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti.

26. Nagrinėjamu atveju 2013 m. sausio 11 d. sutartimi dėl naudojimosi tvarkos nustatymo Nr. 200 yra nustatyta ir nekilnojamojo turto registre įregistruota tik naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka. Patvirtintos ir įregistruotos naudojimosi žemės sklypais tvarkos nėra.

27. Jei kitoje byloje teismas patenkintų ieškovo reikalavimus, atidalijus žemės sklypą (duomenys neskelbtini), malkinė 3I1 liktų atidalytoje ir ieškovui nepriklausančioje žemės sklypo dalyje. Teismas pritaria atsakovų argumentams, kad tokiu atveju ieškovas nebeturėtų subjektinės teisės reikšti reikalavimus dėl atidalytoje žemės sklypo dalyje esančios malkinės.

28. Kitoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas ir dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) atidalinimo. Šiame žemės sklype yra ginčo šiltnamiai, kuriuos ieškovas prašo pašalinti nagrinėjamoje byloje. Tik po to, kai bus išspręstas žemės sklypo atidalinimo klausimas kitoje byloje, paaiškės ar šioje civilinėje byloje atsakovams išliks reikalavimas dėl ginčo šiltnamių perkėlimo.

29. Kol nėra išspręstas šalių ginčas dėl nekilnojamojo turto atidalinimo, neaišku, kaip žemės sklypai bus atidalinti, ir kokia jų dalimi naudosis bendrasavininkiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi tokiu būdu gali būti išvengta prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose galimybės. Taip pat atitinkamas žemės sklypų atidalinimas tarp atsakovų gali lemti ieškovo suinteresuotumą šioje byloje dėl dalies ieškinio reikalavimų.

30. Apelianto teigimu, bylą nagrinėjantis teisėjas neturi diskrecijos teisės atsisakyti perduoti išspręsti proceso šalies prašymą dėl civilinių bylų sujungimo; bylos nebuvo sujungtos, nes prašymas nepasiekė spendimą priimančio asmens; kitoje byloje teismo posėdžiai paskirti 2024 m. sausio 15 d., vasario 12 d. ir 26 d., 2024 m. kovo 5 d., todėl bylas sujungus, šalims bus pakankamai laiko pasiruošti jų nagrinėjimui, o ir teisinė taika tarp ginčo šalių bus atkurta gerokai operatyviau. Apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako, kadangi Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties dalis, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl civilinių bylų sujungimo nėra apeliacijos dalykas.

31. Procesiniam rezultatui byloje neturi įtakos atskirojo skundo argumentas, kad klausimą dėl bylų sujungimo išsprendė bylą nagrinėjantis teisėjas, nors kompetencija tokį klausimą spręsti suteikta teismo pirmininkui, pirmininko pavaduotojui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatomis, gavus prašymą dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo, prieš kreipiantis į teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininką, bylą nagrinėjantis teisėjas turi patikrinti ar yra tam pagrindas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo teisėjas, nagrinėjantis bylą, tai ir atliko, t. y. išnagrinėjęs prašymą dėl bylų sujungimo, nenustatęs pagrindų bylų sujungimui, jo netenkino ir neperdavė spręsti teismo pirmininkui ar pavaduotojui (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1053-254/2018; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1884-967/2023).

32. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-80-1026/2024 išnagrinėjęs ieškovo 2023 m. gruodžio 11 d. prašymą dėl civilinių bylų Nr. e2-80-1026/2024 ir Nr. e2-3046-1087/2024 sujungimo, ieškovo prašymą atmetė ir atsisakė kreiptis į teismo pirmininką, pirmininko pavaduotoją dėl šių civilinių bylų sujungimo. Teismas, įvertinęs skirtingas prašomų sujungti bylų proceso stadijas, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, darė išvadą, jog sujungus minėtas civiline bylas ginčai ne tik nebūtų greičiau ir teisingiau išnagrinėti, bet ir pailgėtų bylų nagrinėjimas.

Dėl procesinės bylos baigties

33. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

34. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

35. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.