- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- ATP-454-383/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04998-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. B. atstovo D. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. kovo 20 d. 14 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę (autobusą) ir dalyvavo viešajame eisme, autobusas buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, su patvirtintais prie jo suklastotais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui pateikė savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos išduotą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)bei savaeigės važiuoklei D. W. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą registracijos dokumentą.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2015 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-32076440-15 V. B. buvo pripažintas kaltu dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 225, 226 punktuose numatytų pažeidimų padarymo ir patrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 260 Eur bauda.
Minėtą nutarimą apskundus teismui, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi V. B. skundas netenkintas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi V. B. apeliacinį skundą nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (b.l.81).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šia Kauno apylinkės teismo nutartimi V. B. atstovas D. G. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties ir šią nutartį panaikinti.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad 2015 m. lapkričio 6 d. įgaliotas atstovas pateikė apeliacinį skundą, kurį Kauno apygardos teismas nutartimi pripažino paduotą su trūkumais. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi konstatavo, kad skundas paduotas su trūkumais. Minėtą nutartį teismas kelis kartus bandė įteikti V. B. gyvenamosios vietos adresu, tačiau įteikti nepavyko. Įteikti per darbovietę ar atstovą byloje teismas nebandė. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negavo nutarties, jis negalėjo pašalinti nurodyto trūkumo – išreikšti savo sutikimą, kad atstovas pateiktų apeliacinį skundą jo vardu. Teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartyje konstatuoja, kad apeliacinį skundą padavė atstovas D. G.. ATPK 302(6) str. 8 d. imperatyviai nurodo, kad teismo nutarties dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo įteikiama tik apeliacinį skundą padavusiam asmeniui. Ginčo, kad apeliacinį skundą padavė atstovas D. G. – nėra, nes tai konstatavo ir Kauno apygardos teismas, ir Kauno apylinkės teismas, todėl nutartis dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo privalėjo būti įteikta jį padavusiam asmeniui – D. G.. Kadangi nutartis nebuvo siunčiama atstovui, jis negalėjo pašalinti apeliacinio skundo trūkumų, nes jam nebuvo įteiktas procesinis dokumentas, kaip reglamentuoja ATPK. Nesulaukęs nutarties atstovas pats kreipėsi į Kauno apylinkės teismą ir sužinojo, kad teismas nutarties nesiuntė jam, o bandė įteikti V. B.. Nutarties įteikti nepavyko ir teismas nutartimi pripažino apeliacinį skundą nepaduotu. Ši nutartis taip pat neįteikta nei V. B., nutartį gavo atstovas 2016 m. vasario 24 d. Nutarties apskundimo terminas yra pasibaigęs, ji įsiteisėjus, todėl prašo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą.
Atsiliepimas į skundą negautas.
V. B. atstovo D. G. atskirasis skundas tenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2016 n. sausio 26 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma atskirajame skunde (ATPK 302¹⁵ str., 2d., 302¹¹ str. 1 d.). Kaip matyti iš V. B. atstovo D. G. skundo, jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu V. B. apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, kadangi jis teismo nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų, bei prašo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. panaikinimo. Įvertinus minėtus atskirojo skundo prašymus, pirmiausiai spręstina dėl atskirojo skundo padavimo terminio atnaujinimo.
ATPK 302¹⁵ str. 3 d. nustato, kad atskirasis skundas paduodamas per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo. Jeigu skundžiama nutartis, šio kodekso nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.
Iš skundžiamos nutarties matyti, jog ji priimta proceso šalims nedalyvaujant, dėl šios priežasties, kaip ir nurodyta pačioje nutartyje, ji gali būti skundžiama per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos. Byloje nėra duomenų, paneigiančių atstovo nurodyta aplinkybę, jog skundžiamą nutartį jis gavo tik 2016 m. vasario 24 d. Šią faktinę aplinkybę patvirtina atstovo parašas byloje esančioje pažymoje (b.l.1). Skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties panaikinimo teismui pateiktas tą pačią dieną kai buvo gauta nutartis, t.y. 2016 m. vasario 24 d. (b.l.85). Tai reiškia, jog ATPK 302¹⁵ str. 3 d. nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti nėra praleistas.
Pagrindiniu skundo argumentu, kuriuo grindžiamas Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas, yra tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negavo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, todėl jis ir negalėjo pašalinti nurodyto trūkumo – išreikšti sutikimą raštu, kad atstovas pateiktų apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vardu.
Apeliacinio skundo padavimo tvarką reglamentuoja ATPK. Minėto įstatymo 291 straipsnyje yra nurodyti subjektai, galintys skųsti nutarimus: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis, atstovai. ATPK 302⁶ str. 8 d. nustato, kad teismo nutartis dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo įteikiama tik apeliacinį skundą padavusiam asmeniui.
Įvertinus minėtąjį teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog šiuo konkrečiu atveju nutartis dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo privalėjo būti įteikta jį padavusiam asmeniui – V. B. atstovui D. G.. Kadangi iš bylos duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis buvo siunčiama tik V. B., o jos nepavykus įteikti, to pasėkoje buvo priimta skundžiama nutartis. Todėl liko nepašalinti nurodyti skundo trūkumai.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas laiko, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi nepagrįstai nutarta apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Kadangi skundžiama nutartis priimta nepagrįstai ir pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl ji naikintina, byla grąžinama apylinkės teismui iš naujo apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo klausimui spręsti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu,
nutaria:
V. B. atstovo D. G. atskirąjį skundą tenkinti: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apylinkės teismui iš naujo apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo klausimą spręsti.
Nutartis neskundžiama.