Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su V. B. apeliaciniu skundu dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. kovo 20 d. 14 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (autobusą) ir dalyvavo viešajame eisme, autobusas buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, su patvirtintais prie jo suklastotais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui pateikė savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos išduotą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)bei savaeigės važiuoklei D. W. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą registracijos dokumentą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2015 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-32076440-15 V. B. buvo pripažintas kaltu dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 225, 226 punktuose numatytų pažeidimų padarymo ir patrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 260 Eur bauda.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2015 m. birželio 9 d. nutarimą palikto nepakeistą ir V. B. skundo netenkino.

Nesutikdamas su šia Kauno apylinkės teismo nutartimi V. B. atstovas D. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Atstovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nevisapusiškai ištyrė pateiktus rašytinius įrodymus bei netinkamai kvalifikavo veiką, tuo nepagrįstai palikdamas nuobaudą. Teigia, kad bylų faktinėms aplinkybėms iš esmės sutampant, teismas turėjo vadovautis Vilniaus apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-1879-611-2013) kaip precedentine, nes teismas yra saistomas to paties lygmens ir visų aukštesnės instancijos teismų sukurtų precedentų. Teismas taip pat nesivadovavo Panevėžio apygardos teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-362-185/2014, kurioje buvo nagrinėjama asmens atsakomybė, vairavusio savadarbį traktorių, įregistruotą Savadarbių transporto priemonių asociacijos tvarkomame registre ir asociacijos išduotais registracijos numeriais. Šiuo klausimu administracinių teisės pažeidimų bylose yra pasisakęs ir Pasvalio rajono apylinkės teismas, analogišką teisės aiškinimą bei taikymą tęsė Panevėžio apygardos teismas. Kauno apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. II-218-982/2015 2015-10-09 nutarimu patvirtino, kad Savadarbių transporto priemonių asociacijos išduotas liudijimas savadarbiam traktoriui „Scania A-Traktor“ yra tinkamas transporto priemonės registraciją patvirtinantis dokumentas. Nesupranta, kodėl Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacija nėra valstybės įgaliota institucija registruoti tokias transporto priemones, jei valstybė šio klausimo iš viso nėra reglamentavusi jokiais įstatymais ar poįstatyminiais teisės aktais ir ši funkcija nėra niekam pavesta. Nurodo, kad teismo nutartis akivaizdžiai prieštarauja suformuotai teismų praktikai, kuomet Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos išduoti registracijos liudijimai ir registracijos ženklai niekuomet nebuvo prilyginti valstybinio numerio ženklams ir jų naudojimas negali užtraukti atsakomybės pagal ATPK 123 str. 3 d., dėl to teismo nutartis negali būti vertintina kaip pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina. Teismas iš dalies savo procesinį sprendimą argumentuoja Saugaus eismo automobilių keliais nuostatomis, o ypač jo 27¹ straipsniu, tačiau apeliantas negali su tuo sutikti, kadangi teismas bando taikyti teisės analogiją, o plečiamasis teisės normų aiškinimas akivaizdžiai praplečia teisinės atsakomybės ribas, todėl aiškinimas neatitinka įstatymų leidėjo siekio. Teisės aktų normos negali būti aiškinamos plečiamai. Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos veikla, kuria ji savo narių transporto priemones, neesančias kitų registrų objektais, registruoja ir išduoda registraciją patvirtinančius numerius, negali būti laikoma klastotų valstybinio numerio ženklų išdavimu, kadangi nėra teisės akto, draudžiančio viešajam juridiniam asmeniui registruoti savo narių transporto priemones ir išduoti tą faktą patvirtinančius dokumentus ir numerius. Išduodami registracijos numeriai nėra panašūs nei į vienus Lietuvos Respublikoje valstybinė registraciją patvirtinančius valstybinius numerius. Pažymėjo, kad teisės aktų, kurie draustų registruoti asociacijos narių savadarbes transporto priemones asociacijos valdomame registre, nėra. Daugybė viešųjų juridinių asmenų registruoja tam tikrus objektus, kurių valstybinė registracija nėra numatyta. Priešingas aiškinimas reikštų, jog vienos asociacijos turi teisę vykdyti objektų, kurių valstybinė registracija nenumatyta teisės aktais apskaitą ir juos registruoti, o kitos, analogišką veiką, t.y. registruodama transporto priemones, kurių valstybinė registracija nėra numatyta ar uždrausta nei vienu teisės aktu, atlieka veiką, kurios pasekmės užtraukia administracinę atsakomybę.

Atsiliepime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo V. B. atstovo D. G. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas.

ATPK 302² straipsnyje inter alia nustatyta, jog apylinkių teismų nutarimus šio kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. ATPK 291 straipsnyje nurodyti subjektai, galintys skųsti nutarimus: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis, atstovai. Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundo.

Duomenų, jog V. B. dėl kokių nors fizinių ar psichinių trūkumų pati negali išreikšti savo valios ir paduoti apeliacinio skundo, byloje nėra. Todėl jo atstovas D. G., paduodamas apeliacinį skundą per EPP ir patvirtindamas jį savo elektroniniu parašu, turėjo pateikti teismui duomenis apie tai, kad jam yra suteikta teisė atstovaujamojo vardu pasirašyti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, tačiau šios pareigos jis neįvykdė. Byloje esanti teisinių paslaugų ir pavedimo sutartis Nr. DG/10/2015 (b.l. 11) nelaikoma tinkamu valios išreiškimu atstovui pasirašyti apeliacinį skundą V. B. vardu. Kaip minėta anksčiau, įstatymas kategoriškai numato atitinkamą reikalavimą, jog atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad V. B. būtų raštu išreiškęs sutikimą, jog atstovas D. G. jo vardu pasirašytų apeliacinį skundą. Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju skundo autoriumi nurodomas ne atstovas, o pats V. B., tačiau nėra skundą padavusio asmens parašo( nėra elektroninio parašo).

Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nustatytas apeliacinio skundo pateikimo trūkumas sudarė pagrindą atsisakyti apylinkės teismui priimti apeliacinį skundą. Kadangi apeliacinis skundas priimtas nepagrįstai ir pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl jis negali būti nagrinėjamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme. Remiantis šiais argumentais, V. B. atstovo D. G. per EPP pateiktas apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas, byla grąžinama apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administarcinių teisės pažeidimų kodekso 291 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. atstovo D. G. pateiktą apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.