- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-12
- Bylos Nr.
- ATP-362-185/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Pažeidėjas
- K. B.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-07-08 nutarimu K. B. pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., ir jam paskirta 625 Lt bauda už tai, kad jis, 2014 m. gegužės 30 d. apie 13.16 val. (duomenys neskelbtini) g., Pasvalyje, vairavo sunkųjį keturratį motociklą, neturėdamas teisės jo vairuoti. Apylinkės teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, jog K. B. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 str. 1 d., o administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai. Teismas nutarime nurodė, kad K. B. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų M. B., D. D. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, registracijos liudijimu, registravimo duomenimis, gyventojų registro išrašo apie asmenį pažyma, traktorininko pažymėjimu, pažyma apie rastą transporto priemonę „Eucaris“ sistemoje, fotonuotraukomis bei kita bylos medžiaga. Skirdamas K. B. administracinę nuobaudą apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kaltės laipsnį, jo jauną amžių (yra nepilnametis).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. B. prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-07-08 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas neištyrė visų byloje pateiktų įrodymų, kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai minėjo neegzistuojančius teisės aktus, citavo jų punktus, o teismas, vadovaudamasis tokiais liudytojų parodymais, priėmė neteisingą ir neteisėtą nutarimą. Mano, jog visapusiškai neištyrus bylos aplinkybių teismas negalėjo priimti pagrįsto ir teisingo nutarimo. Jis yra nepilnametis, todėl tam, kad tinkamai įgyvendintų savo teises, naudojosi atstovo paslaugomis. Tačiau teismas uždavinėjo jam tokius klausimus, į kuriuos jis negalėjo atsakyti, o į juos atsakyti jo atstovui nebuvo leista. Nurodo, kad teismas nustatė nesančius faktus ir aplinkybes, nes nurodė, kad transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. G., nors ši transporto priemonė parduota A. B. (jo tėvui). Teismas taip pat nustatė, kad jis vairavo transporto priemonę „Max XT4x800 Bombardier“, nors transporto priemonės registracijos liudijimo žymose aiškiai nurodyta markė „MCC Ford4“. Nurodo, kad teismas taip pat visiškai nenagrinėjo transporto priemonės atitikties vienai ar kitai transporto priemonių kategorijai, vienur įvardydamas transporto priemonę sunkiuoju keturračiu motociklu „Max XT4x800 Bombardier“, kitur – M1 kategorijos transporto priemone „Smart“. Iš to akivaizdu, kad apylinkės teismas tinkamai neišnagrinėjo bylos, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą. Nurodo, kad liudytojas V. V. išsakė savo nuomonę, kaip jis supranta teisės aktų nuostatas, tačiau negalima sutikti su jo parodymais, jog teisę vairuoti keturratį motociklą suteikia tik SM kategorija, nes teisę vairuoti tokias transporto priemones suteikia ir SKM kategorija. Taip pat šio liudytojo samprotavimai apie transporto priemonės atitikimą ar neatitikimą nustatytiems techniniams reikalavimams paremti jo subjektyvia nuomone, o ne teisės aktų nuostatomis. Liudytojas nurodo netikslius ir neteisingus tiek amžiaus reikalavimus išduodamiems vairuotojo pažymėjimams, tiek subjektus, kurie registruoja transporto priemones (VĮ „Regitra“ niekada neregistravo ir neregistruoja sunkiųjų keturračių motociklų, kaip ir Žemės ūkio valdyba, nes tokios institucijos apskritai nėra). Kaip liudytojas apklaustas M. B. paaiškinime nurodė, kad KET 17 str. apibrėžia, kas yra sunkusis keturratis motociklas. Tačiau minėtas punktas nustato transporto priemonės vairuotojo pareigas jį sustabdžius pareigūnui. Atkreipia dėmesį į tai, kad KET niekada nebuvo ir nėra nurodyta sunkiojo keturračio motociklo apibrėžimo ir liudytojai išdėstė savo subjektyvią nuomonę, kaip jie supranta sunkiojo keturračio motociklo sąvoką, o ne kaip tai reglamentuoja teisės aktai. Apelianto įsitikinimu, svarbiausia aplinkybė, kurios netyrė teismas, yra transporto priemonės, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdarymo faktas teisės aktų nustatyta tvarka į savadarbį traktorių. Teigia, kad savadarbių transporto priemonių, įskaitant ir savadarbį traktorių, techninius reikalavimus nustato 1997-10-07 Žemės ir miškų ūkio ministro įsakymas Nr. 582. Jis pateikė rašytinius įgalioto teisės aktų nustatyta tvarka subjekto Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos išduotą liudijimą, kuriuo patvirtinama, kad transporto priemonė atitinka nustatytus techninius reikalavimus. Tačiau teismas šios aplinkybės netyrė, dėl jos nepasisakė, todėl teismo nutarimas negali būti laikomas pagrįstu visapusiškai ištyrus bylą. Byla apylinkės teisme nebuvo tinkamai išnagrinėta, todėl kyla pagrįstos abejonės, ar jo, kaip nepilnamečio, asmens teisės nėra pažeistos tinkamai neišnagrinėjus bylos pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad apylinkės teismas dar ir netinkamai individualizavo skiriamą nuobaudą. ATPK 31 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad teisės pažeidimą padarius nepilnamečiui, tai laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe. ATPK 24 str. 4 d. numatyta, kad nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos. Įvertinus tai, kad ATPK 128 str. 1 d. nustatyta sankcija nuo 1000 Lt iki 1500 Lt, preziumuojant, jog net jei jis ir padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, teismas nepagrįstai skyrė didesnę baudą ir netaikė ATPK 24 str. 4 d. ir 31 str. 1 d. 8 p. nuobaudų skyrimo nepilnamečiams tvarkos, t. y. nepripažino jo nepilnametystės atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato įgaliotas asmuo prašo palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir K. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad priimdamas nutarimą apylinkės teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais, liudytojų parodymais, atsižvelgė į visas nustatytas įvykio aplinkybes ir priėmė teisėtą procesinį sprendimą. Teigia, jog K. B. iš karto policijos pareigūnams pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, kuriame pažymėta, kad transporto priemonė, kurią jis vairavo, yra sunkusis keturratis motociklas, ir traktorininko pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti TR1 kategorijos traktorių. Teisę vairuoti sunkųjį keturratį motociklą suteikia SM kategorijos traktorininko pažymėjimas. Taip pat teisė vairuoti šias transporto priemones suteikiama išlaikius kvalifikacijos egzaminą ir gavus traktorininko pažymėjimą, kuriame turi būti nurodyta, kad asmuo turi teisę vairuoti sunkiuosius keturračius motociklus. Tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009-07-10 įsakymu Nr. 3D-498 patvirtintos „Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) pažymėjimų išdavimo ir keitimo taisyklės“ su vėlesniais pakeitimais. K. B. tokio traktorininko pažymėjimo neturėjo. Kas yra sunkusis keturratis motociklas yra apibrėžta tuo pačiu Žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintose „Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) rengimo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo taisyklėse“. Sunkusis keturratis motociklas – tai keturratė savaeigė mašina, kurios konstrukcinis greitis didesnis kaip 45 km/h, eksploatacinė masė didesnė kaip 400 kg ir (arba) variklio galia didesnė kaip 15 kW. Pati transporto priemonė atitiko lengvojo automobilio „Smart“ išvaizdą. Nors formaliai transporto priemonė lyg ir atitinka sunkiojo keturračio sąvoką, tačiau jos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Eucaris“ duomenų bazėje parodo, kad tai yra M1 kategorijos transporto priemonė „Smart“, modelis – „Forfour Pulse CDI 68“. M1 kategorijos transporto priemonė – tai transporto priemonė keleiviams vežti, turinti ne daugiau kaip 8 sėdimas vietas keleiviams ir 1 sėdimą vietą vairuotojui (lengvasis automobilis). Vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti lengvuosius automobilius, K. B. taip pat neturėjo. Nurodo, kad administracinė nuobauda K. B. skirta atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, todėl mano, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisinga.
Tenkinama apeliacinio skundo dalis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai. Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Minimų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.
Kaip minėta, visapusiškam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami įrodymai. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tačiau pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d.). Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė ignoruodamas minėtų procesinės teisės normų reikalavimus, o jų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.
Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nustatė, kad K. B. 2014-05-30 vairavo sunkųjį keturratį motociklą, neturėdamas teisės jo vairuoti, ir tokiais savo veiksmais padarė ATPK 128 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą. K. B. neneigia paties vairavimo fakto, tačiau nagrinėjamoje byloje yra kilęs klausimas dėl pačios transporto priemonės vertinimo, t. y. kokia tai buvo transporto priemonė, kurią vairavo K. B., kai policijos pareigūnai jį sustabdė, kas turi esminės reikšmės sprendžiant K. B. atsakomybės klausimą, ir šiuo atveju visiškai sutiktina su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad ši svarbi aplinkybė apylinkės teisme nebuvo tinkamai, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėta.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2014-05-30 policijos pareigūnai sustabdė K. B., vairuojantį transporto priemonę. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir jų parodymų apylinkės teisme matyti, kad K. B. jiems pateikė transporto priemonės, kurią jis vairavo, dokumentą, t. y. traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad tai yra A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotas sunkusis keturratis motociklas „MAX XT 4X800 Bombardier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2005, pirmosios registracijos data Lietuvoje 2012-08-08, šį dokumentą išdavusi institucija – Kauno miesto savivaldybės administracija, išdavimo data 2013-08-21, dokumentas, patvirtinantis nuosavybės faktą – 2009-08-12 pirkimo pardavimo sutartis, markė: MCC FOR4. Nustatę, kad K. B. šią transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti, policijos pareigūnai jo atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymą ir surinktą medžiagą perdavė apylinkės teismui nutarimui priimti. Apylinkės teismui administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. pateikė Savadarbio automobilio, traktoriaus ir savaeigės mašinos liudijimą STP Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2014-05-17 Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos, kuriame nurodyta, kad ta pati transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. gamybos, yra ne keturratis motociklas, o savadarbis traktorius, kurio markė yra MCC FOR4, o savininkas yra A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Taip pat apylinkės teismui buvo pateiktas K. B. vardu išduotas traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas TP Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2023-06-17 ir suteikiantis apeliantui teisę vairuoti TR1 kategorijos transporto priemones. Iš pateiktos medžiagos matyti ir tai, kad apylinkės teismui buvo pateikta ir tokiu pat tapatumo numeriu (duomenys neskelbtini) „Eucaris“ sistemoje rasta transporto priemonė, pagal kurią ši transporto priemonė yra „Smart“ lengvasis automobilis, kurio modelis – „Forfour Pulse CDI 68“. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą 2014-05-17 tarp pardavėjos A. G. ir pirkėjo A. B., kurioje nurodyta, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kurios markė MCC FOR4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini).
Taigi, kaip matyti iš pirmiau aptartų duomenų, bylą nagrinėjant apylinkės teisme iškilo klausimas dėl K. B. vairuotos transporto priemonės vertinimo, t. y. vis tik kokia tai buvo transporto priemonė, kurią 2014-05-30 vairavo K. B., kai policijos pareigūnai jį sustabdė, nes byloje yra duomenys, kurie vienaip ar kitaip patvirtina, kad 2014-05-30 K. B. vairuota transporto priemonė galėjo būti sunkiasvoris keturratis motociklas (pagal traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)), savadarbis traktorius (pagal Savadarbio automobilio, traktoriaus ir savaeigės mašinos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)) arba „Smart“ lengvasis automobilis (pagal „Eucaris“ sistemą). Atsižvelgus į šiuos duomenis darytina išvada, kad apylinkės teismas neišnaudojo visų galimų priemonių šioms abejonėms dėl transporto priemonės atitikties vienai ar kitai transporto priemonių kategorijai pašalinti, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtų priimtas visapusiškas, pagrįstas ir teisėtas sprendimas. Todėl byloje liko pagrįstų abejonių dėl K. B. atsakomybės, nes savadarbį traktorių K. B. galimai turėjo teisę vairuoti, kadangi, kaip minėta, jis turi 2013-06-17 jo vardu išduotą traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą.
Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad A. G., tiek 2012-08-08 registruodama, tiek ir 2013-08-21 perregistruodama minėtą transporto priemonę, nurodė, kad tai yra sunkusis keturratis motociklas. Be to, surašant pirkimo – pardavimo sutartį, į ją buvo įrašytas traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. numeris dokumento, kuriame minėta transporto priemonė nurodyta kaip sunkusis keturratis motociklas. Kokiu būdu ir kokiu pagrindu minima ta pati transporto priemonė iš sunkiojo keturračio motociklo tapo savadarbiu traktoriumi, kodėl ta pati transporto priemonė K. B. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu turėjo ne vieną registracijos liudijimą ir skirtingus savininkus, kuris iš registracijos liudijimų (ar abu) K. B. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu galiojo bei kuriame iš registracijos liudijimų nurodyta transporto priemonė realiai atitiko K. B. vairuotą transporto priemonę, apylinkės teismas iki galo netyrė ir nesiaiškino, t. y. siekdamas nustatyti objektyvią tiesą byloje apylinkės teismas turėjo kviesti į posėdį ir apie šiuos byloje iškilusius neaiškumus dėl K. B. vairuotos transporto priemonės atitikties vienai ar kitai transporto priemonių kategorijai, šios transporto priemonės kelių liudijimų ir skirtingų savininkų K. B. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu egzistavimo, apklausti A. G. ir A. B., taip pat institucijų, išdavusių šios transporto priemonės liudijimus, atstovus ar asmenis, tiesiogiai išdavusius šiuos dokumentus, o reikiamu atveju kviesti ir specialistą. Taip pat apylinkės teismas turėjo išsireikalauti iš institucijų, išdavusių šios transporto priemonės liudijimus, dokumentus, kuriuos jiems A. G. ir A. B. pateikė, siekdami gauti šios transporto priemonės liudijimus, bei iš šių institucijų išsireikalauti teisės aktus, kurių pagrindu šiems asmenims buvo išduoti šios transporto priemonės dokumentai. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas buvo davęs užklausą Kauno miesto savivaldybei skubiai pateikti visus turimus dokumentus, kurių pagrindu 2013 m. rugpjūčio 21 d. buvo atlikta sunkiojo keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracija Kauno miesto savivaldybėje ir išduotas traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai raštu atsakius, kad teismo prašomų dokumentų, susijusių su sunkiojo keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimu, pateikti nėra galimybės, nes 2012 m. bylos su dokumentais yra perduotos Kauno rajono policijos komisariatui, kur atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), apylinkės teismas daugiau jokių veiksmų šiems dokumentams gauti nesiėmė.
Taigi apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko, neištyrė ir nevertino visų bylos išnagrinėjimui svarbių įrodymų, nenustatė visų faktinių bylos aplinkybių, nepašalino byloje esančių abejonių, taip pažeisdamas ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Aukštesniojo teismo nuomone, tik atlikus pirmiau nurodytus, o reikiamu atveju ir kitus veiksmus, bus galima daryti neginčytiną išvadą, kurią šiuo atveju skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas, kad transporto priemonė, kurią vairavo K. B., yra sunkusis keturratis motociklas, kuriam reikalingas A arba B kategorijų vairuotojo pažymėjimas, kurio šiuo atveju traukiamas atsakomybėn asmuo neturėjo, todėl šios transporto priemonės vairuoti negalėjo, o ją vairavęs padarė ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą, kuris nagrinėjamoje byloje yra visiškai įrodytas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir pats apylinkės teismas nebuvo įsitikinęs dėl K. B. vairuotos transporto priemonės kategorijos, nes skundžiamo nutarimo motyvuose vienur šią transporto priemonę įvardijo sunkiuoju keturračiu motociklu „MAX XT 4X800 Bombardier“, kitur – M1 kategorijos transporto priemone „Smart“, kas tik dar kartą patvirtina, kad apylinkės teismas tinkamai neišnagrinėjo bylos ir toks jo nutarimas negali būti laikomas pagrįstu, todėl jis naikinamas, o byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti dalį K. B. apeliacinio skundo.
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.