Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. S. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl nukentėjusiosios L. B. epizodų, tai pinigų nepaėmė, jie liko nukentėjusiosios sąskaitoje. Pripažįsta, kad iš L. B. paėmė paskolą, bet pinigų iš sąskaitos nepaėmė, jie liko sąskaitoje. Dėl visų veikų gailisi, pinigus grąžins. 2 500 Lt žalą atlygino N. M., likusią - jis. Tėvai jam pačiam sakė, kad žalą atlygina ir turėjo ją sumokėti, nes jiems išsiuntė 1 000 svarų. Parodymuose viską nurodė teisingai. L. B. pinigus ketino pasisavinti, bet nepasisavino ir jie liko sąskaitoje. Sutinka, kad tai buvo pasikėsinimas. Su L. B. turtinės žalos ieškiniu nesutinka, nes operacija buvo padaryta, bet pinigai nepaimti. Su kita ieškinio dalimi sutinka. Dėl kitų veikų kaltinimas yra teisingas, veikų kvalifikacija teisinga. M. P. paimdavo pinigus, o jam už tai duodavo atlygį. Pripažįsta, kad iš J. B. įgijo elektroninę mokėjimo priemonę. Jos duomenis gavo iš M. P.. Dėl įgijimo ir banko sąskaitų atidarymo G. K. vardu, sudarytų sutarčių dėl telefonų pripažįsta. Vieną telefoną M. P. pasiliko sau kaip atlygį. Su ekstradicijos išlaidomis sutinka. Sulaikytas yra nuo 2013-07-11. Išvadas padarė būdamas užsienyje, norėjo susitaupyti pinigų ir susitvarkyti visas skolas. Atlikęs bausmę atlygins žalą. Nukentėjusiosios atsiprašo už jai padarytą moralinę žalą, su jos patirta neturtine žala sutinka.

Nukentėjusioji L. B. teisme dėl pareikšto civilinio ieškinio parodė, kad civilinį ieškinį palaiko. E. S. pinigų nebuvo paėmęs. Turtinės žalos nepatyrė. Pinigus grąžino bendrovei. Atsisako turtinės žalos ieškinio. Pareigūnai jai sakė, kad ji gali prisiteisti žalą. Neturtinė žala patirta dėl to, jog patyrė didelį stresą. Nemanė, kad pažįstamas žmogus gali taip meluoti. Jei nebūtų laiku pastebėjusi, būtų paimtas kreditas. Dėl įvykio jai buvo depresija, gėrė vaistus, turi mažametį vaiką, teko jam samdyti žmogų, kad jį prižiūrėtų, nes reikėjo lankytis pas gydytojus. Patyrė stresą, nes buvo kviečiama į teismą.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes E. S. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis E. S., jo gynėjas advokatas, nukentėjusiosios atstovė ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Veikos, susijusios nukentėjusiąja J. B. (LR BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis)

Be kaltinamojo E. S. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai, t. y.:

- nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi sąskaitą AB S. banke ir yra padaryta elektroninė bankininkystė, kuria ji niekada nesinaudojo. 2012-02-25 ji paštu iš UAB „M. C.“ gavo laišką, kad skolinga 184,84 litus. Pasiskambinus trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) į bendrovę, jai pasakė, kad per AB S. banką jos vardu yra paimtas 700 Lt kreditas. Ji pati jokio kredito neėmė. Kada ji tiksliai AB S. banke atsidarė sąskaitą, pasakyti negali, ją atsidarant banko darbuotoja įkalbėjo sudaryti sutartį ir dėl elektroninės bankininkystės, kuria ja nesinaudoja. Parsinešusi į namus sutartį, duotą kodų kortelę ji prikabino prie sutarties ir nešiojosi rankinėje. Atsimena, kad ėjo į S. pasiteirauti dėl pensijos ir pateikti banko sąskaitą, kad į ją galėtų pervesti pensiją. Grįžusi namo pastebėjo, kad rankinėje nebėra sutarties ir elektroninės bankininkystės kodų. Ji dar sugrįžo į Sodrą paklausti, ar nepaliko sutarties, tačiau jos dokumentų niekas nebuvo radę. Pamena, kad išeidama iš S. ji dokumentus susisuko į tūbelę ir įsidėjo į rankinuką, kuri buvo prasegta, o sutarties galas buvo išlindęs. Dėl elektroninės bankininkystės kreiptis į banką nesugalvojo (1 t., 28-30, 32-33 b. l.);

- liudytojas P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. iki gruodžio mėnesio pradžios pas jį į namus užsukdavo jo pažįstamas E. S.. Jis buvo prisėdęs prie kompiuterio jo namuose, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio, tai daro visi jo pažįstami, jei jiems reikia pasinaudoti kompiuteriu. E. S. pažįsta apie 2 metus laiko. Žino, kad gyveno kažkur pietinėje miesto dalyje. Daro prielaidą, kad šis ir galėjo palikti jo namuose M. P. vardu sudarytą banko sutartį. Apie greituosius kreditus, paimtus J. B. vardu, nieko nežino (1 t., 34-35 b. l.);

- M. P., kurio atžvilgiu Šiaulių apylinkės teisme 2013-11-22 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis parodė, kad prieš metus laiko, būdamas pažįstamos gimtadienyje susipažino su E.. Jis apie 22 metų amžiaus, apie 2 metrų ūgio, lieso kūno sudėjimo. Jie tada pasikeitė telefonų numeriais, susitikdavo, pasisveikindavo, daugiau jokių reikalų su juo neturėjo. 2011-12-13 E. jam parašė SMS žinutę ir paprašė duoti savo AB „S.“ sąskaitą, sakė, kad turėtų jam iš užsienio persiųsti pinigus. Jis paklausė jo, ar pats neturi savo sąskaitos, šis atsakė, kad yra pametęs savo bankininkystės kodus. Jis nieko blogo nepagalvojęs davė savo AB „S.“ sąskaitą. Tą pačią dieną, po keleto minučių jis parašė žinutę, kad nueitų ir nuimtų pinigus bei paduotų jam. Jis nuėjo į prekybos centrą „Iki“, G. g., kur yra AB „S.“ bankomatas. Prie „I.“ atėjo ir E.. Jis pasinaudodamas savo banko kortele iš bankomato paėmė 500 Lt, toks jo dienos nuėmimo limitas. Matė, kad į jo sąskaitą buvo pervesti 700 Lt. Jis E. atidavė 500 Lt, jam šis jokio atlygio už tai nedavė. Kitą dieną vėl E. parašė SMS ir pasakė, kad ateitų prie „I.“ prekybos centro, G. g., nes yra dar pervesta pinigų, kaip ir vakar, ir kad jis juos nuimtų. Jis vėl išgrynino 500 Lt, o sekančią dieną išgrynino likusius pinigus. Už tai E. davė 200 Lt. Apie tai, kad pinigai buvo pervesti ne iš užsienio, o iš kito žmogaus sąskaitos, suprato tik tuomet, kai pasižiūrėjo į savo elektroninę bankininkystę. 2012 m. pavasarį, galėjo būti kovo mėnuo, vėl E. parašė žinutę, paprašė jo atsidaryti AB S. banke sąskaitą, sakė, kad jam iš užsienio siųs ir daugiau pinigų. Jis atsidarė sąskaitą AB S. banke, sutartį su elektroninės bankininkystės kodais davė E.. Tačiau banko kortelės nepaėmė, nes jau vėliau įtarė, kad E. gali pridaryti jam nemalonumų. Jis P. Ž. nepažįsta. Pas E. namuose nėra buvęs, tik žino, kad šis gyvena netoli Šiaurės kolegijos. Su E. pažįstamais nėra bendravęs. Daugiausiais susitikdavo su vienu E.. Kaip galėjo atsidurti jo AB S. banko sutartis pas P. Ž., negali pasakyti. Pats tuo laikotarpiu gyveno ŠPRC bendrabutyje ir jokio kompiuterio neturėjo. Prie savo elektroninės bankininkystės jungėsi „Akropolyje“ esančioje internetinėje svetainėje (2 t., 21-22 b. l.);

- 2012-09-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog M. P. atpažino E. S. kaip asmenį, prašiusį jo banko sąskaitos pinigams persivesti (2 t., 23-26 b. l.);

- 2012-02-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji J. B. pateikė UAB „M. C.“ raštą dėl skolos gražinimo (1 t., 44-45 b. l.);

- UAB „Pro I. G.“ 2012-03-26 pranešime nurodyta, kad 2011-12-13 15.45 val. iš J. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Lt, patvirtinantis sutartį, 2011-12-13 15:54:24 val., 15:55:01 val. 15:55:31 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., 56-57 b. l.);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-05 pranešime nurodyta, kad 2011-12-13 15.28 val. ir 15.39 val. J. B. vardu teikta paraiška 600 Lt ir 350 Lt kreditams gauti iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2011-12-13 pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis iš J. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (1 t., 61 b. l.);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-01 pranešime nurodyta, kad 2011-12-13 14.58 val. buvo užsiregistruota J. B. vardu svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ iš IP adreso (duomenys neskelbtini), registracija patvirtinta pervedant 0,01 Lt iš J. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), suteikta 700 Lt paskola, kuri tą pačią dieną pervesta į minėtą sąskaitą (1 t., 66-70 b. l.);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-01 pranešime nurodyta, kad 2011-12-13 15.10 val. buvo užsiregistruota J. B. vardu svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ iš IP adreso (duomenys neskelbtini), registracija patvirtinta pervedant 0,01 Lt iš J. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną gauta paraiška 450 Lt paskolai, kuri nebuvo suteikta (1 t., 90-94 b. l);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-07 pranešime nurodyta, kad 2011-12-13 14.47 val. buvo užsiregistruota J. B. vardu svetainėje iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pervedant 0,01 Lt iš J. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną gauta paraiška 500 Lt paskolai, paskola nebuvo suteikta (1 t., 98-100 b. l.);

- UAB „M. C.“ 2012-03-07 pranešime nurodyta, kad 2011-12-13 14.39 val. buvo užsiregistruota J. B. vardu svetainėje iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį iš J. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), suteikta 700 Lt paskola, kuri tą pačią dieną pervesta į minėtą sąskaitą (1 t., 104-108 b. l.);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-19 pranešime nurodyta, kad 2011-12-13 15:18:56 val. gauta paraiška kreditui gauti J. B. vardu iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kreditas nebuvo suteiktas (1 t., 119-120 b. l.);

- 2012-03-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji J. B. pateikė savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame užfiksuotos finansinės operacijos laikotarpyje nuo 2011-12-01 iki 2012-02-27 (1 t., 123-125 b. l.);

- 2012-04-12 AB S. banko raštas, kuriuo buvo pateiktas J. B. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2011-12-13 prie J. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ir atliktos operacijos: 14:44:21 val. pervesta 0,01 Lt (į UAB „M. C.“ sąskaitą), 14:46:55 val. pervesta 0,01 Lt (į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą), 14:55:16 val. pervesta 700 Lt (į M. P. sąskaitą), 15:01:08 val. pervesta 0,01 Lt (į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą), 15:20:49 val. pervesta 0,10 Lt (į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą), 15:31:07 val. pervesta 0,01 Lt (į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą), 15:34:32 val. pervesta 700 Lt (į M. P. sąskaitą), 15:48:00 val. pervesta 0,01 Lt (į UAB „Pro I. G.“ sąskaitą), 16:05:10 val. pervesta 0,01 Lt (į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą). UAB „M. C.“ gauta 700 Lt paskola, kuri 2011-12-13 pervesta į M. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip pat 700 Lt paskola gauta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pervesta į tą pačią M. P. banko sąskaitą (1 t., 135-141 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pateiktoje informacijoje užfiksuota, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo jungtasi prie J. B. banko sąskaitos bei naudotas registruojantis prie kreditų bendrovių priklausė S. Ž., (duomenys neskelbtini), Šiauliai (1 t., 142-146 b. l.).

- 2012-03-28 AB „S.“ banko raštas, kuriuo buvo pateiktas M. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2011-12-13 iš J. B. banko sąskaitos per du kartus pervesta po 700 litų, kurie buvo išgryninti: 2011-12-13 500 Lt bankomate Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), 2011-12-14 20 Lt bankomate Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), 480 Lt bankomate Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), 2011-12-15 320 Lt bankomate Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Prie M. P. sąskaitos 2011-12-13 buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) (1 t., 130-132 b. l.);

- 2012-04-18 AB „S.“ banko raštas, kuriuo buvo pateiktas 2011-12-13 ir 2011-12-14 pinigų iš M. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išėmimo metu bankomatuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, užfiksuotas nuotraukas. Nuotraukose matyti kaip bankomatuose pinigus iš savo banko sąskaitos grynina M. P. (1 t., 170-173 b. l.);

- 2012-04-18 kratos protokole užfiksuota atlikta krata S. Ž. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Kratos metu rasta ir paimta M. P. vardu išduota AB S. banko sutartis ir elektroninės bankininkystės sutartis (1 t., 156-160 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. S. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta. Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teisme ištirti rašytiniai įrodymai - nukentėjusiosios J. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų P. Ž., M. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bankų bei greitųjų kreditų įmonių pateiktuose dokumentuose užfiksuoti duomenys, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotos aplinkybės.

Kaltinamojo E. S. veikos kvalifikuotos teisingai pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir 182 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimus, nukentėjusiajai J. B. AB „S.“ banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti) bei šiuos duomenis panaudojo, atliko 9 neteisėtas finansines operacijas ir tokiais veiksmais apgaule įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 700 Lt ir UAB „M. C.“ turtą – 700 Lt.

Veikos, susijusios su nukentėjusiuoju G. K. (LR BK 214 straipsnio 1 dalis (viena veika), 215 straipsnio 1 dalis (viena veika), 182 straipsnio 1 dalis (septynios veikos), 302 straipsnio 1 dalis (viena veika), 300 straipsnio 1 dalis (šešios veikos))

- nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš metus jis pametė savo asmens tapatybės kortelę. Apie tai niekam nepranešė. 2012-04-27 UAB „O.“ užblokavo jo telefono numerį. 2012-04-28 jis nuėjo į „O.“ saloną, (duomenys neskelbtini), ir sužinojo, kad pasinaudojus jo asmens tapatybės kortele paimtas telefonas „Nokia 701 Dark“ ir sudaryta sutartis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Tada, (duomenys neskelbtini), jis užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ saloną ir sužinojo, kad ir jame pasinaudojus jo asmens tapatybės kortele paimtas telefonas „Samsung S5360 Galaxy Y“ su abonentu (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas telefonas „Nokia 603“ su abonentu (duomenys neskelbtini). UAB „O.“ jo vardu paimti dar keli telefonai, kokie tiksliai, jis pasakyti negali. Jis pats jokių sutarčių dėl minėtų telefonų nesudarinėjo ir nepasirašė (3 t., 9 b. l.);

- M. P., kurio atžvilgiu Šiaulių apylinkės teisme 2013-11-22 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis parodė, kad 2012 m. pavasarį jis susitiko su E., kurio pravardė „P.“, jis jam padavė G. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir pasakė, kad vakare jie susiskambins ir viską aptars. Jis buvo šiek tiek panašus į asmenį, kurio vardu buvo išduota kortelė, todėl pamanė, kad ja bus galima pasinaudoti. Vakare jam paskambino „P.“, jie sutarė susitikti prie „I.“, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Nuvykus minėtu adresu „P.“ jam pasiūlė, pasinaudojus G. K. kortele, kartu paimti iš įvairių telefonais prekiaujančių įmonių, telefonus, o gautus pinigus pasidalinti kartu. Kortelė liko pas jį. Nusprendė, kad kortele pasinaudos kitą savaitę. Kitą savaitę jie abu kartu nuėjo į prekybos centrą „A.“, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Jis nuėjo į „O.“ saloną ir sudarė sutartį, pasinaudodamas G. K. asmens tapatybės kortele, bei pasiėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio modelio nežino. Jis sumokėjo 1 litą grynais už sutarties sudarymą. Išėjęs iš salono, jis susitiko su „P.“ ir atidavė jam telefoną. „P.“ pasakė, kad pinigus jam paduos vėliau. Kitą dieną P. jam davė 100 litų. Iš kur „P.“ gavo asmens tapatybės kortelę, jis nežino. Po kelių dienų jis vėl su „P.“ nuėjo į „A.“, kur jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ saloną bei pasinaudodamas G. K. asmens tapatybės kortele, sudarė sutartį ir įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio tikslaus modelio nežino, jo vertė apie 600 Litų. „P.“ jo tuo metu laukė automobilių stovėjimo aikštelėje. Atėjęs pas „P.“, jis jam padavė telefoną, o „P.“ jį parvežė namo. Buvo atvažiavęs kažkokio draugo „Renault“ markės, tamsios spalvos, automobiliu. Kitą dieną „Pikolas“ jam padavė 50 Lt. Dar kitą dieną jie susiskambino ir susitarė, kad eis į „T.“ saloną. Ir kitą dieną jis „T.“ salone sudarė sutartį kaip ir praeitais kartais, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį „P.“ jam leido pasilikti sau. Tą pačią dieną jis į telefoną įsidėjo SIM kortelę, kurio numerio jis nepamena, ir pradėjo juo naudotis. Apytikriai po mėnesio jam paskambino tyrėja S. R., jis išsigando ir nunešė telefoną „P.“, atidavęs pasakė, kad jam jo nereikia. „P.“ jam pasakė, kad šis išmestų SIM kortelę, kuri buvo įdėta į tą telefoną ir gali būti ramus. Kur padėjo šį telefoną „P.“, jis nežino. Daugiau sutarčių su salonais jis nesudarinėjo. Gali pasakyti, kad vieną kartą jam nepavyko sudaryti sutarties „O.“ salone, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nes neatitiko duomenys. Kiek jam žinoma, „P.“ į tą saloną buvo nuvykęs ir šiam pavyko sudaryti sutartį bei paimti telefonus. Kiekvieną kartą, kai jis pasinaudodavo G. K. asmens tapatybės kortele, ją grąžindavo „P.“. Jis nepamena tiksliai laiko, bet susitikimo metu „P.“ jam pasakė, kad į jo sąskaitą AB „S.“ pervedė pinigus, kokią sumą šis tiksliai nepamena. Jis minėjo, kad tai pinigai iš užsienio. Jis du kartus nuėmė pinigus iš savo sąskaitos ir padavė juos ‚P.“. Po poros savaičių jis pasižiūrėjo į savo sąskaitos išrašus ir pamatė, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai iš G. K. sąskaitos, taip pat iš nepažįstamos moters sąskaitos. „P.“ jam paaiškino, kad šiam pavyko atidaryti sąskaitą G. K. vardu banke bei pasiimti paskolą. 2012-09-05 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu M. P. parodė, kad pripažįsta, jog neteisėtai įgijo kito žmogaus asmens tapatybės kortelę. Kada tai įvyko, neprisimena, kažkur 2012 m. pavasarį. Svetimą asmens tapatybės kortelę gavo iš draugo E., pravarde „P.“. Asmens tapatybės kortelė buvo G. K. vardu, šio asmens jis nepažįsta. Su G. K. asmens tapatybės kortele jis neteisėtai įgijo telefonus. Asmens tapatybės kortelės nekoregavo. Su ja nuėjo į prekybos centre „A.“ esantį „O.“ saloną, sudarė sutartį ir įgijo vieną telefoną, kurio vertės neprisimena, mokėjo 1 Lt. Išėjęs iš prekybos centro „A.“ telefoną padavė draugui E., po to šis jam už tai davė 100 Lt. Kad daro negerai, suprato tik vėliau. E. jam išaiškino, kad viskas bus gerai. Kai jis ėjo imti telefono, draugas laukė automobilių stovėjimo aikštelėje su savo draugo automobiliu. Kitą dieną E. jį palydėjo į kitą saloną „B.“, taip pat prekybos centre „A.“. Jis vėl sudarė sutartį su ta pačia G. K. asmens tapatybės kortele ir gavo telefoną „Nokia“. SIM korteles gavo kartu su telefonais. Šį telefoną taip pat atidavė draugui E., vėl gavo 100 Lt. Jis už kiekvieną iš salono įgytą telefoną gavo po 100 Lt. Suprato, kad daro negerai. Telefoną „Samsung Galaxy“, paimtą iš „T.“ salono, taip pat atidavė draugui E.. Tą telefoną vėliau jis jam davė ir jis jį turėjo bei juo naudojosi, buvo įsidėjęs savo SIM kortelę. Paskui telefoną atgal atidavė E., kai šis paskambinęs pasakė, jog atiduotų. G. K. asmens tapatybės kortelę E. duodavo tik atlikti konkrečiai operacijai, ją atlikęs, kortelę atiduodavo E.. E. apie G. K. nieko nėra minėjęs, nesakė, iš kur gavo šio asmens tapatybės kortelę. E., pravarde „P.“, atveždavo jo pažįstamas, kurio vardo neprisimena, jis jį matė tik du kartus, tačiau nelabai pažintų. Jis atvažiuodavo, atrodo „Renault“ markės automobiliu, nors tiksliai neprisimena. Automobilio spalva buvo tamsi – gal tamsiai pilka, beveik juoda. Į jo banko sąskaitą buvo daromi pavedimai, tai pastebėjo, kai bankomate pasitikrino savo sąskaitą. Tada pamatė sąskaitoje atsiradusių pinigų, su jais nedarė nieko, o po kelių valandų jam paskambino E. ir pasakė, kad pervedė pinigų, liepė juo nuimti ir jam paduoti. Kokia suma buvo pervesta, neprisimena, tačiau tai buvo šimtai, o ne tūkstančiai. Už tai atlygio negavo. E. buvo jo prašęs sąskaitos numerio, kad jam iš užsienio kažkas pervestų pinigų, o jis juos nuimtų. Iš kur gauti tie pinigai, jis nežiūrėjo, o tik vėliau pamatė, kad iš moters. Pinigus nuiminėjo du ar tris kartus. Iš G. K. pervestų pinigų, atrodo, kad nebuvo, nors tiksliai to neprisimena. Pinigus iš sąskaitos nuiminėjo per du kartus. G. K. asmens tapatybės kortelė turėtų būti pas E.. Prieš vykstant į saloną, E. jam paskambindavo, pranešdavo, tuomet susitikdavo. Šis jam paduodavo asmens tapatybės kortelę ir išvažiuodavo. Paėmęs telefoną jis paskambindavo E. ir šis atvažiuodavo. Vieną kartą nepavyko iš salono paimti telefono, nes sakė, lyg nuotrauka neatitiko. E. be jo yra paėmęs iš salono telefoną su svetima asmens tapatybės kortele, bet nežino, kiek kartų. 2012-11-22 papildomos apklausos metu M. P. nurodė, kad E., kurio pravardė „P.“, yra jo pažįstamas apie metus laiko, su juo susipažino per draugus. Kuomet šių metų pavasarį jis susitiko su „P.“ prie prekybos centro „I.“ pietinėje miesto dalyje, o tiksliau (duomenys neskelbtini), jis jam padavė G. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Jis suprato, kad čia bus kažkas negero, kad bus daromas nusikaltimas, tačiau „P.“ jį patikino, kad jie neįklius ir viskas bus gerai. Vakare, kai „P.“ jam paskambino, jie vėl susitiko prie „I.“ prekybos centro, kur šis jam paaiškino, kad iš mobiliųjų operatorių bendrovių gali pasiimti mobiliuosius telefonus G. K. vardu pasinaudojant jam išduota asmens tapatybės kortele. Iš kur „P.“ gavo tą kortelę, neklausė. G. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė liko pas jį, nutarė, kad kortele pasinaudos kitą savaitę. Kokia tada buvo tiksliai savaitės diena, jis neprisimena. Kiek jam atrodo, kad pirmą kartą į „A.“ įsigyti telefono ėjo po kelių dienų, nepraėjus savaitei. Su „P.“ susiskambino telefonu ir sutarė, jog susitiks „A.“. Į kokią bendrovę ėjo pirmiausiai, jis neprisimena tiksliai, bet gali būti, kad pirmąjį telefoną įsigijo „B.“ salone „A.“, tai buvo telefonas „Nokia“, kurio tikslesnio modelio dabar neprisimena. Pardavėjai įtarimo jis nesukėlė, sutartyje pasirašinėjo G. K. vardu ir parašu, kurį matė pasirašytą ant asmens tapatybės kortelės, tai yra stengėsi, kad parašas būtų panašus į tą, kuris buvo pasirašytas G. K. vardu išduotoje asmens tapatybės kortelėje. Gali pasakyti, kad galbūt į „O.“ telefono įsigyti 2012-04-17, t. y. tapačią dieną, kada įsigijo telefoną ir iš bendrovės „T.“. Pats davė savo elektroninės bankininkystės duomenis “P.“ naudotis sąskaita, nes juo pasitikėjo. G. K. vardu, pasirašydamas jo vardu sutartis paėmė tik tris mobiliojo ryšio telefonus, apie kuriuos davė parodymus. Apie G. K. vardu sudarytas sutartis dėl paskolų gavimo, prie to taip pat neprisidėjo. 2012-11-28 apklausos metu parodė, kad praeitoje apklausoje nepaminėjo, jog du telefonus, kuriuos pats buvo apgaule įgijęs iš bendrovių, jis užstatė lombarduose. Modelių dabar pasakyti negali, nes neatsimena, pamena, jog tai buvo tie telefonai, kuriuos pats buvo įgijęs. Kaip ir minėjo anksčiau apklausose, jis įgytus telefonus paduodavo „P.“, šis jam už tai duodavo pinigų, o, kiek pamena, po kelių dienų šis jam padavė vieną telefoną ir paprašė, kad jį užstatytų lombarde, o paskui dar padavė antrą telefoną, kurį taip pat paprašė užstatyti lombarde. Negali tiksliai pasakyti kokiuose lombarduose užstatė tuos telefonus, bet mano, kad tai buvo lombardai prie „L.“ prekybos centro. Už tokią paslaugą, kiek pamena, „P.“ jam davė iš viso 50 litų. Gali pasakyti, kad jam būnant su „P.“, jis nėra matęs, kad jis būtų kokiam nors žmogui pardavęs bent vieną telefoną. Pats asmeniškai irgi niekam nei vieno iš įsigytų telefonų nėra pardavęs. 2013-05-15 apklausos metu parodė, kad yra davęs parodymus ankstesnių apklausų metu, šie jo parodymai yra teisingi, juos jis tvirtina ir prašo jais remtis. Nori tik pasakyti, kad kaip ir minėjo šiose apklausose, jis ėjo telefonų įsigyti prašomas E. ir pasinaudodamas G. K. asmens tapatybės kortele bei klastodamas dokumentus tik tris kartus, kitus tris kartus tai darė ne jis. Jis prisipažįsta, kad jam E. duodavo G. K. asmens tapatybės kortelę, kurią panaudodamas jis prisistatydavo parduotuvių, kuriose įgydavo telefonus, pardavėjoms kaip G. K., sutartyse dėl telefonų įsigijimo ir ryšio paslaugų įjungimo jis pasirašydavo G. K. vardu ir pavarde bei pasirašydavo ir taip įgydavo mobiliuosius telefonus. E. jam už tai duodavo pinigų. Gali pasakyti, kad dėl 215 str. ir 182 str. jis neprisipažįsta, nes apie G. K. banko sąskaitoje vykdomas pinigines operacijas nieko nežinojo. Už paimtus G. K. vardu kreditus jis jokių pinigų iš E. negavo, todėl jokių bendrų pinigų kartu su juo neįgijo ir naudos iš to neturėjo, kaip sakė apie tai nieko nežinojo. Todėl jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas tik dėl trijų mobiliojo ryšio telefonų įgijimo, prisipažįsta dėl to, jog tris kartus klastojo dokumentus ir panaudojo G. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę (6 t., 24-25, 27-28, 30, 49-50, 52-53 b. l.);

- liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „O.“ salono vyr. konsultante, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2012-04-18 laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 13.20 val. ji pamatė prie mobiliųjų telefonų stendo stovintį vaikiną, priėjo prie jo ir pasidomėjo, ko ieško. Vaikinas jau buvo nusižiūrėjęs konkretų modelį ir ji pasikvietė jį aptarti sutarties sąlygų šiam telefonui. Vaikinas buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avėjo sportiniais bateliais, baltu džemperiu, su rankine per petį, neaukštas apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptas. Jie prisėdo prie jos stalo, aptarė telefono pirkimo už 1 litą sąlygas ir atliko forminimą. Kai jis pateikė G. K. asmens tapatybės kortelę, ji pasakė pastabą, kad jis pasikeitęs dabar, jis net nemirktelėdamas pasakė, kad ir darbe jam taip sako, kad jis yra labai pasikeitęs. Kai pasirašinėjo sutartį ji pasižiūrėjo, ar parašas atitinka parašą, esantį ant asmens tapatybės kortelės, jai jie pasirodė vienodi, todėl įtarimas, kad kažkas ne taip, dingo. Ji patikrino per „Sodrą“, ar vaikinas tikrai gali įsigyti tam tikros vertės telefoną. Patikrinus sutikimas buvo gautas, tuomet užpildė sutarties dokumentus, vaikinas pasirašė (3 t., 11 b. l.);

- liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „L.“ salono konsultante, tai yra UAB „O.“ partneris, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2012-04-19 ji sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį su G. K.. Prisimena, kad vaikinas pateikęs asmens tapatybės kortelę sakė, kad telefoną nori paimti savo draugei dovanų. Buvo ne vienas, su dviem draugais. Paėmusi asmens tapatybės kortelę ji pasižiūrėjo, ar tai tas pats asmuo, kadangi jokių įtarimų nekilo, pradėjo pildyti reikiamus dokumentus sutarčiai sudaryti. Vaikinas buvo neaukštas apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptas. Užpildžiusi dokumentus, padavė jam pasirašyti, kai jis pasirašė, ji pasižiūrėjo, ar parašas atitinka parašą, esantį ant asmens tapatybės kortelės, viskas buvo gerai. 2012-04-23 tas pats asmuo pateikė G. K. asmens tapatybės kortelę ir norėjo pasiimti dar vieną telefoną. Jis sakė, kad dabar nori telefoną paimti draugui. Ji per „Sodrą“ patikrinusi, ar asmuo gali paimti tam tikros vertės telefoną, gavusi sutikimą, užpildė sutarties dokumentus, šis pasirašė (3 t., 12 b. l.);

- liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba bendrovės „O.“ salone, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, konsultantu. 2012-04-28 į saloną atėjo vyriškis, kuris paaiškino, kad yra užblokuotas jo telefono numeris ir jam paskambinus į „O.“ atstovybę, darbuotojai liepė nueiti į artimiausią „O.“ saloną, kur jam bus suteikta informacija kodėl užblokuotas jo numeris. Jam pasižiūrėjus sistemoje, pamatė, kad jo kredito limitas buvo peržengtas. Tada jis dar pažiūrėjo, kad to asmens vardu yra registruoti dar 4 abonentai. Apie tai jis pranešė klientui. Klientas pasakė, kad tėra sudaręs tik vieną sutartį, kurią nesenai pratęsė. Paklausus, ką daryti, jis patarė kreiptis į policiją. Jis suradęs kliento sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jam parodė ir klientas pasakė, kad tokios sutarties jis nesudarinėjo, po sutartimi pasirašyta ne jo, nes jo parašas ne toks. 2012-04-29 vėl atėjo tas pats vyriškis, kuris paprašė, kad duotų jam minėtą sutartį, kurią jis pateiks policijai. Jis sutartį atšvietė, padavė klientui ir pasakė, kad šis nueitų ir į kitas bendroves pasiteirauti, ar ir ten nėra sudaryta sutarčių jo vardu. Ar sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su „O.“ sudarė tas pats asmuo, kuris buvo atėjęs į saloną balandžio 28 ir 29 dienomis, jis atsakyti negali, nes asmens sudariusio sutartį jis neprisimena, atpažinti negalėtų. Sudarant sutartis su klientais jie visada reikalauja asmens dokumento, jo kopijos, sutikrina asmens nuotrauką, pasižiūri į parašą ant asmens dokumento bei sutarties (3 t., 13 b. l.);

- liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB ‚M.“ vadybininke, tai yra „T.“ dileris, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2012-04-17 ji sudarė sutartį su G. K. dėl telefono ryšio paslaugų teikimo. Ji konkrečiai šio įvykio neprisimena. Tai sužinojo tik pasižiūrėjusi sutarties kopiją. Ji neprisimena, kaip atrodė tas žmogus, kuris pateikė asmens tapatybės kortelę, bet mano, kad tai buvo G. K., nes ji visada pasižiūri, ar dokumentą pateikęs asmuo yra tas, kurio nuotrauka yra ant dokumento. Jei sutartis buvo sudaryta, reiškia jo išvaizdos atitikimas jai įtarimų nesukėlė. Tai nebuvo išskirtinis atvejis (3 t., 14 b. l.);

- liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ partneris, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2012-04-16 ji sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį su G. K.. Atsimena tik tiek, kad sutartį sudarė vakare. Kažko konkrečiai apie šį įvykį papasakoti negali, nes nepamena. Per dieną į saloną užsuka nemažai žmonių, todėl jų visų įsidėmėti neįmanoma. Sudarant su klientais sutartis ji visada pasižiūri, ar dokumentus pateikęs asmuo yra tas, kurio nuotraukos yra ant pateiktų dokumentų, ar parašai sutampa. Nepamena nieko, kas būtų sukėlę įtarimą (3 t., 15 b. l.);

- liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-04-17 vakare jis nuvažiavo į „I.“ parduotuvę, po to kai pažįstamas vardu E., mob. tel. (duomenys neskelbtini), pravarde „P.“, jam paskambino ir pasiūlė pirkti telefoną. E. buvo su draugu, romų tautybės, jauno, apie 22 metų amžiaus, kurio jis nepažįsta ir vardo nežino. E. jam pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 701“, IMEI(duomenys neskelbtini). Jis jų paklausė, iš kur tas telefonas, jam atsakė, kad pirko salone. Dar jis paklausė kiek jie nori už telefoną, E. atsakė, kad 550 Lt, dar jie nusiderėjo iki 500 Lt. Kai sutarė dėl kainos, jis nuėjo nusiimti nuo kortelės pinigų ir grįžęs 500 Lt jis padavė E. draugui, o E.jam padavė telefoną. Gavęs telefoną jis paskambino į IĮ „M.“ ir paklausė už kiek iš jo įmonė paimtų telefoną. Jie atsakė, kad sumokės 550 Lt, jei telefonas naujas. Todėl 2012-04-18 ryte jis minėtą telefoną „Nokia 701“ nuvežė į ‚M.“ ir pardavė už 550 Lt (3 t., 16-18 b. l.);

- 2013-02-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuota, jog G. D. atpažino E. S., kaip asmenį pravarde „P.“, iš kurio 2012-04-17 įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 701“ (3 t., 19-21 b. l.);

- liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-04-29 jis Vilniaus mieste iš nepažįstamo asmens (prieš tai su juo susiskambino telefonu (duomenys neskelbtini)) įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 700 Grey“. Jaunuolio telefono numerį jis sužinojo internete radęs skelbimą apie parduodamą telefoną. Minėtas jaunuolis apie 24 metų amžiaus, ūgis apie 180 cm, atletiško kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais. Už telefoną jis sumokėjo 620 Lt (3 t., 32-33 b. l.);

- liudytojas T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo draugė E. M. jo paprašė surasti pirkti mobiliojo ryšio telefoną. Interneto portale „(duomenys neskelbtini).lt“ jis rado skelbimą, kad parduodamas telefonas „Nokia 500 B.Black“, kainuojantis 300 Lt. Nusiuntęs žinutę telefonu, jis susitarė dėl telefono persiuntimo į Vilnių iš Šiaulių. Telefono numerio, kuriuo susisiekė su pardavėja, jis nebeturi. Su pardavėja jis susitarė susirašydamas SMS žinutėmis, kad susitiks prie VCUP, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Susitartu metu jis susitiko su šviesiaplauke mergina, kuri neprisistatė. Ji pasiūlė jam telefoną apžiūrėti automobilyje, už kurio vairo sėdėjo dar viena mergina, tamsiaplaukė. Merginų veidų neįsidėmėjo, nes sėdėjo mašinos gale už priekinių sėdynių. Automobilyje jis šviesiaplaukei merginai padavė pinigus, o ji jam telefoną. Pagal telefono numerį jis vėliau ieškojo merginos internete, iš kurios įsigijo telefono, bet numerį parodė, kaip vieno iš lombardų, esančių Šiaulių mieste (3 t., 43 b. l.);

- liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m., apytikriai vasaros pradžioje, jis internete, tinklapyje „(duomenys neskelbtini).lt“ rado skelbimą apie parduodamą telefoną „Samsung“, kaina buvo 800 Lt. Susiskambino telefonu, kuris buvo nurodytas skelbime, tačiau dabar jo neprisimena ir nurodyti negali, to telefono numerio savo telefone nėra išsaugojęs, nes su tuo vaikinu bendravo pirmą kartą. Susitarė su vaikinu susitikti prie „Maximos“ parduotuvės, R. gatvėje, kur netoliese yra T. fakultetas. Negali tiksliai pasakyti vaikino vardo, bet jam atrodo, kad jis vardu K., ar šį vardą jis paminėjo, kai susitiko, ar tokį vardą perskaitė ant garantinio talono, jis neprisimena. Vaikinas buvo jaunas, apytikriai 20-22 metų amžiaus, ilgais garbanotais plaukais, apytikriai iki ausų, daugiau jokių išskirtinių požymių neprisimena. Vaikinas minėjo, kad telefoną jis gavo dovanų, o parduoda todėl, kad nori nusipirkti kitą telefoną. Vaikinas neatrodė nei asocialus, nei vedantis nusikalstamą gyvenimo būdą. Telefoną iš vaikino nusipirko už 800 Lt kartu su dėžute, garantiniu talonu, pakrovėju, instrukcija. Kad telefonas yra įgytas nusikalstamu būdu, jis tikrai nežinojo, nes kaip ir minėjo iš vaikino išvaizdos ir bendravimo nekilo įtarimo. Jei būtų žinojęs, kad telefonas įgytas būtent taip, nebūtų jo pirkęs (3 t., 77-78 b. l.);

- liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-16 iš lombardo, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 603“ su dėžute, pakrovėju, garantiniu talonu. Kaip minėjo pardavėja, telefonas buvo į lombardą atneštas 2012-04-17, o telefonui garantinis talonas įsigyjant jį „B.“ salone išduotas 2012-04-16. Mobiliojo ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Tuo telefonu naudojasi jis pats, į telefoną dėjo tėčio E. Š. vardu paimtą SIM kortelę su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu telefonas yra Norvegijoje, kur grįžta kitą savaitgalį, o vėl į Lietuvą atvyks prieš Kalėdas. Jis nežinojo, jog telefonas yra įgytas nusikalstamu būdu, antraip jo nebūtų pirkęs. Šiandien nuvykęs į lombardą paklausė pardavėjos, ar pas ją yra likę duomenys, kas tą telefoną atnešė užstatymui į lombardą ir ji jam pasakė, kad tai padarė M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Telefoną iš lombardo jis įsigijo apytikriai už 400 litų. Kadangi dabar žino, kad telefonas yra įgytas nusikalstamu būdu, jis įsipareigoja jį saugoti, niekam neperleisti, neparduoti ir grįžęs į Norvegiją kuo skubiau jį pristatyti į Lietuvą tyrėjai pridėti telefoną prie bylos (3 t., 74-75 b. l.);

- liudytojas V. S., kuri buvo apklaustas liudytoju (LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos dabar neprisimena, kiek pamena buvo 2012 m. pavasaris, jam būnant prie „I.“ prekybos centro, (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo du jaunuoliai, vienas apie 20-22 metų amžiaus, apie 1,76 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, su odine striuke, kiek pamena, jo vardas buvo E., bet nėra tikras, galbūt ir E., kitas jaunuolis buvo apie 1,67 cm ūgio, šviesių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, jo vardo nežino. E. jo paklausė, ar jis turi savo banko sąskaitą, jis pasakė, kad turi ir jis paklausė gal jis nori užsidirbti 100 litų, paklausė ką jam reikės daryti ir jis pasakė, kad jam iš užsienio turi pervesti pinigų, bet jis negali jų gauti į savo sąskaitą, nes jo sąskaitą areštuota. Pasakė, kad į jo sąskaitą būtų pervesti pinigai, jam juos reikės nuimti ir paduoti jam. Jis dar prie „I.“ parduotuvės jam pasakė savo sąskaitos numerį, jis kažkam paskambino ir padiktavo jo sąskaitos numerį, to žmogaus vardu nevadino, todėl kam skambino, pasakyti negali. Tada jie visi trys palengva nuėjo iki „A.“, kur dar pabuvus jis kelis kartus patikrino savo sąskaitą ir pamatė, kad yra pervesti 700 litų. Jis per du kartus nuėmė pinigus iš bankomato ir padavė tam E., o jis jam davė 100 litų. Akropolyje jie ir išsiskyrė prie centrinio įėjimo. Sekančią dieną jam būnant prie profesinio rengimo centro prie jo priėjo tas pats E., bet jau buvo su kitu jaunuoliu, panašaus ūgio į E., „postambio“ kūno sudėjimo, šis jam pasakė, kad jam vėl perves pinigų, jis dar paklausė tai iš kur čia tie pinigai, ar tikrai iš užsienio, šis patvirtino, kad taip. Ir tada jie vėl nuėjo iki „A.“, kur jis bankomate nuėmė 350 Lt, tačiau šįkart už paslaugą negavo nieko, E. pasakė, kad pinigus jam paduos kitą kartą. E. jis dažnai matydavo prie profesinio rengimo centro, jis ten dažnai vaikščiodavo ir kalbėdavosi su kitais ten besimokinančiais, yra jį matęs „I.“ prekybos centre esančioje „K.“ kavinėje. Kai vasarą pasibaigė mokslo metai, jis daugiau jo sutikęs nebuvo, gal liepos mėnesį dar jį matė mieste, daugiau pastaruoju metu jo matęs nėra, kur jis gyveno nežino. Galbūt galėtų jį atpažinti. M. P. yra jo buvęs klasiokas, jį jis pažįsta, tačiau E. buvo atėjęs abu kartus ne su juo (3 t., 99-100 b. l.);

- 2012-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog V. S. atpažino E. S. kaip asmenį labai panašų į E., apie kurį jis davė parodymus apklausos metu (3 t., 101-103 b. l.);

- 2012-04-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. K. pateikė: UAB „T.“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą G. K. vardu 2012-04-17, suteiktas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas mobilusis telefonas „Samsung S5360 Galaxy Y“, IMEI (duomenys neskelbtini), kaina 1 Lt (telefono vertė 429 Lt); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-29 specialiosios paslaugų teikimo sąlygas Nr. GSCD/29118/2012 sudarytas G. K. vardu, suteiktas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas mobilusis telefonas „Nokia 603“, IMEI (duomenys neskelbtini), kaina 100 Lt (įrangos vertė 796 Lt); UAB „O.“ 2012-04-17 abonento įjungimas pagal sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini), sudarytą G. K. vardu, suteiktas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas mobilusis telefonas „Nokia 701 Dark“, IMEI (duomenys neskelbtini) (taikomas 39 Lt mėnesinis mokestis 24 mėnesius) (3 t., 108-116 b. l.);

- 2012-06-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. K. pateikė: UAB „(duomenys neskelbtini)“ galutinį pranešimą, pagal kurį, reikalaujama sumokėti 573,80 Lt kredito įmoką dėl paimto 350 Lt kredito (3 t., 117-118 b. l.);

- 2012-06-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. K. pateikė: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-31 priminimą, kur nurodoma, jog pagal 2012-03-21 pasirašytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė kredito suma 1 000 Lt, bendra suma 1 176,15 Lt (3 t., 119-120 b. l.);

- 2012-05-28 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga pateikta iš UAB „O.“ salono, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Faile yra 8 kamerų fiksuotas vaizdo įrašas. Tyrimui reikšmingi įrašai: 1 kamera, 2012-04-18 13:00:00, matosi įėjimas į saloną. 13:12:12 į saloną įeina vaikinas, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, sportiniais bateliais, baltos spalvos „džemperiu“, per petį persimetęs rankinę. Vaikinas atitinka šio salono darbuotojos K. K. apklausoje apibūdintą vaikiną, su kurio ji sudarė sutartį G. K. vardu. Po sekundės vaikinas dingsta iš kameros filmuojamo matomumo ploto. 13:33:28 vaikinas baltu džemperiu išeina iš salono. Likusi vaizdo įrašo dalis nesusijusi su atliekamu tyrimu. Vaizdo įrašas baigiasi laikmačiui rodant 14:15:00; 4 kamera, 2012-04-18 13:00:00, matosi salono bendras vaizdas. 13:12:15 matosi kaip link mobiliųjų stendo eina vaikinas apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, baltos spalvos „džemperiu“. Jis sustoja prie telefonų stendo ir žiūri į mobiliuosius telefonus. 13:13:05 prie jo prieina salono darbuotoja ir jie kartu nueina. 13:33:26 minėtas vaikinas baltu „džemperiu“ eina link išėjimo ir kažką turi rankose, vaikinas matosi iš nugaros; 5 kamera, 2012-04-18 13:00:00, matosi įėjimas į saloną. 13:13:10 matosi kaip vaikinas, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, sportine bateliais, baltos spalvos „džemperiu“, per petį persimetęs rankinę eina pakui salono darbuotoją. 13:33:24 matyti, kad minėtas vaikinas eina link išėjimo, su savimi turi maišelį; 6 kamera, 2012-04-18 13:00:00, matosi įėjimas į saloną. 13:12:17 į saloną ateina vaikinas, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, sportiniais bateliais, baltos spalvos „džemperiu“, per petį persimetęs rankinę ir eina link mobiliųjų telefonų stendo. 13:12:57 matyti, kaip link stendo eina salono darbuotoja. 13:13:12 salono darbuotoja su minėtu vaikinu eina prie stalo, kur matosi kaip vaikinas atsisėda. 13:33:27 vaikinas atsistoja ir eina išėjimo link (3 t., 132 b. l.);

- 2012-05-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. Š. pateikė mobilųjį telefoną „Nokia 701“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), garantinį taloną, 2 vnt. vartotojo vadovų (3 t., 124 b. l.);

- 2012-05-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti G. Š. pateikti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 701“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), garantinis talonas, 2 vnt. vartotojo vadovai (3 t., 129-131 b. l.);

- 2012-07-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. M. pateikė: mobilaus telefono garantinę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), telefono pakrovėją, naudojimosi instrukcijas (2 knygutės), laisvų rankų įrangą, keičiamus dangtelius (du vienetai), USB jungtį, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 500 B Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), su baterija, mobilaus ryšio telefono dėžutė su telefono individualiais numeriais (3 t., 125-127 b. l.);

- 2012-10-17 ir 2012-10-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad E. L. pateikė: mobiliojo telefono pakrovėją, mobiliojo telefono „Samsung“ instrukciją, mobiliojo telefono „Samsung“ įpakavimo dėžutę, garantinę pažymą (3 t., 79-80 b. l.);

- 2012-10-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. Š. pateikė: garantinį taloną Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. K. vardu (3 t., 76 b. l.);

- 2013-05-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S Plus“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo telefono pakrovėjas, mobiliojo telefono „Samsung“ instrukcijos, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ įpakavimo dėžutė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 500“, IMEI (duomenys neskelbtini), telefono pakrovėjas, telefono ausinės, USB laidas, įpakavimo dėžutė, instrukcijos bei du dangteliai (4 t., 74-80 b. l.);

- mobiliojo ryšio telefono „Nokia 500 B Black“ IMEI 3(duomenys neskelbtini) kontrolės duomenys, kurių pagalba nustatyta, kad į minėtą telefoną dėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), registruota E. M. vardu (4 t., 2-5 b. l.);

- mobiliojo ryšio telefono „Nokia 603“ IMEI358647048456889 kontrolės duomenys, kurių pagalba nustatyta, kad į minėtą telefoną dėta SIM kortelė 861414200, registruota E. Š. vardu (4 t., 8-15 b. l.);

- mobiliojo ryšio telefono „Nokia 700 Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolės duomenys, kurių pagalba nustatyta, kad į minėtą telefoną dėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), registruota A. A. IĮ vardu (3 t., 182-185, 187-189, 191-192 b. l.);

- 2012-10-17 kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu A. A. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) kaime, Anykščių rajone, rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 700“, IMEI (duomenys neskelbtini), jo instrukcija, garantinė pažyma, įpakavimo dėžutė, pakrovėjas (4 t., 66 b. l.);

- 2012-10-23 daiktų apžiūros protokole, jog buvo apžiūrėtas mobilojo ryšio telefonas „Nokia 700“, IMEI (duomenys neskelbtini), jo instrukcija, garantinė pažyma, įpakavimo dėžutė, pakrovėjas (4 t., 67-73 b. l.);

- 2013-02-23 poėmio protokole užfiksuota, jog poėmio metu iš G. S. IĮ lombardo, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, paimtas 2012-04-17 lombardo sutarties IS Nr. 4-143 originalas dėl telefono „Nokia 603“, IMEI (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad telefoną užstatė M. P., užstatas buvo 400 Lt (4 t., 88-89 b. l.);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pranešimas ir kartu pateiktos specialiosios paslaugų teikimo sąlygos Nr. GSCD/29118/2012, sudarytos 2012-04-16 G. K. vardu dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo, kurios pagrindu įgytas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 603“, IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta pradinė įmoka 100 Lt, įrangos mokestis 29 Ltx24 mėn., įrangos vertė 796 Lt (4 t., 92-95 b. l.);

- UAB „T.“ pateiktas pranešimas ir kartu pateikta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2012-04-17 G. K. vardu dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo, kurios pagrindu įgytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5360 Galaxy Y“, IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta pardavimo kaina 1 Lt, telefono vertė 428 Lt (4 t., 99-100 b. l.);

- UAB „O.“ pateiktas pranešimas ir kartu pateikta sutartys: abonento įjungimas pagal sutartį Nr. OM 775795, sudaryta 2012-04-17 G. K. vardu, kurios pagrindu įgytas mobilus telefonas „Nokia 701 Dark“, IMEI (duomenys neskelbtini), įrangos mokestis 39 Ltx24 mėn.; abonento įjungimas pagal sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini), sudarytą 2012-04-18 G. K. vardu, kurios pagrindu įgytas mobilus telefonas „Samsung Galaxy S“, IMEI (duomenys neskelbtini), įrangos mokestis 38 Ltx24 mėn.; abonento įjungimas pagal sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini), sudarytą 2012-04-19 G. K. vardu, kurios pagrindu įgytas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 500 B.Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), telefono mokestis 19 Ltx24 mėn.; abonento įjungimas pagal sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini), sudarytą 2012-04-23 G. K. vardu, kurios pagrindu įgytas mobilus telefonas „Nokia 700 Grey“, IMEI (duomenys neskelbtini), įrangos mokestis 66 Ltx24 mėn. (4 t., 108-135 b. l.);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad G. K. vardu registracija gauta 2012-03-28 13:25:05, pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, 2012-03-28 13:37:16 internetu gauta paskolos paraiška, paraiška buvo atmesta, nes susisiekus paraiškoje nurodytu telefono numeriu, atsiliepęs asmuo pateikė neteisingą asmeninę informaciją (jungimosi IP (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., 146 b. l.);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad panaudojant G. K. duomenis, paraiška 700 Lt paskolai gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt sistemoje buvo pateikta 2012-03-21 18.21 val., kadangi kliento pajamos buvo nepakankamos – paraiška atmesta; paraiška 350 Lt paskolai gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapio www. (duomenys neskelbtini).lt sistemoje buvo pateikta 2012-03-22 17.34 val., paskola buvo suteikta 2012-03-22 17.42 val. pervedant pinigus į G. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo sumokėtas registracijos mokestis (jungimosi IP (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., 148-158 b. l.);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad G. K. vardu registracija gauta 2012-03-21 18:06:08, pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, 2012-03-21 18:06:08 internetu gauta paraiška 700 Lt paskolai, paskola suteikta pervedant ją į G. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo sumokėtas registracijos mokestis, 2012-03-22 13:32:33 internetu gauta paraiška 300 Lt paskolai, paskola suteikta pervedant ją į G. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo sumokėtas registracijos mokestis (jungimosi IP (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., 177-184 b. l.);

- nukentėjusiojo G. K. AB „S.“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše matyti, kad iš M. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į G. K. sąskaitą pervesta 5,53 Lt; G. K. vardu 2012-03-21 pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini).lt) sąskaitą, tą pačią dieną gauta 700 Lt paskola, kuri pervesta į V. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini); G. K. vardu 2012-03-22 pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, tą pačią dieną gauta 300 Lt paskola, kurios 290 Lt pervesta į M. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini); G. K. vardu 2012-03-21 pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, 2012-03-22 gauta 350 Lt paskola, kuri pervesta į V. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini); G. K. vardu 2012-03-28 pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (pagrindinis jungimosi IP (duomenys neskelbtini) (2012-03-21, 2012-03-22, 2012-03-28, 2012-05-02, 2012-05-03), taip pat jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) (2012-07-08), (duomenys neskelbtini) (2012-06-05), (duomenys neskelbtini) (2012-05-12), (duomenys neskelbtini) (2012-05-02), (duomenys neskelbtini) (2012-03-21) (5 t., 45-47 b. l.);

- V. S. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše matyti, kad 2012-03-21 į jo sąskaitą iš G. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 700 Lt, kurie tą pačią dieną per du kartus buvo išgryninti bankomatuose: 500 Lt – (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir 200 Lt (duomenys neskelbtini), Šiauliuose; 2012-03-22 į jo sąskaitą iš G. K. sąskaitos buvo pervesta 350 Lt, kurie tą pačią dieną buvo išgryninti bankomate – (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (5 t., 56, 59-61 b. l.).

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvinės veiklos biuro antrojo skyriaus viršininko N. P. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo administruojamas AB T. LT ir priskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Šiauliai (PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „E.“). IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Šiauliai (PC „A.“) (5 t., 65, 69 b. l.).

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvinės veiklos biuro antrojo skyriaus viršininko N. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog IP adresai (duomenys neskelbtini), , buvo administruojami UAB „(duomenys neskelbtini)“, jais naudojosi mobiliųjų duomenų paslaugos vartotojai išėjimui į internetą, į kokias svetaines jungiasi šie vartotojai neregistruojama (5 t., 66-68 b. l.);

- 2012-10-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11Š-144 (12) konstatuota, jog: 1. Tyrimui pateiktuose UAB „O.“ dokumentuose:

- 2012-04-23 abonento (ų) įjungimo dokumente Nr. B (duomenys neskelbtini) antrame lape skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; 2012-04-23 paslaugų įjungimo dokumente skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; 2012-04-23 sutikime be datos ir numerio eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“;

- 2012-04-19 abonento (ų) įjungimo dokumente Nr. B (duomenys neskelbtini) antrame lape skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; 2012-04-19 paslaugų įjungimo dokumente skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; 2012-04-19 sutikime be numerio eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“;

- 2012-04-18 abonento (ų) įjungimo dokumente Nr. B (duomenys neskelbtini) antrame lape skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; 2012-04-18 paslaugų įjungimo dokumente skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; 2012-04-18 sutikime eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“;

- 2012-04-17 abonento (ų) įjungimo dokumente Nr. B (duomenys neskelbtini) antroje lapo pusėje skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; 2012-04-17 paslaugų įjungimo dokumente skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; 2012-04-17 kliento duomenų keitime skiltyje „Kliento vardas, pavardė, pareigos ir parašas“; 2012-04-17 sutikime eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“

rankraštinius įrašus „G. K.“ parašė ir šalia pasirašė ne G. K., o kitas asmuo.

2. Tyrimui pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose: 2012-04-16 dokumente apie specialias paslaugų teikimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Parašas“; priede „Mokėjimo planas „Kartais““ eilutėje „KLIENTO parašas“; PVM sąskaitoje faktūroje serija BTL Nr. 33486 skiltyje „Gavėjas“ rankraštinius įrašus „G. K.“ parašė ir šalia pasirašė ne G. K., o kitas asmuo (3 t., 139-143 b. l.);

- 2013-05-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11Š-28 (13) konstatuota, jog: 1. Tyrimui pateiktuose dokumentuose:

- UAB „O.“ 2012-04-23 abonento (ų) įjungimo dokumente Nr. B (duomenys neskelbtini) antrame lape skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; paslaugų įjungimo dokumente skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; sutikime be datos ir numerio eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“;

- UAB „O.“ 2012-04-19 abonento (ų) įjungimo dokumente Nr. B (duomenys neskelbtini) antrame lape skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; paslaugų įjungimo dokumente skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; sutikime be numerio eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“;

- UAB „O.“ 2012-04-18 abonento (ų) įjungimo dokumente Nr. B (duomenys neskelbtini) antrame lape skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; paslaugų įjungimo dokumente skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; sutikime eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“;

- UAB „O.“ 2012-04-17 abonento (ų) įjungimo dokumente Nr. B (duomenys neskelbtini) antroje lapo pusėje skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; paslaugų įjungimo dokumente skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; kliento duomenų keitime skiltyje „Kliento vardas, pavardė, pareigos ir parašas“; sutikime eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ rankraštinius įrašus „G. K.“ parašė M. P..

- UAB „O.“ 2012-04-23 abonento (ų) įjungimo dokumente Nr. B (duomenys neskelbtini) antrame lape skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; 2012-04-23 paslaugų įjungimo dokumente skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; sutikime be datos ir numerio eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“;

- UAB „O.“ 2012-04-19 abonento (ų) įjungimo dokumente Nr. B (duomenys neskelbtini) antrame lape skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; 2012-04-19 paslaugų įjungimo dokumente skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; 2012-04-19 sutikime be numerio eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“;

- UAB „O.“ 2012-04-18 abonento (ų) įjungimo dokumente Nr. B (duomenys neskelbtini) antrame lape skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; 2012-04-18 paslaugų įjungimo dokumente skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; 2012-04-18 sutikime eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“;

- UAB „O.“ 2012-04-17 abonento (ų) įjungimo dokumente Nr. B (duomenys neskelbtini) antroje lapo pusėje skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; 2012-04-17 paslaugų įjungimo dokumente skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“; 2012-04-17 kliento duomenų keitime skiltyje „Kliento vardas, pavardė, pareigos ir parašas“; 2012-04-17 sutikime eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“; G. K. vardu pasirašė M. P..

2. Tyrimui pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose: 2012-04-16 dokumente apie specialias paslaugų teikimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Parašas“; PVM sąskaitoje faktūroje serija BTL Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Gavėjas“ rankraštinius įrašus „G. K.“ parašė M. P..

2.1. Tikėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-16 dokumente apie specialias paslaugų teikimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Parašas“; 2012-04-16 priede „Mokėjimo planas „Kartais““ eilutėje „KLIENTO parašas“; 2012-04-16 PVM sąskaitoje faktūroje serija BTL Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Gavėjas“ G. K. vardu pasirašė M. P..

3. Tyrimui pateiktoje UAB „T.“ 2012-04-17 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje eilutėje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ rankraštinį įrašą „Susipažinau G. K.“ parašė M. P..

3.1. Tyrimui pateiktoje UAB „T.“ 2012-04-17 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje eilutėje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ pasirašė ne G. K., o kitas asmuo.

3.2. Tikėtina, kad UAB „T.“ 2012-04-17 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje eilutėje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ G. K. vardu pasirašė M. P. (3 t., 153-158 b. l.).

- Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-22 nuosprendis, kuriuo M. P. pripažintas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 182 str. 1 d. (6 epizodai), 300 str. 1 d. (6 epizodai), 302 str. 1 d. (6 epizodai) (veikos – nukentėjusysis G. K.: 2012-04-16 epizodas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2012-04-17 epizodas su UAB „T.“, 2012-04-17 epizodas su UAB „O.“, 2012-04-18 epizodas su UAB „O.“, 2012-04-19 epizodas su UAB „L.“, 2012-04-23 epizodas su UAB „L.“) (7 t., 162-170 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog E. S. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta. Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai. Kaltinamojo E. S. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų be jo prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, M. P., kurio atžvilgiu 2013-11-22 priimtas Šiaulių apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, duoti parodymai, liudytojų K. K., K. M., J. P., I. B., R. K., G. D., A. A., T. P., E. L., D. Š., V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „T.“, UAB „O.“ pateikti dokumentai ir informacija, greitųjų kreditų bendrovių pateikti raštai bei kiti įrodymai. Pagal nustatytas aplinkybes E. S. veikos teisingai kvalifikuotos kaip fizinio asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) įgijimas ir panaudojimas pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį bei tikrų dokumentų suklastojimas bei jų panaudojimas pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijęs G. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – neteisėtai įgijo mokėjimo instrumentus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai gautas elektronines mokėjimo priemones ir jų identifikavimo duomenis panaudojo, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 700 Lt, 290 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 350 Lt. Be to, kaltinamojo E. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis, veikdamas bendrininkų grupėje, suklastojus tikrus dokumentus ir pateikdamas juos mobiliojo ryšio teikėjų atstovų darbuotojams, tokiais neteisėtais veiksmais savo ir M. P. naudai apgaule įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „T.“, UAB „O.“ turtą – mobiliojo ryšio telefonus.

Veikos, susijusios su L. B. (LR BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis)

Be kaltinamojo E. S. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai, t. y.:

- nukentėjusiosios L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-25 apie 13.00 val. vaikščiodama parke „B.“ ji susitiko pažįstamą E. S., šis paprašė jos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų, nes jis savųjų neturi, o jam giminaičiai turi pervesti pinigų ir jis už tai jai sumokės kažkiek pinigų. Ji sutiko ir jie kartu grįžo iki jos namo, ji nuėjo užrašyti kodų, o E. S. liko laukti lauke. Grįžusi jam pasakė savo el. bankininkystės kodus. Tuomet buvo apie 13.30 val. Susitarė, kad su juo 14.00 val. 2012-08-26 jie susitiks „A.“ ir ji galės įsitikinti, kad čia nėra nieko bloga. Atėjus nurodytam laikui ji paskambino E. S., kuris nurodė, kad apie 20 min. vėluos. Tuomet ji įtarusi kažką negero, nuėjo į AB „S.“ ir užblokavo savo el. bankininkystės kodus. Patikrinusi sąskaitą internetu ji pamatė, kad prieš užblokuojant, jos vardu iš „V..lt“ buvo paimtas 1 000 Lt kreditas. Paimtą kreditą ji grąžino į „V..lt“ sąskaitą (7 t., 4, 6-7 b. l.);

- liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugpjūčio pabaigoje jis buvo namuose ir jam į „S.“ parašė jo draugas M. R.. Jis paprašė į L. B. sąskaitą pervesti pinigų. Jis pasakė, kad teturi sąskaitoje tik 1,80 Lt, M. R. pasakė, kad užteks. Tiek jis ir pervedė. Prašydamas jis pasakė, kad pervestų jo draugui. Jam pasirodė keista, bet jis jam pinigų paskolindavo ir anksčiau, tik didesnėmis sumomis, bet M. R. pinigus grąžindavo grynais. Ta tema daugiau su M. R. jis nekalbėjo. E. S. jis nepažįsta ir nebendrauja, jį galbūt žino iš matymo (7 t., 8-9 b. l.);

- liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugpjūčio pabaigoje jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas E., paprašė, kad į jo draugės sąskaitą pervestų (nurodė vardą, pavardę, sąskaitos numerį) kelis litus. Jo sąskaitoje buvo tik 1,40 Lt. Tada jis iš savo sąskaitos pervedė 1 Lt A. K. į sąskaitą ir jo paprašė, kad šis pervestų pinigų jo pažįstamo draugei, tai yra kelis litus. A. K. pasakė, kad nusiuntė 1,80 Lt. E. pažįsta kelis metus, kur gyvena, nežino (7 t., 10-11 b. l.);

- 2012-08-26 L. B. protokole – pareiškime užfiksuota, kad L. B. pranešė, jog 2012-08-26 apie 15 val. pažįstamas E. S. apgaulės būdu išviliojęs bankininkystės kodus iš „V. LT“ paėmė 1 000 Lt kreditą (7 t., 1 b. l.);

- 2012-09-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog M. R. atpažino E. S. kaip „E.“, kurio prašymu jis kreipėsi į A. K., kad šis į merginos sąskaitą pervestų pinigus (7 t., 12-14 b. l.);

- 2012-08-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji L. B. pateikė banko sąskaitos išrašą. Iš pateikto išrašo matyti, kad 2012-08-26 į jos sąskaitą iš A. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1,80 Lt; iš jos sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestas 0,01 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ į L. B. banko sąskaitą pervedė 1 000 Lt, kurie tą pačią dieną buvo grąžinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (7 t., 31-33 b. l.);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodoma, kad 2012-08-26 14.37 val. L. B. vardu užsiregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje www.v..lt iš IP (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta pervedus 0,01 Lt iš asmeninės L. B. sąskaitos. 14.26 val. gauta paraiška 1 000 Lt paskolai, kuri suteikta pervedant ją į L. B. banko sąskaitą. 22.22 val. paskola grąžinta iš asmeninės L. B. banko sąskaitos (7 t., 35-38 b. l.);

- AB „S.“ 2012-09-25 pateiktame L. B. sąskaitos išraše užfiksuotos atliktos finansinės operacijos 2012-08-26 bei užfiksuota, jog prie sąskaitos buvo jungiamasi iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (7 t., 40-42 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro Antrojo skyriaus viršininko N. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Šiauliai (7 t., 44 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. S. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta. Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios L. B., liudytojų A. K., M. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, L. B. protokole- pareiškime, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, daiktų, dokumentų pateikimo protokole, banko AB „S.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

Veikos, susijusios su nukentėjusiojo M. J. sužalojimu ir viešosios tvarkos pažeidimu (LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 284 straipsnio 1 dalis)

Skirdamas kaltinamajam E. S. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.