Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, lietuvis, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) baldininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, lietuvis, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) kontrolieriumi-pakuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. ir E. S., 2010-06-19, apie 5.30 val., (duomenys neskelbtini), prie Geluvos ežero, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: prie nukentėjusiojo M. J. palapinės įžeidinėjo, stumdė M. J., E. S. sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį ranka M. J. į galvos sritį, dėl ko pastarasis pargriuvo ant žemės.

E. S., 2010-06-19, apie 5.30 val., (duomenys neskelbtini), prie Geluvos ežero, viešoje vietoje, veikdamas chuliganiškomis paskatomis, tyčia, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį M. J., padarydamas pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: esant menkaverčiai priežasčiai sudavė ne mažiau kaip vieną kartą M. J. į galvos sritį, dėl ko M. J. griuvo ant žemės ir patyrė kraujosruvas dešinės ausies ir užausio srityje, akių vokuose, viršutinės lūpos kairėje pusėje, kraujosruvas su nubrozdinimais kaktos kairėje pusėje, nosyje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties lūžį, nosies kaulų lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulo lūžio nukentėjusiojo M. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Apklaustas kaltinamasis N. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, jog 2010-06-18 su draugais šventė gimtadienį prie Geluvos ežero, vėliau nuėjo miegoti. Dar bešvenčiant, prie jų kompanijos buvo atvažiavęs nukentėjusysis su draugu, keistai elgėsi, kritinėjo ant žemės, raitėsi. Anksti ryte kažkas jam pasakė, kad nukentėjusysis stumdo kartu su juo šventusią S. Z. ir jis kartu su E. S. nubėgo Sandros ginti. Tarp jų ir nukentėjusiojo įvyko apsižodžiavimas, susistumdymas, vyko šurmulys. Matė, kaip E. S. lygtai ranka sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis parvirto ant žemės. Kiti aplinkiniai gal ir bandė jį skirti, to neprisimena. Nukentėjusiojo draugai pradėjo iš kažko šaudyti, todėl jie grįžo į savo stovyklavietę. Supranta, kad taip negalima aiškintis jokių konfliktų, gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo, su juo susitarė dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Valstybinei ligonių kasai žala taip pat yra atlyginta. Nors švęsdamas vartojo alkoholį, tačiau tai įtakos jo elgesiui neturėjo, kadangi iki įvykio jis buvo jau pamiegojęs.

Apklaustas kaltinamasis E. S. savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-06-18 su draugais šventė gimtadienį prie Geluvos ežero, vėliau nuėjo miegoti. Dar bešvenčiant, prie jų kompanijos buvo atvažiavęs nukentėjusysis su draugu, keistai elgėsi, kritinėjo ant žemės, raitėsi. Anksti ryte kažkas jam pasakė, kad nukentėjusysis stumdo kartu su juo šventusią S. Z. ir jis kartu su N. M. nubėgo Sandros ginti. Tarp jų ir nukentėjusiojo įvyko apsižodžiavimas, įžeidinėjimai, susistumdymas, vyko šurmulys. Jis ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į veidą, dėl ko nukentėjusysis suklupo ant žemės. Kaip reagavo kiti aplinkiniai į šį konfliktą, nematė. Nukentėjusiojo draugai pradėjo iš kažko šaudyti, todėl jie grįžo į savo stovyklavietę. Supranta, kad taip negalima aiškintis jokių konfliktų, tačiau pasielgė impulsyviai, gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo, su juo susitarė dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Valstybinei ligonių kasai žala taip pat yra atlyginta. Nors švęsdamas vartojo alkoholį, tačiau tai įtakos jo elgesiui neturėjo, kadangi iki įvykio jis buvo jau pamiegojęs.

Be tokių kaltinamųjų paaiškinimų apie nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, teismas ištyrė kitus byloje surinktus įrodymus:

Apklaustas nukentėjusysis M. J. parodė, kad su draugais palapinėmis stovyklavo prie Geluvos ežero. 2010-06-19 ryte iš savo palapinės išlindo išgirdęs svetimų merginų balsus. Dvi nepažįstamos, neblaivios merginos šūkavo prie jų palapinės. Jis nepažįstamoms merginoms pasakė, kad eitų lauk, vieną apsuko ir nestipriai stumtelėjo. Tada prie jų palapinės priėjo du vaikinai ir jie žodžiu sukonfliktavo, susistumdė. Jo draugai norėjo nutraukti konfliktą, tačiau tie atėję vaikinai jį tęsė. Jis pajuto smūgį į veidą iš dešinės pusės, tą smūgį sudavė E. S., ranka ar koja, jis nematė. Nuo to smūgio nuvirto ant žemės, neteko sąmonės. Kodėl jam buvo suduota, jis nesupranta. Ar buvo daugiau jam suduota smūgių nežino. Jam atsipeikėjus, jis su draugais nuo Geluvos ežero išvažiavo. Nusikalstama veika jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, tačiau dėl šių žalų atlyginimo jis susitarė su kaltinamaisiais, kaltinamieji jo atsiprašė, jis jiems atleido.

Apklausta liudytoja S. Z. parodė, kad 2010-06-18 Pageluvyje su draugais šventė G. B. gimtadienį. Švenčiant prie jų privažiavo tamsios spalvos automobilis „Mercedes“. Iš jo išlipę vaikinai šoko, dainavo. Apie 6 val. ryto abi su Gintare ėjo pas E. S. į palapinę, tačiau pataikė į kitą palapinę. Prie palapinės sėdėję mergina ir vaikinas jas pradėjo varyti, vadinti necenzūriniais žodžiais, iš palapinės išlindęs kitas vaikinas ją pastūmė. Ji nuėjo į šalia buvusią Egidijaus palapinę ir pasakė, kad nepažįstami vaikinai ją stumdo. Ji su Egidijumi, Nerijumi atėjo prie nepažįstamųjų palapinės išsiaiškinti. Kilo konfliktas. Ką Egidijus ir Nerijus darė konflikto metu, ar kas buvo sužalotas, ji nematė. Konfliktas užsibaigė, kai jie visi nuo tų nepažįstamųjų palapinės nuėjo. Be to, konflikto metu kažkas iš kažko šaudė. Jos nuomone, Egidijus ir Nerijus buvo blaivūs, o tie nepažįstamieji apsvaigę.

Apklausta liudytoja M. O. parodė, kad 2010-06-18 ji su draugais Pageluvyje šventė G. B. gimtadienį. Šventė prie pasistatytų palapinių. Bešvenčiant prie jų palapinių privažiavo tamsios spalvos „Mercedes“ markės automobilis. Iš automobilio išlipo du vaikinai. Vienas vaikinas pradėjo šokti, o kitas dainavo. Abu vaikinai jos nuomone buvo stipriai išgėrę. Pakvailioję tie vaikinai nuvažiavo. Maždaug apie 3 val. ji nuėjo miegoti. Naktį miegojo ir jokio triukšmo negirdėjo, konflikto nematė.

2010-06-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Šiaulių raj., Bubių sen., Pageluvio k. (t. 1, b.l. 13-15)

Specialisto išvadoje Nr. G 743/10(04) be kitų išvadų nurodyta, jog M. J. padaryti šie sužalojimai: kraujosruvos dešinės ausies ir užausio srityje, akių vokuose, viršutinės lūpos kairėje pusėje, kraujosruvos su nubrozdinimais kaktos kairėje pusėje, nosyje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties lūžis, nosies kaulų lūžis t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio M. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (t. 1, b.l. 81)

2010-09-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokole užfiksuota, jog M. J., kaip jam sudavusį asmenį, atpažino E. S.. (t. 1, b.l. 99-100)

Byloje ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, jog viešoje vietoje atliktais įžūliais veiksmais (smurtu) N. M. ir E. S. ne tik demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bet E. S. dar ir sužalojo nukentėjusįjį M. J.. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes tokios kaltinamųjų padarytos veikos yra kvalifikuotinos: N. M. – pagal LR BK 284 str. 1d.; E. S. - kaip idealioji LR BK 138 str. 2d. 8p. bei 284 str. 1d. numatytų nusikaltimų sutaptis (LAT nutartis Nr. 2K-29/2011). Darydamas tokias išvadas teismas remiasi nukentėjusiojo, liudytojų, pačių kaltinamųjų parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, specialisto išvada apie M. J. patirtus sužalojimus, jų atsiradimo laiką ir pobūdį, įvertina kitą byloje surinką medžiagą. Teismas sutinka su kaltinamajam E. S. inkriminuotu nusikalstamos veikos motyvu – chuliganiškomis paskatomis, kadangi ištirti įrodymai leidžia patvirtinti, jog nusikalstama veika (E. S. smūgio ranka M. J. sudavimas) buvo įvykdyta viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, nepaisant jokių visuomenės reikalaujamų elgesio taisyklių, įvykdyta esant menkaverčiai priežasčiai. Kaltinamųjų atlikto įžūlaus elgesio turinį ir E. S. suduotų smūgių skaičių, teismas patikslina pagal įrodymų tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Kaltinamųjų N. M. ir E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. (LR BK 59 str. 1d. 2p.)

Kaltinamųjų N. M. ir E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ištyrus bylą, teismas nenustatė.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl N. M. ir E. S. skirtinų bausmių rūšių ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji N. M. ir E. S. savo kaltę dėl apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymo prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė dėl nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo, atlygino Valstybinei ligonių kasai M. J. gydymo išlaidas, yra pagrindo manyti, kad ateityje N. M. ir E. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes yra neteisti, duomenų, kad N. M. ir E. S. atžvilgiu yra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, byloje nėra, todėl, teismo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1d., ir kaltinamieji N. M. ir E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina. Tvirtintinas kaltinamųjų ir nukentėjusiojo susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl M. J. gydymo išlaidų atlyginimo, paliktinas nenagrinėtu, kadangi minėtos gydymo išlaidos kaltinamųjų buvo atlygintos. (t. 2, b.l. 38)

Kaltinamiesiems N. M. ir E. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

N. M., vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

E. S. vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų LR BK 284 str. 1d. ir 138 str. 2d. 8p., padarymą, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti N. M. ir E. S., kad jiems per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

N. M. ir E. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Patvirtinti N. M. ir E. S. susitarimą su nukentėjusiuoju M. J. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis: N. M. įsipareigoja nukentėjusiajam M. J. iki 2012-11-29 atlyginti padarytą 2 500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) turtinę ir neturtinę žalą, mokant dalimis į M. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke; E. S. įsipareigoja nukentėjusiajam M. J. iki 2012-11-29 atlyginti padarytą 4 500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) turtinę ir neturtinę žalą, mokant dalimis į M. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.