- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-19
- Bylos Nr.
- eB2-2462-981/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00688-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elenesa“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elenesa“ 2025 m. balandžio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Elenesa“ bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir pareiškėja, VMI) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti UAB „Elenesa“ (toliau – ir atsakovė, Bendrovė) 2025 m. balandžio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka ir nutraukti UAB „Elenesa“ bankroto procesą ne teismo tvarka.
2. Nurodo, kad VĮ Registrų centro duomenimis, Bendrovė nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2025 m. balandžio 9 d. nuosavybės teise turėjo įregistruotą nekilnojamąjį turtą: 0,2560 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ir 36815/37712 dalį daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas).
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022 patvirtino 2022 m. rugpjūčio 24 d. taikos sutartį, pagal kurią UAB „Edensa“ yra skolinga UAB „MM Group“ 5 038 995,63 EUR sumą. Patvirtinus taikos sutartį, UAB „Edensa“ 2022 m. rugsėjo 15 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaita faktūra ED Nr. 036/2022 įformino nekilnojamojo turto perleidimą UAB „MM Group“ už 5 323 637,14 EUR, iš jų 923 937,02 EUR PVM. Pažymėtina, kad UAB „Edensa“ pardavimo PVM į biudžetą nesumokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
5. UAB „MM Group“ 2022 m. rugsėjo 29 d. įformino nekilnojamojo turto pardavimą (pirkimo– pardavimo sutartis Nr. 7723, PVM sąskaita faktūra Nr. MMG0001) UAB „Elenesa“ už 5 566 000 EUR, iš jų 966 000 EUR PVM. UAB „Elenesa“ atsiskaitymui su UAB „MM Group“ piniginių lėšų neturėjo, todėl nekilnojamojo turto įsigijimas buvo finansuotas iš Estijos įmonės Ballena Blanca OU, kuri yra UAB „MM Group“ vienintelė akcininkė, gautomis paskolomis. UAB „Elenesa“ už įsigytą nekilnojamąjį turtą 2022 m. spalio – gruodžio mėn. UAB „MM Group“ sumokėjo 5 525 771 EUR. UAB „Elenesa“ atskaitė įsigyto nekilnojamojo turto pirkimo PVM 966 000 EUR ir deklaravo grąžintiną iš biudžeto PVM, kurio 40 229 EUR dalis įskaityta iš UAB „MM Group“ perimtai mokestinei nepriemokai padengti, o kita 926 000 EUR dalis permokos grąžinta į UAB „Elenesa“ banko sąskaitą, kurią UAB „Elenesa“ pervedė Estijos įmonei Ballena Blanca OU.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-295-868/2024 buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „Edensa“ ir UAB „MM Group“ ir pagal kurią UAB „MM Group“ buvo perleistas UAB „Edensa“ priklausęs nekilnojamasis turtas. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 21 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-272-1012/2025 (toliau – ir Nutartis), kuria teismas patvirtino tarp UAB „MM Group“, UAB „Elenesa“, UAB „Edensa“ ir fizinių asmenų (ieškovų) pasirašytą 2025 m. kovo 20 d. taikos sutartį ir pripažino, kad nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčiai Nr. 7723 taikoma restitucija, nekilnojamasis turtas iš UAB „Elenesa“ grįžta į UAB „Edensa“ nuosavybę, o UAB „MM Group“, įsiteisėjus Nutarčiai, turi grąžinti UAB „Elenesa“ už nekilnojamąjį turtą sumokėtą 5 525 771 EUR sumą.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymą (toliau – ir PVMĮ), visoms sandorio šalims (UAB „Edensa“, UAB „MM Group“, UAB „Elenesa“) įsiteisėjus Nutarčiai, kilo prievolė koreguoti ir patikslinti PVM deklaracijas už 2022 m. rugsėjo mėn., tačiau nuo Nutarties įsiteisėjimo dienos tik UAB „Edensa“ 2025 m. balandžio 10 d. išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą ED Nr.037/2022 UAB „MM Group“ 5 323 637,14 EUR sumai, iš jų – 923 937,02 EUR PVM, kuria patikslino 2022 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitos faktūros ED Nr.036/2022 apmokestinamąją vertę bei pateikė patikslintą 2022 m. rugsėjo mėn. PVM deklaraciją, kurioje sumažino pardavimo PVM 923 937 EUR suma. Tuo tarpu UAB „MM Group“ kreditinės PVM sąskaitos faktūros UAB „Elenesa“ neišrašė ir nepatikslino PVM deklaracijos už 2022 m. rugsėjo mėnesį, UAB „Elenesa“ taip pat neužregistravo nei kreditinės, nei debetinės PVM sąskaitos faktūros UAB „MM Group“ už 2025 m. kovo, balandžio mėn. nepatikslino 2022 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos.
8. Įsiteisėjus Nutarčiai sandorio šalys UAB „Edensa“, UAB „MM Group“ ir UAB „Elenesa“ žinojo apie būsimą skolą biudžetui, nes grąžinus turtą, visos sandorio šalys turi koreguoti PVM deklaracijas, o UAB „Elenesa“ atsiranda prievolė grąžinti į biudžetą 966 000 EUR PVM, todėl akivaizdu, kad VMI 2025 m. balandžio 1 d. organizuoto kreditorių susirinkimo metu neabejotinai buvo Bendrovės kreditore, o Bendrovės vadovė šią informaciją žinojo arba turėjo žinoti. Pareiškėjos vertinimu, nagrinėjamu atveju nemokumo procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota akivaizdžiai itin skubotai, kreditorių susirinkimas įvyko praėjus vos 3 dienoms po Nutarties įsiteisėjimo (2025 m. kovo 28 d.). Pareiškėja pažymi, kad Bendrovės vadovė, inicijuodama Bendrovės bankroto procesą apie įsiteisėjusią Nutartį ir jos pagrindu atsiradusią prievolę tikslinti Bendrovės PVM deklaraciją ir grąžinti į biudžetą 966 000 EUR PVM neabejotinai žinojo, dėl ko darytina išvada, kad Bendrovė nepagrįstai pradėjo bankroto procedūrą ne teismo tvarka, siekdama išvengti būsimo įsipareigojimo pareiškėjai.
Šalies argumentai
9. Pareiškėja nurodo, kad ji kreditorių susirinkimo metu jau buvo Bendrovės kreditore, bet apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nebuvo informuota. Pareiškėja apie Bendrovės pradėtą nemokumo procedūrą sužinojo jau po 2025 m. balandžio 1 d. įvykusio susirinkimo, 2025 m. balandžio 2 d. gavus kreditorių susirinkimo protokolą.
10. Pažymi, kad apie Nutartį, kurios pagrindu UAB „Elenesa“ atsirado prievolė tikslinti PVM deklaraciją bei grąžinti 966 000,00 PVM į valstybės biudžetą, Kauno apskrities VMI sužinojo 2025 m. balandžio 10 d., o pareiškėja – tik 2025 m. gegužės 23 d., gavusi Kauno apskrities VMI raštą prašant įvertinti Bendrovės bankroto procedūros inicijavimo teisėtumą. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad VMI, kaip valstybę atstovaujanti institucija, dalyvauja visose vykstančiose fizinių ir juridinių asmenų nemokumo (bankroto) bylose, todėl fiziškai neįmanoma sekti visų naujų ir jau vykstančių nemokumo procesų, nuo skundžiamo kreditorių susirinkimo, apie kurį VMI nebuvo pranešta, praėjo tik du mėnesiai, o Bendrovė iki dabar nėra patikslinusi PVM deklaracijos, todėl pareiškėja negalėjo žinoti apie Nutartį bei kreditorių susirinkimo sprendimo neteisėtumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos vertinimu, terminas skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių bei prašoma šį terminą atnaujinti.
Atsiliepimas
11. Atsakovė UAB „Elenesa“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašė jį atmesti.
12. Nesutinka su pareiškėjos teiginiais, jog ji skundžiamo kreditorių susirinkimo metu buvo Bendrovės kreditorė, kadangi VMI kartu su skundu teismui sąmoningai nepateikė jos pačios parengtų raštų, patvirtinančių UAB „Elenesa“ skolų nebuvimą. VMI 2025 m. kovo 20 d. dieną išdavė pažymą FR320, jog UAB „Elenesa“ 2025 m. kovo 20 d. duomenimis buvo pateikusi visas privalomas mokesčių deklaracijas, o Bendrovė nebuvo skolinga valstybės ir/ar savivaldybių biudžetams, pinigų fondams.
Šalies argumentai
13. Pareiškėja nurodo klaidingą informaciją, jog ji atsakovės kreditore tapo 2025 m. kovo 28 d., kadangi VMI 2025 m. gegužės 2 d. raštu Nr. RNA-12688 Bendrovės administratorius informuojamas, kad pagal VMI apskaitomas prievoles UAB „Elenesa“ Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams yra neskolinga. Taigi, laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 20 d. iki 2025 m. gegužės 2 d. pareiškėja, du kartus patikrinusi informaciją apie atsakovę, patvirtino, jog ši įsiskolinimo neturi, privalomai teiktinų deklaracijų nėra, dėl ko Bendrovė neturėjo pareigos informuoti VMI dėl ketinimo inicijuoti nemokumo bylą, kadangi ji nebuvo Bendrovės kreditore ir iki šiol finansinio reikalavimo nemokumo byloje nėra pateikusi.
14. Pažymi, kad VMI tuo pačiu skundu kalba apie tiek esamą, tiek apie būsimą finansinį reikalavimą, nesilaiko vienos pozicijos finansinio reikalavimo atsiradimo klausimu tokiu būdu klaidinama teismą. Atkreipia dėmesį, kad „skubotai“ ne teismo tvarka iškelti bankroto bylą yra neįmanoma, kadangi egzistuoja imperatyvūs tokios procedūros reikalavimai, numatyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 8, 10, 11 straipsniuose. Bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimas yra sudarytas iš kelių etapų: kreditorių informavimo apie tokią galimybę ir kreditorių balsavimo kreditorių susirinkime. Vadovaujantis JANĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis, juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams. Pasirengimas bankroto procesui ne teismine tvarka mažiausiai užtrunka keletą savaičių, t. y. susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo juridiniam asmeniui dienos. Pranešimas kreditoriui laikomas įteiktu po 7 dienų nuo jo išsiuntimo, todėl pareiškėjos argumentai dėl sąmoningo, skuboto nemokumo bylos iškėlimo yra neatitinkantys faktinių aplinkybių, nes nesilaikant nustatytos išankstinės kreditorių informavimo tvarkos nemokumo procesas juridiniam asmeniui neįmanomas.
15. Pareiškėja nurodo, kad nuo Nutarties įsiteisėjimo dienos tik UAB „Edensa“ 2025 m. balandžio 10 d. UAB „MM Group“ išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą bei pateikė patikslintą 2022 m. rugsėjo mėn. PVM deklaraciją, kurioje sumažino pardavimo PVM 923 937 EUR suma, tuo tarpu UAB „MM Group“ kreditinės PVM sąskaitos faktūros UAB „Elenesa“ neišrašė ir nepatikslino PVM deklaracijos už 2022 m. rugsėjo mėnesį, UAB „Elenesa“ taip pat neužregistravo nei kreditinės, nei debetinės PVM sąskaitos faktūros UAB „MM Group“ už 2025 m. kovo, balandžio mėn., nepatikslino 2022 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos, sumažinant atskaitytą 966 000 EUR pirkimo PVM, ir apskaičiuojant mokėtiną į biudžetą PVM.
16. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 83 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo keičiasi tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, kreditinį dokumentą, kuriuo įforminami minėtų aplinkybių pasikeitimai, privalo išrašyti asmuo, kuris išrašė pradinį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantį apskaitos dokumentą.
17. Nuo 2025 m. balandžio 1 d. iškėlus UAB „Elenesa“ nemokumo bylą bendrovės vadovas prarado savo turimus įgaliojimus bei pareigas organizuoti kasdienes įmonės veiklos funkcijas, įskaitant teisę ir pareigą teikti/tikslinti duomenis teikiamus VMI. Nuo nemokumo bylos iškėlimo bendrovės interesus valdymas ir interesų atstovavimas perėjo paskirtam nemokumo administratoriui.
18. Nemokumo administratorius objektyviai neturėjo galimybės patikslinti duomenų/pateikti deklaracijos tuojau pat po nemokumo bylos iškėlimo, kadangi nebuvo gavęs visų aktualių dokumentų ir duomenų apie tikslinamą deklaraciją (dokumentai nemokumo administratoriui perduoti 2025 m. gegužės 2 d.), o UAB „MM Group“ 2025 m. balandžio 10 d. išrašytą kreditinę PVM sąskaitą faktūrą UAB „Elenesa“ 5 560 000 EUR sumai, iš jų 966 000 EUR PVM, nemokumo administratorius gavo 2025 m. birželio 25 d. ir tik nuo šios dienos gavus kreditinę sąskaitą objektyviai galėjo būti patikslinta UAB „Elenesa“ deklaracija už 2022 m. rugsėjo mėn., tačiau nuo 2025 m. birželio 12 d. teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nemokumo administratorius patikslinti PVM deklaracijos už 2022 m. rugsėjo mėnesį nebegali.
19. Pasisakydama dėl informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, atsakovė nurodo, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Nors iškeliant nemokumo bylą UAB „Elenesa“ buvo laikomasi JANĮ nustatytos procedūros, tačiau pareiškėja kvestionuoja UAB „Elenesa“ nemokumo bylos ne teismo tvarka iškėlimą, kadangi negavo pranešimo apie inicijuojamą nemokumo bylą.
20. Pažymi, kad pareiškėja 2025 m. kovo 20 d. nurodė atsakovei neturinti skolos, todėl ji neįgijo pareigos VMI informuoti pranešimu apie inicijuojamą nemokumo bylą ir kviesti dalyvauti kreditorių susirinkime, nes ji nebuvo UAB „Elenesa“ kreditore nei prieš iškeliant bankroto bylą, nei sprendimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dieną. Pareiškėja skolos nebuvimą patvirtino ir 2025 m. gegužės 2 d. raštu RNA-12688.
Šalies argumentai
21. Be to, VMI nėra nuosekli atsakydama, kada ji laiko sužinojusi apie iškeltą nemokumo bylą ir skunde nurodo skirtingas pozicijas dėl finansinio reikalavimo turėjimo. Vienais argumentais pareiškėja skunde nurodo, jog ji buvo kreditore dar iki nemokumo bylos iškėlimo: VMI dar iki organizuoto kreditorių susirinkimo buvo Bendrovės kreditore, tačiau kitais argumentais kalbama, jog Bendrovė nepagrįstai pradėjo bankroto procedūrą ne teismo tvarka, siekdama išvengti būsimo įsipareigojimo VMI. Bendrovei inicijuojant nemokumo bylą yra informuojami faktiniai kreditoriai, turintys realų, neįvykdytą, neginčijamą finansinį reikalavimą, tačiau ne tariami/būsimi kreditoriai, kurie mano galbūt ateityje turėsiantys finansinį reikalavimą. Akivaizdu, jog keliant nemokumo bylą UAB „Elenesa“ VMI atžvilgiu neturėjo jokių neįvykdytų prievolių, kurių terminas būtų suėjęs, todėl teigti, jog UAB „Elenesa“ pažeidė imperatyvią pareigą informuoti pareiškėją apie keliamą bankroto bylą, nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2025 m. kovo 20 d. iki 2025 m. gegužės 2 d. pareiškėja du kartus patvirtino, jog neįvykdytų prievolių atsakovė neturi, todėl atsakovei nekilo pareiga informuoti VMI dėl ketinimo inicijuoti nemokumo bylą.
22. Pažymi, kad net hipotetiškai laikant VMI UAB „Elenesa“ kreditore kreditorių susirinkimo protokolo priėmimo dieną, jos turimas finansinis reikalavimas procentine išraiška nebūtų galėjęs pakeisti priimamų kreditorių susirinkimo nutarimų. Kreditorių susirinkime priimant nutarimą pradėti neteisminę bankroto procedūrą UAB „Elenesa“ balsavo kreditorius, kurio turimas finansinis reikalavimas sudaro 5 877 704,81 EUR, todėl net hipotetinis VMI 966 000 EUR dydžio reikalavimas tesudarytų 14 procentų balsų kreditorių susirinkimuose.
23. Atsakovės nuomone, VMI ženkliai praleido terminą skundui paduoti ir jis negali būti atnaujinamas, nes praleistas nesant svarbių priežasčių, tačiau dėl jos pačios nerūpestingumo bei aplaidumo ir iš to kylančios pasekmės negali būti perkeliamos atsakovei. Nurodo, kad teikiant skundą dėl UAB „Elenesa“ nemokumo bylos iškėlimo teisėtumo ir prašant atnaujinti terminą nurodomi nenuoseklūs VMI teiginiai dėl sužinojimo apie nemokumo bylos iškėlimą su tikslu nepagrįstai atnaujinti praleistą terminą. Pažymi, kad pareiškėja apie iškeltą nemokumo bylą sužinojo 2025 m. balandžio 2 d. (ką pareiškėja ir pati pripažino), todėl VMI (kaip ir kitiems kreditoriams) protokolo nutarimų 14 dienų apskundimo terminas baigėsi 2025 m. balandžio 17 d. VMI gavusi informaciją apie iškeltą nemokumo bylą, turi pareigą būti atidi, rūpestinga (kaip ir kiti kreditoriai) ir detaliai tikrinti pateiktą informaciją, kadangi yra nustatyti terminai tiek skundui dėl kreditorių susirinkimo protokolo nutarimų, tiek finansiniam reikalavimui pateikti. Pateikus skundą ženkliai praleidus terminą pareiškėjai sudaromos išskirtinės sąlygos, nesilaikant įstatyme nustatytų terminų atnaujinti praleistą terminą nesant svarbių priežasčių ir tokiu būdu ginčyti nemokumo bylos iškėlimą.
26. Pareiškėja VMI 2025 m. rugsėjo 10 d. pateikė papildomus įrodymus – Kauno apskrities VMI 2025 m. rugpjūčio 11 d. atlikto UAB „Elenesa“ patikrinimo akto Nr. (7.45 Mr) FR0680-244 (toliau – ir Patikrinimo aktas) nuorašą. Pažymėjo, kad Patikrinimo aktu buvo papildomai apskaičiuota 966 000 EUR PVM nustačius, kad UAB „Elenesa“ nepatikslino 2022 m. rugsėjo mėn. pirkimo PVM atskaitos pagal UAB „MM Group“ išrašytą kreditinę PVM sąskaitą faktūrą įsiteisėjus Nutarčiai. Pareiškėjos vertinimu, įsiteisėjus nutarčiai atsakovė privalėjo patikslinti PVM deklaraciją ir apskaičiuoti mokėtiną PVM, tačiau nesiėmė jokių veiksmų ir siekė išvengti mokestinės prievolės.
Šalies argumentai
27. Pareiškėjos teigimu, Bendrovė tikslingai nepateikė patikslintos PVM deklaracijos, kadangi pateikus patikslintą PVM deklaraciją, VMI pradėtų išieškojimo veiksmus, dėl ko Bendrovės bankroto procesas ne teismo tvarka negalėtų būti iniciuojamas.
Atsiliepimas
28. Atsakovė UAB „Elenesa“ 2025 m. rugsėjo 11 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad patikrinimo akto surašymas nereiškia, kad yra padarytas mokestinis pažeidimas ar atsiranda pareiga mokėti mokesčius. Be to, pareiškėja sąmoningai nutylėjo, kad Bendrovė su patikrinimo aktu nesutiko ir pateikė motyvuotus rašytinius prieštaravimus.
29. Atkreipė dėmesį, kad Bendrovė po Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-693-854/2025 priėmimo nedelsiant atliko visus deklaravimus iSAF sistemoje ir patikslino PVM deklaracijas. Šie Bendrovės veiksmai, neginčijamai patvirtina, kad ji nevengia pareigos tikslinti PVM deklaracijas, todėl pareiškėjos teiginiai ir argumentai, vertintini kritiškai.
30. Nurodo, kad pareiškėjos teiginiai, kad patikslinus PVM deklaraciją bankroto procesas ne teismo tvarka negalėtų būti iniciuojamas, yra ne tik kad nelogiški, tačiau prieštaraujantys objektyviai realybei ir teisiniam reglamentavimui. Pažymi, kad net ir tą pačią dieną, kai Nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, pateikus patikslintas deklaracijas VMI galėtų pradėti priverstines mokestinės nepriemokos išieškojimo procedūras tik po pranešimo išsiuntimo dienos savanoriškai sumokėti nepriemoką ir tik tada, jeigu ta prievolė nebūtų įvykdyta (nevertinant galimų mokestinės nepriemokos išdėstymo ar atidėjimo procedūrų).
31. Galiausiai, pareiškėjos reikalavimo dydis (966 000 EUR), jį palyginus su vienintelio Bendrovės kreditoriaus Ballena Blanca OU finansiniu reikalavimu (5 877 704,81 EUR) sudaro tik 16,43 % ir JANĮ prasme neturi ir negali turėti įtakos šio sprendimo priėmimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
32. Byloje nustatyta, kad VĮ Registrų centro duomenimis, Bendrovė nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2025 m. balandžio 9 d. nuosavybės teise turėjo įregistruotą nekilnojamąjį turtą: 0,2560 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ir 36815/37712 dalį daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Turtas dalyvavo sandorių grandinėje tarp UAB „Edensa“, UAB „MM Group“ ir UAB „Elenesa“.
Žemesnės instancijos teismas
33. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP‑22633-964/2022 patvirtino 2022 m. rugpjūčio 24 d. taikos sutartį, pagal kurią UAB „Edensa“ yra skolinga UAB „MM Group“ 5 038 995,63 EUR sumą. Patvirtinus taikos sutartį, UAB „Edensa“ 2022 m. rugsėjo 15 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaita faktūra ED Nr. 036/2022 įformino nekilnojamojo turto perleidimą UAB „MM Group“ už 5 323 637,14 EUR, iš jų 923 937,02 EUR PVM.
34. UAB „MM Group“ 2022 m. rugsėjo 29 d. įformino nekilnojamojo turto pardavimą (pirkimo pardavimo sutartis Nr. 7723, PVM sąskaita faktūra Nr. MMG0001) UAB „Elenesa“ už 5 566 000 EUR, iš jų 966 000 EUR PVM. UAB „Elenesa“ atsiskaitymui su UAB „MM Group“ piniginių lėšų neturėjo, todėl nekilnojamojo turto įsigijimas buvo finansuotas iš Estijos įmonės Ballena Blanca OU, kuri yra UAB „MM Group“ vienintelė akcininkė, gautomis paskolomis. UAB „Elenesa“ už įsigytą nekilnojamąjį turtą 2022 m. spalio – gruodžio mėn. UAB „MM Group“ sumokėjo 5 525 771 EUR. UAB „Elenesa“ atskaitė įsigyto nekilnojamojo turto pirkimo PVM 966 000 EUR ir deklaravo grąžintiną iš biudžeto PVM, kurio 40 229 EUR dalis įskaityta iš UAB „MM Group“ perimtai mokestinei nepriemokai padengti, o kita 926 000 EUR dalis permokos grąžinta į UAB „Elenesa“ banko sąskaitą, kurią UAB „Elenesa“ pervedė Estijos įmonei Ballena Blanca OU.
Žemesnės instancijos teismas
35. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2‑295‑868/2024 buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „Edensa“ ir UAB „MM Group“, pagal kurią UAB „MM Group“ buvo perleistas UAB „Edensa“ priklausęs nekilnojamasis turtas.
36. UAB „Elenesa“ 2025 m. kovo 7 d. pateikė pranešimą kreditoriui Ballena Blanca OU dėl nemokumo bylos inicijavimo arba susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams išspręsti sudarymo, taip pat informavo apie 2025 m. balandžio 1 d. organizuojamą kreditorių susirinkimą dėl nemokumo bylos kėlimo, nesudarius susitarimo dėl finansinės pagalbos teikimo.
Žemesnės instancijos teismas
38. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 21 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2‑272‑1012/2025, kuria teismas patvirtino tarp UAB „MM Group“, UAB „Elenesa“, UAB „Edensa“ ir fizinių asmenų (ieškovų) pasirašytą 2025 m. kovo 20 d. taikos sutartį ir pripažino, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai Nr. 7723 taikoma restitucija, nekilnojamasis turtas iš UAB „Elenesa“ grįžta į UAB „Edensa“ nuosavybę, o UAB „MM Group“, įsiteisėjus Nutarčiai, turi grąžinti UAB „Elenesa“ už nekilnojamąjį turtą sumokėtą 5 525 771 EUR sumą.
39. UAB „Elenesa“ 2025 m. balandžio 1 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą pradėti UAB „Elenesa“ bankroto procesą ne teismo tvarka, nemokumo administratoriumi paskirtas Mindaugas Kazlauskas. VĮ „Registrų centras“ 2025 m. balandžio 4 d. įregistravo Bendrovės statusą „bankrutuojantis“.
40. Nemokumo administratorius 2025 m. balandžio 2 d. elektroniniu paštu informavo kreditorių Ballena Blanca OU, VMI bei VSDFV Vilniaus skyrių apie iškeltą nemokumo bylą bei galimybę pateikti finansinį reikalavimą JANĮ nustatytais terminais.
41. VMI 2025 m. gegužės 2 d. pateikė raštą Nr. RNA-12688, kuriuo atsakant į administratoriaus pranešimą apie nemokumo bylos iškėlimą UAB „Elenesa“ pranešta, jog pagal VMI apskaitomas prievoles UAB „Elenesa“ Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams yra neskolinga, todėl finansinis reikalavimas nebus reiškiamas.
42. Nemokumo administratorius 2025 m. birželio 4 d. sušaukė Bendrovės kreditorių susirinkimą, kurio metu patvirtintas kreditorių sąrašas bendrai 5 881 042,17 EUR sumai, taip pat UAB „Elenesa“ pripažinta likviduojama dėl bankroto. Valstybės įmonė Registrų centras 2025 m. birželio 10 d. įregistravo Bendrovės statusą „likviduojamas dėl bankroto“.
43. Pareiškėja 2025 m. birželio 11 d. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui dėl UAB „Elenesa“ 2025 m. balandžio 1 d. kreditorių susirinkimo protokolo nutarimo dėl nemokumo bylos iškėlimo ne teismo tvarka panaikinimo ir bankroto ne teismo tvarka nutraukimo.
Dėl skundo argumentų
44. Pareiškėja skundu prašo panaikinti UAB „Elenesa“ 2025 m. balandžio 1 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo nutarta bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, ir nutraukti ne teismo tvarka pradėtą UAB „Elenesa“ bankroto procesą. Skundas grindžiamas šiais argumentais: (i) atsakovė įsiteisėjus Nutarčiai privalėjo patikslinti PVM deklaraciją už 2022 m. rugsėjo mėnesį, tuo pagrindu atsakovei turėjo atsirasti prievolė grąžinti į valstybės biudžetą 966 000 EUR PVM; (ii) atsakovė tikslingai nepateikė patikslintos PVM deklaracijos, kadangi pateikus patikslintą PVM deklaraciją, VMI pradėtų išieškojimo veiksmus, dėl to atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka negalėtų būti iniciuojamas (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktas); (iii) atsakovė neinformavo kreditorės VMI apie sušauktą kreditorių susirinkimą ir nesilaikė imperatyvių nemokumo bylos iškėlimo taisyklių; (iv) pareiškėja terminą skundui paduoti yra praleidusi dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujinamas.
45. Atsakovė savo poziciją grindžia šiais pagrindiniais argumentais: (i) laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 20 d. iki 2025 m. gegužės 2 d. pareiškėja, du kartus patikrinusi informaciją apie atsakovę, patvirtino, jog ši įsiskolinimo neturi, nurodė, kad privalomai teiktinų deklaracijų nėra; (ii) UAB „MM Group“ 2025 m. balandžio 10 d. išrašytą kreditinę PVM sąskaitą faktūrą UAB „Elenesa“ nemokumo administratorius gavo 2025 m. birželio 25 d. ir tik nuo šios dienos objektyviai galėjo būti patikslinta UAB „Elenesa“ deklaracija už 2022 m. rugsėjo mėn.; (iii) net hipotetiškai laikant VMI UAB „Elenesa“ kreditore kreditorių susirinkimo protokolo priėmimo dieną, jos turimas finansinis reikalavimas procentine išraiška nebūtų galėjęs pakeisti priimamų kreditorių susirinkimo nutarimų; (iv) Kauno apskrities VMI apie Nutartį, kurios pagrindu UAB „Elenesa“ atsirado prievolė tikslinti PVM deklaraciją bei grąžinti 966 000 EUR PVM į valstybės biudžetą, sužinojo 2025 m. balandžio 10 d., todėl terminas skųsti kreditorių susirinkimo protokolą yra ženkliai praleistas nesant svarbių priežasčių.
46. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).
47. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
48. Nagrinėjamu atveju pirmiausia būtina nustatyti, ar pareiškėja UAB „Elenesa“ 2025 m. balandžio 1 d. kreditorių susirinkimo metu apskritai buvo Bendrovės kreditore. Teismo vertinimu, 2025 m. kovo 28 d. įsiteisėjus Nutarčiai, kuria patvirtinta taikos sutartis, pareiškėja įgijo teisę reikalauti patikslinti PVM deklaracijas už 2022 m. rugsėjo mėn. bei grąžinti mokėtiną į biudžetą PVM (PVMĮ 83 straipsnio 1 dalis ir PVMĮ 83 straipsnio 1 dalies komentaro 21, 23 punktai).
49. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad nepripažinti kreditoriaus statuso ir jo teisės prašyti skolininkui iškelti bankroto bylą teismas turėtų tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovė nėra skolinga ieškovui. Todėl laikomasi nuostatos, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai, gali inicijuoti įmonei restruktūrizavimo arba bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017). Šie pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas suformuoti teismų praktikos išaiškinimai yra aktualūs ir taikytini sprendžiant dėl kreditoriaus teisės inicijuoti bankroto bylą pagal JANĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑999‑781/2020), taip pat aktualūs sprendžiant klausimą, kokius asmenis atsakovė privalo informuoti siekdama bankroto ne teismo tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021).
50. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja turėjo pagrindą dalyvauti kreditorių susirinkime, tačiau byloje nustatyta, kad pareiškėja ir 2025 m. kovo 20 d., ir 2025 m. gegužės 2 d. pranešimais informavo atsakovę, kad ši nėra skolinga VMI. Teismo vertinimu, ši aplinkybė taip pat yra svarbi vertinant atsakovės veiksmus informuojant pareiškėją kaip kreditorę, kadangi 2025 m. gegužės 2 d. pareiškėja jau žinojo ir apie priimtą Nutartį (Kauno apskrities VMI gavo informaciją apie Nutartį 2025 m. balandžio 10 d.), ir apie įvykusį kreditorių susirinkimą (Bendrovės nemokumo administratorius informavo VMI 2025 m. balandžio 2 d.), tačiau atsakovei aiškiai nurodė, kad Bendrovė nėra skolinga VMI ir ji kreditorinio reikalavimo nereiškia.
51. Įstatymas nustato imperatyvias nuostatas, kuomet bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka. Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu nutarimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis).
52. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atmeta pareiškėjos argumentus, jog atsakovė tikslingai nepateikė patikslintos PVM deklaracijos, nes pateikus patikslintą PVM deklaraciją, VMI pradėtų išieškojimo veiksmus, ir dėl to atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka negalėtų būti iniciuojamas, kadangi nebūtų tenkinama JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta sąlyga. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindai, kada mokesčių administratorius gali pradėti priverstinius išieškojimo veiksmus, yra sąlygoti nustatyto termino, t. y. mokesčių administratorius, nesuėjus nustatytiems terminams, neturi teisės pradėti priverstinio išieškojimo, todėl sutiktina su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, kad net jei ir tą pačią dieną, kai Nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, būtų pateiktos patikslintos deklaracijos, VMI galėtų pradėti priverstines mokestinės nepriemokos išieškojimo procedūras tik po pranešimo išsiuntimo dienos savanoriškai sumokėti nepriemoką ir tik tada, jeigu ta prievolė nebūtų įvykdyta (nevertinant galimų mokestinės nepriemokos išdėstymo ar atidėjimo procedūrų). Pažymėtina, kad pareiškėja teismui nepateikė duomenų, jog toks priverstinis išieškojimas apskritai būtų buvęs vykdomas, o nurodė tik deklaratyvius teiginius, kad atsakovė, iškeldama bankrotą ne teismo tvarka, siekė to išvengti.
53. Pažymėtina, kad Bendrovė po 2025 m. birželio 25 d. gautos UAB „MM Group“ 2025 m. balandžio 10 d. išrašytos kreditinės PVM sąskaitos faktūros gavimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-693-854/2025, kurioje teismas nurodė, jog atsakovės nemokumo administratorius gali atstovauti Bendrovę, priėmimo nedelsiant atliko deklaravimo veiksmus iSAF sistemoje ir patikslino PVM deklaracijas, todėl šie Bendrovės veiksmai patvirtina, kad ji nevengia pareigos tikslinti PVM deklaracijas bei pripažįsta pareiškėjos kreditorinį reikalavimą.
54. Teismų praktikoje pažymima, kad net nustačius tam tikrus teisės aktų ar nurodytų principų pažeidimus, kreditorių susirinkimo nutarimai galėtų būti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikšmių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi (gali turėti) pakankamai reikšmingą įtaką bankroto procedūrų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
55. Remiantis JANĮ 11 straipsnio 3 dalimi, sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną.
56. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo sprendimo vykdyti atsakovės bankroto ne teismo tvarka ir dėl tos priežasties, jog pareiškėjos dalyvavimas kreditorių susirinkime nebūtų pakeitęs jo baigties. Pareiškėja nurodo, o atsakovė neginčija, kad jos reikalavimas sudaro 966 000 EUR sumą. Teismas bylos ir registrų duomenimis nustatė, kad 2025 m. birželio 4 d. Bendrovės kreditorių susirinkimas patvirtino atsakovės kreditorių sąrašą bendrai 5 881 042,17 EUR sumai, iš kurių kreditoriaus Ballena Blanca OU reikalavimas sudaro 5 877 704,81 EUR sumą. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu pareiškėja būtų dalyvavusi kreditorių susirinkime, jos kreditorinis reikalavimas sudarytų tik 14,1 proc. (966 000 EUR / 6 847 042,17 EUR * 100 proc.) visų kreditorinių reikalavimų, todėl kreditorių susirinkimo sprendimas nebūtų buvęs priimtas kitoks, kadangi sprendimui Bendrovės bankroto proceso vykdyti ne teismo tvarka pakaktų kreditoriaus Ballena Blanca OU turimų balsų.
57. Be to, pareiškėja, pateikdama skundą 2025 m. birželio 11 d., yra praleidusi 14 dienų kreditorių susirinkimo apskundimo terminą (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos teigimu, ji apie Bendrovės pradėtą nemokumo procedūrą sužinojo 2025 m. balandžio 2 d., gavusi kreditorių susirinkimo protokolą, o apie Bendrovės prievolę tikslinti PVM deklaraciją bei grąžinti 966 000 EUR PVM į valstybės biudžetą, Kauno apskrities VMI sužinojo 2025 m. balandžio 10 d., pareiškėja – tik 2025 m. gegužės 23 d., gavusi Kauno apskrities VMI raštą, kuriuo buvo prašoma įvertinti Bendrovės bankroto procedūros inicijavimo teisėtumą.
58. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad apie savo egzistuojantį kreditorinį reikalavimą pareiškėja vėliausiai sužinojo 2025 m. balandžio 10 d., kai Kauno apskrities VMI gavo informaciją apie priimtą Nutartį, todėl termino skundui paduoti paskutinė diena buvo 2025 m. balandžio 24 d. Taigi, terminas skundui dėl 2025 m. balandžio 1 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo buvo praleistas 48 dienas, tačiau net ir vertinant, kad pareiškėja apie savo kreditorinį reikalavimą sužinojo, kaip ji nurodo, 2025 m. gegužės 23 d., terminas skundui paduoti vis tiek yra praleistas.
59. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas yra procesinis ir teismas ex officio (savo iniciatyva) turi spręsti, ar terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo nėra praleistas, taip pat, jeigu reikia, turi pareigą įvertinti termino praleidimo priežastis (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021; 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-922-933/2022). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017, 33 punktas, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).
60. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėja, kaip valstybę atstovaujanti institucija, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga vertindama Bendrovės ne teismo tvarka vykdomą bankroto procesą, turi ar ne kreditorinį reikalavimą Bendrovei ir su skundu kreipdamasi į teismą nepraleidžiant nustatytų procesinių terminų. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepagrindžia, kodėl konkrečiu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas, o net ir vertinant, kad pareiškėja visą reikiamą informaciją gavo tik 2025 m. gegužės 23 d., 14 dienų terminą ji vis tiek yra praleidusi, ir nenurodo praleistą terminą pagrindžiančių objektyvių ir svarbių priežasčių.
61. Sutiktina ir su atsakovės argumentais, kad termino skundui paduoti atnaujinimas ir jo tenkinimas pažeistų atsakovės interesus, nes nemokumo procedūros jau yra pažengusios: pradėtos Bendrovės likvidavimo procedūros, atleisti darbuotojai, patvirtintas kreditorių sąrašas, bei bankroto proceso planas, patvirtinta nemokumo proceso administravimo išlaidų sąmata.
62. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes ir motyvus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja yra atsakovės kreditore, tačiau skundžiamu kreditorių susirinkimu pareiškėjos teisės nebuvo pažeistos, nes pareiškėjos dalyvavimas kreditorių susirinkime įtakos kreditorių susirinkimo rezultatui neturėtų. Byloje nagrinėjamoje situacijoje pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga informuodama Bendrovę, jog ji nėra skolinga VMI, bei praleisdama kreditorių susirinkimo apskundimo terminą. Teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimas neturėtų jokių teigiamų pasekmių, pažeistų atsakovės ir jos kitų kreditorių interesus bei JANĮ 3 straipsnyje įtvirtintą efektyvumo principą, todėl atmetus pagrindinius skundo argumentus, UAB „Elenesa“ 2025 m. balandžio 1 d. kreditorių susirinkimo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos skundas atmetamas.
63. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; kt.). Pasisakius dėl esminių skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, dėl kitų šalių pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas nepasisako.
64. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjos prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bylos išnagrinėjimo teisme sustabdyti uždarosios akcinės bendrovės „Elenesa“ bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymą – paliekamos galioti iki šio procesinio teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11, 55 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 150 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą atmesti.
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki bylos išnagrinėjimo teisme sustabdyti uždarosios akcinės bendrovės „Elenesa“ bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymą – palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.