Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

kaltinamųjų juridinių asmenų UAB „R.“, UAB „Ro.“, UAB „R.p.“ ir UAB „V.t.p.“ atstovei, advokatei Zitai Malovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą UAB ,,E.“ (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį,

Juridinis asmuo UAB „Ro.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini)VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 220 straipsnio 1 dalį,

Juridinis asmuo UAB „R.p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini)VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 220 straipsnio 1 dalį,

Juridinis asmuo UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), dabartinė buveinė adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 220 straipsnio 1 dalį,

Juridinis asmuo UAB „V.t.p.“, Vilniaus apygardos teismo 2018-11-07 sprendimu įmonė pripažinta bankrutavusia, veikla pasibaigusi, išregistruota iš Juridinių asmenų registro (kaltinimų pateikimo metu - įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini)VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 220 straipsnio 1 dalį),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Veikdami vieninga tyčia, bendrininkų grupe su R. D., R. B. organizavo, o D. B. apgaulingai tvarkė įmonių teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti juridinių asmenų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, bei struktūros, o būtent:

D. B. nuo 2002-09-01 būdama UAB „Ro.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vyriausiąja buhaltere, nuo 2006-06-14 UAB „R.p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vyriausiąja buhaltere ir akcininke, nuo 2007-07-01 UAB „R.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vyriausiąja buhaltere ir nuo 2010-02-26 UAB „V.t.p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vyriausiąja buhaltere ir su R. B. realiais bendrovės valdytojais, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, veikdama vieninga tyčia, bendrininkų grupe su R. B. ir nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 su UAB „V.t.p.“ direktoriumi R. D., įgyvendindama R. B. nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2007-01-01 parengtą nusikalstamos veikos planą – nuslėpti vykdančių keleivių vežimą lengvaisiais taksi automobiliais UAB „R.“, UAB „Ro.“, UAB „R.p.“ ir UAB „V.t.p.“ tikrąjį gaunamą turtą (pajamas bei išlaidas), veikdama bendro susitarimo ribose rengiantis ir vykdant šią nusikalstamą veiką, R. B. nurodymu, vykdė nurodytų bendrovių apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, o R. B. įgyvendindamas šį planą, veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupe su D. B. ir R. D., tyčia organizavo apgaulingą nurodytų bendrovių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vadovavo bendrininkų grupės nariams D. B. ir R. D., kurie veikė bendro susitarimo ribose rengiantis ir vykdant šią nusikalstamą veiką.

R. B., vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir būdamas UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir nuo 2007-07-01 direktoriumi; UAB „Ro.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir nuo 1996-08-15 direktoriumi; UAB „R.p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurios 50% akcijų priklauso D. B., nuo 2006-01-12 direktoriumi, UAB „V.t.p.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurios vienintelė akcininkė nuo 2009-08-05 tapo R. D. (B.), o jis kartu su D. B. tapo bendrovės realiais valdytojais, siekdamas užtikrinti kuo palankesnes sąlygas suplanuotai nusikalstamai veiklai daryti bei ateityje išvengti atsakomybės už daromus nusikaltimus, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau nei 2009-08-05 sutarė su R. D., kad pastarasis tęs darbą UAB „V.t.p.“ direktoriaus pareigose.

R. B., organizuodamas nurodytų bendrovių veiklą bei veikdamas vieninga tyčia su D. B. ir R. D., įgyvendindami nusikalstamą sumanymą, siekdami, jog dalis ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių būtų nefiksuojami Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme (toliau - BAĮ) numatytuose apskaitos dokumentuose bei registruose nustatė aukščiau minėtų bendrovių taksi vairuotojams iš realiai gaunamų pajamų privalomas pateikti grynųjų pinigų sumas - „arendas (planus)“, kurios vienam taksi vairuotojui sudarė:

UAB „R.“ nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 ne mažiau nei 658 Lt (190,57 EUR) per mėnesį;

UAB ,,Ro.“ 2007 m. ne mažiau nei 350 Lt (101,37 EUR) per mėnesį, 2008 m. ne mažiau nei 350 Lt (101,37 EUR) per mėnesį, 2009 m. - ne mažiau nei 300 Lt (86,89 EUR) per mėnesį, 2010 m. ne mažiau nei 300 Lt (86,89 EUR) per mėnesį, 2011 m. ne mažiau nei 400 Lt (115,85 EUR) per mėnesį;

UAB ,,R.p.“ ne mažiau nei 600 Lt (173,77 EUR) per mėnesį, 2008 m. ne mažiau nei 650 Lt (188,25 EUR) per mėnesį, 2009 m. - ne mažiau nei 800 Lt (231,70 EUR) per mėnesį, 2010 m. ne mažiau nei 800 Lt (231,70 EUR) per mėnesį, 2011 m. ne mažiau nei 650 Lt (188,25 EUR) per mėnesį;

UAB „V.t.p.“ nuo 2009-08-05 iki 2009-12-31 ne mažiau nei 653 Lt (189,12 EUR) per mėnesį, 2010 m. ne mažiau nei 684 Lt (198,10 EUR) per mėnesį; 2011 m. ne mažiau nei 688 Lt (199,26 EUR) per mėnesį.

R. B., siekdamas asmeniškai kontroliuoti bei koordinuoti jo vadovaujamų bendrovių finansus, nurodė UAB „R.“, UAB „Ro.“ ir UAB „R.p.“ dirbantiems taksi vairuotojams privalomas grynųjų pinigų sumas pristatyti asmeniškai jam arba šių bendrovių apskaitą tvarkančiai D. B. į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), jiems nesant, grynuosius pinigus palikti dirbančioms dispečerėms, o dirbantiems UAB „V.t.p.“ taksi vairuotojams per direktorių R. D. nurodė grynuosius pinigus perduoti asmeniškai R. D. arba buhalterijoje dirbusioms M. K. (P.) arba A. S. (joms ikiteisminis tyrimas nutrauktas).

Vykdydami jo, R. B., nurodymą taksi vairuotojai, dirbantys laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 UAB „R.“, UAB „Ro.“ ir UAB „R.p.“, ir vykdydami R. D. nurodymą taksi vairuotojai, dirbantys UAB „V.t.p.“, laikotarpiu nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 nepriklausomai nuo pastarųjų gautų per mėnesį pajamų už teikiamas taksi paslaugas, pristatė bei perdavė R. B., o jam nesant D. B. ar paliekant dispečerinėje arba buhalterijoje dirbusiems asmenims, grynaisiais pinigais „arendas (planus)“ bendrą ne mažesnę nei 2 614 044 Lt (757 079,47 EUR) sumą, kurią sudarė:

UAB „R.“ vairuotojų už suteiktas taksi paslaugas gautos pajamos ne mažiau kaip 187 662 Lt (54 350,67 EUR) (2007 m. - 90 696 Lt (26 267,38 EUR), 2008 m. - 65 535 Lt (18 980,24 EUR), 2009 m. - 30 379 Lt (8 798,37 EUR), 2010 m. - 1 053 Lt (304,97 EUR));

UAB „Ro.“ vairuotojų už suteiktas taksi paslaugas gautos pajamos ne mažiau kaip 1 020 825 Lt (295 651,36 EUR) (2007 m. - 207 697 Lt (60 153,21 EUR), 2008 m. - 225 125 Lt (65 200,71 EUR), 2009 m. - 169 530 Lt (49 099,28 EUR), 2010 m. - 205 135 Lt (59 411,20 EUR), 2011 m. -213 338 Lt (61 786,95 EUR));

UAB ,,R.p.“ vairuotojų už suteiktas taksi paslaugas gautos pajamos ne mažiau kaip 501 370 Lt (145 206,79 EUR) (2007 m. - 132 790 Lt (38 458,64 EUR), 2008 m. - 83 295 Lt (24 123,90 EUR), 2009 m. - 86 570 Lt (25 072,41 EUR), 2010 m. - 49 850 Lt (14 437 56 EUR), 2011 m. - 148 865 Lt (43 114,28 EUR));

UAB „V.t.p.“ vairuotojų už suteiktas taksi paslaugas gautos pajamos - ne mažiau kaip 904 187 Lt (261 870,66 EUR) (2009 m. 08 mėn. - 32 715 Lt (9 474,92 EUR), 2009 m. 09 mėn. - 37 595 Lt (10 888,26 EUR), 2009 m. 10 mėn. - 39 241 Lt (11 364,98 EUR), 2009 m. 11 mėn. - 25 854 Lt (7 487,83 EUR), 2009 m. 12 mėn. - 29 722 Lt (8 608,09 EUR), 2010 m. - 358 741 Lt (103 898,57 EUR), 2011 m. - 380 319 Lt (110 148 EUR)).

R. B., žinodamas, kad taksi vairuotojų už suteiktas paslaugas realiai gaunamos pajamos yra didesnės nei nustatyta „arenda (planas)“, D. B. ir R. D. nurodė likusios vairuotojų gaunamų pajamų dalies neapskaityti bendrovių buhalterinėje apskaitoje, paliekant ją vairuotojams kaip darbo užmokestį. D. B., veikdama kartu su R. B. ir R. D., įgyvendindama nusikalstamą sumanymą ir žinodama, kad taksi vairuotojų už suteiktas paslaugas realiai gaunamos pajamos yra didesnės nei nustatyta „arenda (planas)“, R. B. nurodymu, likusios vairuotojų gaunamų pajamų dalies neapskaitė bendrovių buhalterinėje apskaitoje, paliekant ją vairuotojams kaip darbo užmokestį. Tokiu būdu, į UAB „R.“, UAB „Ro.“, UAB „R.p.“ ir UAB „V.t.p.“ buhalterinę apskaitą neįtraukė dalies ūkinių finansinių operacijų, susijusių su neapskaitytomis gautomis pajamomis bei visiškai neapskaitė likusių taksi vairuotojų realiai gautų piniginių lėšų - dalies pajamų gautų iš klientų už taksi paslaugas, kurias vairuotojai pasiliko sau kaip darbo užmokestį, ir bendrai bendrovių buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo finansinių operacijų - grynųjų pinigų sumų, kurios yra nemažesnės kaip bendrovėse dirbusiems vairuotojams priskaičiuotas ir deklaruotas darbo užmokesčio ir su juo susijusių įmokų sumos, kurių dydis:

UAB „R.“ nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 sudarė ne mažiau kaip 156 546 Lt (45 338,86 EUR) pajamų (2007 m. - 68 732 Lt (19 906,16 EUR), 2008 m. - 63 560 Lt (18 408,25 EUR), 2009 m. - 23 463 Lt (6 795,35 EUR), 2010 m. - 791 Lt (229,09 EUR));

UAB „Ro.“ nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 sudarė ne mažiau kaip 107 779 Lt (31 214,96 EUR) pajamų (2007 m. - 11 458 Lt (3 318,47 EUR), 2008 m. - 17 937 Lt (5 194,91 EUR), 2009 m. - 28 220 Lt (8 173,08 EUR), 2010 m. - 26 718 Lt (7 738,07 EUR), 2011 m. - 23 446 Lt (6 790,43 EUR));

UAB „R.p.“ nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 sudarė ne mažiau kaip 209 157 Lt (60 576,05 EUR) pajamų (2007 m. - 52 187 Lt (15 114,80 EUR), 2008 m. - 41 241 Lt (11 944,22 EUR), 2009 m. - 31 509 Lt (9 125,64 EUR), 2010 m. - 23 833 Lt (6 902,51 EUR), 2011 m. - 60 387 Lt (17 489,28 EUR));

UAB „V.t.p.“ nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 sudarė ne mažiau kaip 347 663 Lt (100 690,16 EUR) pajamų (2009 m. 08 mėn. - 13 747 Lt (3 981 EUR), 2009 m. 09 mėn. - 14 328 Lt (4 149,67 EUR), 2009 m. 10 mėn. - 15 632 Lt (4 527,34 EUR), 2009 m. 11 mėn. - 13 234 Lt (3 832,83 EUR), 2009 m. 12 mėn. - 12 818 Lt (3 712,35 EUR), 2010 m. - 132 978 Lt (38 513,09 EUR) ir 2011 m. - 144 926 Lt (41 973,47 EUR)), kurios sudaro viso ne mažiau nei 821 149 Lt (237 821,19 EUR).

R. B., veikdamas vieninga tyčia su D. B., siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, savo vadovavimo laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, turėdamas teisę atstovauti juridiniams asmenims UAB „R.“, UAB „Ro.“, UAB „R.p.“, priimti sprendimus jų vardu bei kontroliuoti jų veiklą ir, kuris veikė juridinių asmenų vardu, jų naudai ir interesais, bei pagal 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą, kad ,,už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už juridinių asmenų kontrolę ir buhalterinės apskaitos organizavimą, siekdamas nuslėpti realiai iš UAB „R.“, UAB „Ro.“ ir UAB „R.p.“ ūkinės finansinės veiklos gautas pajamas ir suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, kartu su buhalterinę apskaitą nurodytose bendrovėse tvarkančia D. B., ir pastaroji, veikdama vieninga tyčia kartu su R. B., turinčiu teisę atstovauti juridiniams asmenims UAB „R.“, UAB „Ro.“ ir UAB „R.p.“ ir R. D., turinčiu teisę atstovauti juridiniam asmeniui UAB „V.t.p.“, priimti sprendimus jų vardu bei kontroliuoti jų veiklą ir kurie veikė juridinių asmenų vardu, jų naudai ir interesais, būdami atsakingais už juridinių asmenų kontrolę ir buhalterinės apskaitos organizavimą, o ji - D. B., pagal 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 11 str. 1 d. nuostatą, kad „už buhalterinių įrašų teisingumą atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris), arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas ar apskaitos paslaugas teikianti įmonė“, būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą, siekdama bendro nusikalstamos veikos rezultato – nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 nuslėpti realiai iš UAB „R.“, UAB „Ro.“ ir UAB „R.p.“ ir nuo 2010-02-26 iki 2011-12-31 UAB „V.t.p.“ ūkinės finansinės veiklos gautas pajamas ir suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, tyčia klastojo finansinius dokumentus - kasos pajamų orderius, juose įrašydami tikrovės neatitinkančius duomenis apie realiai vairuotojų perduotas grynųjų pinigų sumas, t. y. įrašė mažesnę grynųjų pinigų sumą, negu realiai taksi vairuotojai pristatydavo kaip privalomą „arendą (planą)“ arba šių pajamų visiškai neįtraukė į bendrovių buhalterinę apskaitą, bei juos pasirašė.

Tokiu būdu į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 neįtraukė ne mažiau kaip 79 768 Lt (23 102,41 EUR) pajamų (2007 m. – 54 720 Lt (15 848 EUR), 2008 m. – 15 489 Lt (4 485,92 EUR), 2009 m. – 6 416 Lt (4 754,40 EUR), 2010 m. – 3 143 Lt (910,27 EUR));

į UAB „Ro.“ buhalterinę apskaitą nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 neįtraukė ne mažiau kaip 460 635 Lt (133 409,12 EUR) pajamų (2007 m. – 129 212 Lt (37 422,38 EUR), 2008 m. – 98 329 Lt (28 478,05 EUR), 2009 m. – 62 591 Lt (18 127,61 EUR), 2010 m. – 98 616 Lt (28 561,17 EUR), 2011 m. – 71 885 Lt (20 819,34 EUR));

į UAB „R.p.“ buhalterinę apskaitą nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 neįtraukė ne mažiau kaip 316 692 Lt (91 702,97 EUR) pajamų (2007 m. – 99 633 Lt (28 855,71 EUR), 2008 m. – 54 018 Lt (15 644,70 EUR), 2009 m. – 49 280 Lt (14 272,47 EUR), 2010 m. – 34 004 Lt (9 848,24 EUR), 2011 m. – 82 091 Lt (23 775,20 EUR)).

R. B. ir D. B., tęsdami nusikalstamą veiką, būdami realiais UAB „V.t.p.“ valdytojais, veikdami vieninga tyčia su UAB „V.t.p.“ direktoriumi R. D., siekdami nuslėpti realiai iš UAB „ V.t.p.“ ūkinės finansinės veiklos gautas pajamas, R. B. asmeniškai ar per D. B. nurodė R. D. tyčia nefiksuoti finansinių operacijų UAB „V.t.p.“ buhalterinėje apskaitoje. R. D., vykdydamas realių valdytojų nurodymą, UAB „V.t.p.“ apskaitą iki 2010-02-26 tvarkančiai M. K. (P.) (jai ikiteisminis tyrimas nutrauktas) nurodė parengti kasos pajamų orderius pagal R. B. ar D. B. arba jo, R. D., pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis apie realiai vairuotojų perduotas grynųjų pinigų sumas, t. y. įrašyti į kasos pajamų orderius mažesnę grynų pinigų sumą, negu realiai taksi vairuotojai pristatydavo kaip privalomą „arendą (planą)“ arba šių pajamų visiškai neįtraukti į buhalterinę apskaitą, bei juos pasirašyti. Tokiu būdu, į UAB „V.t.p.“ buhalterinę apskaitą nuo 2009-08-01 iki 2011-12-31 neįtraukė ne mažiau kaip 451 554 Lt (130 779,08 EUR) pajamų (2009 m. 08 mėn. - 17 507 Lt (5 070,38 EUR), 2009 m. 09 mėn. - 17 458 Lt (5 056,19 EUR), 2009 m. 10 mėn. - 20 192 Lt (5 848 EUR), 2009 m. 11 mėn. - 7 273 Lt (2 106,41 EUR), 2009 m. 12 mėn. - 13 918 Lt (4 030,93 EUR), 2010 m. - 173 463 Lt (50 238,36 EUR) ir 2011 m. - 201 743 Lt (58 428,81 EUR)).

Bendrai UAB „R.“, UAB „Ro.“, UAB „R.p.“ ir UAB „V.t.p.“ buhalterinėje apskaitoje tyčia neatvaizdavo finansinių operacijų, susijusių su nurodytų bendrovių turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, kurios viso sudaro ne mažiau kaip 1 308 649 Lt (379 010,95 EUR) pajamų.

R. B. ir D. B., toliau tęsdami nusikalstamą veiką, siekdami išvengti valstybei mokamų mokesčių (gyventojų pajamų mokesčių, valstybinių socialinių draudimo įmokų bei privalomų sveikatos draudimų įmokų), taip pat įmokų į garantinį fondą, apskaitomų UAB „R.“, UAB „Ro.“, UAB „R.p.“ ir UAB „V.t.p.“ buhalterinėje apskaitoje nuo išmokamo darbuotojams darbo užmokesčio, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 organizavo neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimą darbuotojams, o D. B. jo nurodymu ofise, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo jo, R. B., nustatytas grynųjų pinigų sumas „vokeliuose“, kurios sudarė sutartą, darbo sutartyse nenumatytą, darbo užmokesčio dalį darbuotojams, dirbusiems laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, neįtraukiant šių išlaidų į UAB „R.“, UAB „Ro.“, UAB „R.p.“ ir UAB „V.t.p.“ buhalterinę apskaitą, kurios sudarė viso ne mažiau nei 255 646,45 Lt (74 040,33 EUR):

UAB „R.“ laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-01-01, ne mažiau kaip 22 245 Lt (6 442,60 EUR) pajamų,

UAB ,,Ro.“ laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 ne mažiau kaip 107 779 Lt (31 214,96 EUR) pajamų,

UAB ,,R.p.“ laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 ne mažiau kaip 15 450 Lt (4 474,63 EUR) pajamų,

UAB „V.t.p.“ laikotarpiu nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 ne mažiau kaip 110 172,45 Lt (31 908,15 EUR) pajamų.

R. B., būdamas UAB „R.“, UAB Ro.“ ir UAB „R.p.“ direktoriumi, turinčiu teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir kontroliuoti juridinio asmens veiklą, būdamas atsakingu už juridinio asmens veiklos kontrolę bei buhalterinės apskaitos organizavimą, su D. B., žinodamas, jog jo vadovaujamų bendrovių veikloje vykdomos grynųjų pinigų operacijos bus neteisingai ir fiktyviai atvaizduojamos bendrovių buhalterinės apskaitos registruose bei žinodamas, jog jis yra atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui, o D. B., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama vieninga tyčia su R. B. ir R. D., žinodama, jog nurodytų bendrovių veikloje vykdomos grynųjų pinigų operacijos bus neteisingai ir fiktyviai atvaizduojamos bendrovių buhalterinės apskaitos registruose, būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 tvarkydama UAB „R.“, UAB „Ro.“ UAB „R.p.“ ir nuo 2010-02-26 iki 2011-12-31 UAB „V.t.p.“ buhalterinę apskaitą, tyčia į darbo užmokesčio apskaičiavimo žurnalus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie darbuotojų gautas grynųjų pinigų sumas, kaip darbo užmokestį, bei įrašė į darbo užmokesčio apskaičiavimo žurnalus tikrovės neatitinkančius duomenis apie taksi vairuotojų gautas grynųjų pinigų sumas, kaip darbo užmokestį, kurio taksi vairuotojai realiai negaudavo, o tik pasirašydavo.

R. B. ir D. B., būdami realiais UAB „V.t.p.“ valdytojais, veikdami vieninga tyčia su UAB „V.t.p.“ direktoriumi R. D., siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, R. B. nurodžius R. D. į UAB „V.t.p.“ darbo užmokesčio apskaičiavimo žurnalus įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis, o R. D. vykdant D. B. ar R. B. nurodymus, bei žinant, jog UAB „V. t. p.“ veikloje vykdomos grynųjų pinigų operacijos bus neteisingai ir fiktyviai atvaizduojamos bendrovės buhalterinės apskaitos registruose, ir žinant, jog jis, R. D., yra atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui, R. D., vykdydamas R. B. nurodymą, nurodė UAB „V.t.p.“ iki 2010-02-26 buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyriausiajai buhalterei M. K. (P.) (jai ikiteisminis tyrimas nutrauktas), parengti bei įrašyti į darbo užmokesčio apskaičiavimo žurnalus tikrovės neatitinkančius duomenis apie darbuotojų gautas grynųjų pinigų sumas, kaip darbo užmokestį, bei parengti ir įrašyti į darbo užmokesčio apskaičiavimo žurnalus tikrovės neatitinkančius duomenis apie taksi vairuotojų gautas grynųjų pinigų sumas, kaip darbo užmokestį, kurio taksi vairuotojai realiai negaudavo, o tik pasirašydavo.

D. B. ir apskaitą tvarkančiai M. K. (P.) (jai ikiteisminis tyrimas nutrauktas), jų darbo minėtose taksi paslaugas teikiančiose bendrovėse laikotarpiu, parengus bei pateikus pasirašyti darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, R. B. ir R. D. pasirašė šiuose buhalterinės apskaitos dokumentuose kaip bendrovės direktoriai, žinodami, kad juose nurodytos grynųjų pinigų išmokėjimo sumos neatitinka tikrovės, taip suklastodami tikrus dokumentus, bei grąžino juos buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, po ko D. B. ir M. K. (P.) apskaitė bendrovių buhalterinėse apskaitose minėtas tikrovės neatitinkančias patirtas išlaidas bei pateikė šiuos duomenis valstybinėms institucijoms.

Dėl tokių R. B., D. B. ir R. D. nusikalstamų veiksmų laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 neteisingai apskaitant ir deklaruojant išmokėtą darbo užmokestį UAB ,,R.“, UAB „Ro.“, UAB ,,R.p.“ ir nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 UAB ,,V.t.p.“ darbuotojams, neapskaitant ir nedeklaruojant minėtų bendrovių buhalterinėje apskaitoje visų gautų pajamų, įrašant į deklaracijas ir ataskaitas neteisingus duomenis bei nemokant mokesčių buvo pažeista 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 4 str. nuostata, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“.

- 21 str. 1 ir 2 d. nuostatas, kad ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio BAĮ reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

Pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 p. nuostatą „...pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“ bei minėtų taisyklių 41 p. „kasos pajamų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius“.

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-10-30 įsakymo Nr. 340 ,,Dėl pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 13 p. nuostatas, kad „Kvitai išrašomi ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus“.

Tokias savo veiksmais R. B., D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. redakcija).

R. B. ir D. B. nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, veikdami bendrininkų grupe su R. D., įgyvendindami nusikalstamą sumanymą ir siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato - išvengti mokesčių, R. B. davė nurodymą įrašyti, o D. B. įrašė į deklaracijas ir į nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „R.“, UAB „Ro.“, UAB „R.p.“ ir nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 UAB „V.t.p.“ pajamas, pelną, turtą ir jas pateikė valstybės įgaliotoms institucijoms, o būtent:

R. B., būdamas UAB „R.“, UAB Ro.“ ir UAB „R.p.“ direktoriumi, turinčiu teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir kontroliuoti juridinio asmens veiklą, būdamas atsakingu už juridinio asmens veiklos kontrolę ir buhalterinės apskaitos organizavimą, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str. atsakingu už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, veikdamas vieninga tyčia su apskaitą tvarkančia D. B., kuri pagal 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 11 str. 1 d. nuostatą, būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodami, jog R. B. vadovaujamų įmonių veikloje vedama apgaulinga buhalterinė apskaita, D. B.:

parengė UAB „R.“ Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572), Metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos (FR0573) apie išmokėtą darbo užmokestį bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį, Metines pelno mokesčio deklaracijas (PLN204) ir Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansines apyskaitas, į šiuos dokumentus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „R.“ gaunamas realias pajamas, išlaidas, pelną bei darbo užmokestį ir pasirašė, po ko R. B. nurodytus dokumentus pasirašė, taip patvirtindamas teikiamų duomenų teisingumą, o apskaitą tvarkanti D. B. popierines deklaracijas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 pateikė Valstybės įgaliotoms institucijoms - Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, dėl to UAB „R.“:

- pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM arba Pridėtinės vertės mokesčio) Nr. IX-751 įstatymo 3 str. 1 d., 19 str. 1 d., 15 str. 1 d., 71 str. 1 d., 2 d., 4 d., 86 str., 92 str. 1 d., nes neįsiregistravo PVM mokėtoju, nuo 346 168 Lt (100 257,18 EUR) gautų pajamų neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo iš viso 38 017 Lt (11 010,48 EUR) pardavimo PVM;

- pažeidė Lietuvos Respublikos 2002-07-02 gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau GPM- arba Gyventojų pajamų mokesčio) Nr. IX-1007 5 str. 1 d., 22 str. 2 d., 23 str. 1 d. nuostatas, kadangi nuo išmokėto neapskaityto buhalterinėje apskaitoje 22 245 Lt (6 442,60 EUR) darbo užmokesčio, neapskaičiavo ir nesumokėjo 5 354 Lt (1 550,63 EUR) GPM nuo A klasės su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių išmokų, taikant atitinkamais laikotarpiais galiojusius GPM tarifus;

- pažeidė 1991-05-21 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau- VSDĮ arba Valstybinio socialinio draudimo) Nr. IX-I-1336 5 str. 1 d., 7 str. 1 d., 9 str. 1 d. nuostatas, nes nuo išmokėto neapskaityto buhalterinėje apskaitoje 22 245 Lt (6 442,60 EUR) darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2009-08-31 bendrovė neišskaičiavo ir į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą nesumokėjo VSD įmokų viso 7 558 Lt (2 188,95 EUR);

- pažeidė 1996-05-21 Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau - SDĮ arba 1996-05-21 Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo) Nr. I-1343 (2009-02-19 Nr. XI-183 redakcija) 18 str. 1 d. ir 17 str. 2 d. ir VSDĮ Nr. I-1336 (2004-11-04 įstatymo Nr. IX-2535 nauja redakcija) 7 str. 1 d. nuostatas, nuo darbuotojams 2009 m. buhalterinės apskaitos registruose neapskaityto 3 375 Lt darbo užmokesčio neapskaičiavo ir nesumokėjo 203 Lt (58,79 EUR) PSD;

- pažeidė Lietuvos Respublikos 2000-09-12 Garantinio fondo įstatymo (toliau GFĮ arba Garantinio fondo įstatymo) Nr. VIII-1926 4 str. nuostatas ir už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2009-08-31 nuo buhalterinėje apskaitoje neapskaityto 22 245 Lt darbo užmokesčio neapskaičiavo ir nesumokėjo 38 Lt (11,01 EUR) GF įmokų;

- pažeidė 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau PMĮ arba Pelno mokesčio įstatymo) Nr. IX-675 4 str. 1 d., 5 str. 1 d., 50 str. 6 d. nuostatas, neapskaitė 47 888 Lt apmokestinamojo pelno ir nuo jo neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 7 324 Lt (2 121,18 EUR) pelno mokesčio;

- pažeidė 2005-06-07 Lietuvos Respublikos laikinojo socialinio mokesčio įstatymo (toliau LSDĮ arba Laikinojo socialinio mokesčio įstatymo) 3 str., 4 str. 1 d., 5 str. 2 d., 8 str. nuostatas, neapskaičiavo, nepateikė VMI socialinio mokesčio deklaracijų (forma KIT702) už 2007 m. bei nedeklaravo ir nesumokėjo 1 167 Lt (337,99 EUR) (38 898x3/100) socialinio mokesčio;

D. B. parengė UAB „Ro.“ Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572), Metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas (FR0573) apie išmokėtą darbo užmokestį bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį, Pridėtines vertės mokesčių deklaracijas (FR0600), Metines pelno mokesčio deklaracijas (PLN204), Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansines apyskaitas, į šiuos dokumentus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „Ro.“ gaunamas realias pajamas, išlaidas, pelną bei darbo užmokestį, ir pasirašė, po ko R. B. nurodytus dokumentus pasirašė, taip patvirtindamas teikiamų duomenų teisingumą, bei apskaitą tvarkanti D. B. popierines deklaracijas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31, bei deklaracijas elektroniniu būdu už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, pateikė Valstybės įgaliotoms institucijoms - Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, dėl to UAB „Ro.“:

- pažeidė 2002 m. kovo 5 d. PVM įstatymo Nr. IX-751 3 str. 1 d., 19 str. 1 d., 15 str. 1 d., 86 str. nuostatas, nes nuo 360 635 Lt (104 447,12 EUR) gautų pajamų neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo iš viso 82 402 Lt (23 865,27 EUR) pardavimo PVM;

- pažeidė 2002-07-02 GPM įstatymo Nr. IX-1007 5 str. 1 d., 22 str. 2 d., 23 str. 1 d. nuostatas, kadangi nuo išmokėto neapskaityto buhalterinėje apskaitoje 107 779 Lt (31 214,96 EUR) darbo užmokesčio neapskaičiavo ir nesumokėjo 18 651 Lt (5 401,70 EUR) GPM nuo A klasės su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių išmokų, taikant atitinkamais laikotarpiais galiojusius GPM tarifus;

- pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. liepos 26 d. įsakymą Nr. VA-145 „Dėl Metinės A klasės išmokų ir nuo jų apskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos FR0573 formos, jos FR0573A, FR0573U priedų pildymo ir teikimo taisyklių patvirtinimo“, nes Metinėse A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijose (FR0573) ir jos priede FR0573A Bendrovė turėjo papildomai deklaruoti: 2007 m. - 11 458 Lt (3 318,47 EUR) išmokėtų A klasės išmokų, 2008 m. - 17 937 Lt (5 194,91 EUR) išmokėtų A klasės išmokų, 2009 m. - 28 220 Lt (8 173,08 EUR) išmokėtų A klasės išmokų, 2010 m. - 26 718 Lt (7 738,07 EUR) išmokėtų A klasės išmokų, 2011 m. - 23 446 Lt (6 790,43 EUR) išmokėtų A klasės išmokų;

- pažeidė 1991-05-21 VSDĮ Nr. IX-I-1336 5 str. 1 d., 7 str. 1 d., 9 str. 1 d. nuostatas, nes nuo išmokėto neapskaityto buhalterinėje apskaitoje 107 779 Lt (31 214,96 EUR) darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 bendrovė neišskaičiavo ir į VSDF fondo biudžetą nesumokėjo iš viso 41 438 Lt (12 001,27 EUR) VSD įmokų;

- pažeidė 2000-09-12 GFĮ Nr. VIII-1926 4 str. nuostatas ir už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 nuo buhalterinėje apskaitoje neapskaityto 107 779 Lt (31 214,96 EUR) darbo užmokesčio neapskaičiavo ir nesumokėjo 120 Lt (34,75 EUR) GF įmokų;

- pažeidė 2001-12-20 PMĮ Nr. IX-675 4 str. 1 d. , 5 str. 1 d., 50 str. 6 d. nuostatas, neapskaitė 298 341 Lt (86 405,53 EUR) apmokestinamojo pelno ir nuo jo neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 40 099 Lt (11 613,47 EUR) pelno mokesčio;

- pažeidė 2005-06-07 LSMĮ 3 str., 4 str. 1 d., 5 str. 2 d., 8 str. „Metinės mokesčio deklaracijos formą ir jos užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius“ nuostatas, neapskaičiavo, nepateikė VMI socialinio mokesčio deklaracijų (forma KIT702) už 2007 m. bei nedeklaravo ir nesumokėjo 2 395 Lt (693,64 EUR) (79 818x3/100) socialinio mokesčio;

D. B. parengė UAB „R.p.“ Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572), Metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas (FR0573) apie išmokėtą darbo užmokestį bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį, Metines pelno mokesčio deklaracijas (PLN204), Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitą (FR0608), Socialinio mokesčio deklaracijas (KIT702) ir Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansines apyskaitas, į šiuos dokumentus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „R.p.“ gaunamas realias pajamas, išlaidas, pelną bei darbo užmokestį ir pasirašė, po ko R. B., nurodytus dokumentus pasirašė, taip patvirtindamas teikiamų duomenų teisingumą, bei apskaitą tvarkanti D. B. popierines deklaracijas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31, bei deklaracijas elektroniniu būdu už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 pateikė Valstybės įgaliotoms institucijoms - Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, dėl to UAB „R.p.“:

- pažeidė 2002 m. kovo 5 d. PVMĮ Nr. IX-751 3 str. 1 d., 19 str. 1 d., 15 str. 1 d., 71 str. 1 d., 2 d., 4 d., 86 str., 92 str. 1 d., nuostatas, nes neįsiregistravo PVM mokėtoju, nuo 710 527 Lt (205 782,84 EUR) gautų pajamų neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo iš viso 69 775 Lt (20 208,24 EUR) pardavimo PVM;

- pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. liepos 26 d. įsakymą Nr. VA-145 „Dėl Metinės A klasės išmokų ir nuo jų apskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos FR0573 formos, jos FR0573A, FR0573U priedų pildymo ir teikimo taisyklių patvirtinimo“, nes Metinėse A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijose (FR0573) ir jos priede FR0573A Bendrovė turėjo papildomai deklaruoti: 2009 m. - 2 400 Lt (695,09 EUR) išmokėtų A klasės išmokų, 2010 m. - 6 600 Lt (1 911,49 EUR) išmokėtų A klasės išmokų, 2011 m. - 6 450 Lt (1 868,05 EUR) išmokėtų A klasės išmokų;

- pažeidė 1991-05-21 VSDĮ Nr. IX-I-1336 5 str. 1 d., 7 str. 1 d., 9 str. 1 d. nuostatas ir nesilaikė 2004-11-04 VSD įstatymo Nr. IX-2535 4 str. 1 d. 1 p., 2 p., 7 str. 1 d. (galiojo iki 2008-12-31), nes nuo neapskaityto 15 450 Lt (4 474,63 EUR) darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 bendrovė neišskaičiavo ir į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą nesumokėjo Valstybinio socialinio draudimo įmokų iš viso 6 177 Lt (1 788,98 EUR);

- pažeidė 2000-09-12 GFĮ Nr. VIII-1926 4 str. nuostatas ir už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 nuo buhalterinėje apskaitoje neapskaityto 15 450 Lt (4 474,63 EUR) darbo užmokesčio neapskaičiavo ir nesumokėjo 15 Lt (11,01 EUR) GF įmokų;

- pažeidė 2001-12-20 PMĮ Nr. IX-675 4 str.1 d., 5 str. 1 d., 50 str. 6 d. nuostatas, neapskaitė 296 150 Lt (85 770,97 EUR) apmokestinamojo pelno ir nuo jo neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 46 732 Lt (13 534,52 EUR) pelno mokesčio;

- pažeidė 2005-06-07 LSMĮ 3 str., 4 str. 1 d., 5 str. 2 d., 8 str. „Metinės mokesčio deklaracijos formą ir jos užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius“ nuostatas, už 2007 m. nedeklaravo (forma KIT702) ir nesumokėjo 2 897 Lt (839,03 EUR) (96 558x3/100) socialinio mokesčio.

Tęsdami nusikalstamą veiką, R. B. ir D. B., būdami realiais UAB „V.t.p.“ valdytojais, R. B. asmeniškai ar per D. B., UAB „V.t.p.“ direktoriui R. D., kuris pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 įstatymo 28 str. atsakingas už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, nurodė parengti UAB „V.t.p.“ deklaracijas pagal R. B., ar D. B. pateiktus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „V.t.p.“ gaunamas realias pajamas, išlaidas, pelną, bei darbo užmokestį. R. D., vykdydamas R. B. ar D. B. nurodymus ir žinodamas, jog UAB „V.t.p.“ veikloje vedama apgaulinga buhalterinė apskaita, už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2009-12-31 apskaitą tvarkančiai M. K. (P.) nurodė parengti UAB „V.t.p.“ deklaracijas ir, kuriai parengus Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitą (FR0608), Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572), Metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas (FR0573) apie išmokėtą darbo užmokestį bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį ir jas pasirašius, o už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, D. B. parengus UAB „V.t.p.“ Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572), Metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas (FR0573) apie išmokėtą darbo užmokestį bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį, Pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas (FR0600), Metines pelno mokesčio deklaracijas (PLN204) ir Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansines apyskaitas ir į šiuos dokumentus įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „V.t.p.“ gaunamas realias pajamas, išlaidas, pelną, bei darbo užmokestį ir pasirašius, R. D. nurodytus dokumentus pasirašė taip patvirtindamas teikiamų duomenų teisingumą, bei apskaitą tvarkanti M. K. (P.) popierines deklaracijas už laikotarpį nuo 2009-08-05 iki 2009-12-31, bei apskaitą tvarkanti D. B. už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 Metinę pelno mokesčio deklaraciją (PLN204) ir deklaracijas (FR0572, FR0573, PLN204, FR0600) už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 elektroniniu būdu pateikė Valstybės įgaliotoms institucijoms - Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, dėl ko UAB „V. t. p.“:

- pažeidė 2002 m. kovo 5 d. PVMĮ Nr. IX-751 3 str. 1 d., 15 str. 1 d., 19 str. 1 d., 86 str. nuostatas ir laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2011-12-31 neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo iš viso 94 477 Lt (27 362,43 EUR) pardavimo PVM;

- pažeidė 1991-05-21 VSDĮ Nr. IX-I-1336 5 str. 1 d., 7 str. 1 d., 9 str. 1 d. bei Sveikatos draudimo įstatymo 17 str. 1 d., 2 d. nuostatas, nes nuo buhalterinėje apskaitoje neapskaityto 110 172,45 Lt (31 908,15 EUR) darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-12-31 bendrovė neišskaičiavo ir nesumokėjo iš viso 44 089, 94 Lt (12 769,33 EUR) VSD ir PSD įmokų;

- pažeidė 2000-09-12 GFĮ Nr. VIII-1926 4 str. nuostatas ir už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2011-12-31 nuo buhalterinėje apskaitoje neapskaityto 110 172,45 Lt (31 908,15 EUR) darbo užmokesčio neapskaičiavo ir nesumokėjo 110,17 Lt (31,91 EUR) GF įmokų;

- pažeidė 2001-12-20 PMĮ Nr. IX-675 4 str. 1 d., 5 str. 1 d., 50 str. 6 d. nuostatas, neapskaitė 451 554 Lt (130 779,08 EUR) apmokestinamojo pelno ir nuo jo neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 45 709 Lt (13 238,24 EUR) pelno mokesčio.

Taigi R. B. ir D. B. nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, veikdami bendrininkų grupe su R. D., R. B. davus nurodymą D. B. ir R. D. įrašyti, o D. B. įrašius į UAB „R.“, UAB „Ro.“, UAB „R.p.“ ir UAB „V.t.p.“ deklaracijas ir apyskaitas žinomai neteisingus duomenis apie bendrovių pajamas, pelną ir turtą, R. B. davė nurodymą jas pateikti valstybės įgaliotoms institucijoms. Tokiu būdu, jie nurodytais laikotarpiais neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo privalomų mokesčių ir įmokų, kurių bendra suma sudaro 569 752,64 Lt (165 011,77 EUR), iš jų 41 906,53 Lt (12 136,97 EUR) GPM, 284 671 Lt (82 446,42 EUR) PVM, 139 864 Lt (40 507,41 EUR) pelno mokesčio, 283,17 Lt (82,01 EUR) įmokų į GF, 3 562 Lt (1 031,63 EUR) socialinio draudimo įmokų, 99 465,94 Lt (28 807,33 EUR) valstybinio socialinio draudimo įmokų ir privalomojo sveikatos draudimo.

Tokias savo veiksmais R. B. ir D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. ir 2011 m. birželio 21 įstatymo Nr. XI-1472, įsigal. 2011 m. liepos 5 d., redakcija).

R. D. veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupe su R. B. ir D. B. organizavo ir vykdė apgaulingą teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti juridinio asmens turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, bei struktūros, o būtent:

Jis, būdamas UAB „V.t.p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurios vienintelė akcininkė nuo 2009-08-05 tapo R. D. (B.), o R. B. su D. B. realiais valdytojais, direktoriumi, nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupe su R. B. ir D. B., vykdydamas R. B. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2007-01-01 parengtą nusikalstamos veikos planą – nuo 2009-08-05 nuslėpti vykdančios keleivių vežimą lengvaisiais taksi automobiliais UAB „V.t.p.“ tikrąjį gaunamą turtą (pajamas bei išlaidas), veikdamas bendro susitarimo ribose rengiantis ir vykdant šią nusikalstamą veiką, R. B. nurodymu, organizavo ir vykdė nurodytos bendrovės apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Jis, veikdamas bendro susitarimo ribose ir siekdamas, jog dalis ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių būtų nefiksuojami BAĮ numatytuose apskaitos dokumentuose bei registruose, R. B. nurodymu nustatė UAB „V.t.p.“ taksi vairuotojams iš realiai gaunamų pajamų privalomas pateikti grynųjų pinigų sumas - „arendas (planus)“, kurios vienam taksi vairuotojui sudarė nuo 2009-08-05 iki 2009-12-31 ne mažiau nei 653 Lt (189,12 EUR) per mėnesį, 2010 m. ne mažiau nei 684 Lt (198,10 EUR) per mėnesį, 2011 m. ne mažiau nei 688 Lt (199,26 EUR) per mėnesį, bei vykdydamas R. B. ar D. B. nurodymą, UAB „V.t.p.“ dirbusiems taksi vairuotojams nurodė grynuosius pinigus perduoti jam asmeniškai arba buhalterijoje dirbusioms M. K. (P.) arba A. S. (joms ikiteisminis tyrimas nutrauktas).

Vykdydami jo, R. D., nurodymą UAB „V.t.p.“ dirbantys taksi vairuotojai, laikotarpiu nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31, nepriklausomai nuo pastarųjų gautų per mėnesį pajamų už teikiamas taksi paslaugas, pristatė bei perdavė jam asmeniškai arba buhalterijoje dirbusiems asmenims, grynaisiais pinigais „arendą (planą)“ bendrą ne mažesnę kaip 904 187 Lt (261 870,66 EUR) (2009 m. 08 mėn. - 32 715 Lt (9 474,92 EUR), 2009 m. 09 mėn. - 37 595 Lt (10 888,26 EUR), 2009 m. 10 mėn. - 39 241 Lt (11 364,98 EUR), 2009 m. 11 mėn. - 25 854 Lt (7 487,83 EUR), 2009 m. 12 mėn. - 29 722 Lt (8 608,09 EUR), 2010 m. - 358 741 Lt (103 898,57 EUR), 2011 m. - 380 319 Lt (110 148 EUR)) suma.

Jis, žinodamas, kad taksi vairuotojų už suteiktas paslaugas realiai gaunamos pajamos yra didesnės nei nustatyta „arenda (planas)“, vykdydamas susitarimą su R. B., likusios vairuotojų gaunamų pajamų, nurodė neapskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, palikdamas ją vairuotojams kaip darbo užmokestį. Tokiu būdu į UAB „V.t.p.“ buhalterinę apskaitą neįtraukė dalies ūkinių finansinių operacijų, susijusių su neapskaitytomis gautomis pajamomis bei visiškai neapskaitė likusių taksi vairuotojų realiai gautų piniginių lėšų - dalies pajamų gautų iš klientų už taksi paslaugas, kurias vairuotojai pasiliko sau kaip darbo užmokestį ir bendrai bendrovės buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo finansinių operacijų - grynųjų pinigų sumų, kurios yra ne mažesnės kaip bendrovės vairuotojams priskaičiuotas ir deklaruotas darbo užmokestis ir su juo susijusių įmokų sumos, kurių dydis UAB „V.t.p.“ nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 sudarė viso nemažiau kaip 347 663 Lt (100 690,16 EUR) pajamų (2009 m. 08 mėn. - 13 747 Lt (3 981 EUR), 2009 m. 09 mėn. - 14 328 Lt (4 149,67 EUR), 2009 m. 10 mėn. - 15 632 Lt (4 527,34 EUR), 2009 m. 11 mėn. - 13 234 Lt (3 832,83 EUR), 2009 m. 12 mėn. - 12 818 Lt (3 712,35 EUR), 2010 m. - 132 978 Lt (38 513,09 EUR) ir 2011 m. - 144 926 Lt (41 973,47 EUR)).

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką savo vadovavimo UAB „V.t.p.“ laikotarpiu, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir, kuris veikė juridinio asmens vardu, jo naudai ir interesais, bei pagal 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą, kad ,,už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už juridinio asmens kontrolę ir buhalterinės apskaitos organizavimą, vykdydamas realių bendrovės valdytojų, R. B. ar D. B. nurodymus, siekdamas nuslėpti realiai iš UAB „V.t.p.“ ūkinės finansinės veiklos gautas pajamas ir suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, nurodė UAB „V.t.p.“ apskaitą iki 2010-02-26 tvarkančiai M. K. (P.) (jai ikiteisminis tyrimas nutrauktas), o nuo 2010-02-26 iki 2011-12-31 buhalterinę apskaitą bendrovėje tvarkančia D. B., tyčia, klastojo finansinius dokumentus - kasos pajamų orderius, juose įrašydami tikrovės neatitinkančius duomenis apie realiai vairuotojų perduotas grynųjų pinigų sumas, t. y. įrašė mažesnę grynųjų pinigų sumą, negu realiai taksi vairuotojai pristatydavo kaip privalomą „arendą (planą)“ arba šių pajamų visiškai neįtraukė į bendrovės buhalterinę įmonių apskaitą, bei juos pasirašė.

Tokiu būdu UAB „V.t.p.“ buhalterinėje apskaitoje nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 neatvaizdavo finansinių operacijų grynųjų pinigų sumų, susijusių su bendrovės turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, kurios sudarė ne mažiau kaip 451 554 Lt (130 779,08 EUR) pajamų (2009 m. 08 mėn. - 17 507 Lt (5 070,38 EUR), 2009 m. 09 mėn. - 17 458 Lt (5 056,19 EUR), 2009 m. 10 mėn. - 20 192 Lt (5 848 EUR), 2009 m. 11 mėn. - 7 273 Lt (2 106,41 EUR), 2009 m. 12 mėn. - 13 918 Lt (4 030,93 EUR), 2010 m. - 173 463 Lt (50 238,36 EUR) ir 2011 m. - 201 743 Lt (58 428,81 EUR)).

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti valstybei mokamų mokesčių (gyventojų pajamų mokesčių, valstybinių socialinių draudimo įmokų bei privalomų sveikatos draudimų įmokų), taip pat įmokų į garantinį fondą, apskaitomų UAB „V.t.p.“ buhalterinėje apskaitoje nuo išmokamo darbuotojams darbo užmokesčio, R. B. ar D. B. nurodymu, nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 organizavo neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimą, t. y. D. B., ofise adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo R. B. nustatytas grynųjų pinigų sumas „vokeliuose“, kurios sudarė sutartą, darbo sutartyse nenumatytą, darbo užmokesčio dalį UAB „V.t.p.“ darbuotojams nefiksuojant šių išlaidų buhalterinėje apskaitoje, kurios sudarė viso ne mažiau kaip 110 172,45 Lt (31 908,15 EUR).

Jis, būdamas UAB „V.t.p.“ direktoriumi, turinčiu teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir kontroliuoti juridinio asmens veiklą, būdamas atsakingu už juridinio asmens veiklos kontrolę bei buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdamas vieninga tyčia su realiais UAB „V.t.p.“ valdytojais R. B. ir D. B., žinodamas, jog jo vadovaujamos bendrovės veikloje vykdomos grynųjų pinigų operacijos bus neteisingai ir fiktyviai atvaizduojamos bendrovės buhalterinės apskaitos registruose bei žinodamas, jog jis yra atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui, nurodė iki 2010-02-26 UAB „V.t.p.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyriausiajai buhalterei M. K. (P.) (jai ikiteisminis tyrimas nutrauktas), o nuo 2010-02-26 iki 2011-12-31 buhalterinę apskaitą tvarkanti D. B., tyčia, į darbo užmokesčio apskaičiavimo žurnalus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenimis apie darbuotojų gautas grynųjų pinigų sumas, kaip darbo užmokestį, bei parengė ir įrašė į darbo užmokesčio apskaičiavimo žurnalus tikrovės neatitinkančius duomenimis apie taksi vairuotojų gautas grynųjų pinigų sumas, kaip darbo užmokestį, kurio taksi vairuotojai realiai negaudavo, o tik pasirašydavo.

Apskaitą tvarkantiems asmenims, jų darbo taksi paslaugas teikiančioje UAB „V.t.p.“ laikotarpiu, parengus bei pateikus pasirašyti darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, R. D. pasirašė šiuose buhalterinės apskaitos dokumentuose kaip bendrovės direktorius, žinodamas, kad juose nurodytos grynųjų pinigų išmokėjimo sumos neatitinka tikrovės, taip suklastodamas tikrus dokumentus, bei grąžino juos buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, po ko pastarieji apskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje tikrovės neatitinkančias patirtas išlaidas bei pateikė šiuos duomenis valstybinėms institucijoms.

Dėl tokių jo, R. D., R. B. ir D. B. nusikalstamų veiksmų laikotarpiu nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 neteisingai apskaitant ir deklaruojant išmokėtą darbo užmokestį UAB ,,V.t.p.“ darbuotojams, neapskaitant ir nedeklaruojant bendrovės buhalterinėje apskaitoje visų gautų pajamų, įrašant į deklaracijas ir ataskaitas neteisingus duomenis bei nemokant mokesčių buvo pažeista 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 4 str. nuostata, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“;

- 21 str. 1 ir 2 d. nuostatas, už apskaitos organizavimą pagal šio BAĮ reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

Pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 p. nuostatą „...pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“ bei minėtų taisyklių 41 p. „kasos pajamų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius“.

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-10-30 įsakymo Nr. 340 „Dėl pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 13 p. nuostatas, kad „Kvitai išrašomi ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus“, taksi vairuotojų iš klientų surinktus grynuosius pinigus už taksi paslaugas nefiksuoja buhalterinėje apskaitoje, t. y. į bendrovės kasą iš klientų surinkti grynieji pinigai neįnešami.

Tokias savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. redakcija).

Taip pat jis nuo 2009-08-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, veikdamas vieninga tyčia su R. B. ir D. B., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą ir siekdamas bendro nusikalstamos veikos rezultato - išvengti mokesčių, R. B. arba D. B. nurodymu, įrašė į deklaracijas ir į nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „V.t.p.“ pajamas, pelną, turtą ir jas pateikė valstybės įgaliotoms institucijoms, o būtent:

Jis, būdamas UAB „V.t.p.“ direktoriumi, veikdamas vieninga tyčia kartu su realiais UAB „V.t.p.“ valdytojais R. B. ir D. B., siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, kiekvienam bendrininkų grupės nariui veikiant bendro susitarimo ribose, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir kontroliuoti juridinio asmens veiklą, bei atsakingu už juridinio asmens veiklos kontrolę ir buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 įstatymo 28 str. atsakingu už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, vykdydamas R. B. ar D. B. nurodymus, per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodamas, jog jo vadovaujamoje UAB „V.t.p.“ veikloje vedama apgaulinga buhalterinė apskaita, nurodė apskaitą už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2009-12-31 tvarkančiai M. K. (P.) (jai ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parengti UAB „V.t.p.“ deklaracijas pagal jo, R. B. arba D. B. pateiktus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „V.t.p.“ gaunamas realias pajamas, išlaidas, pelną, bei darbo užmokestį. M. K. (P.) parengus Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitą (FR0608), Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572), Metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas (FR0573) apie išmokėtą darbo užmokestį bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį ir jas pasirašius, o už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 UAB „V.t.p.“ Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572), Metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas (FR0573) apie išmokėtą darbo užmokestį bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį, Pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas (FR0600), Metines pelno mokesčio deklaracijas (PLN204), Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansines apyskaitas parengus D. B. ir į šiuos dokumentus įrašius tikrovės neatitinkančiais duomenis apie UAB „V.t.p.“ gaunamas realias pajamas, išlaidas, pelną, bei darbo užmokestį ir pasirašius, jis, nurodytus dokumentus pasirašė taip patvirtindamas teikiamų duomenų teisingumą, bei apskaitą tvarkantį M. K. (P.) popierines deklaracijas už laikotarpį nuo 2009-08-05 iki 2009-12-31, bei apskaitą tvarkantį D. B. deklaracijas (FR0572, FR0573, PLN204, FR0600) už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 ir Metinę pelno mokesčio deklaraciją (PLN204) už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 elektroniniu būdu pateikė Valstybės įgaliotoms institucijoms - Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, dėl ko UAB „V.t.p.“:

- pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 str. 1 d., 15 str. 1 d., 19 str. 1 d., 86 str. nuostatas ir laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2011-12-31 neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo iš viso 94 477 Lt (27 362,43 EUR) pardavimo PVM;.

- pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-I-1336 5 str. 1 d., 7 str. 1 d., 9 str. 1 d. bei Sveikatos draudimo įstatymo 17 str. 1 d., 2 d. nuostatas, nes nuo buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-12-31 bendrovė neišskaičiavo ir nesumokėjo iš viso 44 089, 94 (12 769,33 EUR) VSD ir PSD įmokų;

- pažeidė Sveikatos draudimo įstatymo Nr. VIII-1926 4 str. nuostatas ir už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2011-12-31 nuo buhalterinėje apskaitoje neapskaityto 110 172,45 Lt darbo užmokesčio neapskaičiavo ir nesumokėjo 110,17 Lt (31,91 EUR) GF įmokų;

- pažeidė Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. 1 d., 5 str. 1 d., 50 str. 6 d. nuostatas, neapskaitė 450 554 Lt apmokestinamojo pelno ir nuo jo neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 45 709 Lt (13 238,24 EUR) pelno mokesčio.

Taigi jis, nuo 2009-08-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, veikdamas bendrininkų grupe su R. B. ir D. B., pastarųjų nurodymu, sąmoningai įrašė į UAB „V.t.p.“ deklaracijas ir apyskaitas žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas, pelną, turtą ir jas pateikė valstybės įgaliotoms institucijoms. Tokiu būdu, neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo privalomų mokesčių ir įmokų, kurių bendra suma sudaror 202 287,64 Lt (58 586,55 EUR).

Tokias savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. ir 2011 m. birželio 21 įstatymo Nr. XI-1472, įsigal. 2011 m. liepos 5 d., redakcija).

Juridinis asmuo UAB „Ro.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini)VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktoriaus R. B., turinčio teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuris veikė UAB „Ro.“ vardu, jo naudai ir interesais, veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupe su D. B., nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, siekdamas nusikalstamos veikos rezultato – nuslėpti juridinio asmens UAB „Ro.“ tikrąjį turtą (pajamas ir išlaidas), organizavo ir vykdė apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „Ro.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, bei struktūros, o būtent:

R. B., siekdamas asmeninės naudos bei veikdamas juridinio asmens naudai ir interesais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2007-01-01, parengė nusikalstamos veikos planą - nuslėpti keleivių vežimą lengvaisiais taksi automobiliais vykdančios UAB „Ro.“ tikrąjį gaunamą turtą (pajamas bei išlaidas), organizavo bendrovės apgaulingą buhalterinę apskaitą, kiekvienam bendrininkų grupės nariui veikiant bendro susitarimo ribose rengiantis ir vykdant šią nusikalstamą veiką.

R. B. organizuodamas juridinio asmens UAB „Ro.“ veiklą, siekdamas, jog dalis ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių būtų nefiksuojami BAĮ numatytuose apskaitos dokumentuose bei registruose nustatė UAB „Ro.“ taksi vairuotojams iš realiai gaunamų pajamų privalomas pateikti grynųjų pinigų sumas - „arendas (planus)“, kurios vienam bendrovės taksi vairuotojui 2007 m. sudarė ne mažiau nei 350 Lt (101,37 EUR) per mėnesį, 2008 m. sudarė ne mažiau nei 350 Lt (101,37 EUR) per mėnesį, 2009 m. sudarė ne mažiau nei 300 Lt (86,89 EUR) per mėnesį, 2010 m. sudarė ne mažiau nei 300 Lt (86,89 EUR) per mėnesį, 2011 m. sudarė ne mažiau nei 400 Lt (115,85 EUR) per mėnesį, bei nurodė UAB „Ro.“ dirbantiems taksi vairuotojams privalomas grynųjų pinigų sumas pristatyti asmeniškai jam arba D. B. į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), jiems nesant, grynuosius pinigus palikti dirbančioms dispečerėms.

Vykdydami R. B., nurodymą, UAB „Ro.“ dirbantys taksi vairuotojai, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, nepriklausomai nuo pastarųjų gautų per mėnesį pajamų už teikiamas taksi paslaugas, pristatė bei perdavė R. B., o jam nesant D. B. ar paliekant dispečerinėje dirbusiems asmenims, grynaisiais pinigais „arendą (planą)“ bendrą ne mažesnę kaip 1 020 825 Lt (295 651,36 EUR) (2007 m. - 207 697 Lt (60 153,21 EUR), 2008 m. - 225 125 Lt (65 200,71 EUR), 2009 m. - 169 530 Lt (49 099,28 EUR), 2010 m. - 205 135 Lt (59 411,20 EUR), 2011 m. -213 338 Lt (61 786,95 EUR) suma.

R. B., žinodamas, kad taksi vairuotojų už suteiktas paslaugas realiai gaunamos pajamos yra didesnės nei nustatyta „arenda (planas)“, likusios vairuotojų gaunamų pajamų dalies nurodė neapskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, paliekant ją vairuotojams kaip darbo užmokestį ir bendrai bendrovės buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo finansinių operacijų - grynųjų pinigų sumų, kurios yra ne mažesnės kaip bendrovės vairuotojams priskaičiuotas ir deklaruotas darbo užmokestis ir su juo susijusių įmokų sumos, kurių dydis UAB „Ro.“ nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 sudarė ne mažiau kaip 107 779 Lt (31 214,96 EUR) pajamų (2007 m. - 11 458 Lt (3 318,47 EUR), 2008 m. - 17 937 Lt (5 194,91 EUR), 2009 m. - 28 220 Lt (8 173,08 EUR), 2010 m. - 26 718 Lt (7 738,07 EUR), 2011 m. - 23 446 Lt (6 790,43 EUR)).

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką juridinis asmuo UAB „Ro.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir, kuris veikė juridinio asmens vardu, jo naudai ir interesais, bei pagal 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą, kad ,,už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už juridinio asmens kontrolę ir buhalterinės apskaitos organizavimą, siekdamas nuslėpti realiai iš UAB „Ro.“ ūkinės finansinės veiklos gautas pajamas ir suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, su buhalterinę apskaitą bendrovėje tvarkančia D. B. klastojo finansinius dokumentus - kasos pajamų orderius, juose įrašydami tikrovės neatitinkančius duomenis apie realiai vairuotojų perduotas grynųjų pinigų sumas, t. y. įrašė mažesnę grynųjų pinigų sumą, negu realiai taksi vairuotojai pristatydavo kaip privalomą „arendą (planą)“ bei visiškai neapskaitė likusių taksi vairuotojų realiai gautų piniginių lėšų - dalies pajamų gautų iš klientų už taksi paslaugas, kurias vairuotojai pasilikdavo sau kaip darbo užmokestį, bendrai UAB „Ro.“ buhalterinėje apskaitoje nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 neatvaizdavo finansinių operacijų susijusių su bendrovės turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, kurios sudarė ne mažiau kaip 460 635 Lt (133 409,12 EUR) pajamų (2007 m. – 129 212 Lt (37 422,38 EUR), 2008 m. – 98 329 Lt (28 478,05 EUR), 2009 m. – 62 591 Lt (18 127,61 EUR), 2010 m. – 98 616 Lt (28 561,17 EUR), 2011 m. – 71 885 Lt (20 819,34 EUR)).

Juridinis asmuo UAB „Ro.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., kuris siekdamas išvengti juridinio asmens naudai valstybei mokamų mokesčių (gyventojų pajamų mokesčių, valstybinių socialinių draudimo įmokų bei privalomų sveikatos draudimų įmokų), taip pat įmokų į garantinį fondą, apskaitomų bendrovės buhalterinėje apskaitoje nuo išmokamo darbuotojams darbo užmokesčio, nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 organizavo neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimą, t. y. D. B., ofise adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo R. B. nustatytas grynųjų pinigų sumas „vokeliuose“, kurios sudarė sutartą, darbo sutartyse nenumatytą, darbo užmokesčio dalį UAB „Ro.“ darbuotojams nefiksuojant šių išlaidų buhalterinėje apskaitoje, kurios sudarė viso ne mažiau kaip 107 779 Lt (31 214,96 EUR).

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką juridinis asmuo UAB „Ro.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., turinčio teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir kontroliuoti jo veiklą, būdamas atsakingu už juridinio asmens veiklos kontrolę bei buhalterinės apskaitos organizavimą ir veikusio vieninga tyčia su D. B., žinodamas, jog vadovaujamos bendrovės veikloje vykdomos grynųjų pinigų operacijos bus neteisingai ir fiktyviai atvaizduojamos bendrovės buhalterinės apskaitos registruose, o jis yra atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui, nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 UAB „Ro.“ buhalterinę apskaitą tvarkanti D. B., tyčia, į darbo užmokesčio apskaičiavimo žurnalus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenimis apie darbuotojų gautas grynųjų pinigų sumas, kaip darbo užmokestį ir parengė bei įrašė į darbo užmokesčio apskaičiavimo žurnalus tikrovės neatitinkančius duomenimis apie taksi vairuotojų gautas grynųjų pinigų sumas, kaip darbo užmokestį, kurio taksi vairuotojai realiai negaudavo, o tik pasirašydavo. D. B. parengus bei pateikus pasirašyti darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, R. B. pasirašė šiuose buhalterinės apskaitos dokumentuose kaip bendrovės direktorius, žinodamas, kad juose nurodytos grynųjų pinigų išmokėjimo sumos neatitinka tikrovės, taip suklastodamas tikrus dokumentus, bei grąžino juos buhalterinę apskaitą tvarkančiai D. B., po ko ji apskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje tikrovės neatitinkančias patirtas išlaidas bei pateikė šiuos duomenis valstybinėms institucijoms.

Dėl tokių juridinio asmens UAB „Ro.“, atstovaujančio direktoriaus R. B. veikusio vieninga tyčia su D. B. nusikalstamų veiksmų, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 neteisingai apskaitant ir deklaruojant išmokėtą darbo užmokestį UAB ,,Ro.“ darbuotojams, neapskaitant ir nedeklaruojant bendrovės buhalterinėje apskaitoje visų gautų pajamų, įrašant į deklaracijas ir ataskaitas neteisingus duomenis bei nemokant mokesčių, pažeidė 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 4 str. nuostatą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“;

Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 p. nuostatą „...pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“ bei minėtų taisyklių 41 p. „kasos pajamų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius“;

Dėl to iš dalies negalima nustatyti juridinio asmens UAB „Ro.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m. mokestiniais metais.

Tokias savo veiksmais juridinis asmuo UAB „Ro.“ kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. redakcija.)

Juridinis asmuo UAB „Ro.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., veikusio UAB „Ro.“ vardu, jo naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, veikdamas vieninga tyčia su D. B., siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaracijas ir į nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie juridinio asmens UAB „Ro.“ pajamas, pelną ir turtą ir jas pateikė valstybės įgaliotoms institucijoms, o būtent:

Juridinis asmuo UAB „Ro.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., turinčio teisę priimti sprendimus jo vardu ir kontroliuoti jo veiklą, būdamas atsakingu už juridinio asmens veiklos kontrolę ir buhalterinės apskaitos organizavimą, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str. atsakingu už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, žinodamas, kad per tęstinį laikotarpį jo vadovaujamoje bendrovėje vedama apgaulinga buhalterinė apskaita, už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 apskaitą tvarkančiai D. B. parengus UAB „Ro.“ Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572), Metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas (FR0573) apie išmokėtą darbo užmokestį bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį, Pridėtines vertės mokesčių deklaracijas (FR0600), Metines pelno mokesčio deklaracijas (PLN204), Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansines apyskaitas, į šiuos dokumentus įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „Ro.“ gaunamas realias pajamas, išlaidas, pelną bei darbo užmokestį, ir pasirašius, jis - R. B. nurodytus dokumentus pasirašė, taip patvirtindamas teikiamų duomenų teisingumą, bei apskaitą tvarkantį D. B. popierines deklaracijas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31, bei deklaracijas elektroniniu būdu už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, pateikė Valstybės įgaliotoms institucijoms - Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, dėl to UAB „Ro.“:

- pažeidė 2002 m. kovo 5 d. PVM įstatymo Nr. IX-751 3 str. 1 d., 19 str. 1 d., 15 str. 1 d., 86 str. nuostatas, nes nuo 360 635 Lt (104 447,12 EUR) gautų pajamų neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo iš viso 82 402 Lt (23 865,27 EUR) pardavimo PVM;

- pažeidė 2002-07-02 GPM įstatymo Nr. IX-1007 5 str. 1 d., 22 str. 2 d., 23 str. 1 d. nuostatas, kadangi nuo išmokėto neapskaityto buhalterinėje apskaitoje 107 779 Lt (31 214,96 EUR) darbo užmokesčio neapskaičiavo ir nesumokėjo 18 651 Lt (5 401,70 EUR) GPM nuo A klasės su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių išmokų, taikant atitinkamais laikotarpiais galiojusius GPM tarifus;

- pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. liepos 26 d. įsakymą Nr. VA-145 „Dėl Metinės A klasės išmokų ir nuo jų apskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos FR0573 formos, jos FR0573A, FR0573U priedų pildymo ir teikimo taisyklių patvirtinimo“, nes Metinėse A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijose (FR0573) ir jos priede FR0573A Bendrovė turėjo papildomai deklaruoti: 2007 m. - 11 458 Lt (3 318,47 EUR) išmokėtų A klasės išmokų, 2008 m. - 17 937 Lt (5 194,91 EUR) išmokėtų A klasės išmokų, 2009 m. - 28 220 Lt (8 173,08 EUR) išmokėtų A klasės išmokų, 2010 m. - 26 718 Lt (7 738,07 EUR) išmokėtų A klasės išmokų, 2011 m. - 23 446 Lt (6 790,43 EUR) išmokėtų A klasės išmokų;

- pažeidė 1991-05-21 VSDĮ Nr. IX-I-1336 5 str. 1 d., 7 str. 1 d., 9 str. 1 d. nuostatas, nes nuo išmokėto neapskaityto buhalterinėje apskaitoje 107 779 Lt (31 214,96 EUR) darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 bendrovė neišskaičiavo ir į VSDF fondo biudžetą nesumokėjo iš viso 41 438 Lt (12 001,27 EUR) VSD įmokų;

- pažeidė 2000-09-12 GFĮ Nr. VIII-1926 4 str. nuostatas ir už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 nuo buhalterinėje apskaitoje neapskaityto 107 779 Lt (31 214,96 EUR) darbo užmokesčio neapskaičiavo ir nesumokėjo 120 Lt (34,75 EUR) GF įmokų;

- pažeidė 2001-12-20 PMĮ Nr. IX-675 4 str. 1 d. , 5 str. 1 d., 50 str. 6 d. nuostatas, neapskaitė 298 341 Lt (86 405,53 EUR) apmokestinamojo pelno ir nuo jo neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 40 099 Lt (11 613,47 EUR) pelno mokesčio;

- pažeidė 2005-06-07 LSMĮ 3 str., 4 str. 1 d., 5 str. 2 d., 8 str. „Metinės mokesčio deklaracijos formą ir jos užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius“ nuostatas, neapskaičiavo, nepateikė VMI socialinio mokesčio deklaracijų (forma KIT702) už 2007 m. bei nedeklaravo ir nesumokėjo 2 395 Lt (693,64 EUR) (79 818x3/100) socialinio mokesčio;

Tokiu būdu, juridinis asmuo UAB „Ro.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., veikusio bendrininkų grupėje su D. B., nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, sąmoningai įrašė į UAB „Ro.“ deklaracijas ir apyskaitas žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas, pelną, turtą ir jas pateikė valstybės įgaliotoms institucijoms. Tokiu būdu, neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo privalomų mokesčių ir įmokų, kurių bendra suma sudaro 185 105 Lt (53 610,11 EUR).

Tokias savo veiksmais juridinis asmuo UAB „Ro.“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. ir 2011 m. birželio 21 įstatymo Nr. XI-1472, įsigal. 2011 m. liepos 5 d., redakcija).

Juridinis asmuo UAB „R.p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktoriaus R. B., turinčio teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuris veikė UAB „R.p.“ vardu, jo naudai ir interesais, veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupe su D. B., nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, siekdamas nusikalstamos veikos rezultato – nuslėpti juridinio asmens UAB „R.p.“ tikrąjį turtą (pajamas ir išlaidas), organizavo ir vykdė apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „R.p.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, bei struktūros, o būtent:

R. B., siekdamas asmeninės naudos bei veikdamas juridinio asmens naudai ir interesais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2007-01-01, parengė nusikalstamos veikos planą - nuslėpti keleivių vežimą lengvaisiais taksi automobiliais vykdančios UAB „R.p.“ tikrąjį gaunamą turtą (pajamas bei išlaidas), organizavo bendrovės apgaulingą buhalterinę apskaitą, kiekvienam bendrininkų grupės nariui veikiant bendro susitarimo ribose rengiantis ir vykdant šią nusikalstamą veiką.

R. B. organizuodamas juridinio asmens UAB „R.p.“ veiklą, siekdamas, jog dalis ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių būtų nefiksuojami BAĮ numatytuose apskaitos dokumentuose bei registruose nustatė UAB „R.p.“ taksi vairuotojams iš realiai gaunamų pajamų privalomas pateikti grynųjų pinigų sumas - „arendas (planus)“, kurios vienam bendrovės taksi vairuotojui sudarė ne mažiau nei 600 Lt (173,77 EUR) per mėnesį, 2008 m. ne mažiau nei 650 Lt (188,25 EUR) per mėnesį, 2009 m. - ne mažiau nei 800 Lt (231,70 EUR) per mėnesį, 2010 m. ne mažiau nei 800 Lt (231,70 EUR) per mėnesį, 2011 m. ne mažiau nei 650 Lt (188,25 EUR) per mėnesį, bei nurodė UAB „R.p.“ dirbantiems taksi vairuotojams privalomas grynųjų pinigų sumas pristatyti asmeniškai jam arba D. B. į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), jiems nesant, grynuosius pinigus palikti dirbančioms dispečerėms.

Vykdydami R. B., nurodymą, UAB „R.p.“ dirbantys taksi vairuotojai, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, nepriklausomai nuo pastarųjų gautų per mėnesį pajamų už teikiamas taksi paslaugas, pristatė bei perdavė R. B., o jam nesant D. B. ar paliekant dispečerinėje dirbusiems asmenims, grynaisiais pinigais „arendą (planą)“ bendrą ne mažesnę kaip 501 370 Lt (145 206,79 EUR) (2007 m. - 132 790 Lt (38 458,64 EUR), 2008 m. - 83 295 Lt (24 123,90 EUR), 2009 m. - 86 570 Lt (25 072,41 EUR), 2010 m. - 49 850 Lt (14 437 56 EUR), 2011 m. - 148 865 Lt (43 114,28 EUR)) suma.

R. B., žinodamas, kad taksi vairuotojų už suteiktas paslaugas realiai gaunamos pajamos yra didesnės nei nustatyta „arenda (planas)“, likusios vairuotojų gaunamų pajamų dalies nurodė neapskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, paliekant ją vairuotojams kaip darbo užmokestį ir bendrai bendrovės buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo finansinių operacijų - grynųjų pinigų sumų, kurios yra ne mažesnės kaip bendrovės vairuotojams priskaičiuotas ir deklaruotas darbo užmokestis ir su juo susijusių įmokų sumos, kurių dydis UAB „R.p.“ nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 sudarė ne mažiau kaip 209 157 Lt (60 576,05 EUR) pajamų (2007 m. - 52 187 Lt (15 114,80 EUR), 2008 m. - 41 241 Lt (11 944,22 EUR), 2009 m. - 31 509 Lt (9 125,64 EUR), 2010 m. - 23 833 Lt (6 902,51 EUR), 2011 m. - 60 387 Lt (17 489,28 EUR)).

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką juridinis asmuo UAB „R.p.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir, kuris veikė juridinio asmens vardu, jo naudai ir interesais, bei pagal 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą, kad ,,už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už juridinio asmens kontrolę ir buhalterinės apskaitos organizavimą, siekdamas nuslėpti realiai iš UAB „R.p.“ ūkinės finansinės veiklos gautas pajamas ir suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, su buhalterinę apskaitą bendrovėje tvarkančia D. B. klastojo finansinius dokumentus - kasos pajamų orderius, juose įrašydami tikrovės neatitinkančius duomenis apie realiai vairuotojų perduotas grynųjų pinigų sumas, t. y. įrašė mažesnę grynųjų pinigų sumą, negu realiai taksi vairuotojai pristatydavo kaip privalomą „arendą (planą)“ bei visiškai neapskaitė likusių taksi vairuotojų realiai gautų piniginių lėšų - dalies pajamų gautų iš klientų už taksi paslaugas, kurias vairuotojai pasilikdavo sau kaip darbo užmokestį, bendrai UAB „R.p.“ buhalterinėje apskaitoje nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 neatvaizdavo finansinių operacijų susijusių su bendrovės turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, kurios sudarė ne mažiau kaip 316 692 Lt (91 702,97 EUR) pajamų (2007 m. – 99 633 Lt (28 855,71 EUR), 2008 m. – 54 018 Lt (15 644,70 EUR), 2009 m. – 49 280 Lt (14 272,47 EUR), 2010 m. – 34 004 Lt (9 848,24 EUR), 2011 m. – 82 091 Lt (23 775,20 EUR)).

Juridinis asmuo UAB „R.p.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., kuris siekdamas išvengti juridinio asmens naudai valstybei mokamų mokesčių (gyventojų pajamų mokesčių, valstybinių socialinių draudimo įmokų bei privalomų sveikatos draudimų įmokų), taip pat įmokų į garantinį fondą, apskaitomų bendrovės buhalterinėje apskaitoje nuo išmokamo darbuotojams darbo užmokesčio, nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 organizavo neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimą, t. y. D. B., ofise adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo R. B. nustatytas grynųjų pinigų sumas „vokeliuose“, kurios sudarė sutartą, darbo sutartyse nenumatytą, darbo užmokesčio dalį UAB „R.p.“ darbuotojams nefiksuojant šių išlaidų buhalterinėje apskaitoje, kurios sudarė viso ne mažiau kaip15 450 Lt (4 474,63 EUR).

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką juridinis asmuo UAB „R.p.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., turinčio teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir kontroliuoti jo veiklą, būdamas atsakingu už juridinio asmens veiklos kontrolę bei buhalterinės apskaitos organizavimą ir veikusio vieninga tyčia su D. B., žinodamas, jog vadovaujamos bendrovės veikloje vykdomos grynųjų pinigų operacijos bus neteisingai ir fiktyviai atvaizduojamos bendrovės buhalterinės apskaitos registruose, o jis yra atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui, nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 UAB „R.p.“ buhalterinę apskaitą tvarkanti D. B., tyčia, į darbo užmokesčio apskaičiavimo žurnalus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenimis apie darbuotojų gautas grynųjų pinigų sumas, kaip darbo užmokestį ir parengė bei įrašė į darbo užmokesčio apskaičiavimo žurnalus tikrovės neatitinkančius duomenimis apie taksi vairuotojų gautas grynųjų pinigų sumas, kaip darbo užmokestį, kurio taksi vairuotojai realiai negaudavo, o tik pasirašydavo. D. B. parengus bei pateikus pasirašyti darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, R. B. pasirašė šiuose buhalterinės apskaitos dokumentuose kaip bendrovės direktorius, žinodamas, kad juose nurodytos grynųjų pinigų išmokėjimo sumos neatitinka tikrovės, taip suklastodamas tikrus dokumentus, bei grąžino juos buhalterinę apskaitą tvarkančiai D. B., po ko ji apskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje tikrovės neatitinkančias patirtas išlaidas bei pateikė šiuos duomenis valstybinėms institucijoms.

Dėl tokių juridinio asmens UAB „R.p.“, atstovaujančio direktoriaus R. B. veikusio vieninga tyčia su D. B. nusikalstamų veiksmų, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 neteisingai apskaitant ir deklaruojant išmokėtą darbo užmokestį UAB ,,R.p.“ darbuotojams, neapskaitant ir nedeklaruojant bendrovės buhalterinėje apskaitoje visų gautų pajamų, įrašant į deklaracijas ir ataskaitas neteisingus duomenis bei nemokant mokesčių, pažeidė 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 4 str. nuostatą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“;

Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 p. nuostatą „...pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“ bei minėtų taisyklių 41 p. „kasos pajamų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius“;

Dėl to iš dalies negalima nustatyti juridinio asmens UAB „R.p.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m. mokestiniais metais.

Tokias savo veiksmais juridinis asmuo UAB „R.p.“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. redakcija).

Juridinis asmuo UAB „R.p.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., veikusio UAB „R.p.“ vardu, jo naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, veikdamas vieninga tyčia su D. B., siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaracijas ir į nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie juridinio asmens UAB „R.p.“ pajamas, pelną, turtą ir jas pateikė valstybės įgaliotoms institucijoms, o būtent:

Juridinis asmuo UAB „R.p.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., turinčio teisę priimti sprendimus jo vardu ir kontroliuoti jo veiklą, būdamas atsakingu už juridinio asmens veiklos kontrolę ir buhalterinės apskaitos organizavimą, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str. atsakingu už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, žinodamas, kad per tęstinį laikotarpį jo vadovaujamoje bendrovėje vedama apgaulinga buhalterinė apskaita, už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 apskaitą tvarkančiai D. B. parengus UAB „R.p.“ Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572), Metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas (FR0573) apie išmokėtą darbo užmokestį bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį, Metines pelno mokesčio deklaracijas (PLN204), Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitą (FR0608), Socialinio mokesčio deklaracijas (KIT702) ir Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansines apyskaitas, į šiuos dokumentus įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „R.p.“ gaunamas realias pajamas, išlaidas, pelną bei darbo užmokestį ir pasirašius, jis - R. B., nurodytus dokumentus pasirašė, taip patvirtindamas teikiamų duomenų teisingumą, bei apskaitą tvarkantį D. B. popierines deklaracijas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31, bei deklaracijas elektroniniu būdu už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 pateikė Valstybės įgaliotoms institucijoms - Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, dėl to UAB „R.p.“:

- pažeidė 2002 m. kovo 5 d. PVMĮ Nr. IX-751 3 str. 1 d., 19 str. 1 d., 15 str. 1 d., 71 str. 1 d., 2 d., 4 d., 86 str., 92 str. 1 d., nuostatas, nes neįsiregistravo PVM mokėtoju, nuo 710 527 Lt (205 782,84 EUR) gautų pajamų neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo iš viso 69 775 Lt (20 208,24 EUR) pardavimo PVM;

- pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. liepos 26 d. įsakymą Nr. VA-145 „Dėl Metinės A klasės išmokų ir nuo jų apskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos FR0573 formos, jos FR0573A, FR0573U priedų pildymo ir teikimo taisyklių patvirtinimo“, nes Metinėse A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijose (FR0573) ir jos priede FR0573A Bendrovė turėjo papildomai deklaruoti: 2009 m. - 2 400 Lt (695,09 EUR) išmokėtų A klasės išmokų, 2010 m. - 6 600 Lt (1 911,49 EUR) išmokėtų A klasės išmokų, 2011 m. - 6 450 Lt (1 868,05 EUR) išmokėtų A klasės išmokų;

- pažeidė 1991-05-21 VSDĮ Nr. IX-I-1336 5 str. 1 d., 7 str. 1 d., 9 str. 1 d. nuostatas ir nesilaikė 2004-11-04 VSD įstatymo Nr. IX-2535 4 str. 1 d. 1 p., 2 p., 7 str. 1 d. (galiojo iki 2008-12-31), nes nuo neapskaityto 15 450 Lt (4 474,63 EUR) darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 bendrovė neišskaičiavo ir į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą nesumokėjo Valstybinio socialinio draudimo įmokų iš viso 6 177 Lt (1 788,98 EUR);

- pažeidė 2000-09-12 GFĮ Nr. VIII-1926 4 str. nuostatas ir už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 nuo buhalterinėje apskaitoje neapskaityto 15 450 Lt (4 474,63 EUR) darbo užmokesčio neapskaičiavo ir nesumokėjo 15 Lt (11,01 EUR) GF įmokų;

- pažeidė 2001-12-20 PMĮ Nr. IX-675 4 str.1 d., 5 str. 1 d., 50 str. 6 d. nuostatas, neapskaitė 296 150 Lt (85 770,97 EUR) apmokestinamojo pelno ir nuo jo neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 46 732 Lt (13 534,52 EUR) pelno mokesčio;

- pažeidė 2005-06-07 LSMĮ 3 str., 4 str. 1 d., 5 str. 2 d., 8 str. „Metinės mokesčio deklaracijos formą ir jos užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius“ nuostatas, už 2007 m. nedeklaravo (forma KIT702) ir nesumokėjo 2 897 Lt (839,03 EUR) (96 558x3/100) socialinio mokesčio.

Taigi, juridinis asmuo UAB „R.p.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., veikusio bendrininkų grupėje su D. B., nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, jo nurodymu, sąmoningai įrašė į UAB „R.p.“ deklaracijas ir apyskaitas žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas, pelną, turtą jas pateikė valstybės įgaliotoms institucijoms. Tokiu būdu, neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo privalomų mokesčių ir įmokų, kurių bendra suma sudaro 125 596 Lt (36 375,12 EUR).

Tokias savo veiksmais juridinis asmuo UAB „R.p.“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. ir 2011 m. birželio 21 įstatymo Nr. XI-1472, įsigal. 2011 m. liepos 5 d., redakcija).

Juridinis asmuo UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), dabartinė buveinė adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktoriaus R. B., turinčio teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuris veikė UAB „R.“ vardu, jo naudai ir interesais, veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupe su D. B., nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, siekdamas nusikalstamos veikos rezultato – nuslėpti juridinio asmens UAB „R.“ tikrąjį turtą (pajamas ir išlaidas), organizavo ir vykdė apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „R.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, bei struktūros, o būtent:

R. B., siekdamas asmeninės naudos bei veikdamas juridinio asmens naudai ir interesais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2007-01-01, parengė nusikalstamos veikos planą - nuslėpti keleivių vežimą lengvaisiais taksi automobiliais vykdančios UAB „R.“ tikrąjį gaunamą turtą (pajamas bei išlaidas), organizavo bendrovės apgaulingą buhalterinę apskaitą, kiekvienam bendrininkų grupės nariui veikiant bendro susitarimo ribose rengiantis ir vykdant šią nusikalstamą veiką.

R. B. organizuodamas juridinio asmens UAB „R.“ veiklą, siekdamas, jog dalis ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių būtų nefiksuojami BAĮ numatytuose apskaitos dokumentuose bei registruose nustatė UAB „R.“ taksi vairuotojams iš realiai gaunamų pajamų privalomas pateikti grynųjų pinigų sumas - „arendas (planus)“, kurios vienam bendrovės taksi vairuotojui nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 sudarė ne mažiau nei 658 Lt (190,57 EUR) per mėnesį, bei nurodė UAB „R.“ dirbantiems taksi vairuotojams privalomas grynųjų pinigų sumas pristatyti asmeniškai jam arba D. B. į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), jiems nesant, grynuosius pinigus palikti dirbančioms dispečerėms.

Vykdydami R. B., nurodymą, UAB „R.“ dirbantys taksi vairuotojai, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, nepriklausomai nuo pastarųjų gautų per mėnesį pajamų už teikiamas taksi paslaugas, pristatė bei perdavė R. B., o jam nesant D. B. ar paliekant dispečerinėje dirbusiems asmenims, grynaisiais pinigais „arendą (planą)“ bendrą ne mažesnę kaip 187 662 Lt (54 350,67 EUR) (2007 m. - 90 696 Lt (26 267,38 EUR), 2008 m. - 65 535 Lt (18 980,24 EUR), 2009 m. - 30 379 Lt (8 798,37 EUR), 2010 m. - 1 053 Lt (304,97 EUR)) suma.

R. B., žinodamas, kad taksi vairuotojų už suteiktas paslaugas realiai gaunamos pajamos yra didesnės nei nustatyta „arenda (planas)“, likusios vairuotojų gaunamų pajamų dalies nurodė neapskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, paliekant ją vairuotojams kaip darbo užmokestį ir bendrai bendrovės buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo finansinių operacijų - grynųjų pinigų sumų, kurios yra ne mažesnės kaip bendrovės vairuotojams priskaičiuotas ir deklaruotas darbo užmokestis ir su juo susijusių įmokų sumos, kurių dydis UAB „R.“ nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 sudarė ne mažiau kaip 156 546 Lt (45 338,86 EUR) pajamų (2007 m. - 68 732 Lt (19 906,16 EUR), 2008 m. - 63 560 Lt (18 408,25 EUR), 2009 m. - 23 463 Lt (6 795,35 EUR), 2010 m. - 791 Lt (229,09 EUR)).

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką juridinis asmuo UAB „R.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir, kuris veikė juridinio asmens vardu, jo naudai ir interesais, bei pagal 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą, kad ,,už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už juridinio asmens kontrolę ir buhalterinės apskaitos organizavimą, siekdamas nuslėpti realiai iš UAB „R.“ ūkinės finansinės veiklos gautas pajamas ir suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, su buhalterinę apskaitą bendrovėje tvarkančia D. B. klastojo finansinius dokumentus - kasos pajamų orderius, juose įrašydami tikrovės neatitinkančius duomenis apie realiai vairuotojų perduotas grynųjų pinigų sumas, t. y. įrašė mažesnę grynųjų pinigų sumą, negu realiai taksi vairuotojai pristatydavo kaip privalomą „arendą (planą)“ bei visiškai neapskaitė likusių taksi vairuotojų realiai gautų piniginių lėšų - dalies pajamų gautų iš klientų už taksi paslaugas, kurias vairuotojai pasilikdavo sau kaip darbo užmokestį, bendrai UAB „R.“ buhalterinėje apskaitoje nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 neatvaizdavo finansinių operacijų susijusių su bendrovės turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, kurios sudarė ne mažiau kaip 79 768 Lt (23 102,41 EUR) pajamų (2007 m. – 54 720 Lt (15 848 EUR), 2008 m. – 15 489 Lt (4 485,92 EUR), 2009 m. – 6 416 Lt (4 754,40 EUR), 2010 m. – 3 143 Lt (910,27 EUR)).

Juridinis asmuo UAB „R.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., kuris siekdamas išvengti juridinio asmens naudai valstybei mokamų mokesčių (gyventojų pajamų mokesčių, valstybinių socialinių draudimo įmokų bei privalomų sveikatos draudimų įmokų), taip pat įmokų į garantinį fondą, apskaitomų bendrovės buhalterinėje apskaitoje nuo išmokamo darbuotojams darbo užmokesčio, nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 organizavo neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimą, t. y. D. B., ofise adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo R. B. nustatytas grynųjų pinigų sumas „vokeliuose“, kurios sudarė sutartą, darbo sutartyse nenumatytą, darbo užmokesčio dalį UAB „R.“ darbuotojams nefiksuojant šių išlaidų buhalterinėje apskaitoje, kurios sudarė viso ne mažiau kaip 22 245 Lt (6 442,60 EUR).

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką juridinis asmuo UAB „R.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., turinčio teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir kontroliuoti jo veiklą, būdamas atsakingu už juridinio asmens veiklos kontrolę bei buhalterinės apskaitos organizavimą ir veikusio vieninga tyčia su D. B., žinodamas, jog vadovaujamos bendrovės veikloje vykdomos grynųjų pinigų operacijos bus neteisingai ir fiktyviai atvaizduojamos bendrovės buhalterinės apskaitos registruose, o jis yra atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui, nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 UAB „R.“ buhalterinę apskaitą tvarkanti D. B., tyčia, į darbo užmokesčio apskaičiavimo žurnalus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenimis apie darbuotojų gautas grynųjų pinigų sumas, kaip darbo užmokestį ir parengė bei įrašė į darbo užmokesčio apskaičiavimo žurnalus tikrovės neatitinkančius duomenimis apie taksi vairuotojų gautas grynųjų pinigų sumas, kaip darbo užmokestį, kurio taksi vairuotojai realiai negaudavo, o tik pasirašydavo. D. B. parengus bei pateikus pasirašyti darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, R. B. pasirašė šiuose buhalterinės apskaitos dokumentuose kaip bendrovės direktorius, žinodamas, kad juose nurodytos grynųjų pinigų išmokėjimo sumos neatitinka tikrovės, taip suklastodamas tikrus dokumentus, bei grąžino juos buhalterinę apskaitą tvarkančiai D. B., po ko ji apskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje tikrovės neatitinkančias patirtas išlaidas bei pateikė šiuos duomenis valstybinėms institucijoms.

Dėl tokių juridinio asmens UAB „R.“, atstovaujančio direktoriaus R. B. veikusio vieninga tyčia su D. B. nusikalstamų veiksmų, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 neteisingai apskaitant ir deklaruojant išmokėtą darbo užmokestį UAB ,,R.“ darbuotojams, neapskaitant ir nedeklaruojant bendrovės buhalterinėje apskaitoje visų gautų pajamų, įrašant į deklaracijas ir ataskaitas neteisingus duomenis bei nemokant mokesčių, pažeidė 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 4 str. nuostatą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“;

Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 p. nuostatą „...pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“ bei minėtų taisyklių 41 p. „kasos pajamų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius“;

Dėl to iš dalies negalima nustatyti juridinio asmens UAB „R.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m. mokestiniais metais.

Tokias savo veiksmais juridinis asmuo UAB „R.“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. redakcija).

Juridinis asmuo UAB „R.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., veikusio UAB „R.“ vardu, jo naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, veikdamas vieninga tyčia su D. B., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą ir siekdamas bendro nusikalstamos veikos rezultato - išvengti mokesčių, jo – R. B. nurodymu, įrašė į deklaracijas ir į nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie juridinio asmens UAB „R.“ pajamas, pelną, turtą ir jas pateikė valstybės įgaliotoms institucijoms, o būtent:

Juridinis asmuo UAB „R.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., turinčio teisę priimti sprendimus jo vardu ir kontroliuoti jo veiklą, būdamas atsakingu už juridinio asmens veiklos kontrolę ir buhalterinės apskaitos organizavimą, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str. atsakingu už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, žinodamas, kad per tęstinį laikotarpį jo vadovaujamoje bendrovėje vedama apgaulinga buhalterinė apskaita, už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 apskaitą tvarkančiai D. B. parengus UAB „R.“ Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572), Metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos (FR0573) apie išmokėtą darbo užmokestį bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį, Metines pelno mokesčio deklaracijas (PLN204) ir Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansines apyskaitas ir į šiuos dokumentus įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „R.“ gaunamas realias pajamas, išlaidas, pelną bei darbo užmokestį ir pasirašius, jis, nurodytus dokumentus pasirašė, taip patvirtindamas teikiamų duomenų teisingumą, bei apskaitą tvarkanti D. B. popierines deklaracijas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 pateikė Valstybės įgaliotoms institucijoms - Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, dėl to juridinis asmuo UAB „R.“:

- pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo įstatymo 3 str. 1 d., 19 str. 1 d., 15 str. 1 d., 71 str. 1 d., 2 d., 4 d., 86 str., 92 str. 1 d., nes neįsiregistravo PVM mokėtoju, nuo 346 168 Lt (100 257,18 EUR) gautų pajamų neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo iš viso 38 017 Lt (11 010,48 EUR) pardavimo PVM;

- pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 5 str. 1 d., 22 str. 2 d., 23 str. 1 d. nuostatas, kadangi nuo išmokėto neapskaityto buhalterinėje apskaitoje 22 245 Lt (6 442,60 EUR) darbo užmokesčio, neapskaičiavo ir nesumokėjo 5 354 Lt (1 550,63 EUR) GPM nuo A klasės su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių išmokų, taikant atitinkamais laikotarpiais galiojusius GPM tarifus;

- pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-I-1336 5 str. 1 d., 7 str. 1 d., 9 str. 1 d. nuostatas, nes nuo išmokėto neapskaityto buhalterinėje apskaitoje 22 245 Lt (6 442,60 EUR) darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2009-08-31 bendrovė neišskaičiavo ir į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą nesumokėjo VSD įmokų viso 7 558 Lt (2 188,95 EUR);

- pažeidė Sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 (2009-02-19 Nr. XI-183 redakcija) 18 str. 1 d. ir 17 str. 2 d. ir VSDĮ Nr. I-1336 (2004-11-04 įstatymo Nr. IX-2535 nauja redakcija) 7 str. 1 d. nuostatas, nuo darbuotojams 2009 m. buhalterinės apskaitos registruose neapskaityto 3 375 Lt darbo užmokesčio neapskaičiavo ir nesumokėjo 203 Lt (58,79 EUR) PSD;

- pažeidė Garantinio fondo įstatymo Nr. VIII-1926 4 str. nuostatas ir už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2009-08-31 nuo buhalterinėje apskaitoje neapskaityto 22 245 Lt darbo užmokesčio neapskaičiavo ir nesumokėjo 38 Lt (11,01 EUR) GF įmokų;

- pažeidė Pelno mokesčio Nr. IX-675 4 str. 1 d., 5 str. 1 d., 50 str. 6 d. nuostatas, neapskaitė 47 888 Lt apmokestinamojo pelno ir nuo jo neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 7 324 Lt (2 121,18 EUR) pelno mokesčio;

- pažeidė Laikinojo socialinio mokesčio įstatymo 3 str., 4 str. 1 d., 5 str. 2 d., 8 str. nuostatas, neapskaičiavo, nepateikė VMI socialinio mokesčio deklaracijų (forma KIT702) už 2007 m. bei nedeklaravo ir nesumokėjo 1 167 Lt (337,99 EUR) (38 898x3/100) socialinio mokesčio;

Taigi, juridinis asmuo UAB „R.“, atstovaujamas direktoriaus R. B., veikusio bendrininkų grupėje su D. B., nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, sąmoningai įrašė į UAB „R.“ deklaracijas ir apyskaitas žinomai neteisingus duomenis apie bendrovių pajamas, pelną, turtą ir jas pateikti valstybės įgaliotoms institucijoms. Tokiu būdu, neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo privalomų mokesčių ir įmokų, kurių bendra suma sudaro 59 661 Lt (17 279,02 EUR).

Tokias savo veiksmais juridinis asmuo UAB „R.“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. ir 2011 m. birželio 21 įstatymo Nr. XI-1472, įsigal. 2011 m. liepos 5 d., redakcija).

Šioje baudžiamojoje byloje taip pat R. B. ir D. B. buvo kaltinami tuo, kad veikdami vieninga tyčia, siekdami nuslėpti ir įteisinti savo pačių ir kito asmens pinigus bei jų šaltinį, žinodami, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, dalį pinigų panaudojo sudarydami sandorius, bei kitą dalį pinigų naudojo bendrovių ūkinėje veikloje, o būtent:

Jie, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, veikdami vieninga tyčia būdami UAB „R.“, UAB ,,Ro.“, UAB ,,R.p.“ ir UAB „V.t.p.“ realiais valdytojais bei veiklos koordinatoriais, siekdami nuslėpti ir įteisinti nusikalstamų veikų rezultatą - ne mažiau nei 1 308 649 Lt (379 010, 95 EUR), gautų sąmoningai apgaulingai tvarkant nurodytų įmonių buhalterinę apskaitą, įrašant į deklaracijas ir nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas, privalomai teikiamas Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui, žinomai neteisingus duomenis apie nurodytų įmonių pajamas, pelną ir turtą bei tokiu būdu apgaule išvengdami savo ir juridinių asmenų naudai ir interesais didelės vertės turtinės prievolės mokėti valstybei privalomus mokesčius ir įmokas, dalį - nemažiau kaip 255 646,45 Lt (74 040,33 EUR) grynųjų pinigų naudojo UAB „R.“, UAB ,,Ro.“, UAB ,,R.p.“ ir UAB „V.t.p.“ ūkinėje veikloje - išmokėdami, ofise, adresu (duomenys neskelbtini), R. B. nustatytas grynųjų pinigų sumas „vokeliuose“, kurie sudarė sutartą, darbo sutartyse nenumatytą, darbo užmokesčio dalį įmonių darbuotojams, t. y. UAB „R.“ laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, išmokėjo grynaisiais pinigais nemažiau kaip 22 245 Lt (6 442,60 EUR), UAB ,,Ro.“ išmokėjo grynaisiais pinigais nemažiau kaip 107 779 Lt (31 214,96 EUR), UAB ,,R.p.“ išmokėjo grynaisiais pinigais nemažiau kaip 15 450 Lt (4 474,63 EUR) ir UAB „V.t.p.“ laikotarpiu nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 išmokėjo grynaisiais pinigais nemažiau kaip 110 172,45 Lt (31 908,15 EUR); laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 R. B. vardu sudarė finansinius sandorius nuslepiant gautų pinigų kilmę ir šaltinius, bei įgijo (97 vnt.) transporto priemonių už 481 067,84 Lt (139 326,88 EUR), iš kurių nemažiau kaip 178 114,22 Lt (51 585,44 EUR) panaudojo iš nusikalstamu būdu įgytų lėšų, kurias naudojo bendrovių ūkinėje veikloje; 2010-07-01 pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo 1015/2650 dalį 0,2650 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) už 370 000 Lt (107 159,41 EUR) kurių nemažiau kaip 131 496,41 Lt (38 083,99 EUR) panaudojo iš nusikalstamu būdu įgytų lėšų.

Tokiu būdu, sudarydami sandorius ir panaudodami pinigus įmonių ūkinėje veikloje įteisino dalį pinigų, įgytų iš nusikalstamos veikos. Tokias savo veiksmais D. B. ir R. B. buvo klatinami įvykdę nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004-01-29 įstatymo Nr. IX-1992, įsigal. 2004-02-14 redakcija).

Taip pat šioje baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas juridinis asmuo UAB „V.t.p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), dabartinė buveinė adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktoriaus R. D., turinčio teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuris veikė UAB „V.t.p.“ vardu, jo naudai ir interesais, veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupe su realiais bendrovės valdytojais R. B. ir D. B., nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, siekdamas nusikalstamos veikos rezultato – nuslėpti juridinio asmens UAB „V.t.p.“ tikrąjį turtą (pajamas ir išlaidas), R. B. nurodymu organizavo ir vykdė apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „V.t.p.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, o būtent:

R. D., siekdamas asmeninės naudos bei veikdamas juridinio asmens UAB „V.t.p.“ naudai ir interesais, vykdydamas R. B. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2007-01-01 parengtą nusikalstamos veikos planą - nuslėpti keleivių vežimą lengvaisiais taksi automobiliais vykdančios UAB „V.t.p.“ tikrąjį gaunamą turtą (pajamas bei išlaidas), organizavo bendrovės apgaulingą buhalterinę apskaitą, kiekvienam bendrininkų grupės nariui veikiant bendro susitarimo ribose rengiantis ir vykdant šią nusikalstamą veiką.

R. D. organizuodamas juridinio asmens UAB „V.t.p.“ veiklą, siekdamas, jog dalis ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių būtų nefiksuojami Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme (toliau - BAĮ) numatytuose apskaitos dokumentuose bei registruose, R. B. nurodymu nustatė UAB „V.t.p.“ taksi vairuotojams iš realiai gaunamų pajamų privalomas pateikti grynųjų pinigų sumas - „arendas“ (planus), kurios vienam taksi vairuotojui sudarė nuo 2009-08-05 iki 2009-12-31 ne mažiau nei 653 Lt (189,12 EUR) per mėnesį, 2010 m. ne mažiau nei 684 Lt (198,10 EUR) per mėnesį, 2011 m. ne mažiau nei 688 Lt (199,26 EUR) per mėnesį, bei vykdydamas R. B. ar D. B. nurodymą, UAB „V.t.p.“ dirbusiems taksi vairuotojams nurodė grynuosius pinigus perduoti jam asmeniškai arba buhalterijoje dirbusioms M. K. (P.) arba A. S. (joms ikiteisminis tyrimas nutrauktas).

Vykdydami R. D. nurodymą, UAB „V.t.p.“ dirbantys taksi vairuotojai, laikotarpiu nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31, nepriklausomai nuo pastarųjų gautų per mėnesį pajamų už teikiamas taksi paslaugas, pristatė bei perdavė buhalterijoje dirbusiems asmenims, grynaisiais pinigais „arendą“ (planą) bendrą ne mažesnę kaip 904 187 Lt (261 870,66 EUR) (2009 m. 08 mėn. - 32 715 Lt (9 474,92 EUR), 2009 m. 09 mėn. - 37 595 Lt (10 888,26 EUR), 2009 m. 10 mėn. - 39 241 Lt (11 364,98 EUR), 2009 m. 11 mėn. - 25 854 Lt (7 487,83 EUR), 2009 m. 12 mėn. - 29 722 Lt (8 608,09 EUR), 2010 m. - 358 741 Lt (103 898,57 EUR), 2011 m. - 380 319 Lt (110 148 EUR)) suma.

R. D., žinodamas, kad taksi vairuotojų už suteiktas paslaugas realiai gaunamos pajamos yra didesnės nei nustatyta „arenda (planas)“, vykdydamas susitarimą su R. B., likusios vairuotojų gaunamų pajamų dalies nurodė neapskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, paliekant ją vairuotojams kaip darbo užmokestį ir bendrai bendrovės buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo finansinių operacijų - grynųjų pinigų sumų, kurios yra ne mažesnės kaip bendrovės vairuotojams priskaičiuotas ir deklaruotas darbo užmokestis ir su juo susijusių įmokų sumos, kurių dydis UAB „V.t.p.“ nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 sudarė viso ne mažiau kaip 347 663 Lt (100 690,16 EUR) pajamų (2009 m. 08 mėn. - 13 747 Lt (3 981 EUR), 2009 m. 09 mėn. - 14 328 Lt (4 149,67 EUR), 2009 m. 10 mėn. - 15 632 Lt (4 527,34 EUR), 2009 m. 11 mėn. - 13 234 Lt (3 832,83 EUR), 2009 m. 12 mėn. - 12 818 Lt (3 712,35 EUR), 2010 m. - 132 978 Lt (38 513,09 EUR) ir 2011 m. - 144 926 Lt (41 973,47 EUR)).

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką juridinis asmuo UAB „V.t.p.“, atstovaujamas direktoriaus R. D., turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir, kuris veikė juridinio asmens vardu, jo naudai ir interesais, bei pagal 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą, kad ,,už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už juridinio asmens kontrolę ir buhalterinės apskaitos organizavimą, vykdydamas realių bendrovės valdytojų R. B. ar D. B. nurodymus, siekdamas nuslėpti realiai iš UAB „V.t.p.“ ūkinės finansinės veiklos gautas pajamas ir suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, nurodė UAB „V.t.p.“ apskaitą iki 2010-02-26 tvarkančiai M. K. (P.) (jai ikiteisminis tyrimas nutrauktas), o nuo 2010-02-26 iki 2011-12-31 su buhalterinę apskaitą bendrovėje tvarkančia D. B. klastojo finansinius dokumentus - kasos pajamų orderius, juose įrašydami tikrovės neatitinkančius duomenis apie realiai vairuotojų perduotas grynųjų pinigų sumas, t. y. įrašė mažesnę grynųjų pinigų sumą, negu realiai taksi vairuotojai pristatydavo kaip privalomą „arendą (planą)“ bei visiškai neapskaitė likusių taksi vairuotojų realiai gautų piniginių lėšų - dalies pajamų gautų iš klientų už taksi paslaugas, kurias vairuotojai pasilikdavo sau kaip darbo užmokestį, bendrai UAB „V.t.p.“ buhalterinėje apskaitoje nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 neatvaizdavo finansinių operacijų grynųjų pinigų sumų, susijusių su bendrovės turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, kurios sudarė ne mažiau kaip 451 554 Lt (130 779,08 EUR) pajamų (2009 m. 08 mėn. - 17 507 Lt (5 070,38 EUR), 2009 m. 09 mėn. - 17 458 Lt (5 056,19 EUR), 2009 m. 10 mėn. - 20 192 Lt (5 848 EUR), 2009 m. 11 mėn. - 7 273 Lt (2 106,41 EUR), 2009 m. 12 mėn. - 13 918 Lt (4 030,93 EUR), 2010 m. - 173 463 Lt (50 238,36 EUR) ir 2011 m. - 201 743 Lt (58 428,81 EUR)).

Juridinis asmuo UAB „V.t.p.“, atstovaujamas direktoriaus R. D., kuris siekdamas išvengti juridinio asmens naudai valstybei mokamų mokesčių (gyventojų pajamų mokesčių, valstybinių socialinių draudimo įmokų bei privalomų sveikatos draudimų įmokų), taip pat įmokų į garantinį fondą, apskaitomų bendrovės buhalterinėje apskaitoje nuo išmokamo darbuotojams darbo užmokesčio, R. B. ar D. B. nurodymu, nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 organizavo neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimą, t. y. D. B., ofise adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo R. B. nustatytas grynųjų pinigų sumas „vokeliuose“, kurios sudarė sutartą, darbo sutartyse nenumatytą, darbo užmokesčio dalį UAB „V.t.p.“ darbuotojams nefiksuojant šių išlaidų buhalterinėje apskaitoje, kurios sudarė viso ne mažiau kaip 110 172,45 Lt (31 908,15 EUR).

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką juridinis asmuo UAB „V.t.p.“, atstovaujamas direktoriaus R. D., turinčio teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir kontroliuoti jo veiklą, būdamas atsakingu už juridinio asmens veiklos kontrolę bei buhalterinės apskaitos organizavimą ir veikusio vieninga tyčia su realiais UAB „V.t.p.“ valdytojais R. B. ir D. B., žinodamas, jog vadovaujamos bendrovės veikloje vykdomos grynųjų pinigų operacijos bus neteisingai ir fiktyviai atvaizduojamos bendrovės buhalterinės apskaitos registruose, o jis yra atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui, nurodė iki 2010-02-26 UAB „V.t.p.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyriausiajai buhalterei M. K. (P.) (jai ikiteisminis tyrimas nutrauktas), o nuo 2010-02-26 iki 2011-12-31 buhalterinę apskaitą tvarkančiai D. B., kuri tyčia į darbo užmokesčio apskaičiavimo žurnalus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenimis apie darbuotojų gautas grynųjų pinigų sumas, kaip darbo užmokestį ir parengė bei įrašė į darbo užmokesčio apskaičiavimo žurnalus tikrovės neatitinkančius duomenimis apie taksi vairuotojų gautas grynųjų pinigų sumas, kaip darbo užmokestį, kurio taksi vairuotojai realiai negaudavo, o tik pasirašydavo. Apskaitą tvarkantiems asmenims, jų darbo jų darbo taksi paslaugas teikiančioje UAB „V.t.p.“ laikotarpiu, parengus bei pateikus pasirašyti darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, R. D. pasirašė šiuose buhalterinės apskaitos dokumentuose kaip bendrovės direktorius, žinodamas, kad juose nurodytos grynųjų pinigų išmokėjimo sumos neatitinka tikrovės, taip suklastodamas tikrus dokumentus, bei grąžino juos buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, po ko pastarieji apskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje tikrovės neatitinkančias patirtas išlaidas bei pateikė šiuos duomenis valstybinėms institucijoms.

Dėl tokių juridinio asmens UAB „V.t.p.“, atstovaujančio direktoriaus R. D., veikusio vieninga tyčia su realiai UAB „V.t.p.“ valdytojais R. B. ir D. B. nusikalstamų veiksmų, laikotarpiu nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 neteisingai apskaitant ir deklaruojant išmokėtą darbo užmokestį UAB ,,V.t.p.“ darbuotojams, neapskaitant ir nedeklaruojant bendrovės buhalterinėje apskaitoje visų gautų pajamų, įrašant į deklaracijas ir ataskaitas neteisingus duomenis bei nemokant mokesčių, pažeidė 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 4 str. nuostatą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“;

- 21 str. 1 ir 2 d. nuostatas, kad ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio BAĮ reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 p. nuostatą „...pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“ bei minėtų taisyklių 41 p. „kasos pajamų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius“;

Dėl to iš dalies negalima nustatyti juridinio asmens UAB „V.t.p.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros 2009 m., 2010 m., 2011 m. mokestiniais metais

Tokias savo veiksmais juridinis asmuo UAB „V.t.p.“ buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. redakcija).

Juridinis asmuo UAB „V.t.p.“, atstovaujamas direktoriaus R. D., veikusio UAB „V.t.p.“ vardu, jo naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, veikdamas vieninga tyčia su realiais UAB „V.t.p.“ valdytojais R. B. ir D. B., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą ir siekdamas bendro nusikalstamos veikos rezultato - išvengti mokesčių, įrašė į nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie juridinio asmens UAB „V.t.p.“ pajamas, pelną, turtą ir jas pateikė valstybės įgaliotoms institucijoms, o būtent:

Juridinis asmuo UAB „V.t.p.“, atstovaujamas direktoriaus R. D., turinčio teisę priimti sprendimus jo vardu ir kontroliuoti jo veiklą, būdamas atsakingu už juridinio asmens veiklos kontrolę ir buhalterinės apskaitos organizavimą, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str. atsakingu už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, vykdydamas R. B. ar D. B. nurodymus, žinodamas, kad per tęstinį laikotarpį jo vadovaujamoje bendrovėje vedama apgaulinga buhalterinė apskaita, nurodė apskaitą už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2009-12-31 tvarkančiai M. K. (P.) (jai ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parengti UAB „V.t.p.“ deklaracijas pagal jo, R. B. arba D. B. pateiktus žinomai neteisingus duomenis apie juridinio asmens UAB „V.t.p.“ gaunamas realias pajamas, išlaidas, pelną, bei darbo užmokestį. M. K. (P.) parengus Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitą (FR0608), Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572), Metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas (FR0573) apie išmokėtą darbo užmokestį bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį ir jas pasirašius, o už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 D. B. parengus UAB „V.t.p.“ Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572), Metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas (FR0573) apie išmokėtą darbo užmokestį bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį, Pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas (FR0600), Metines pelno mokesčio deklaracijas (PLN204), Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansines apyskaitas ir į šiuos dokumentus įrašius tikrovės neatitinkančiais duomenis apie UAB „V.t.p.“ gaunamas realias pajamas, išlaidas, pelną, bei darbo užmokestį ir pasirašius, jis, nurodytus dokumentus pasirašė taip patvirtindamas teikiamų duomenų teisingumą, bei apskaitą tvarkantį M. K. (P.) popierines deklaracijas už laikotarpį nuo 2009-08-05 iki 2009-12-31, bei apskaitą tvarkanti D. B. deklaracijas (FR0572, FR0573, PLN204, FR0600) už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 ir Metinę pelno mokesčio deklaraciją (PLN204) už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 elektroniniu būdu pateikė Valstybės įgaliotoms institucijoms - Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, dėl ko juridinis asmuo UAB „V.t.p.“:

- pažeidė PVM įstatymo 3 str. 1 d., 15 str. 1 d., 19 str. 1 d., 86 str. nuostatas ir laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2011-12-31 neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo iš viso 94 477 Lt (27 362,43 EUR) pardavimo PVM;.

- pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 5 str. 1 d., 7 str. 1 d., 9 str. 1 d. bei Sveikatos draudimo įstatymo 17 str. 1 d., 2 d. nuostatas, nes nuo buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-12-31 bendrovė neišskaičiavo ir nesumokėjo iš viso 44 089, 94 (12 769,33 EUR) VSD ir PSD įmokų;

- pažeidė Sveikatos draudimo įstatymo 4 str. nuostatas ir už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2011-12-31 nuo buhalterinėje apskaitoje neapskaityto 110 172,45 Lt darbo užmokesčio neapskaičiavo ir nesumokėjo 110,17 Lt (31,91 EUR) GF įmokų;

- pažeidė Pelno mokesčio įstatymo 4 str. 1 d., 5 str. 1 d., 50 str. 6 d. nuostatas, neapskaitė 450 554 Lt apmokestinamojo pelno ir nuo jo neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 45 709 Lt (13 238,24 EUR) pelno mokesčio.

Taigi, juridinis asmuo UAB „V.t.p.“, atstovaujamas direktoriaus R. D., veikusio bendrininkų grupe su realiais bendrovės valdytojais R. B. ir D. B., pastarųjų nurodymu, nuo 2009-08-01 iki 2011-12-31, Vilniaus mieste, įrašė į deklaracijas ir apyskaitas žinomai neteisingus duomenis apie juridinio asmens UAB „V.t.p.“ pajamas, pelną, turtą ir jas pateikė valstybės įgaliotoms institucijoms. Tokiu būdu, neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo privalomų mokesčių ir įmokų, kurių bendra suma sudaro 202 287,64 Lt (58 586,55 EUR).

Tokias savo veiksmais juridinis asmuo UAB „V.t.p.“ buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. ir 2011 m. birželio 21 įstatymo Nr. XI-1472, įsigal. 2011 m. liepos 5 d., redakcija).

Specialistė B. M. papildomai apklausta pateikė paaiškinimus po auditoriaus Č. M. apklausos ir įvertino jo pateiktą tarpinę specialisto išvadą (pridėta prie bylos atskirame voke). Ji nurodė, kad specialistas Č. M. nepasisako apie finansinę atskaitomybę ir jos sudarymą: ar įmonė nepažeidė teisės aktų, pateikdama duomenis Registrų centrui, pateikdama visą informaciją Mokesčių inspekcijai. Dėl automobilių nuomos praeitame teismo posėdyje akcentavo, kad įmonės automobiliais vėliau, t. y. laikotarpiu, kai akcininke tapo B., buvo pripažįstami tie automobiliai, kuriuos R. B. išnuomojo įmonei ir įmonė tapo tų automobilių naudotoja. Būdama naudotoja, ji automobilius perdavė vairuotojui. Tai yra įmonės automobilis. Tai pagrindžia ir darbuotojų parodymai. Vairuotojai: M., S., Z., kurie dirbo tuo laikotarpiu ir jie pasakė, kad jie dirbo su įmonės automobiliais ir kad jų plano mokestis buvo toks, koks priklauso dirbantiems ne su savo automobiliu, o su įmonės. Jei vairuotojas atnešė jam numatytą 1600 Lt taip, kaip įmonės automobiliu dirbantis, vadinasi, automobilis ir buvo įmonės, nors ji nėra savininkas, bet yra naudotojas. Auditoriaus pasakymas neatitinka jokios logikos ir teisės aktų. Auditoriaus išvadoje nurodyta, kad, jei įmonei nemokėjo realaus nuomos mokesčio bei nepatyrė automobilių remonto ir kitų išlaikymo sąnaudų, darytina išvada, kad asmeniškai automobilio savininkui kompensuojamų remonto ir kitų išlaikymo išlaidų pripažinti įmonės pajamomis nėra jokio pagrindo. Iš tikrųjų šioje specialisto išvadoje ir nebuvo pripažintos pajamomis jokios remonto išlaidos. Tai parodo, kad auditorius nesusipažino su pačia specialisto išvada (t. 17, b. l. 4-44) dėl UAB „V.t.p.“. Sutartis yra sudaryta, viskas yra įforminta nuomos sutartimis ir tai buvo vertinama. Iš pradžių buvo vertinami visi įmonės dokumentai. Dokumentų buvo tikrai daug. Ir tik tada jau buvo lyginama su pateiktais parodymais. Buvo kažkokių dokumentų, tokių kaip kompiuterinių laikmenų išėmimas, kurie nebuvo vertinti, nes jie nebuvo išsamūs, jie nedavė jokios naudos šiai specialisto išvadai. Kai kur buvo kažkokios lentelės, šaukiniai, kažkokios sumos, bet jos neįrodo fakto, kad kažkas buvo. Jei įmonė norėjo, kad viskas būtų tvarkingai, tai ir visos sutartys turėjo būti sudarytos proto ribose, taip, kaip reikalaujama. Č. M. išvadoje sakoma, kad Kavaliauskas nenorėjo iš karto įforminti pirkimo – pardavimo sutarties, nes dar galiojo senoji automobilio licencijos kortelė. Šioje vietoje įžvelgia nesąžiningumą, bet kodėl auditorius tai pateisina, neaišku. Nelabai ką gali pasakyti apie tarpinę auditoriaus išvadą. Bet koks slėpimas, sutarties nesudarymas, parodo asmenų nesąžiningumą. Dėl darbo užmokesčio pasakyta, kad darbo užmokesčio žiniaraščiais nustatyta, kad dalis darbuotojų turėjo išieškojimus pagal vykdomuosius raštus ir įmonėje būdavo išskaičiuojamos sumos iš atlyginimų. Ji nežino, kuri įmonė mažina savo pajamas, sumokėdama alimentus, ar dar kažkokius išieškojimus pagal vykdomuosius raštus. Tai nėra pajamų mažinimas. Dėl darbo užmokesčio, kuris buvo pridėtas prie, pagal vairuotojų parodymus, apskaičiuoto plano mokesčio, tai jis buvo pridėtas minimalus. Palygino keleto asmenų parodymus, kurie sako, kad „man likdavo į rankas 1500“. Tačiau pagal paskaičiavimus, prie pajamų pridėta mažiau kaip 200 Lt. Tai parodo, kad mokesčių administratorius nesistengė sužlugdyti įmonės, ar kažkokiais kitais būdais įtakoti, kad jie būtų nubausti griežčiausia bausme, bet stengėsi sušvelninti tą bausmę. Jų išvada pateikta, ginant kaltinamuosius, kad jiems palengvinti atsakomybę, bet atsakomybė vis vien turi būti, nes pajamos neapskaitytos, jos nuslėptos. Skaitant Č. M. išvadą matosi, kad ši išvada yra parengta suinteresuoto asmens naudai. Nežino, kaip vertinti tokią išvadą, nes ji visai nepanaši į auditoriaus išvadą. Jokios finansinės atskaitomybės analizės ir ką įmonė padarė blogai, nėra. Jeigu būtų skaičiuota ne pačiu minimaliausiu ir ne pačiu naudingiausiu kaltinamiesiems būdu, tai civilinis ieškinys būtų didesnis. Kai R. B. tapo akcininke, R. B. nurodė iš viso į įmonės „V.t.p.“ kasą nepajamuoti jokių lėšų ir išlaidų, o visus, iš taksi vairuotojų surinktus pinigus, perduoti jam. Auditoriaus (Č. M.) motyvai, kad VMI paskaičiavo kažkokias kosmines sumas, yra nepagrįsti. Ji palaiko savo išvadą. Kolektyvinė sutartis neturi įtakos pajamų apskaitymui. Jei kolektyvinėje sutartyje pasakyta, kad tu gali pasilikti 1000 Lt ar 2000 Lt sau, kaip darbo užmokestį, tai ši dalis turi būti apskaityta įmonės pajamose. Sudarant kolektyvinę sutartį, turi būti atsižvelgta į visus teisės aktus. Tai, kas yra leistina, turi būti numatyta ir kolektyvinėje sutartyje. Jei, tarkime, kolektyvinėje sutartyje numatyta, kad įmonės darbuotojai bus skatinami išvykomis ar dovanomis, tai, jei kitas įstatymas, pavyzdžiui, Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas sako, kad tos pajamos turi būti apmokestintos, tai jos ir turi būti apmokestintos. Kolektyvinė sutartis turi būti sudaroma vadovaujantis visais teisės aktais (detalūs paaiškinimai išdėstyti teisiamojo posėdžio protokole, t. 46, b. l. 136-141).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Dėl apgaulingai įmonėse tvarkomos buhalterinės apskaitos

Šioje dalyje teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 4 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-1073/2019 nagrinėdamas kitos taksi įmonės vadovo D. R. gynėjo advokato B. C. kasacinį skundą, pažymėjo, kad galima situacija, kuomet bendrovės gautos pajamos ir mokėtini mokesčiai nustatyti sąlyginiais skaičiavimais pagal ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymus. Tokia specialisto išvada gali turėti įrodomąją reikšmę tuo atveju, jei duomenų, kuriais grindžiama išvada, patikimumas patvirtinamas bylos teisminio nagrinėjimo metu ir nekelia abejonių.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nutartyje administracinėje byloje A438-1643/2013 konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad buhalterinės apskaitos duomenys pagal teisės aktų nuostatas yra pirminiai ir leistini informacijos šaltiniai, kurių pagrindu yra galima nustatyta tvarka apskaičiuoti mokėtinus mokesčius į biudžetą, todėl tais atvejais, kai tokių duomenų mokesčių mokėtojas nerenka, juos iškraipo ar sunaikina, yra prarandama objektyvi galimybė įprasta tvarka (teisės aktų nustatyta tvarka) apskaičiuoti į biudžetą mokėtinų mokesčių sumas (dydžius). Mokesčių administravimo įstatymo 70 straipsnyje yra apibrėžtas mokesčių administratoriui leistino elgesio turinys, o būtent apskaičiavimą jis turi atlikti atsižvelgdamas į visas įvertinimui reikšmingas aplinkybes, turimą informaciją, o jų nepakankant, pasirinkdamas savo nustatytus įvertinimo metodus, atitinkančius protingumo bei kiek objektyviai įmanoma, teisingo mokestinės prievolės dydžio nustatymo kriterijus.

Dėl UAB „R.“

Dėl UAB „V.t.p.“

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tyrimas atliktas už ilgesnį laikotarpį (nuo 2007 m. sausio 1 d.) nei inkriminuotas R. D. bei B., tačiau iš specialisto išvados nesudėtinga išskirti aktualius laikotarpius kaltinamiesiems, o pateiktame kaltinime sumos inkriminuotos remiantis būtent specialistės skaičiavimais. Iš specialisto išvados matyti, kad UAB „V.t.p.“ buhalterinėje apskaitoje nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31 neatvaizdavo finansinių operacijų grynųjų pinigų sumų, susijusių su bendrovės turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, kurios sudarė ne mažiau kaip 451 554 Lt (130 779,08 EUR) pajamų (2009 m. 08 mėn. - 17 507 Lt (5 070,38 EUR), 2009 m. 09 mėn. - 17 458 Lt (5 056,19 EUR), 2009 m. 10 mėn. - 20 192 Lt (5 848 EUR), 2009 m. 11 mėn. - 7 273 Lt (2 106,41 EUR), 2009 m. 12 mėn. - 13 918 Lt (4 030,93 EUR), 2010 m. - 173 463 Lt (50 238,36 EUR) ir 2011 m. - 201 743 Lt (58 428,81 EUR)).

Teismas neabejoja specialistės išvada dalyje dėl UAB „V.t.p.“ ir jo direktoriaus R. D. bei realių bendrovės valdytojų - buhalterės D. B. bei jos vyro R. B.) apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tyrimo atlikimo metu B. M. buvo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento IV juridinio asmenų patikrinimų skyriaus III poskyrio vyriausioji specialistė, įgijusi aukštąjį inžinieriaus - ekonomisto kvalifikaciją, todėl nekyla abejonių dėl specialistės kvalifikacijos ir išsilavinimo. Nėra jokio pagrindo nesivadovauti tyrimo metu padaryta išvada, kuri paremta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais ir visais ikiteisminio tyrimo metu pateiktais dokumentais (t. 17, b. l. 121-123). Tai, kad buvo nustatytas privalomas mokėti įmonei mokestis (planas/arenda) neneigia nei vienas kaltinamasis, dispečerės, vairuotojai. Aplinkybes, kad atlyginimas buvo mokamas tik administracijos darbuotojams (dalis oficialiai, kita dalis vokeliuose) patvirtina dispečerės, R. D.. Iš esmės visi apklausti vairuotojai patvirtino, kad atlyginimo negaudavo, tik pasirašydavo algalapiuose. Kokio dydžio mokestį vairuotojai privalėjo sumokėti yra nustatytas iš dalies iš kaltinamųjų paaiškinimų, 2012-06-26 kratos metu buvo rastų R. D. užrašų, bei aktualiu bylai laikotarpiu dirbusių vairuotojų parodymais. Pastebėtina, kad specialistė B. M. kruopščiai išanalizavo apklaustų 97 parodymus pateikusių UAB „V.t.p.“ įvairiais laikotarpiais dirbusių vairuotojų apklausos protokolus, padarė detalią apklaustų liudytojų parodymų analizę (t. 17, b. l. 45-62). Visi 97 vairuotojai ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad darbo sąlygas, nustatytą „plano“ mokestį aptarė su R. D.. Susitarė, kad bus įdarbinti nebūtinai pilnu etatu, bet galės dirbti kada nori, neribotas darbo laikas. Plano mokestis priklausė nuo aplinkybės, ar vairuotojas dirba su savo automobiliu, ar su įmonė, jis svyravo atskirais laikotarpiais nuo 250 Li iki 1800 Lt. Teisiamajame posėdyje apklausti vairuotojai J. J., V. K., A. J., R. B., Y. A. ir kiti patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu teiktus paaiškinimus. Specialistė B. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nebuvo apskaitomos visos piniginės lėšos gautos už taksi paslaugas, visi neteisingi duomenys buvo įrašomi į apskaitos registrus, t. y. buhalterinę apskaitą ir teikiamos deklaracijos. Žala biudžetui nustatyta remiantis vairuotojų, vadovo, buhalterių parodymais. Visi skaičiavimai buvo paremti ne tik parodymais, bet ir lyginant su įmonės buhalterine apskaita, buvo pateikta virš 73 segtuvų medžiagos iš įmonės, visais iki vieno buvo naudotasi. Išvada parengta remiantis ta informacija, kurią pateikė ir patvirtino UAB „V.t.p.“ darbuotojai. Sutiktina, kad specialisto išvadoje pateikti skaičiavimai yra sąlyginiai, bet teismas mano, kad kitaip jų suskaičiuoti neįmanoma dėl ilgo tokios veiklos laikotarpio ir dėl to, kad vairuotojų gauti pinigai niekur fiksuoti nebuvo.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus AVMI 2012-03-01 atliko įmonės „V.t.p.“ mokestinį patikrinimą už 2008-01-01 – 2010-12-31 laikotarpį ir surašė Patikrinimo aktą Nr. (4.65)-07-77-5 (t. 1, b. l.14-32), kuriuo šiai Bendrovei apskaičiavo į valstybės biudžetą mokėtinus 331 524 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 229 873 Lt pelno mokesčio. Dėl bendrovei priskaičiuotų sumų vyko mokestiniai ginčai. LVAT 2014-11-10 nutartyje administracinėje byloje Nr.A438-1643/2013 (t. 3, b. l. 114-137) Bendrovės apeliacinį skundą patenkino iš dalies, t.y. panaikino Mokestinių ginčų komisijos 2012-11-05 sprendimo Nr. S-193 (7-177/2012) ir VMI prie FM 2012-08-02 sprendimo Nr. 69-135 dalis, susijusias su mokėtinos PVM sumos bei su šiuo mokesčiu susijusių sumų aritmetiniu apskaičiavimu ir Bendrovės skundą (dėl 2012-05-07 sprendimo Nr. (4.65)-256-79 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, t. 3, b. l. 87-95) nurodytoje dalyje perdavė VMI prie FM nagrinėti iš naujo. Vilniaus AVMI atsižvelgė į LVAT nurodytus motyvus ir atliko įmonės „V.t.p.” pakartotinį mokestinį patikrinimą už tą patį 2008-01-01 – 2010-12-31 laikotarpį, šiuo atveju tik dėl PVM ir su juo susijusių sumų aritmetinio skaičiavimo tikslumo bei surašė 2015-03-19 Patikrinimo aktą Nr. (4.65)-FR0680-177. Pažymėtina, kad šiuo Patikrinimo aktu įmonei apskaičiuota PVM suma nepasikeitė, liko tokia pati, t.y. 96 016 Eur (331 524 Lt) PVM. Vėl vyko mokestinis ginčas dėl apskaičiuotos šiuo atveju PVM sumos, tačiau VAAT 2016-11-08 sprendimu Nr. I-5200-815/2016 Bendrovės skundą atmetė kaip nepagrįstą. Taigi, Patikrinimo aktais Bendrovei iš viso už tiriamąjį laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 buvo priskaičiuota 331 524 Lt PVM ir 229 873 Lt pelno mokesčio.

Įmonei mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka buvo apskaičiuotos sumos už laikotarpį, kurio dalis, šiuo atveju nuo 2009 m. 08 mėn. (kaltinimo pradžia „V.t.p.” atžvilgiu) – iki 2010 m. 12 mėn. (mokestinio patikrinimo laikotarpio pabaiga) sutampa su šioje baudžiamojoje byloje pateikto kaltinimo laikotarpiu UAB „V.t.p.” atžvilgiu (2009-08-05 – 2011-12-31), tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad vyksta mokesčių administratoriaus dvigubas reikalavimas ir siekis atlikti mokesčių išieškojimą tiek mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, tiek čia, baudžiamojoje byloje baudžiamąja tvarka, tačiau apie tai teismas plačiau pasisakys kalbėdamas apie civilinius ieškinius.

Dėl UAB „R.p.“

Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų R. B. ir D. B. kaltę bei nusikaltimo padarymo faktą apgaulingai organizavus ir tvarkius UAB „R.p.“ buhalterinę apskaitą patvirtina Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-03-24 specialisto išvada ,,Dėl UAB ,,R.p.“ ūkinės finansinės veiklos Nr. (4.65)-86-34, kurioje nustatyta, kad UAB „R.p.“ laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, pažeidžiant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 4 d., 14 str. 2 d., 16 str. 1 d., 21 str. 1 ir 2 d. ir kitų teisės aktų nuostatas, buvo neteisingai apskaičiuojamas ir deklaruojamas išmokėtas darbo užmokestis UAB „R.p.“ darbuotojams, neapskaitytos ir nedeklaruojamos bendrovės buhalterinėje apskaitoje visos gautos pajamos, į deklaracijas ir ataskaitas įrašomi neteisingi duomenis bei nemokami mokesčiai (t. 15, b. l. 1-17). Dėl išvardintų padarytų BAĮ pažeidimų UAB „R.p.“ tiriamu laikotarpiu (į buhalterinės apskaitos dokumentus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkines operacijas, iškreipiant tikruosius duomenis apie turtą, pajamas ir įsipareigojimų dydį ir struktūrą) iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros nei vienais mokestiniais metais. Taip pat nustatyta, kad apskaičiuojant mokesčius UAB „R.p.“ į tiriamojo laikotarpio mokesčių deklaracijas įrašė neteisingus (nepatikimus, prieštaringus) duomenis apie gautas pajamas. Tokiu būdu, UAB „R.p.“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 710 527 Lt gautų pajamų ir 15 450 Lt darbo užmokesčio, nuo kurių neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 125 596 Lt (36 375,12 Eur) mokesčių. Tyrimo metu apskaičiuoti mokesčiai 2007 - 2011 m. (69 775 Lt Pardavimo PVM, 46732 Lt Pelno mokesčio, 2897 Lt socialinio mokesčio, 6177 Lt VSD įmokos, 15 Lt įmoka į garantinį fondą), detaliai, išskiriant kiekvienus metus lentelėje išdėstyta specialisto išvados 32 lape, t. 15, b. l. 16.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „R.p.“ pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 str. 1 d., 19 str. 1 d., 15 str. 1 d., 71 str. 1 d., 2 d., 4 d., 92 str. 1 d. nuostatas, nes neįsiregistravo PVM mokėtoja ir nuo 710 527 Lt gautų pajamų neapskaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo 69 775 Lt, t.y. 20 208,24 Eur, pardavimo PVM.

Atsižvelgiant į tai, kad tyrimo metu Bendrovei papildomai apskaičiuota 316 692 Lt neapskaitytų ir nedeklaruotų pajamų suma, įvertinus Bendrovės pelno mokesčio deklaracijose deklaruotus nuostolius, Specialisto išvadoje apskaičiuota 296 150 Lt nedeklaruoto apmokestinamojo pelno suma. Todėl tyrimo metu nustatyta, kad UAB „R.p.“ neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 46 732 Lt (iš jų: 2007 m. – 14 484 Lt, 2008 m. – 8 103 Lt, 2009 m. – 9 235 Lt, 2010 m. – 3 753 Lt, 2011 m. – 11 157 Lt), t.y. 13 534,52 Eur, pelno mokesčio, tuo pažeisdama 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 (toliau – PMĮ) 4 str. 1 d., 5 str. 1 d., 50 str. 6 d. nuostatas.

Kadangi pagal tyrimui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, darbuotojų apklausos protokolus ir kitą tyrimo medžiagą nustatyta, kad Bendrovė buhalterinėje apskaitoje apskaitė ir metinėse pelno mokesčio deklaracijose deklaravo tik dalį gautų pajamų už taksi paslaugas, tyrimo metu nustatyta, kad UAB „R.p.“ už 2007 m. nedeklaravo 96 558 Lt apmokestinamojo pelno ir pažeidė 2005-06-07 Lietuvos Respublikos laikinojo socialinio mokesčio įstatymo (toliau – LSMĮ) 3 str., 4 str. 1 d., 5 str. 2 d., 8 str. nuostatas, nes neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 2 897 Lt, t.y. 839,03 Eur, socialinio mokesčio.

Taigi, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, teismas konstatuoja, jog R. B. ir D. B. nusikalstama veika, pažeidžiant įstatymais nustatytą buhalterinės apskaitos tvarką, iš esmės pasireiškė tuo, kad bendrovėje buvo fiksuojamos ne visos ūkinės-finansinės operacijos, į apskaitą klastojant dokumentus buvo įtraukiamos ne visos įmonės patirtos pajamos ir išlaidos. R. B. buvo nustatęs bendrovėje dirbantiems taksi vairuotojams mokestį „arendą“, kurį turėjo mokėti jo vadovaujamoje įmonėje dirbę vairuotojai. Liudytojų parodymais nustatyta, kad „arendos“ dydis priklausė nuo to, su kam priklausančia transporto priemone buvo vykdomos darbinės funkcijos, bei nuo to, kiek valandų vairuotojas dirbo. „Arendą“ nepriklausomai nuo gautų pajamų už teikiamas taksi paslaugas įmonės darbuotojai privalėdavo perduoti R. B. arba įmonės buhalterei. Ikiteisminio tyrimo metu taksi vairuotojai patvirtino, kad jie už pristatytus pinigus negaudavo jokio dokumento, už juos jiems pasirašyti nereikėdavo, taip pat įmonėje dirbusiems vairuotojams realiai nebuvo mokamas darbo užmokestis, darbo užmokesčio mokėjimas buvo fiksuojamas tik apskaitos dokumentuose, realios vairuotojų pajamos buvo tos, kurias jie gaudavo atskaičius „arendos“ mokestį ir už šias pajamas vairuotojai neturėjo atsiskaityti, jų nereikėjo nurodyti įmonės atstovams. Taigi, iš to galima daryti išvadą, kad B., siekdami nuslėpti realiai gautas pajamas, minėtų dalies įmonėje buvusių finansinių operacijų tyčia nefiksavo, klastojo finansinius dokumentus – grynųjų pinigų įnešimo kvitus, juose įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis – mažesnę grynųjų pinigų sumą, negu realiai taksi vairuotojai pristatydavo kaip privalomą „arendą“. Be to, jie žinodami, kad taksi vairuotojų už suteiktas paslaugas realiai gaunamos pajamos yra didesnės nei nustatyta „arenda“, likusios darbuotojų gaunamų pajamų dalies neapskaitė įmonės buhalterinėje apskaitoje, palikdami vairuotojams ją kaip darbo užmokestį. Nustatyta ir tai, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitomos ir išlaidos, susijusios su taksi automobilių eksploatavimu, kuro sąnaudomis. Remdamasi ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais specialistė savo išvadoje paskaičiavo, kad į biudžetą UAB „R.p.“ nesumokėjo 125 596 Lt (36 375,12 Eur) mokesčių.

Dėl UAB „Ro.“

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-04-17 specialisto išvada ,,Dėl UAB ,,Ro.“ ūkinės finansinės veiklos Nr. (4.65)-86-46 nustatyta, kad UAB „Ro.“ laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, pažeidžiant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 4 d., 14 str. 2 d., 16 str. 1 d., 21 str. 1 ir 2 d. ir kitų teisės aktų nuostatas, buvo neteisingai apskaičiuojamas ir deklaruojamas išmokėtas darbo užmokestis UAB ,,Ro.“ darbuotojams, neapskaitytos ir nedeklaruojamos bendrovės buhalterinėje apskaitoje visos gautos pajamos, į deklaracijas ir ataskaitas įrašomi neteisingi duomenys bei nemokami mokesčiai. Dėl išvardintų UAB „Ro.“ tiriamu laikotarpiu padarytų BAĮ pažeidimų (į buhalterinės apskaitos dokumentus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkines operacijas, iškreipiant tikruosius duomenis apie turtą, pajamas ir įsipareigojimų dydį ir struktūrą) iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros nei vienais mokestiniais metais (2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m.). Tyrimo metu nustatyta, kad apskaičiuojant mokesčius UAB „Ro.“ į tiriamojo laikotarpio mokesčių deklaracijas įrašė neteisingus (nepatikimus, prieštaringus) duomenis apie gautas pajamas. Tokiu būdu, UAB „Ro.“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 460 635 Lt gautų pajamų ir 107 779 Lt darbo užmokesčio, nuo kurių neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 185 105 Lt (53 610,11 Eur) mokesčių (t. 13, b. l. 6-23).

Atsižvelgiant į tai, kad tyrimo metu Bendrovei papildomai apskaičiuota 460 635 Lt neapskaitytų ir nedeklaruotų pajamų suma, įvertinus Bendrovės pelno mokesčio deklaracijose deklaruotus nuostolius, Specialisto išvadoje apskaičiuota 262 819 Lt nedeklaruoto apmokestinamojo pelno suma. Todėl tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Ro.“ neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 40 099 Lt (iš jų: 2007 m. – 11973 Lt, 2008 m. – 11413 Lt, 2009 m. – 2704 Lt, 2010 m. – 7680 Lt, 2011 m. - 6329 Lt), t.y. 11 613,47 Eur, pelno mokesčio, tuo pažeisdama PMĮ 4 str. 1 d., 5 str. 1 d., 50 str. 6 d. nuostatas.

Kadangi pagal tyrimui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, darbuotojų apklausos protokolus ir kitą tyrimo medžiagą nustatyta, kad Bendrovė buhalterinėje apskaitoje apskaitė ir metinėse pelno mokesčio deklaracijose deklaravo tik dalį gautų pajamų už taksi paslaugas, tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Ro.“ už 2007 m. nedeklaravo 79 818 Lt apmokestinamojo pelno ir pažeidė LSMĮ 3 str., 4 str. 1 d., 5 str. 2 d., 8 str. nuostatas, nes neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 2 395 Lt, t.y. 693,64 Eur, socialinio mokesčio.

Iš specialisto išvados turinio, jos priedų matyti, kad specialistė rėmėsi kaltinamųjų, liudytojų (R. V., N. K., I. B., Ž. Š., G. D.) parodymais, kurie leido daryti išvadą, jog bendrovėje buvo mokamas oficialus ir neoficialus atlyginimas, kuris buvo nemažesnis nei 220-800 Lt. Nuo mokamo neoficialaus atlyginimo įmonė mokesčių, susijusių su darbo užmokesčio išmokėjimu, neskaičiavo ir į valstybės biudžetą nemokėjo (t. y. gyventojų pajamų mokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų, įmokų į garantinį fondą). Ikiteisminio tyrimo metu apklausti vairuotojai (A. P., H. N., E. G., A. M., A. B., J. B., R. Ž., R. G., A. P., A. S., I. K., K. G., V. D., Ž. S. ir kiti) nurodė skirtingais laikotarpiais dirbę keliose R. B. valdomose įmonėse (UAB „R.p.“, UAB „R.), kuriose visos darbo sąlygos buvo analogiškos per mėnesį nuo visų surinktų pinigų (pajamų) už keleivių pervežimus taksi, sumokėjus nustatytą plano mokestį, jiems likdavo ne mažiau kaip nuo 400 Lt iki 3000 Lt. Taksi vairuotojai nurodė, kad atlyginimų negaudavo, o tik pasirašinėdavo darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentuose kartą per mėnesį. Taigi, akivaizdu, kad bendrovėje buvo apskaitomos ne visos už keleivių pervežimus gautos pajamos. Bendrovės veiklos pajamos buhalterinėje apskaitoje buvo fiksuojamos pagal taksi kelionės lapų apskaitos duomenis, kurie nebuvo teisingi, nes vairuotojai rašydavo ne realų dirbtą laiką, o pagal „oficialų“, kuris rodomas įmonėje. Detali informacija aspie taksi vairuotojų, dirbusių UAB „Ro.“ nurodytą jiems likusį atlygį išdėstyta specialistės išvados 5 priede (t. 13, b. l. 38-39).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. B., būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą (žinodamas, kad pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 1 ir 2 dalis už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas), o D. B. apgaulingai tvarkiusi įmonių teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą bendrininkaudami kartu sąmoningai netinkamai vykdė žinomus buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, ir tai darydami nuslėpė gautas pajamas, neregistravo visų ūkinių operacijų, vykdomų iš taksi veiklos, numatydami, kad dėl to iš dalies nebus galima nustatyti įmonės nuosavo kapitalo (pelno) bei įsipareigojimų dydžio valstybės biudžetui, ir šių padarinių norėjo. Tokiu būdu veikdami kartu tiesiogine tyčia, sąmoningai apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, numatydami, kad dėl to gali kilti BK 222 straipsnyje nurodyti padariniai, ir to norėjo, t. y. realizavo BK 222 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtį.

Dėl BK 220 straipsnio

Pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Taigi baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį yra būtinos šios objektyvios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Nusikaltimo objektas – valstybės biudžetas. Objektyviai veika įgyvendinama asmeniui žinant, kad duomenys neteisingi, juos įrašantį deklaraciją, ataskaitą ar kitą dokumentą ir šį dokumentą pateikiant valstybės įgaliotai institucijai. Neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. BK 220 straipsnyje nurodytos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. Būtinas nusikalstamos veikos požymis yra tikslas. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 220 straipsnį kyla tik tada, kai neteisingi duomenys apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą pateikiami siekiant išvengti mokesčių.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali. Ši nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai atitinkama valstybės įgaliota institucija gauna deklaraciją, nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą su juose įrašytais neteisingais duomenimis, t. y. nuo šių dokumentų pateikimo momento.

Visiems kaltinamiesiems pasitvirtino kaltinimas įvykdžius BK 220 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, nes nurodytų įmonių vadovai R. B., R. D., o D. B. kaip buhalterė, kuriems įstatymu nustatyta pareiga teikti deklaracijas apie pajamas, pelną, turtą ar jų panaudojimą, pateikdami valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie įmonių pajamas, turtą ir jo panaudojimą, suprato, kad taip vengia teisingo mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo, ir to norėjo.

Dėl juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės

Pagal BK 20 straipsnio 1 dalį, juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje nustatyta juridinio asmens atsakomybė. BK 222 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad už apgaulingą apskaitos tvarkymą atsako ir juridinis asmuo. BK 220 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad už neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą atsako ir juridinis asmuo. BK 20 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui ar priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Formuluotė „juridinio asmens naudai“ reiškia, kad kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika turi būti siekiama naudos jo atstovaujamam, kontroliuojamam ar pan. juridiniam asmeniui. Kartu tai atskleidžia fizinio asmens nusikalstamos veikos tyčinės kaltės turinį. Sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygų klausimą, neturi reikšmės, ar dėl tokios fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo gavo realios naudos, ar ne. Nauda paprastai yra aiškinama kaip turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiškiantis kitų (nebūtinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimą. Taigi „intereso“ sąvoka yra platesnė nei „naudos“ sąvoka ir gali sutapti ar iš dalies sutapti su pastarąja. Juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sąlygos, iš kurių bent vieną būtina nustatyti. Teismui nekyla abejonių, jog šiuo atveju R. B. (vadovaudamas įmonėms UAB „R.“, UAB „Ro.“ bei UAB „R.p.“, veikdami kartu su D. B., duodami nurodymus R. D., o R. D. atstovaudamas įmonei „V.t.p.“ ir vykdydamas R. B. ir D. B. nurodymus, atlikdami neteisėtus veiksmus veikė įmonių naudai naudai ir interesams.

Baudžiamojoje byloje dėl apgaulingos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo kaltinimai buvo pareikšti ir UAB „R.“, UAB „Ro.“, UAB „R.p.“ bei UAB „V.t.p.“ kaip juridiniams asmenims. Teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos visos BK 20 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos, kai už fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką atsako ir juridinis asmuo. Čia teismas pažymi, jog pats kaltinamasis R. B. teikdamas paaiškinimus pripažino, jog darė ką buvo priverstas daryti, jog įmonė išliktų naši ir pelninga. R. D. paaiškino, kad tokia tvarka tvarka buvo visose taksi įmonėse (apmokėjimas, atsiskaitymas su vairuotojais, „planas“, buhalterinė apskaita). Jei jo vadovaujama įmonė būtų dirbusi kitaip, rodžiusi visas pajamas, būtų negalėje išsilaikyti rinkoje.

Visos R. B. priklausančios įmonės buvo įsteigtos (UAB „V.t.p.“ įsigyta) tam, jog būtų vykdoma ūkinė-komercinė veikla, iš įmonės vykdomos veiklos būtų gaunamos pajamos, kaip įmonės vadovas jis veikė įmonės naudai ir interesais, kadangi per įmonės interesų įgyvendinimą jis galėjo tenkinti savo interesus, t. y. susikurti sau darbo vietą, gauti pajamų ir t. t. Akivaizdu, jog dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų įmonės užsitikrino pastovaus dydžio pajamų gavimą, tuo pačiu išvengiant teisės aktuose numatytų pareigų vykdymo.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji R. B., R. D. (UAB „V.t.p.“) būdami atitinkamų įmonių direktoriais ir pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalies nuostatas būdami atsakingi už apskaitos organizavimą, turėdami teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir kontroliuoti juridinio asmens veiklą, siekdami dalies ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksuoti BAĮ numatytuose apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose atitinkamais teismo nustatytais laikotarpiais įmonėse bendrininkaudami kartu ir su D. B. apgaulingai, pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką į buhalterinės apskaitos dokumentus įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkines operacijas, iškreipiant tikruosius duomenis apie turtą, pajamas ir įsipareigojimų dydį, struktūrą, tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonių buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti įmonių UAB „R.“, UAB „Ro.“ bei UAB „R.p.“ 2007-2011 mokestiniais metais, UAB „V.t.p.“ 2009-2011 mokestiniais metais veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Šiuos buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus R. B. padarė veikdamas bendrininkų grupe su D. B., kaip UAB „R.“, UAB „Ro.“ bei UAB „R.p.“, direktorius, o įmonėje UAB „V.t.p.“ būdamas R. D. direktorius, veikdamas kartu su R. B. ir D. B., t. y. eidami vadovaujamas pareigas, ir turėdami teisę šiems juridiniams asmenims atstovauti, priimti sprendimus jų vardu, kontroliuoti veiklą bei veikdami juridinių asmenų vardu ir interesais. Taigi BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį taip pat atsako ir juridiniai asmenys UAB „R.“, UAB „Ro.“ bei UAB „R.p.“.

Atitinkamai pripažinus fizinius asmenis R. B., D. B. bei R. D. kaltais už neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ir turto pateikimą teismo nustatytomis aplinkybėmis, visų kaltinamųjų veiksmus kvalifikavus pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, už tą pačią veiką atsako ir juridiniai asmenys UAB „R.“, UAB „Ro.“ bei UAB „R.p.“ (BK 20 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį). Neteisingų duomenų deklaracijose, finansinėse apyskaitose nurodymas įmonėms buvo ekonomiškai naudingas, vadinasi kaltinamieji veikė įmonių naudai ir jos interesais. Atsižvelgiant į tai juridiniai asmenys baudžiamojon atsakomybėn traukiami pagrįstai.

Dėl UAB „V.t.p.“

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos visos BK 20 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos, kai už fizinių asmenų padarytą veiką atsako ir juridinis asmuo UAB „V.t.p.“. Čia teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi iškėlė UAB „V.t.p.“ bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2018-11-07 sprendimu (civilinė byla Nr. eB2-3356-912/2018) pripažino bankrutavusios UAB „V.t.p.“ (kodas (duomenys neskelbtini)) veiklą pasibaigusia ir išregistravo ją iš Juridinių asmenų registro. BPK 387 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „bylų dėl juridinių asmenų padarytų nusikalstamų veikų proceso tvarką nustato šio Kodekso bendrosios taisyklės su šio skyriaus straipsniuose numatytomis išimtimis”. Specialių taisyklių dėl bylos juridiniam asmeniui nutraukimo nėra, todėl teismo nuomone, reikia vadovautis tomis pačiomis taisyklėmis kaip mirus fiziniam asmeniui. Šiuo atveju taikyti analogiją pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktą („mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių“). Teismas šiuo atveju baudžamąją bylą juridiniam asmeniui UAB „V.t.p.“ nutraukia (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Dėl civilinių ieškinių

Šioje baudžiamojoje byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė patikslintus civilinius ieškinius dėl nusikalstama veika valstybei padarytos turtinės žalos atlyginimo (dėl kiekvienos įmonės atskirai), kuriais prašo priteisti:

- iš UAB „R.p.“ ir subsidiariai iš R. B. bei D. B. valstybės naudai 34 586,13 Eur (iš jų: 20 208,24 Eur PVM, 13 534,52 Eur pelno mokesčio, 839,03 Eur socialinio mokesčio, 4,34 Eur įmokų į garantinį fondą).

- priteisti iš UAB „Ro.“ ir subsidiariai iš R. B. bei D. B. valstybės naudai 41 608,83 Eur (iš jų: 23 865,27 Eur PVM, 11 613,47 Eur pelno mokesčio, 693,64 Eur socialinio mokesčio, 5 401,70 Eur GPM, 34,75 Eur įmokų į garantinį fondą).

- priteisti iš UAB „R.“ ir subsidiariai iš R. B. bei D. B. valstybės naudai 15 031,38 Eur (iš jų: 11 010,48 Eur PVM, 2 121,18 Eur pelno mokesčio, 337,99 Eur socialinio mokesčio, 1 550,63 Eur GPM, 11 Eur įmokų į garantinį fondą).

- priteisti subsidiariai iš atsakovų R. D., R. B. bei D. B. valstybės naudai 51 320,38 Eur (iš jų: 27 362,43 Eur PVM, 18 741,60 Eur pelno mokesčio, 5 184,49 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 31,86 Eur įmokų į garantinį fondą) dėl buvusios BUAB “V.t.p.” veiklos.

Ikiteisminio tyrimo metu minėtos sumos nustatytos ir konstatuotos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surašytose atskirose specialisto išvadose dėl išvardintų įmonių ūkinės finansinės veiklos.

Visose keturiose Specialisto išvadose konstatuota, kad Bendrovės „R.p.“, „Ro.“, „R.“ ir „V.t.p.“ pažeidė 2001-11-06 BAĮ Nr. IX–574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1, 4 d., 16 str. 1, 3 d. nuostatas ir dėl padarytų BAĮ pažeidimų iš dalies negalima nustatyti šių įmonių turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Pažymėtina, kad pagal BAĮ 21 str. 1 d. nuostatą už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, o pagal 11 str. nuostatą, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) atsako už buhalterinių įrašų teisingumą. Tiriamuoju laikotarpiu Bendrovėms „R.p.“, „Ro.“ ir „R.“ vadovavo R. B., įmonių buhalterinę apskaitą tvarkė D. B., o UAB „V.t.p.“ direktoriumi 2009-08-05 – 2011-12-31 laikotarpiu buvo R. D., kai realūs Bendrovės valdytojai buvo R. B. ir D. B..

Sprendžiant pareikštų civilinių ieškinių mokestinės prigimties baudžiamosiose bylose klausimą, vadovaujantis aktualia kasacinio teismo praktika, LAT išplėstinė teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad „vien tai, kad asmenys nuteisti pagal BK 222 str. 1 d., kurio dispozicija nenumato mokestinės prievolės neįvykdymo, nėra teisinė kliūtis spręsti ieškinio klausimo, taip pat nusikalstamos veikos sudėties rūšis (materiali ar formali) nėra kriterijus, lemiantis galimybę reikšti ir nagrinėti civilinį ieškinį“ (2018-03-13 kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-68-222/2018), todėl žala gali būti padaroma iš esmės bet kuria nusikalstama veika, nepriklausomai nuo to ar konkretaus BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytas objektyvusis žalos požymis. Šiuo atveju valstybės biudžetui padaryta turtinė žala ir kaltinamųjų nusikalstami veiksmai yra betarpiškai susiję priežastiniu ryšiu, o mokesčių išvengimas yra nulemtas apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neteisingo duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo. Kaltinamųjų veiksmai nulėmė dalies įplaukų nepatekimą į valstybės biudžetą ir buvo žalos atsiradimo valstybės finansų sistemai tiesioginė ir pagrindinė priežastis.

Remiantis 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 (toliau – MAĮ) 68 str. 1 d., mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Taigi, atsižvelgiant į numatytą mokesčio (mokesčių) apskaičiavimo (perskaičiavimo) laikotarpio apribojimą (senaties terminą), mokesčių administratorius neturi galimybių MAĮ nustatyta tvarka papildomai apskaičiuoti mokėtinų mokesčių už 2007-2011 m. laikotarpį.

LAT išplėstinė teisėjų kolegija dėl civilinių ieškinių baudžiamosiose bylose yra pasisakiusi, kad reikalavimas priteisti dėl nusikalstamos veikos nesumokėtus mokesčius paremtas nukentėjusio dėl nusikalstamos veikos asmens teisių gynimo operatyvumo idėja ir gali būti įgyvendintas baudžiamajame procese, jei tenkinamos šios sąlygos: pirma, valstybės patirtų turtinių praradimų kompensavimas baudžiamajame procese yra efektyvesnis ir operatyvesnis teisių gynimo būdas nei naujų mokesčių administravimo procedūrų pradėjimas, antra, valstybės turtiniai praradimai kyla tiesiogiai iš nusikalstamos veikos ir potencialiai gali būti reikšmingi veikos teisiniam kvalifikavimui. Tokiu ieškiniu siekiama sudaryti galimybę kompensuoti nukentėjusio dėl nusikalstamos veikos patirtus turtinio pobūdžio praradimus tame pačiame procese, kuriame sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės klausimas, nereikalaujant iš šio asmens pradėti naujų savarankiškų teisinių procesų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018). Taigi, neabejotina, jog šioje baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai yra baudžiamųjų teisinių santykių dalis, o jų tenkinimas yra tiesiogiai ir betarpiškai susijęs su BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų konstatavimu šioje baudžiamojoje byloje.

Dėl UAB „V.t.p.“ paminėtina, kad mokestinio patikrinimo metu apskaičiuotos mokesčių sumos buvo būtent įmonei, o ne fiziniams šioje baudžiamojoje byloje kaltinamiems asmenims, jos nebuvo sumokėtos ir vėliau išieškotos, įmonė bankrutavo ir jau nebeegzistuoja, todėl dabar baudžiamojoje byloje reikalaujamas žalos atlyginimas išimtinai tik iš fizinių asmenų yra būtent subsidiaraus pobūdžio pagal jiems pareikštą kaltinimą, grindžiamą Specialisto išvada. Baudžiamojoje byloje Specialisto išvada konstatuota žala dėl UAB „V.t.p.” veiklos niekada, t.y. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nebuvo reikalauta iš įmonės, ką patvirtina tiek pirminis civilinis ieškinys (Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2016-09-28 pareiškė civilinį ieškinį ,,Dėl UAB ,,V.t.p.“ nusikalstama veika valstybei padarytos žalos atlyginimo“, kuriuo pareiškė 51 320,38 eurų civilinį ieškinį (18 t., b.l. 91-93), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu patikslintas civilinis ieškinys (t. 46, b. l. 181-184), todėl niekada nebuvo dvigubo reikalavimo ar kažko neteisėto iš mokesčių administratoriaus pusės, kadangi teikiant abu civilinius ieškinius jau buvo žinomos aplinkybės apie mokestinį patikrinimą, kuris vyko juridinio asmens atžvilgiu. Įmonės nėra, atlikto mokestinio patikrinimo metu apskaičiuotos sumos nebuvo nei sumokėtos nei išieškotos, taigi mokestinės prievolės nebuvo įvykdytos, o šiuo atveju baudžiamojoje byloje esančiu patikslintu civiliniu ieškiniu, pagal Specialisto išvadoje konstatuotus duomenis, reikalaujama žalos atlyginimo subsidiaria tvarka tik iš bendrovės vadovo R. D. ir jo bendrininkų (D. B. ir R. B.) pagal kaltinime apibrėžtą ir teismo nustatytą laikotarpį.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog R. B., būdamas UAB „Ro.“, UAB „R.p.” ir UAB „R.“, teikiančių taksi paslaugas, direktoriumi ir atsakingu už minėtų įmonių buhalterinės apskaitos organizavimą, taip pat, nors ir nebūdamas UAB „V.t.p.“ darbuotoju, tačiau realiai vadovaudamas šios įmonės darbuotojams ir duodamas jiems nurodymus dėl šios įmonės veiklos, veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir R. D. (tik BUAB „V.t.p.“) laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 (o dėl BUAB „V.t.p.“ laikotarpiu nuo 2009-08-05 iki 2011-12-31), siekiant bendro nusikalstamo veiklos rezultato – nuslėpė įmonių turtą (pajamas ir pelną), tyčia organizavo ir vykdė nurodytų įmonių apgaulingą buhalterinę apskaitą.

Taigi, minėtoje specialisto išvadoje už tiriamąjį laikotarpį konstatuota iš viso 51 320,38 Eur žala (iš jų: 27 362,43 Eur PVM, 18 741,60 Eur pelno mokesčio, 5 184,49 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 31,86 Eur įmokų į garantinį fondą) patikslinto civilinio ieškinio pateikimo dienai nėra atlyginta. Ši suma priteistina subsidiariai iš atsakovų R. D., R. B. bei D. B. valstybės naudai.

Atitinkamai dėl UAB „Ro.“ 2014-04-17 Vilniaus AVMI surašytoje specialisto išvadoje Nr. (4.65)-86-46 dėl UAB „Ro.“ ūkinės finansinės veiklos konstatuota, kad tiriamuoju laikotarpiu konstatuota iš viso 41 608,83 Eur žala, kuri patikslinto civilinio ieškinio pateikimo dienai ( t. 46, b. l. 186-189) priteistina iš UAB „Ro.“ ir subsidiariai iš R. B. bei D. B. valstybės naudai 41 608,83 Eur (iš jų: 23 865,27 Eur PVM, 11 613,47 Eur pelno mokesčio, 693,64 Eur socialinio mokesčio, 5 401,70 Eur GPM, 34,75 Eur įmokų į garantinį fondą). Taip pat iš UAB „R.“ ir subsidiariai iš R. B. bei D. B. valstybės naudai priteistina 15 031,38 Eur (iš jų: 11 010,48 Eur PVM, 2 121,18 Eur pelno mokesčio, 337,99 Eur socialinio mokesčio, 1 550,63 Eur GPM, 11 Eur įmokų į garantinį fondą), t. 46, b. l. 191-195. Analogiškai teismas neturi teisinio pagrindo netenkinti ir iš UAB „R.p.“ ir subsidiariai iš R. B. bei D. B. valstybės naudai nepriteisti 34 586,13 Eur (iš jų: 20 208,24 Eur PVM, 13 534,52 Eur pelno mokesčio, 839,03 Eur socialinio mokesčio, 4,34 Eur įmokų į garantinį fondą), t. 46, b. l. 197-200, kadangi būtent R. B. ir D. B. nusikalstamais veiksmais (organizavo ir vykdė įmonės apgaulingą buhalterinę apskaitą, slėpė realias pajamas ir pelną) atsirado valstybei turtinė žala.

Šioje baudžiamojoje byloje įrodyta, kad kaltinamieji R. B., D. B., R. D. padarė BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, o įmonės padarė BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, t. y., buvo apgaulingai tvarkoma teisės aktų reglamentuojama buhalterinė apskaita, pateikiami neteisingi duomenys apie pajamas ir pelną, dėl šios priežasties buvo nuslėptas įmonių turtas, iškreipiant tikruosius duomenis apie turtą, pajamas ir įsipareigojimų dydį, struktūrą, iš dalies negalima nustatyti įmonių turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros teismo nustatytais laikotarpiais. Nagrinėjamu atveju yra neginčijamai įrodyta, kad darant nusikalstamą veiką buvo išvengta sumokėti dalį mokesčių į valstybės biudžetą, dėl ko valstybė neabejotinai patyrė turtinės žalos. Būtent kaltininkų veiksmai buvo esminė turtinės žalos atsiradimo sąlyga, jų neteisėtus veiksmus bei turtinės žalos atsiradimą sieja priežastinis ryšys. Valstybei padaryta turtinė žala šiuo metu nėra atlyginta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai nurodytą turtinę žalą iš kaltinamųjų.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo pateikė ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (t. 18, b. l. 127, 128-131). Remiantis minėtomis specialisto išvadomis dėl įmonių „Ro.“, „R.p.“ ir „R.“ ūkinės – finansinės veiklos apskaičiuotomis sumomis įrašant neteisingus duomenis apie apdraustųjų pajamas ir apskaičiuotas nuo jų įmokas, prašė priteisti 15979, 20 Eur (13091,69 Eur VSD įmokų, 2887,51 Eur PSD įmokų). Ieškiniu prašo priteisti iš R. B. VSD Fondo biudetui 15979, 20 Eur nesumokėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų, iš jų UAB „Ro.“ 9709,80 Eur VSD įmokų ir 2291,47 Eur PSD įmokų, UAB „R.p.“ – 1386,12 Eur VSD įmokų ir 402,86 Eur PSD įmokų, UAB „R.“ -1995,77 Eur VSD įmokų ir 193,18 Eur PSD įmokų. Atitinkamai remiantis specialisto išvada dėl UAB „V.t.p.“ ūkinės- finansinės veiklos prašoma priteisti iš R. D. VSD Fondo biudžetui 27128,50 Eur nesumokėtų valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų (t. 18, b. l. 134-136). Patikslintu civiliniu ieškiniu prašoma atlyginti iš atsakovų R. D., R. B. ir D. B. VSD Fondo biudžetui 12769,33 Eur UAB V.t.p. nesumokėtų valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų (t. 18, b. l. 139-141).

Apie bylos nagrinėjimą teisme VSD fondo valdybai buvo žinoma, Vilniaus skyriaus atstovė J. G. dalyvavo 2017-05-17 teismo posėdyje (t. 44, b. l. 29), apie vėlesnius teismo posėdžius (pasikeitus teisėjui) taip pat buvo žinoma (t. 44, b. l. 109, 122, 144, 204, 205).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus (prašoma žala priteistina iš įmonės, subsidiariai iš kaltų fizinių asmenų) į tai, kad neteisingai nurodytas atsakovas, patikslintų civilinių ieškinių teismas negavo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateikti ieškiniai paliktini nenagrinėti, neapribojant galimybės kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 216 straipsnio 1 dalį

R. B. ir D. B. buvo kaltinami tuo, kad jie veikdami vieninga tyčia, siekdami nuslėpti ir įteisinti savo pačių ir kito asmens pinigus bei jų šaltinį, žinodami, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, dalį pinigų panaudojo sudarydami sandorius, bei kitą dalį pinigų naudojo bendrovių ūkinėje veikloje (visas kaltinimo turinys paminėtas nustatomojoje šio nuosprendžio dalyje), t. y. kad jie buvo kaltinami tuo, kad sudarydami sandorius ir panaudodami pinigus įmonių ūkinėje veikloje įteisino dalį pinigų, įgytų iš nusikalstamos veikos, t. y. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje.

Nėra abejonių, kad kaltinamieji didelę dalį pajamų gavo nesąžiningu būdu, t. y. organizuodami ir vesdami savo valdomose įmonėse apgaulingą buhalterinę apskaitą. Teismas neturi pagrindo netikėti specialistės R. U. pateiktos 2015-06-29 išvados Nr. (4.65)-86-30 turiniu (t. 45, b. l. 195-200), kurioje įtašytas sumas (skaičius) ji teisiamajame posėdyje patikslino. Specialisto išvadoje nurodoma, kad R. B. ir D. B. per tiriamą laikotarpį teisėtomis pajamonis nepagrįsta 1 084 987, 39 Lt išlaidų suma. Ji atliko tyrimą dėl R. B. ir D. B. ūkinės-finansinės veiklos už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2011-12-31 (t. 19, b. l. 82-115) teisiamajame posėdyje (po to, kai gavo R. ir D. B. pateiktus papildomus dokumentus ir juos išanalizavo), paaiškino, kad palaiko savo pateiktą išvadą, tačiau pirminė išvada keičiasi tuo, kad iš pradžių buvo nustatyta, kad nedeklaravo 1 084 987 litų kitų pajamų, dabar yra 849 573 litų ir atitinkamai nuo jų nesumokėjo 192 770 litų mokesčių, o buvo 237 756 litų. Detalūs raštu išdėstyti paaiškinimai yra byloje (t. 46, b. l. 166-167).

Teismo vertinimu, nėra pagrindo laikyti pateiktos specialisto išvados niekine vien dėl to, kad specialistė, gavusi papildomus duomenis, į juos įsigilinusi, patikslino skaičius (kaltinamųjų naudai).

Nežiūrint į tai, kad teismas neabejoja specialistės R. U. atliktu tyrimu, teismas vertina, kad R. B. ir D. B. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties.

BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra nusikaltimas finansų sistemai. Tai tyčinė veika, kurios esmė ta, kad kaltininkas siekia nuslėpti arba įteisinti savo paties ar kito asmens nusikalstamu būdu gautus pinigus ar turtą, atlikti su jais finansines operacijas, sudaryti sandorius ar naudoti juos ūkinėje komercinėje veikloje arba melagingai nurodyti, kad pinigai ar turtas gauti iš teisėtos veiklos. Šiuo atveju legalizuojami nusikalstamai gauti pinigai ar turtas, nuslepiama tikroji jų kilmė, šaltinis, kurie yra neteisėti. Teismo vertinimu, pinigai (jų dalis), kuriuos gavo D. ir R. B. nėra įgyti nusikalstamu būdu (jie gauti apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą, tačiau juos „sunešė“ taksi vairuotojai, t. y. jų šaltinis teisėtas). Vien tai, kad už gautus pinigus pirko nekilnojamą turtą, panaudojo ūkinėje veikloje, neturi pateisinančių dokumentų, atliko finansines kaltinime nurodytas operacijas, nereiškia, kad juos (pinigus) slėpė, turėjo tyčią įteisinti nusikalstamu būdu įgytą turtą. Jie net nesvarstė (negalvojo), kad pinigai gauti neteisėtu būdu ir jie nori juos legalizuoti. Asmuo, įteisindamas pinigus ar turtą, turi žinoti, kad jie įgyti nusikalstamu būdu. Ši aplinkybė byloje turi būti įrodyta. Akivaizdu, kad R. ir D. B., suvokė, kad pajamas gauna ne visai teisėtu būdu, nes apgaulingai tvarkė įmonių buhalterinę apskaitą ir jeigu būtų sąžiningai atvaizdavę ūkines operacijas buhalterijoje pajamos būtų mažesnės, tačiau ši aplinkybė savaime nereiškia, kad jie gyvena iš nusikalstamu būdu gautų lėšų. Priešingu atveju, visuomet pripažinus fizinius asmenis kaltais pagal BK 222 straipsnį, BK 220 straipsnį ar pagal kitus straipsnius, kuriuose įtvirtinta atsakomybė už neteisingą mokesčių apskaičiavimą ir nesumokėjimą į biudžetą (mokesčių slėpimas ir iš to gaunama finansine nauda) ir nepagrindus dokumentais turimo turto, pripažinus, kad slėpė valstybei mokėtinus mokesčius, asmuo atsakytų pagal BK 216 straipsnį.

Vien tai, kad nusikalstamu būdu – sukčiaujant gauti pinigai buvo naudojami laisva valia (įsigyjamas turtas, naudojama įmonės veikloje ir t. t.) nagrinėjamoje situacijoje negali būti vertinamas kaip nusikalstamu būdu įgyto turto, turint tyčią jį nuslėpti ar įteisinti, legalizavimas. Surinktų įrodymų nepakanka nustatyti kaltinamųjų veiksmuose esant BK 216 straispnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius – kaltę (tiesioginę tyčią) ir tikslą (įteisinti savo ar kito asmens nelegaliai įgytus pinigus ar turtą). Dėl to jie išteisinami nesant jų veikoje nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnio 1 dalyje, sudėties, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Neturėtų būti bet koks kaltininko disponavimas nusikalstamu būdu įgytu turtu, pinigais, nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnyje, sudėties požymis. Vienintelis ir pagrindinis kaltinamųjų tikslas buvo ne siekis slėpti nusikalstamu būdu gautą turtą, o tiesiog užsiimti verslu (komercine veikla), šiam tikslui įgyvendinti buvo apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita. Už tokius nusikalstamus veiksmus teik kaltinamieji, tiek įmonės teisiami pagal atitinkamus BK 220 ir BK 222 straipsnius.

Dėl skirtinų bausmių

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kiekvieno iš kaltininkų asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmes nereikėtų pagrindu laikyti motyvą, kad asmenys anksčiau neteisti. Teismo nuomone, negalima sumenkinti nusikaltimų pavojingumo, kuriuos įvykdė R. ir D. B. ir R. D. pavojingumo, jie padarė žalą valstybės biudžetui, iš esmės kiekvienam žmogui. Šiuo atveju, kaltinamieji nesuvokia, iškreiptai supranta arba tikrai nuoširdžiai įsitikinę savo nekaltumu. Pakankamai didelė nusikalstamų veikų apimtis (4 įmonės) ir laikotarpis (ne vieneri metai) rodo pastovų norą užsidirbti (jų išsireiškimu gelbėti įmones) nusikalstamu būdu.

Kaltinamasis R. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 220 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2017-11-29) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 222 straipsnio 1 dalis) finansų sistemai, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia bendrininkaujant su D. B. ir R. D. (UAB „V.t.p.“). R. B. vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo aktyviausias (jis turėjo didelę patirtį), apgaulinga apskaita buvo vedama ir neteisingi duomenys deklaracijose būdavo nurodomi jo sumanymu, be to į nusikalstamą veiką jis įtraukė ir kitą asmenį – nupirkęs įmonę „V.t.p.“ nustatė analogišką (kaip ir kitose jo valdomose įmonėse) apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Už nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 220 straipsnio 1 dalyje padarymą įstatymas (veikos padarymo metu aktuali įstatymo redakcija) numatė baudą arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Prokurorė pasiūlė kaltinamiesiems fiziniams asmenims už BK 222 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą bei BK 220 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą skirti laisvės atėmimo bausmes ir jų vykdymą atidėti. Teismas svarstė kaip pirmą kartą teisiamiems asmenims skirti baudas, tačiau įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, laikotarpį, civilinių ieškinių, kuriuos privalės atlyginti kaltinamieji dydžius, tai, kad juridiniai asmenys taip pat pripažintini kaltais šioje byloje ir bus baudžiami baudomis nėra tikslinga skirti baudas, juo labiau baudas dirbtinai mažinant, kad galėtų (turėtų realią galimybę) kaltinamieji sumokėti. Be to, netoleruotina situacija mokesčių slėpimą laikyti menkaverčiu nusikaltimu.

R. B. nurodė, kad kaltės nepripažįsta, tačiau teismo nuomone, jis pripažino kaltę iš dalies (paaiškindamas, kad jis gelbėjo įmones, neturėjo kitos išeities, tokia praktika buvo visose taksi įmonėse, vertino, kad specialisto išvadose atlikti skaičiavimai neteisingi, jo vertinimu tai „užsakomoji“ byla), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia pripažintina tai, jog abi nusikalstamos veikos padarytos bendrininkaujant (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – R. B. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, ir Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (t. 26, b. l. 85, 87), anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau už nešiukščius kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 26, b. l. 79-83), dirbantis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau jos dydis nustatytinas artimesnis minimaliai minėtos normos sankcijoje numatytai šios bausmės ribai. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Iš laikino sulaikymo protokolo matyti, kad R. B. sulaikytas 2012 m. birželio 26 d. (t. 26, b. l. 1-2). 2012 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas dvidešimčiai dienų (t. 26, b. l. 14-18) terminą skaičiuojant nuo birželio 26 d., Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu 2012 m. liepos 13 d. paleistas į laisvę ir skirta jam kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 26, b. l. 20-21). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į skiriamą bausmę. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis.

D. B. kaltės nepripažino, akcentavo įmonių kolektyvinę sutartį, įmonių apskaitos politiką (t. 47, t. 48, t. 49, b. l. 109) kaip dokumentus, įrodančius, jog buhalterinė apskaita buvo vedama tvarkingai. Teismas nenustatė jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Ji neteista (t. 26, b. l. 188-190), teismas neturi duomenų, kad būtų bausta administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, ir Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (t. 26, b. l. 179, 180), dirbanti. Jos vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo aktyvus kaip ir jos sutuoktinio, visose įmonėse apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą. Atsižvelgus į aukščiau paminėtus motyvus, dėl ko netikslinga skirti baudą, skirtina laisvės atėmimo bausmė. D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (26 t., b. l. 167-171), kuri paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis.

R. D. BAĮ pažeidimus darė vienoje įmonėje, jo vaidmuo lyginant su R. ir D. B. yra žymiai mažiau pavojingas, jis paklusdamas R. ir D. B. nustatytai tvarkai ir norams, vykdė jų nurodymus. Tai jokiu būdu neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau skiriant bausmę į tai turi būti atsižvelgta. Baudos skirti R. D. nėra tikslinga, nes jo finansinė padėtis nėra gera, artėja pensijinis amžius, gyveno tik iš taksi vairuotojo atlyginimo, vėliau iš atlyginimo, kurio dydį jam nustatė B.. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas už nešiukščius kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 27, b. l. 59-66). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, ir Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (t. 27, b. l. 68, 70). Atsižvelgus į aukščiau paminėtus motyvus, dėl ko netikslinga skirti baudą, skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis nustatytinas artimesnis minimaliai minėtos normos sankcijoje numatytai šios bausmės ribai. R. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (27 t., b. l. 53-56), kuri paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad visiems kaltinamiesiems paskirtosios laisvės atėmimo bausmės tikslai, atsižvelgus į anksčiau aptartų aplinkybių, reikšmingų bausmės skyrimui, visumą, gali būti pasiekti šios bausmės vykdymą jiems atidedant. Nagrinėjamu atveju yra svarbu dar kartą pabrėžti, kad visi kaltinamieji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, anksčiau nėra teisti. Taip pat skirti kaltinamiesiems baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 70 stra.) ir pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų nusikalstamos veikos iš esmės padarytos tuo pačiu laikotarpiu, turint vieningą tyčią apgaulingos apskaitos pagrindu išvengti mokesčių mokėjimo, veikos vertintinos kaip sudarančios idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu.

Baudžiamojon atsakomybėn patraukti juridiniai asmenys UAB „Ro.“, UAB „R.p.“, UAB „R.“ padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 20 straipsnio 2 dalyje BK 220 straipsnio 1 dalyje) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje) finansų sistemai, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia šių juridinių asmenų naudai ir interesais. Atsakomybėn patrauktų juridinių asmenų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius atsakomybėn patrauktus juridinius asmenis – anksčiau įmonės neteistos. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, nusikalstamų faktinių aplinkybių kiekį, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti atsakomybėn patrauktiems juridiniams asmenims už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis, atsižvelgiant į pakankamai ilgai ir sistemingai darytus BAĮ pažeidimus, nustatytinas didesnis už sankcijos minimumą bet mažesnis už sankcijos vidurkį. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo BK 47 straipsnio 4 dalis, numatanti, jog juridiniam asmeniui nustatoma iki 50 000 MGL dydžio bauda.

Skaičiuojant paskirtų baudų dydžius taip pat atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo 130 litų (37,65 EUR) MGL dydis (nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Veiklos koordinavimo ir kontrolės valdybos 2016-11-06 rašto Nr. 38-S-13669 (t. 9 b. l. 51) bei 2016-11-06 kvito B Nr. 062686 (t. 9, b. l. 51), kratos metu (2014-08-19 apžiūros protokole aprašyti t. 9, b. l. 26-43) buvo paimti daiktai ir kiti dokumentai, kurie saugomi Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriuje. Ten pat perduoti saugojimui Bendrovių buhalterinės apskaitos dokumentai (18 t., b.l. 69-75). Kaltinamųjų ir jų gynėjų prašymu (t. 49, b. l. 1-3) buvo pervežti į Vilniaus apygardos teismą 15 dėžių ir 5 paketai (Nr. 0070164, Nr. 0029014, Nr. 0069703, Nr. 0029865, Nr. 0018246 (t. 49, b. l. 35). Šie dokumentai (15 dėžių) ir 5 paketai paskelbus nuosprendį išvežtini saugoti į Policijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyrių, o nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtiems savininkams, įmonėms, juos pateikusioms (joms priklausantys);

Tarpinės specialisto išvados: dėl R. B. ir D. B. (2019-03-20 Nr. 03/20), dėl UAB „R.p.“ (2019-01-29 Mr. 01/29), dėl UAB „Ro.“ (2019-01-28 Nr. 01/28), dėl UAB „V.t.p.“ (2019-02-11 Nr. 02/11), sudėtos į tris geltonus vokus laikytinos baudžiamosios bylos dalimi ir saugotinos prie baudžiamosios bylos. Taip pat saugotini prie bylos 17 vnt. skaitmeninių laikmenų, priedų prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos ir kontrolės bei rašų darymo protokolai ir 4 vnt. skaitmeninių laikmenų su bankų pateikta informacija (sudėti geltoname voke).

Šioje byloje prokurorės 2012-06-26 ir 2012-07-02 nutarimais buvo paskirtas laikinas R. B. nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms R. B. vardu atidarytose banko sąskaitose, nekilnojamam turtui, transporto priemonėms (35 t., b. l. 1-2, 26-30, 41-42) ir kratos metu jo darbo vietoje rastoms piniginėms lėšoms – 24 500 Lt (7 095,69 Eur) (35 t., b. l. 91-92).

Taip pat prokurorės 2012-06-26 nutarimais buvo paskirtas laikinas D. B. nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms D. B. vardu atidarytose banko sąskaitose ir nekilnojamam turtui (35 t., b. l. 6-7, 25-26); Prokurorės 2012-06-26 ir 2012-07-02 nutarimais buvo paskirtas laikinas R. D. nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms R. D. vardu atidarytose banko sąskaitose, nekilnojamam turtui (35 t., b. l. 105-106, 107-116) ir kratos metu rastoms piniginėms lėšoms – 2 550 Lt (738,53 eurų) (35 t., b. l. 127-128) ir prokurorės 2012-06-26 nutarimais buvo paskirtas laikinas juridinių asmenų UAB ,,R.p.“, UAB ,,Ro.“, UAB ,,R.“ ir UAB ,,V.t.p.“ nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms minėtų juridinių asmenų vardu atidarytose banko sąskaitose (35 t., b. l. 72-73, 74-75, 76-77, 86).

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi (t. 43, b. l. 111-113) pratęstas laikinas R. D. nuosavybės teisių apribojimas iki bylos išnagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme į:

1. pinigines lėšas, esančias jo vardu atidarytose banko sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „DNB bankas“), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“);

2. nekilnojamąjį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), paliekant prokurorės nutarime nustatytas apribojimo sąlygas;

3. kratos metu rastas ir paimtas pinigines lėšas - 738,53 Eur, paliekant prokurorės nutarime nustatytas apribojimo sąlygas.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi (t. 43, b. l. 114-116) pratęstas laikinas kaltinamosios D. B. nuosavybės teisių apribojimas iki bylos išnagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme į:

1. pinigines lėšas, esančias jos vardu atidarytose banko sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) („Nordea bank Finland PLC“ Lietuvos skyrius), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Šiaulių bankas“), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „SEB bankas“), paliekant prokurorės nutarime nustatytas apribojimo sąlygas;

2. nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, esantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus apygardos teismo 2018-02-20 nutartimi (t. 44, b. l. 200-201) leista parduoti pervedant pinigus į AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi (t. 43, b. l. 117-120) pratęstas laikinas kaltinamojo R. B. nuosavybės teisės apribojimas iki bylos išnagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme į:

1. pinigines lėšas, esančias jo vardu atidarytose banko sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. LT (duomenys neskelbtini) („N. F. PLC“ Lietuvos skyrius), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ( AB „Šiaulių bankas“), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „SEB bankas“), paliekant prokurorės nutarime nustatytas apribojimo sąlygas;

2. nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

3. jam nuosavybės teise priklausančias transporto priemones: „Mercedes Benz E250“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)), „Mercedes Benz 300“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), „Toyota Previa“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), „Mercedes Benz C200“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), „Mercedes Benz E300“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), „Mercedes Benz C200“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), paliekant prokurorės nutarime nustatytas apribojimo sąlygas;

4. į 2012-06-26 kratos metu rastas ir paimtas pinigines lėšas – 24 500 Lt (7 095,69 Eur), paliekant prokurorės nutarime nustatytas apribojimo sąlygas.

Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi (t. 43, b. l. 108-110) pratęstas laikinas kaltinamų juridinių asmenų nuosavybės teisių apribojimas iki bylos išnagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme:

1. UAB „Ro.“ nuosavybės teises į pinigines lėšas, esančias šios įmonės vardu AB „SEB banke“ atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant prokurorės nutarime nustatytas apribojimo sąlygas;

2. UAB „R.p.“ nuosavybės teises į pinigines lėšas, esančias šios įmonės vardu AB „SEB banke“ atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant prokurorės nutarime nustatytas apribojimo sąlygas;

3. UAB „R.“ nuosavybės teises į pinigines lėšas, esančias šios įmonės vardu AB „SEB banke“ atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant prokurorės nutarime nustatytas apribojimo sąlygas;

4. UAB „V.t.p.“ nuosavybės teises į pinigines lėšas, esančias šios įmonės vardu AB „SEB banke“ atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant prokurorės nutarime nustatytas apribojimo sąlygas.

Iš paminėtų nutarčių turinio matyti, kad būtent laikino nuosavybės teisių apribojimo tikslas buvo užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą bei galimą turto konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, kad visi trys kaltinamieji bei juridiniai asmenys (išskyrus UAB „V.t.p., kuri išregistruota iš Juridinių asmenų registro) pripažinti įvykdę nusikalstamas veikas, laikinas nuosavybės apribojimas paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, o kratų metu rastos piniginės lėšos yra gautos vykdant nusikalstamas veikas (apgaulingai tvarkant įmonių buhalterinę apskaitą), vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 ir 3 dalių pagrindu, konfiskuotinos piniginės lėšas – 24 500 Lt (7 095,69 Eur), kurios buvo rastos ir paimtos kratos metu kaltinamojo R. B. seife darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Gryniesiems pinigams (738,53 Eur), priklausantiems R. D., kurie rasti jo gyvenamojoje vietoje toliau taikytinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki bus atlygintas civilinis ieškinys dėl UAB „V.t.p.“ veiklos (R. D. paaiškino, kad šie pinigai jam nepriklauso, jie yra gauti už prašomas parduoti transporto priemones, tačiau pardavimo dokumentų nepateikė).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

-BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

-BK 220 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 70 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigoti R. B.: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. birželio 26 d. iki 2012 m. liepos 13 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

R. B. išteisinti pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius nusikalstamos veikos (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

D. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

-BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

-BK 220 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 (vieneriems metams).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir skirti jai laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 70 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigoti D. B.: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

D. B. išteisinti pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, jai nepadarius nusikalstamos veikos (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

-BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

-BK 220 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 70 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigoti R. D.: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Juridinį asmenį UAB „Ro.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir skirti 300 MGL, t. y. 11 295 Eur dydžio baudą.

- BK 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir skirti 200 MGL, t. y. 7 530 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir UAB „Ro.“ paskirti subendrintą bausmę – 300 MGL, t. y. 11 295 Eur dydžio baudą.

Juridinį asmenį UAB „R.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir skirti 200 MGL, t. y. 7 530 Eur dydžio baudą.

- BK 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir skirti 100 MGL, t. y. 3750 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir UAB „R.“ paskirti subendrintą bausmę – 200 MGL, t. y. 7 530 Eur dydžio baudą.

Juridinį asmenį UAB „R.p.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir skirti 200 MGL, t. y. 7 530 Eur dydžio baudą.

- BK 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir skirti 100 MGL, t. y. 3750 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir UAB „R.p.“ paskirti subendrintą bausmę – 200 MGL, t. y. 7 530 Eur dydžio baudą.

Baudžiamąją bylą juridiniam asmeniui UAB „V.t.p.“ nutraukti (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas), nes Vilniaus apygardos teismas 2018-11-07 sprendimu pripažino bankrutavusios UAB „V.t.p.“ (kodas (duomenys neskelbtini); buveinė (duomenys neskelbtini)) veiklą pasibaigusia ir nutarė išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti: -iš UAB „R.p.“ ir subsidiariai iš R. B. bei D. B. valstybės naudai 34 586,13 Eur.

-iš UAB „Ro.“ ir subsidiariai iš R. B. bei D. B. valstybės naudai 41 608,83 Eur.

-iš UAB „R.“ ir subsidiariai iš R. B. bei D. B. valstybės naudai 15 031,38 Eur.

- subsidiariai iš R. D., R. B. bei D. B. valstybės naudai 51 320,38 Eur dėl buvusios BUAB „V.t.p.” veiklos.

Šioje byloje pareikštus Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyriaus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus visa apimtimi.

Daiktus ir dokumentus, kurie saugomi Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriuje (2016-11-06 kvitas B Nr. 062686), Bendrovių buhalterinės apskaitos dokumentus (18 t., b.l. 69-75): 15 dėžių ir 5 paketus (Nr. 0070164, Nr. 0029014, Nr. 0069703, Nr. 0029865, Nr. 0018246) šiuo metu esančius Vilniaus apygardos teisme paskelbus nuosprendį išvežti saugoti į Policijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyrių, o nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtiems savininkams, įmonėms, jų atstovams juos pateikusiems.

Tarpines specialisto išvadas: dėl R. B. ir D. B. (2019-03-20 Nr. 03/20), dėl UAB „R.p.“ (2019-01-29 Mr. 01/29), dėl UAB „Ro.“ (2019-01-28 Nr. 01/28), dėl UAB „V.t.p.“ (2019-02-11 Nr. 02/11), sudėtas į tris geltonus vokus laikyti baudžiamosios bylos dalimi ir saugoti prie baudžiamosios bylos. Taip pat saugoti prie bylos 17 vnt. skaitmenines laikmenas, priedus prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos ir kontrolės bei rašų darymo protokolus ir 4 vnt. skaitmenines laikmenas su bankų pateikta informacija (sudėti geltoname voke).

Palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo laikiną nuosavybės teisių apribojimą į:

1. pinigines lėšas, esančias R. D. vardu atidarytose banko sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „DNB bankas“), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“), iki bus atlyginta padaryta žala (51 320,38 Eur) dėl buvusios BUAB „V.t.p.“ veiklos;

2. nekilnojamąjį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), paliekant prokurorės nutarime nustatytas apribojimo sąlygas; iki bus atlyginta padaryta žala (51 320,38 Eur) dėl buvusios BUAB „V.t.p.“ veiklos;

3. kratos metu rastas ir paimtas pinigines lėšas - 738,53 Eur, iki bus atlyginta padaryta žala (51 320,38 Eur) dėl buvusios BUAB „V.t.p.“ veiklos;

4. pinigines lėšas, esančias D. B. vardu atidarytose banko sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) („Nordea bank Finland PLC“ Lietuvos skyrius), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Šiaulių bankas“), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „SEB bankas“);

5. nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, esantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

6. pinigines lėšas, esančias R. B. vardu atidarytose banko sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) („N. F. PLC“ Lietuvos skyrius), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ( AB „Šiaulių bankas“), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „SEB bankas“);

7. nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

8. R. B. nuosavybės teise priklausančias transporto priemones: „Mercedes Benz E250“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)), „Mercedes Benz 300“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), „Toyota Previa“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), „Mercedes Benz C200“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), „Mercedes Benz E300“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), „Mercedes Benz C200“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini));

9. UAB „Ro.“ nuosavybės teises į pinigines lėšas, esančias šios įmonės vardu AB „SEB banke“ atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

10. UAB „R.p.“ nuosavybės teises į pinigines lėšas, esančias šios įmonės vardu AB „SEB banke“ atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

11. UAB „R.“ nuosavybės teises į pinigines lėšas, esančias šios įmonės vardu AB „SEB banke“ atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant prokurorės nutarime nustatytas apribojimo sąlygas.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti rastas ir paimtas kratos metu kaltinamojo R. B. seife darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas – 24 500 Lt (7 095,69 Eur) kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.