Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. G. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2021-12-23, apie 23 val. prie (duomenys neskelbtini), kai buvo kartu su M. N. ir kitais asmenimis, kurių nepažįsta. Ten įvyko konfliktas su D. S. ir jie susimušė. Kodėl įvyko konfliktas, jis neprisimena, nes buvo išgėręs, nestebėjo, kas ką mušė, nes ten buvo daug asmenų. Jis pripažįsta, ką padarė, t. y. pripažįsta jog sutrikdė sveikatą D., jį permetė, spyrė. Nežino, ar be jų dviejų su M. N. dar kas nors atliko kokius nors veiksmus, nes ten buvo „mėsmalė“. Įvykio metu jis buvo su M., taip pat su jais buvo dar keli kiti asmenys ir D. S. su draugais. M. N. taip pat trenkė nukentėjusiajam, bet nežino, kiek kartų. Nežino konflikto priežasties, neprisimena kaip viskas baigėsi, bet jie išsiskirstė. (duomenys neskelbtini) viduje jie išgėrinėjo, jis ten jau miegojo, todėl kas buvo viduje, neprisimena, o į konfliktą įsivėlė tik lauke. Mušė tik D. S., tačiau negali pasakyti, kodėl jį mušė, nes tuo metu buvo išgėręs, bet turbūt nukentėjusysis su draugais taip pat „ereliavo“, nes jei žmogus nieko nebūtų daręs, tai jie jo nebūtų mušę. Blogai vertina savo elgesį, bet „išgėrusio galva yra durna“, todėl ir padarė tokias nesąmones. Gailisi dėl to, kas atsitiko, dėl to pergyvena, supranta, kad pasielgė blogai. Žalos dar neatlygino, tačiau jo pinigai yra rezervuoti ir neaišku, kokią sumą pripažins teismas, nes dabar civilinio ieškinio suma yra „kosminė“. Be to, pats nukentėjusysis mušėsi, tai ir nuo jo paties veiksmų jam galėjo atsirasti susižalojimai, tačiau padarytus sužalojimus jis pripažįsta. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Dabar yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo.

Kaltinamasis M. N. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad jo pirminiuose parodymuose yra viskas tiksliai nurodyta. Įvykis įvyko 2021-12-23, apie 23 val. prie (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jie sukonfliktavo (duomenys neskelbtini) viduje, o kai po maždaug valandos išėjo į lauką parūkyti, vienas draugas jam parodė nukentėjusįjį, pasakydamas „žiūrėk, tai tas“, ir jie pradėjo muštis. Iš pradžių nukentėjusysis ir jo draugai buvo keturiese, nukentėjusysis taip pat mušėsi, tai gal kai jis pats trenkė ir susilaužė riešą, nes niekas nenorėjo jam sulaužyti rankos. Iš pradžių jis ir D. S. nusivilko striukes ir nuėjo muštis. Prisimena, kad trenkė D., bet kitų aplinkybių neprisimena, kadangi buvo išgėręs, o neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams. Vienu metu, kai jie jau nebesimušė, pamatė kruviną draugo antakį, tai tada bėgo ir tuo momentu nukentėjusysis buvo nugriuvęs. Nežino, ką įvykio metu veikė V. G.. Mušėsi su V. ir dar dviem asmenimis, kurių nepažįsta, o nukentėjusysis su draugais buvo trise, nes vienas iš jų jau buvo išėjęs. D. S. sužalojimai galėjo būti padaryti muštynių metu, bet riešą galėjo susilaužyti, kai jis pats trenkė. Civilinio ieškinio nėra atlyginęs, bet kad atlygintų 3700 eurų, tai turėtų metus laiko dirbti už dyką. M. N. nurodo, kad (duomenys neskelbtini) buvo su R. V., K. J., o jam atėjus viduje dar buvo V. G. ir dar daug kitų žmonių, bet pusės jų nepažįsta. Nukentėjusysis kažkaip jį pavadino, tai pradėjo „kabinėtis“, o be to, buvo girtas ir girtumas viską padarė. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, dabar prižadėjo nebegerti, nes per išgėrinėjimus nuolat prisidirba, bet priklausomybės alkoholiui neturi ir išgeria tik savaitgaliais. Neprisimena, kas dar be jų su V. G. mušė nukentėjusįjį – jis tų asmenų nepažįsta, bet jie buvo (duomenys neskelbtini) ir prie jų „prisitrynė“, o paskui lauke pamatę, kad jie mušasi, turbūt ir atbėgo prie jų bei prisijungė prie muštynių. Muštynėse dalyvavo jis su V. G. ir dar du žmonės, tai buvo keturiese.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis V. G., apklaustas 2021-12-24, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl ne labai ką prisimena, kas vakar atsitiko. Pamena tik tiek, kad su M. N. 2021 m. gruodžio 23 d., apie 21 val. susitiko (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Ten gėrė degtinę, alų. Ar su jais dar kas buvo, tikrai nepasakys, nes neprisimena. Ten žmonių buvo daug, tačiau, kad kas su juo ir M. būtų buvę kartu neprisimena. Po to lauke įvyko muštynės. Dėl ko įvyko muštynės ir su kuo jie galėjo muštis, nežino. Pamena tik tai, kad lipo į policijos pareigūnų automobilį. Kodėl susimušė, kas su kuo mušėsi, apie tai tikrai nieko pasakyti negali, nes neprisimena. Dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta iš dalies. Iš dalies prisipažįsta kaltu todėl, kad muštynės tikrai buvo. Gal jis ką ir galėjo sužaloti, tačiau tikrai tikslių įvykio aplinkybių pasakyti negali. Dar iš dalies kaltu prisipažįsta ir dėl to, kad nemano, jog galėjo padaryti tiek sužalojimų vaikinui, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Apie tai, kad vaikinui, kuris buvo sužalotas, dingo pinigai nieko pasakyti negali. Jokio tikslo pavogti pinigų neturėjo. Kaip ir negali net tiksliai nurodyti, kodėl į muštynes įsivėlė. Dėl šio nusikaltimo tikrai nuoširdžiai gailisi. Mano, kad labai daug įtakos tokiems jo veiksmams turėjo alkoholis (2 t., b.l. 114-117).

Kaltinamasis V. G., papildomai apklaustas 2022-03-09, ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog gali pasakyti, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl ne labai ką prisimena kas įvyko 2021 m. gruodžio 23 d., apie 23.50 val., prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėjo ankstesnėje savo apklausoje, kiek prisimena, kad su M. N. 2021 m. gruodžio 23 d., apie 21 val. susitiko (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Ar su jais dar kas buvo, negali pasakyti. (duomenys neskelbtini) žmonių buvo daug, tačiau, kad kas su juo bei M. būtų buvę kartu, neprisimena. Po to gali būti, kad apie 23.30 val. lauke įvyko muštynės. Dėl ko tiksliai įvyko muštynės ir su kuo jie galėjo susimušti, nežino. Kiek prisimena, kad lipo į policijos pareigūnų automobilį ir jį atvežė į policijos komisariatą. Dėl ko, kas su kuo mušėsi, apie tai tikrai nieko pasakyti negali. Ankstesnėje apklausoje kaltu prisipažino iš dalies, nes tikrai dalyvavo muštynėse ir gali būti, kad jų metu galėjo kažką sužaloti. Šiuo metu nori pasakyti, kad dėl pareikšto pranešimo apie įtarimą kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko tikrai nuoširdžiai gailisi. Muštynės tikrai buvo, gal jis ką ir galėjo sužaloti, tačiau tikrai tikslių įvykio aplinkybių pasakyti negali, t. y. negali pasakyti, ką jis tiksliai darė, kiek smūgių ir kam sudavė. Kad būtų ką pargriovęs ant žemės, to taip pat neprisimena, tačiau neneigia, gal taip ir buvo. Jau minėjo, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl tikrai ne viską prisimena, o tiksliau apskritai mažai ką pamena (2 t., b.l. 124-127).

Kaltinamasis M. N., apklaustas 2021-12-24, ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog 2021 m. gruodžio 23 d., apie 20 val., prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su draugais R. V. ir K. J.. Jie trise nuėjo pas R., kur vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, trauktinę. Apie 22 val. visi nuėjo į (duomenys neskelbtini). Prisėdo prie staliuko, kur dar buvo V. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bei dar vienas jo draugas, kurio duomenų jis nežino. Išgėrė po vieną bokalą alaus ir norėjo eiti pažaisti. Kadangi buvo neblaivus, tai kai kurių įvykio aplinkybių gerai net neprisimena. Pamena, kad jie norėjo eiti pažaisti ir tada jis sukonfliktavo su vienu vaikinu. To vaikino jis nepažįsta ir jo duomenų nežino. Tikslios to konflikto priežasties nepasakys, nes dėl girtumo neprisimena. Bet jam atrodo, kad tas vaikinas jam kažką pasakė, kas jį įžeidė. Tada jis tam vaikinui tikrai pagrasino, kad, kai išeis į lauką, eis muštis. Tas vaikinas jam kažką atsakė. Po to, kažkur po valandos laiko, jis su draugais išėjo į lauką parūkyti. Į lauką išėjo ir tas vaikinas, su kuriuo jis susiginčijo bei dar trys jam nepažįstami vaikinai. Vienas iš draugų pasakė, kad išėjo tas pats vaikinas, su kuriuo jis ginčijosi ir su juo dar trys draugai. Pamatęs tą vaikiną, jis priėjo prie jo, jį pastūmė, o pastarasis ranka jam sudavė vieną kartą į veido sritį. Ir tada to vaikino draugai bei jo draugai, buvę su juo, pradėjo muštis. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl tikrai ne visai tiksliai viską prisimena. Gali pasakyti tik tiek, kad visi pradėjo muštis. Jis mušėsi tik su tuo vaikinu, su kuriuo susiginčijo ir, kiek pamena, jį mušė tik rankomis. Tačiau kiek kartų ir kur jam sudavė, tikrai nepasakys. Kitiems su tuo vaikinu buvusiems jo draugams jis nesudavė nei vieno smūgio. Vaikinui sudavė tik rankomis, jo nespardė. Gal ir galėjo tam vaikinui padaryti visus šiuos sužalojimus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, nes tikrai jam sudavė. Kiek jo draugai ir kuriems iš tų vaikinų sudavė, apie tai tikrai nieko pasakyti negali. Po to kažkaip jie visi išsiskirstė. Jis ėjo palydėti draugo R., nes jam kažkas sudavė į veidą, prakirto antakį, iš kurio bėgo kraujas. Einant prisiminė, kad (duomenys neskelbtini) paliko striukę, todėl grįžo atgal pasiimti striukės ir čia atvyko policijos pareigūnai, kurie jį ir V. sulaikė. Apie tai, kad vaikinui, su kuriuo mušėsi, dingo pinigai nieko pasakyti negali. Jie ne dėl pinigų mušėsi, nenorėjo jų iš kažko atimti. Mušėsi dėl to, kad susiginčijo (duomenys neskelbtini). Jokio tikslo, bent jau jis iš nieko jokių daiktų, o tuo labiau pinigų pavogti ar atimti neturėjo. Kaltę prisipažįsta iš dalies todėl, kad sudavė vaikinui smūgius rankomis, tačiau jo nespardė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Mano, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis, blaivus nebūtų taip pasielgęs (1 t., b.l. 197-200).

Kaltinamasis M. N., papildomai apklaustas 2022-01-25, ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog pasilieka prie savo duotų parodymų, tačiau nori juos šiek tiek papildyti. Nori pasakyti, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, 2021 m. gruodžio 23 d., gali būti, kad apie 23.50 val., susimušė su vaikinu, kurio duomenų nežino ir su kuriuo konfliktas prasidėjo jau (duomenys neskelbtini). Kas be jo su tuo vaikinu dar mušėsi, tikrai nepasakys, matė tik kaip V. tam vaikinui įspyrė, tačiau kur pataikė, nežino. Kas dar prisidėjo prie muštynių, tikrai nepasakys. Su juo buvę draugai R. bei K. į muštynes tikrai nebuvo įsivėlę. K. stovėjo prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) ir prie jų net nebuvo priėjęs, bent jau jis to nematė. R. stovėjo šalia, netoli muštynių vietos ir, kiek jie kalbėjo vėliau, norėjo juos išskirti, tačiau kažkas jam sudavė į antakį, kurį prakirto ir jis, kiek sakė, nuėjo link namų. Kas R. prakirto antakį jis nematė, tačiau R. užsiminė, kad vaikinas buvo su akiniais ir buvo su tuo vaikinu, dėl kurio prasidėjo visas konfliktas ir su kuriuo jis susimušė. Kas buvo po to, tiksliai neprisimena, bet, kad būtų su kažkuo vijęsis tą vaikiną, su kuriuo mušėsi, bei jo draugus, to neprisimena, bet jei jie taip sako, tai vadinasi taip ir buvo. Po to kažkaip atsirado prie mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje ir ten pamatė R., kuris valėsi kraują. Tada norėjo palydėti R. į namus, tačiau prisiminė, kad paliko striukę (duomenys neskelbtini), nuėjo jos pasiimti ir čia atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Neneigia, kad susimušė su vaikinu, tačiau mušėsi ne vienas. Su juo galėjo būti dar kokie trys vaikinai, iš kurių vienas V.. Kitų dviejų jis nepažįsta. Galėjo šiaip kas iš šono įsijungti į tas muštynes. Po to įvykio kalbėjosi tiek su R., tiek su K., jie sakė, kad to vaikino nemušė, o ir jis pats tikrai nepastebėjo, kad jie būtų jam sudavę. Labai nuoširdžiai gailisi dėl viso šio įvykio (2 t., b.l. 3-6).

Kaltinamasis M. N., papildomai apklaustas 2022-03-09, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog ankstesnėse apklausose kaltu prisipažino iš dalies, tačiau gerai apgalvojęs visas įvykio aplinkybes, kaltu prisipažįsta visiškai. Ankstesnėse apklausose davė parodymus apie savo padarytą nusikaltimą, pasilieka prie šių parodymų, tačiau nori juos šiek tiek papildyti paaiškindamas, kad 2021 m. gruodžio 23 d., apie 20 val., prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su draugais R. V. bei K. J.. Visi nuėjo pas R. į namus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. jie nuėjo į (duomenys neskelbtini), prisėdo prie staliuko, kur dar buvo jo pažįstamas V. G. ir dar vienas jo draugas, kurio jis nepažinojo. Jie išgėrė po vieną bokalą alaus ir norėjo eiti pažaisti. Pamena, kad norėjo eiti pažaisti ir tada jis sukonfliktavo su vienu iš (duomenys neskelbtini) buvusiu vaikinu. To vaikino nepažįsta. Kaip ir negali nurodyti tikslios konflikto priežasties. Kiek prisimena, tas vaikinas jam kažką pasakė ir dėl to jis įsižeidė. Tada vaikinui tikrai pagrasino, kad kai išeis į lauką, eis muštis. Tas vaikinas jam kažką atsakė. Po to, kažkur po valandos laiko, su savo draugais išėjo į lauką parūkyti. Į lauką išėjo ir tas vaikinas, su kuriuo jis susiginčijo, bei dar trys jam nepažįstami vaikinai. Pamatęs tą vaikiną, priėjo prie jo ir jį pastūmė, o pastarasis ranka vieną kartą sudavė jam į veido sritį. Ir tada to vaikino draugai bei jo draugai pradėjo muštis. Kiek prisimena, asmeniškai jis mušėsi tik su tuo vaikinu, su kuriuo susiginčijo. Mušė tą vaikiną rankomis, tačiau kiek kartų ir kur jam sudavė, tikrai nepasakys. Kad būtų vaikinui įspyręs, to neprisimena, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti. Kad būtų tą vaikiną pargriovęs ant žemės, to taip pat neprisimena, tačiau ir to neneigia, kad taip galėjo būti. Kitiems su tuo vaikinu buvusiems jo draugams, kiek prisimena, nesudavė nei vieno smūgio. Todėl neneigia ir sutinka, kad tam vaikinui galėjo padaryti visus sužalojimai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Kas liečia jo draugus R. ir K., jie į muštynes nebuvo įsivėlę ir jie tikrai nesimušė. V. taip pat dalyvavo muštynėse, tačiau ką konkrečiai, kokius veiksmus atiko to vaikino atžvilgiu, nežino, negali pasakyti, ką jis darė (2 t., b.l. 13-16).

2021-12-24 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole D. S. pareiškė, kad 2021-12-23 apie 23.50 val. būnant kartu su draugais (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žaidžiant stalo tenisą, nepažįstamas neblaivus asmuo kabinėjosi, siūlė išeiti į lauką pasimušti, tačiau jie į jį nekreipė dėmesio. Po to, išėjus į lauką, jis buvo sumuštas šešių asmenų. Minėti asmenys nuplėšė jo striukę, o jis, palikęs striukę, pabėgo. Atvykus policijai, draugas atnešė striukę, kurioje buvo telefonas ir piniginė, tačiau piniginėje nebebuvo pinigų. Prašo išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir nubausti asmenis. D. S. parodė, kad 2021-12-23, apie 23.50 val., būnant (duomenys neskelbtini), kartu su draugais P. U., M. B., G. S. ir žaidžiant stalo tenisą, priėjo neblaivus nepažįstamas asmuo, kuris pradėjo kabinėtis, siūlė išeiti į lauką pasimušti. Priėjęs šaukė į ausį, visaip bandė juos išprovokuoti, kad tik išeitų į lauką. Jie į tą asmenį nekreipė dėmesio, stengėsi jį ignoruoti ir žaidė toliau. Pasibaigus žaidimo laikui, kartu su draugais išėjo į lauką, o paskui juos išėjo ir asmenys, kurie kabinėjosi. Jis su vienu iš asmenų pradėjo lauke kalbėtis, tas asmuo pradėjo jį stumdyti bei laikyti už striukės. Kalbant su tuo asmeniu, kažkas iš nugaros trenkė jam į pakaušį, po to sugriebė už striukės pradėjo tampyti ir mušti į įvairias kūno vietas. Mušė šeši asmenys. Bandant išsilaisvinti, jį mušę asmenys nuplėšė nuo jo striukę, o jis, palikęs striukę, pabėgo. Pabėgo į „(duomenys neskelbtini)“, o draugai iškvietė policiją. Atvykus policijai ir aiškinantis aplinkybes G. S. atnešė jo striukę, kurioje buvo jo telefonas ir piniginė. Piniginėje nebebuvo pinigų. Buvo 4 kupiūros po 20 eurų ir kažkiek buvo smulkių pinigų, kiek tiksliai buvo smulkių pinigų, pasakyti negali. Taip pat į įvykio vietą atvyko medikai, kurie jį nuvežė į Šiaulių Respublikinės ligoninės priimamąjį, kur jam buvo nustatytas kairiojo stipinkaulio galo lūžis, kairiojo riešo mėnulio kaulo lūžis, kairio antakio žaizda, dešinio kelio sumušimas. Asmenis, kurie jį mušė, atpažintų. Policijos pareigūnai, sulaikę vieną asmenį, jam parodė, jį iškarto atpažino. Asmuo buvo apsirengęs rudos spalvos ilgą striukę su auskaru ausyje. Pagrindinis kaltininkas, kuris labiausiai kabinėjosi, buvo apsirengęs pilkos spalvos džinsais, juodu megztiniu su užrašu „Adidas“. Kitų asmenų aprangos neįsidėmėjo (1 t., b.l. 7-17).

Nukentėjusysis D. S., apklaustas 2022-01-04, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nori papildyti parodymus, paaiškindamas, kad 2021 m. gruodžio 23 d. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), su draugais P., M. bei G. žaidė stalo tenisą. Bežaidžiant, prie jo priėjo vienas nepažįstamas jaunuolis, kurį vėliau atpažino atvykęs į policijos komisariatą bei atpažino ir „Facebook“ paskyroje, kuris yra M. N.. Būtent jis prašė duoti pažaisti, tačiau jie jam neleido pažaisti. Tada M. pradėjo jį įžeidinėti įvairiais žodžiais, t. y. vadino asilu, debilu, siūlė jam eiti į lauką pasimušti. Kadangi M. įžeidinėjimai neaišku dėl kokių priežasčių buvo daugiau adresuoti jam, tai tiek jis, tiek ir su juo buvę draugai tiesiog jį ignoravo ir nesivėlė į kalbas. (duomenys neskelbtini) yra kelios patalpos, jis su draugais buvo patalpoje, kur yra teniso stalas, o kur buvo M., jis negali pasakyti, nes nežino. M. tiesiog pas juos keletą kartų, gal kokius tris kartus buvo atėjęs. Todėl jis negali pasakyti, su kuo konkrečiai M. buvo tame (duomenys neskelbtini). Kai baigėsi žaidimų laikas, su draugais išėjo į lauką, o paskui juos išėjo ir M. bei kiti (duomenys neskelbtini) buvę asmenys. Kiek tų asmenų tiksliai buvo, jis net negali pasakyti, bet daug, kažkur apie aštuoni žmonės. Pamatęs lauke jį, M. iš karto priėjo prie jo ir eilinį kartą pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, po to suėmė jam už striukės, pradėjo tampyti bei pastūmė. Jis stengėsi visaip ištrūkti, tačiau, kai buvo pastumtas, M.i tikrai nesudavė nei vieno smūgio. Be to, bandė su M. pakalbėti, kad jis nusiramintų ir nesikabinėtų. Tuo metu prie jo priėjo vaikinas, stovėjęs kiek atokiau, ir iš šono kumščiu vieną kartą sudavė į galvos sritį. Tuo metu visi, tame tarpe M., V. G., kurį jis kaip ir M. atpažino iš nuotraukų policijos komisariate, bei, dabar kiek prisimena dar du vaikinai, pradėjo smūgiuoti rankomis ir kojomis jam į įvairias kūno vietas. Kiek kartų ir kuris tiksliai iš jų bei į kurią kūno vietą sudavė, tikrai nepasakys, nes viskas vyko labai greitai. Kaip jau minėjo, pamena, kad vienas iš šono kumščiu sudavė į galvos sritį, tačiau kuris nežino, po to M. vieną kartą kumščiu sudavė į kairįjį antakį ir jį prakirto, nes ėmė bėgti kraujas. Jis bandė nuo vaikinų, kurie mušė, kažkaip pabėgti, tačiau V. jį sugriebė už striukės ir laikė, o vienas iš vaikinų, kurio duomenų nežino, kumščiu du kartus sudavė į rankas, kuriomis buvo užsidengęs veidą. Tuo tarpu V., kuris laikė už striukės, jį šiek tiek pakėlė ir nuvertė ant žemės. Kai jau buvo nuverstas ant žemės, V., M. bei du su jais buvę asmenys pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. Tikrai nepasakys, kiek kartų ir į kurią kūno vietą buvo suduota bei kas sudavė. Smūgius gavo pagrinde į galvos sritį. Kai jį nuvertė ant žemės ir pradėjo spardyti, čia atėjo su juo buvę draugai, kurie, kai prasidėjo visas konfliktas, bandė nuo viso to pabėgti, o pamatę, kad prieš jį smurtaujama, sugrįžo ir bandė jam padėti. Atėję, jie nustūmė jį užpuolusius asmenis. Kai jis jau stojosi nuo žemės, tada V. dar keliu vieną smūgį sudavė jam į galvos sritį. Tada kažkuris iš jį užpuolusių asmenų, sugriebė už jo striukės, iš kurios jis išsivilko ir, palikęs striukę, kurioje buvo telefonas bei piniginė su 80 eurų, su draugais pabėgo. Jį užpuolę vaikinai dar bandė vytis, tačiau jie spėjo pabėgti. Su draugais nubėgo iki „(duomenys neskelbtini)“ ir kažkuris iš draugų paskambino pagalbos telefonu. Netrukus atvyko ir policijos pareigūnai. Kitų dviejų, jį mušusių vaikinų nepažįsta, tačiau jei pamatytų, mano, kad juos atpažinti galėtų. Vienas iš jų buvo maždaug (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Jam apie (duomenys neskelbtini) metų. Buvo apsivilkęs tamsios spalvos kelnėmis su baltos spalvos juostomis. Vilkėjo tamsios spalvos striuke. Kokiais avėjo batais tikrai nepasakys, nes į tai neatkreipė dėmesio. Jei pamatytų tą vaikiną, mano, tikrai atpažintų. Ketvirtasis vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų. Minėtas vaikinas vilkėjo juodos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos striukę bei buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Dėl šio vaikino, kad jį atpažintų nėra įsitikinęs, nes nelabai gerai jį įsidėmėjo. Policijos pareigūnai jam grąžino striukę, tačiau joje buvusioje piniginėje nebebuvo 80 eurų, kuriuos, kas paėmė, tikrai nežino. Telefonas buvo striukėje. Dar nori pasakyti, kad mano, jog čia buvo eilinis aiškinimasis, t. y. vaikinai tiesiog norėjo pasimušti. Dėl dingusių pinigų ir patirtos moralinės žalos reikš civilinį ieškinį. Šio įvykio metu su juo buvę draugai nenukentėjo, jie į muštynes įsivėlę nebuvo. Kas iš jų ir ką matė, pasakyti negali, nes nežino. Jau minėjo, kad kai tik prasidėjo muštynės, draugai bandė išvengti konflikto ir traukėsi į šoną, bet pamatę jį ant žemės, sugrįžo padėti. Ankstesnėje apklausoje minėjo, kad jį sumušė šeši asmenys, tačiau, gerai apgalvojęs visas įvykio aplinkybes, prisiminė, kad mušė keturi (1 t., b.l. 81-85).

Liudytojas G. S., apklaustas 2022-01-05, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 23 d. su draugais D. S., P. U. bei M. B. buvo (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra kelios patalpos, jie buvo patalpoje, kur yra teniso stalas, prie kurio visi žaidė stalo tenisą. Kažkur apie 23 val. į patalpą, kur jie žaidė, atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris jų paprašė, kad duotų jam pažaisti. Matėsi, kad vaikinas neblaivus, kadangi jo kalba buvo nerišli, kalbėdamas vartojo daug necenzūrinių žodžių, be to nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tiek jis, tiek ir jo draugai buvo blaivūs, nes alkoholinių gėrimų nevartoja. Kažkuris iš jų, tačiau kuris tiksliai neprisimena, gali būti, kad ir D., tam vaikinui pasakė, kad neseniai pradėjo žaisti ir kai baigs žaisti, leis jam pažaisti. Vaikinas pradėjo blaškytis, vartoti dar daugiau įvairių necenzūrinių žodžių ir vis lindo D. į akis. Jie visi tą vaikiną bandė nuraminti, tačiau jis nei iš šio, nei iš to pradėjo sakyti D., kad eitų į lauką ir ten išsiaiškins. D. bandė išvengti pokalbio su tuo vaikinu. Po to vaikinas kažkiek apsiramino ir išėjo, tačiau vis vien dar keletą kartų buvo atėjęs pas juos ir vis kvietė D. eiti su juo į lauką ir dėl kažko išsiaiškinti. D. netgi vengė to vaikino, vienu metu net nuėjo į šoną, atsisėdo ant kėdės ir nieko nebesakė jam. Kai baigė žaisti, tai galėjo būti apie 23.50 val., visi ėjo į lauką. D. ėjo pirmas, o jis ėjo paskutinis. Einant pro pagrindines duris, pajuto kaip kažkas pro jį prasmuko į priekį. Po to pamatė, kad tai buvo tas pats vaikinas, kuris kabinėjosi prie D. ir išėjęs iškarto pripuolė prie D., sakė eiti į šoną išsiaiškinti. Paskui tą vaikiną iš (duomenys neskelbtini)į lauką išėjo ir daugiau jo pažįstamų ar tai draugų, tiksliai kas jie tokie buvo, jis nežino. Tas vaikinas, kiek matė, atsistojo priešais D., pradėjo tampyti jį už striukės. Jiems bekalbant, iš šono link D. atėjo dar vienas vaikinas, kuris kumščiu vieną kartą sudavė D. į galvos sritį. Pamatė, kad, gavęs smūgį, D. bandė atsitraukti nuo tų vaikinų, tačiau vaikinas, dėl kurio prasidėjo visas konfliktas, taip pat kumščiu vieną kartą sudavė D. į galvos sritį. Matė, kaip D. bandė nuo jų pasprukti, tačiau prie jų priėjo dar du vaikinai, kurių vieną jis pažįsta iš matymo, nes gyvena tame pačiame rajone, kur ir jis ir žino, kad jo vardas V.. To vaikino pavardės bei tiksliai, kur gyvena, jis nežino. Tada V., suėmęs D. už striukės, šiek tiek jį pakėlė ir nuvertė ant žemės. Visi vaikinai, kurie buvo apstoję D., pradėjo smūgiuoti jam rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, o jie, kadangi stovėjo kiek toliau ir stebėjo, kas vyksta, tai pamatę, kad D. muša, puolė link D. ir tiesiog visus juos nuo jo atitraukė. Kai D. atsistojo, jis kažkaip išsirengė iš striukės ir tada kažkuris iš jų sušuko: „bėgam“ ir jie pradėjo bėgti link „(duomenys neskelbtini)“. Kiek žino, P. paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Kai jie buvo prie „(duomenys neskelbtini)“, čia atvyko policijos pareigūnai. Po to vienas iš policijos pareigūnų ekipažų sulaikė vieną iš vaikinų, kuris smurtavo prieš D. ir kurį atpažino P.. Kas jis toks buvo, jis nematė. Nei vieno iš tų vaikinų, kurie mušė D. nepažįsta, išskyrus V., kurį žino iš matymo. Kitų vaikinų duomenų nežino. Jei tuos vaikinus pamatytų, tai mano, gal juos ir atpažintų. Vaikinas, kuris bare prisikabino prie D., buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) cm, normalaus kūno sudėjimo. Buvo apsirengęs juodos spalvos džemperiu, ant kurio priekio buvo užrašas „Adidas“. Kokiomis jis buvo kelnėmis bei kokiais batais neatkreipė dėmesio. Vaikinas buvo šviesių plaukų, be ypatingų požymių. Nori pasakyti, kad visi keturi vaikinai, kurie smurtavo prieš D., buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Dar vienas vaikinas buvo maždaug (duomenys neskelbtini) cm ūgio, tamsių, trumpai kirptų plaukų. Kaip jis buvo apsirengęs, dabar jau net nepasakys. Ketvirtasis vaikinas buvo aukščiausias iš visų, maždaug (duomenys neskelbtini) cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, tačiau jo aprangos taip pat neįsidėmėjo. Įvykio metu jis nenukentėjo ir jokia žala jam nebuvo padaryta. Pasakyti tiksliai, kuris vaikinas kiek smūgių ir į kurią vietą D. sudavė, negali, nes kaip jau minėjo, su draugais stovėjo kiek toliau, lauke buvo tamsu ir jis tiesiog nematė (1 t., b.l. 136-139).

Nepilnametis liudytojas M. B., apklaustas 2022-01-12, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, tačiau dienos tiksliai neprisimena, vakare apie 23 val., su draugais G. S., P. U. bei D. S. atėjo į (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvių kampe. Su draugais žaidė stalo tenisą. Tik praėjus žaisti, praėjus maždaug 10 minučių nuo to, kai pradėjo žaisti, į jų patalpą užėjo nepažįstamas vaikinas. Vaikinas rankoje turėjo bokalą alaus ir norėjo, kad jie leistų jam pažaisti. D. tam vaikinui pasakė, kad neleis pažaisti, nes jie atėjo savo reikalais, o jis – savo. Kai D. tam vaikinui neleido pažaisti, pastarasis pradėjo jį įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, siūlė eiti į lauką ir išsiaiškinti. Po to vaikinas išėjo, o po kokių 7 minučių tas vaikinas sugrįžo su dviem draugais. Tas vaikinas, kuris buvo užėjęs prieš tai, vėl pradėjo D. sakyti, kad eitų į lauką, tačiau su juo buvę draugai jį išsivedė, nes prieš tai vienas iš jų paklausė, ar yra čia protingų žmonių ir kad kas nors jam paaiškintų, kas čia vyksta. Tada jie jiems paaiškino, kad čia kažkoks nesusipratimas, kad jis prie jų prisikabino nei iš šio, nei iš to. Kai jie išėjo, daugiau pas juos nebuvo atėję, tačiau ne kartą matė, kaip tas vaikinas vis praeidavo pro patalpą, kur jie žaidė. Pasibaigus žaidimo laikui ir jiems išeinant į lauką, girdėjo, kaip tas vaikinas, kuris kabinėjosi prie jų, taip pat eidamas lauk paskui juos, pasakė: „o, mano žmogus išeina“. Kai išėjo į lauką, tas vaikinas priėjo prie D. ir liepė jam nusivilkti striukę, o jei pats nesutiks to padaryti, tai žadėjo nuvilkti. Po to iš karto, kiek suprato, išėjo dar vienas to vaikino draugas. Jiems bekalbant iš (duomenys neskelbtini) išėjo dar daugiau vaikinų ir merginų, kurių kiek tiksliai buvo negali pasakyti, bet išėjo apie 13-14 asmenų. Kai visi išėjo, tada vienas iš išėjusių priėjo prie D. iš už nugaros ir kumščiu vieną kartą sudavė į galvos sritį, o tada D. pradėjo trauktis link jų pusės ir jie visi pradėjo atsitraukinėti nuo tų vaikinų, kad išvengtų tolimesnio konflikto. Tada tas vaikinas, kuris nuo pat jų atėjimo prisikabino prie jų, bei kiti, kurie išėjo į lauką iš (duomenys neskelbtini), pradėjo pulti link jų. Pamatę tai, jie visi pradėjo bėgti. Bebėgdamas jis išgirdo tokį kaip žmogaus suaimanavimą, o tiksliau gal sušaukimą, todėl, kai atsisuko, pamatė, kaip vienas iš vaikinų, kurį žino iš matymo ir žino, kad jo vardas V.us, suėmęs D. iš už nugaros, šiek tiek jį pakėlė ir numetė ant žemės. Nuo tos vietos jie su draugais buvo maždaug 8 metrų atstumu. Pamatęs tai, dar pastebėjo kaip visi vaikinai, tame tarpe vaikinas, kuris prisikabino nuo pat pradžių prie jų, V.us bei dar kiek matė, lygtai trys vaikinai puolė ant D.. Kiek spėjo pamatyti, vaikinas, kuris prisikabino prie jų, buvo keliu prispaudęs D., kuris gulėjo ant šono, prie žemės ir kumščiu smūgiavo jam į įvairias kūno vietas. Daugiausia, kiek matė, smūgių buvo suduota į galvos sritį. Kiek kartų ir į kurią kūno vietą D. buvo suduota, nepasakys. Tuo tarpu V.us šokinėjo D. ant galvos. Kiek matė, D. ant galvos užšoko mažiausiai tris kartus. Vienas iš vaikinų tiesiog stovėjo ir žiūrėjo, nieko nedarė. Dar kiti du spardė D. į įvairias kūno vietas, tačiau kiek kartų ir į kurią kūno vietą sudavė, nepasakys. Tai pamatęs ir pagalvojęs, bus kas bus, pripuolė prie D., nes norėjo jam padėti ir pradėjo visus stumti į šoną. Pasikėlė D., o, kadangi vienas iš jį užpuolusių vaikinų laikė jį už striukės, tai D. kažkaip pats išsivilko iš striukės ir jie pradėjo bėgti. Striukę D. paliko ten. Kai jis gynė D., tuo metu P. bandė filmuoti, o po to jiems bėgant paskambino į policiją. G. taip pat bandė padėti D., tačiau kai jis jį pakėlė, jie visi pradėjo bėgti link „(duomenys neskelbtini)“, kur juos pasitiko policijos pareigūnai. Iš karto, kai jie nuo vaikinų pradėjo bėgti, pastarieji juos bandė vytis, tačiau jiems šiaip ne taip pavyko pasprukti. Kiek matė, prie D. buvo pripuolę penki vaikinai, kurių vienas stovėjo ir nieko nedarė, o mušė keturiese. Vienas iš jų buvo V. G.. Pats pagrindinis vaikinas, nuo kurio viskas prasidėjo, jo duomenų nežino, tačiau jam kažkur apie (duomenys neskelbtini) metų, jis (duomenys neskelbtini) cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, daugiau į rudumą. Vaikinas buvo užsivilkęs bluzoną, kurio spalvos tiksliai nurodyti negali, tačiau buvo užrašas baltos spalvos dažais „Adidas“. Vilkėjo pilkos spalvos džinsinėmis kelnėmis, nors dėl spalvos taip pat nėra tikras. Tą vaikiną mano, iš karto atpažintų. Kitų dviejų vaikinų jis nepažįsta. Įvykio metu jis nenukentėjo, jokia žala jam nepadaryta. Dar nori pasakyti, kad striukę D. paliko įvykio vietoje, kurią, vėliau radęs įvykio vietoje, atvežė jo draugas J. O., nes po to tiksliai nežino kuris, bet lygtai G. jam paskambino ir jam papasakojo kas įvyko, o kadangi jis buvo mieste, tai pravažiavęs pro tą vietą ir radęs striukę, ją gražino D. (1 t., b.l. 154-158).

Nepilnametis liudytojas P. U., apklaustas 2022-01-14, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio mėn., dienos neprisimena, vakare jis su draugais G. S., D. S., M. B. atėjo į (duomenys neskelbtini), kuris yra prie „(duomenys neskelbtini). Užsisakė, kad galėtų pažaisti stalo tenisą. Tik pradėjus žaisti, praėjus maždaug 5-10 minučių, į jų patalpą atėjo vaikinas, kurio jis nepažįsta, matė pirmą kartą, tačiau po to, kitos dienos ryte „Facebook“ platformoje jį susirado ir dabar žino jo pavardę, jeigu neklysta tai M., tačiau visiškai tikras, ar tai tokia pavardė, nėra. Jo vardo neprisimena. Įsidėmėjo labai gerai, kad tas vaikinas vilkėjo juodos spalvos džemperį su baltos spalvos dažais užrašytu užrašu „Adidas“. Būtent tas vaikinas atėjęs pas juos į patalpą, norėjo pažaisti. Atėjo vienas, rankoje turėjo bokalą alaus ir, norėdamas pažaisti, jiems pasiūlė alaus. Tiek jis, tiek ir su juo buvę draugai alaus atsisakė. Kadangi jie buvo neseniai atėję, tai nesutiko jam duoti žaisti. Kai nesutiko vaikinui leisti pažaisti, jis pradėjo D. įžeidinėti, sakydamas jam, kad jis yra gaidys, asilas ir visokiais kitais necenzūriniais žodžiais. Po to tas vaikinas išėjo, tačiau pastebėjo, kad jis vaikščiojo pirmyn atgal su draugais, šūkavo ir taip kėlė triukšmą. Po kažkiek laiko tas vaikinas vėl užėjo pas juos ir vėlgi pradėjo įžeidinėti D. įvairiais necenzūriniais žodžiais, kvietė D. į lauką, tačiau D. nesutiko su juo eiti. Ko tiksliai D. kvietė į lauką, neminėjo. Dar vaikinas D. pasakė, kad palauks jo lauke, tačiau dėl ko jo palauks lauke, nesakė. Vaikinas jam pasirodė labai agresyviai nusiteikęs, nes visą laiką lindo į akis, vartojo necenzūrinius žodžius, bandė pastumti D.. Tas vaikinas buvo neblaivus ir tai akivaizdžiai matėsi, nes jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti ir tai, kad jis neblaivus matėsi iš jo akių, be to sklido alkoholio kvapas. Kai tas vaikinas antrą kartą buvo atėjęs, atėjo kiek suprato ir dar du jo draugai, kurių jis nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Atėję tie du vaikinai norėjo vaikiną, kuris vis kibo prie jų, išsivesti sakydami jam, kad tu nori, kad tave vėl uždarytų. Tie vaikinai dar pasakė, kad jie nekreiptų į jį dėmesio. Daugiau nei vienas iš tų vaikinų pas juos nebebuvo užėjęs. Kai baigėsi žaidimo laikas, jie susirinko savo asmeninius daiktus ir ėjo lauk iš patalpos. Išeinant, juos pamatė tas pats vaikinas, kuris kabinėjosi prie D. ir pradėjo eiti paskui juos. Tik išėjus į lauką, tas vaikinas iš karto prisikabino prie D., tačiau ką jam tiksliai sakė, jis neprisimena, tačiau matė, kaip jį pradėjo stumdyti, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Tas vaikinas prieš D. stovėjo kovinėje padėtyje ir tą momentą jis užfiksavo savo mobiliojo ryšio telefonu. Įrašas truko tikrai neilgai, gal kokias 6 sekundes. Minėtą įrašą galės pateikti prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kai tas vaikinas pradėjo stumdyti D., iš (duomenys neskelbtini) išėjo daugiau vaikinų ir merginų. Kiek tiksliai jų išėjo, nežino. Matė, kaip prie to vaikino, kuris stumdė D. priėjo dar keletas, išėjusių iš patalpos. Kiek tiksliai vaikinų priėjo prie jų, tikrai negali pasakyti. Kiti stovėjo ir žiūrėjo. Atkreipė dėmesį į tai, kad prie jų iš karto priėjo aukšto, kažkur (duomenys neskelbtini) cm, ūgio vaikinas, kuris vilkėjo mėlynai baltą su užrašu „Adidas“ džemperį ir jis pradėjo kalbėti su D.. Tuo metu dar prie jų priėjo vaikinas, kurio jis žino vardą, t. y. V.us, kurį yra ne kartą matęs (duomenys neskelbtini). V.us iš karto priėjo prie to vaikino, kuris prie jų prisikabino ir jam pasakė, kad jis jam nepadės, o po to kažką tyliai, ko jis negirdėjo sakė į ausį. Kadangi tuo metu jau keliese pradėjo stumdyti D., jie su draugais pradėjo trauktis link (duomenys neskelbtini) gatvės. Atsitraukiant jis dar spėjo paklausti vieno iš vaikinų, kodėl jie taip elgiasi. Tas vaikinas jam atsakė, kad tegul jie čia daro ką nori, jis nesikiš ir jam nesvarbu. Kadangi jie stovėjo kažkiek toliau, maždaug 5-7 metrų atstumu nuo D., tai matė, kaip prie D. priėjo tas aukštas vaikinas ir kumščiu vieną kartą sudavė jam į veido sritį. Ir tada, kiek jis matė, keturiese, t. y. tas aukštas vaikinas, V.us, tas vaikinas, nuo kurio prasidėjo konfliktas, bei dar vienas iš minios atbėgo ir visi puolė ant D.. Vienas D. pastūmė, po to pamatė, kaip jau D. guli ant žemės. Kadangi D. gulėjo ant žemės, vienas iš tų vaikinų ranka laikė D. prie žemės ir kumščiu smūgiavo, tačiau kur tiksliai sudavė, nepasakys. Dar matė, kaip V.us vieną kartą užšoko D. ant galvos. Tuo metu M. su G., kai jau D. sušuko, kad padėkit, nustūmė vaikinus, kurie smurtavo prieš D. ir jį pakėlė ir jie visi pradėjo bėgti. Jis iš karto rinko pagalbos numerį 112, nes norėjo iškviesti policiją ir greitąją. Jiems pradėjus bėgti, vaikinai dar bandė juos vytis, tačiau vėliau jiems pavyko nuo jų pabėgti. Atbėgus prie „(duomenys neskelbtini)“, čia atvyko ir policijos pareigūnai. Po to vienas iš policijos ekipažų sulaikė vieną iš vaikinų ir jis atpažino tą vaikiną, kuris buvo būtent tas, kuris pirmasis prie jų prisikabino. Iš tų, kur smurtavo prieš D., du pažino iš karto, t. y. vienas, kaip jau minėjo, lygtai M., kitas V.us. Kitų dviejų vaikinų apibūdinti negali, jų nepažįsta ir juos matė pirmą kartą. Ar tuos vaikinus atpažintų, nežino. Kuris iš vaikinų ir kiek kartų D. bei į kurią vietą sudavė tikrai nepasakys. Matė, kad jį ir spardė ir smūgiavo kumščiais, šoko ant galvos. Kai buvo netoli „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kad D. be striukės, tačiau kaip ir prie kokų aplinkybių jis ją prarado, nematė. Jis įvykio metu nenukentėjo, jokia žala jam nebuvo padaryta (1 t., b.l. 161-165).

Liudytojas R. V., apklaustas 2022-01-28, ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. gruodžio 23 d., apie 20 val., susitiko su draugais M. N. bei K. J.. Jie trise pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, likerį. Nori pasakyti, kad įvykio metu buvo tikrai išgėręs, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Pamena, kad po to jie, tačiau kelintą valandą nepasakys, nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį jo name, nes norėjo pažaisti pulą. Būdami (duomenys neskelbtini), dar vartojo alkoholinius gėrimus. Jis su K. žaidė pulą, o ką veikė M., jis nežino ir nematė. Kai baigė žaisti pulą, jis nuėjo prie stalo ir žiūrėjo krepšinį. (duomenys neskelbtini) buvo kažkur iki 23.40 val., nors laiko tiksliai neprisimena. Tada visi išėjo į lauką, nes baigėsi žaidimų laikas. Į lauką išėjo ir daugiau vaikinų. Jiems išėjus į lauką, M. pradėjo konfliktuoti su kažkokiais vaikinais, kurių jis nepažįsta. Vaikinų buvo, kiek prisimena, trys. Dėl ko jie ten konfliktavo, nežino. Po to pradėjo muštis ir jis norėjo juos išskirti, tačiau jam vienas vaikinas su akiniais sudavė į kairįjį antakį ir jį prakirto. Jam pradėjo bėgti kraujas, todėl nuėjo į šalį nusivalyti kraujo, o tiksliau, po smūgio jis nukrito, o kai atsistojo, čia jau nieko nebebuvo. Visi kažkur labai greitai išsilakstė. M. nebebuvo, o kur buvo K. jis nežino, nes jo net nematė, kai išėjo į lauką. Kadangi jam prakirto antakį ir iš jo bėgo kraujas, tai iš karto nuėjo link namų. Einant į namus jį pasivijo M., tačiau, pasigedęs savo striukės, grįžo jos pasiimti į (duomenys neskelbtini), o jis nuėjo į namus. Kas ir dėl ko ten įvyko, t. y. dėl ko M. susimušė su tais vaikinais jis nežino, nes M. jam nieko nepasakojo. Jis muštynėse nedalyvavo ir nei vieno smūgio niekam nesudavė. Jam pačiam buvo prakirstas antakis, tačiau ar tas vaikinas tyčia sudavė, ar, kai bandė išskirti M., netyčia gavo į antakį, to tiksliai nežino. Tam vaikinui, kurio jis nepažįsta, jokių pretenzijų neturi. Jei pamatytų tą vaikiną, nemano, kad jį atpažintų. Be to, viskas ten įvyko labai greitai. Dar nori pasakyti, kad be M. muštynėse su tais trimis vaikinais dalyvavo pažįstamas V., kurio pavardės nežino. Tačiau, kuris kam ir kiek smūgių sudavė, tikrai nepasakys (1 t., b.l. 168-171).

Liudytojas K. J., apklaustas 2022-02-02, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, buvo vakaras, kai jis susitiko su draugais M. N. bei R. V.. Jie trise nuėjo pas R., kur vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, degtinę. Kažkur apie 23.30 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) ėjo dar išgerti bei norėjo pažaisti pulą. Pulą žaidė visi trys, dar gėrė ir alų. Pažaidę apie pusę valandos laiko, kažkur apie 24 val., jis su R. išėjo į lauką parūkyti. Tuo metu į lauką iš (duomenys neskelbtini) išėjo ir daugiau žmonių. M. jau buvo lauke ir kalbėjosi su kokiais šešiais, kiek pamena, jam nepažįstamais vaikinais. Kadangi jis stovėjo arčiau prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) durų, tai, ką M. kalbėjo su tais vaikinais, negirdėjo. Parūkė ir nuėjo atgal į (duomenys neskelbtini). Čia prie baro buvo ir R.. Po to, nežino kaip ir kas nutiko, tačiau jis neberado nei vieno iš savo pažįstamų, todėl išėjo į lauką ieškoti savo draugų. Kur dingo R., kuris prieš tai buvo (duomenys neskelbtini) prie baro, taip pat nežino. Kai išėjo į lauką, čia taip pat nebuvo nei vieno žmogaus. Kiek toliau nuo (duomenys neskelbtini), netoli mokyklos, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė grupę jaunuolių, tarp kurių buvo tik R. ir kuriam buvo prakirstas antakis. M. čia nebuvo. Priėjo prie R. ir paklausė, kas jam nutiko. R. tik pasakė, kad jį kažkas pargriovė ir prakirto antakį. Kas tiksliai jį pargriovė ir dėl kokios priežasties, nesakė. Jiems bekalbant, atvyko policijos pareigūnai, kuriuos pastebėjęs, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini). Ten susimokėjo sąskaitą, po to išėjo į lauką. Berūkant, atėjo M., tačiau iš kur jis atėjo ir kur buvo, jis nežino. Kad M. būtų su kuo nors susimušęs, apie tai jis nieko nesakė. Jiems bestovint, atvažiavo policijos pareigūnai ir, nieko nesakę, pasiėmė M. ir išsivežė. Kadangi pareigūnai jam nieko nesakė, tai jis išėjo į namus. Kas ir su kuo ten susimušė ir dėl kokios priežasties, apie tai nieko pasakyti negali, nes nieko nematė ir apie tai nieko nežino. Kai buvo (duomenys neskelbtini), kad M. būtų ten su kuo nors konfliktavęs, kad būtų buvę kokie konfliktai su kuo nors, jis nematė ir negirdėjo. Asmeniškai jis į jokias muštynes įsivėlęs nebuvo ir su niekuo nesimušė (1 t., b.l. 174-177).

Liudytojas D. U., apklaustas 2022-02-04, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 23 d., dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu R. J., apie 23.57 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad ties (duomenys neskelbtini) pastatu, (duomenys neskelbtini), vyrą vejasi keturi vyrai ir jie bėga link „(duomenys neskelbtini)“. Apie 23.58 val. atvykus prie „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo stovinį vaikiną – nukentėjusįjį D. S.. D. S. buvo ne vienas, o su trimis draugais, kurių duomenų dabar jau neprisimena. D. S. nurodė, kad su draugais buvo (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kur žaidė ir sukonfliktavo su ten buvusiais neblaiviais vaikinais, kurių jis nepažįsta. D. S. neminėjo, ar jis ten sukonfliktavo su vienu vaikinu, ar keliais. Kaip aiškino D. S., kai jis išėjo į lauką, iš paskos jam išėjo ir keturi neblaivūs vaikinai, kurių vienas buvo apsirengęs juodos spalvos megztiniu, ant kurio buvo didelis logotipas „Adidas“ baltos spalvos. Dar vienas vaikinas buvo su juodos ir rudos spalvos triuke. Kitų dviejų vaikinų požymių neįsidėmėjo. Kaip aiškino D. S., kai jie išėjo į lauką, jis sukonfliktavo su tais vaikinais ir konflikto metu vaikinai, kurių požymius jis nurodė, pradėjo jį mušti suduodami smūgius rankomis į įvairias kūno vietas. Po to, kaip aiškino nukentėjęs D. S., jis buvo nuverstas ant žemės ir tada asmenys jį pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas. Po muštynių iš D. S. buvo atimta striukė, kurioje buvo piniginė ir telefonas. Pasak D. S., piniginėje buvo dokumentai ir pinigai. Būnant įvykio vietoje su D. S. buvęs jo draugas atnešė jam rastą jo juodos spalvos striukę. Striukėje buvo D. S. telefonas, piniginė, tačiau piniginėje neberado 60 eurų. Kiek prisimena, D. S. skundėsi, kad dėl viso šio įvykio patyrė fizinį skausmą, todėl, kai atvyko medicinos pagalbos darbuotojai, jį išvežė į ligoninę. Kodėl tie vaikinai prisikabino prie D. S., jis nesakė. D. S. buvo labai susijaudinęs, matėsi, kad yra išsigandęs. Po to du iš tų vaikinų, kurie smurtavo prieš D. S. buvo sulaikyti, tačiau kas jie tokie buvo, jų asmens duomenų nurodyti negali, nes sulaikė ne jis, o kiti kolegos. Kad vaikinai sulaikyti, girdėjo per radijo ryšio priemones. Išskyrus D. S., kaip suprato, kiti su juo buvę draugai nenukentėjo (1 t., b.l. 180-183).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. 0121000822887) nurodyta, jog 2021-12-23, 23.57 val. gautas pranešimas, kad dabar vyrą vejasi keturi vyrai, bėga link „(duomenys neskelbtini)“, reikalinga GMP. Iš Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas slaugytojos pranešimas, jog dėl kairiojo stipinkaulio galo lūžio, kairiojo riešo mėnulio kaulo lūžio, kairio antakio žaizdos, dešinio kelio sumušimo 00.29 val. GMP ekipažo atvežtas blaivus (0,00 prom.) D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurį apie 00.00 val., išėjus iš „(duomenys neskelbtini)“, sumušė nepažįstami asmenys (1 t., b.l. 25-29).

2021-12-24 Apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (1 t., b.l. 20-24).

2022-01-10 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog paskambinęs vaikinas, sako, kad (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ muštynės, užpuolė keturiese, teigia, jog bėga (duomenys neskelbtini) g., juos vejasi. Po to vaikinas kalba su policijos pareigūnu, nurodydamas, jog bėga link „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 33-36).

2022-01-06 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta policijos pareigūnų „BODY“ kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuota, jog įvykio vietoje pareigūnams aiškinantis įvykio aplinkybes, nukentėjusysis D. S. nurodo, jog pavogė striukę, piniginę, telefoną, D. S. bei jo draugai aiškina, kad prie jų prisikabino, spardė, vienas iš vaikinų rodo pareigūnams telefone nufilmuotą įrašą; pareigūnai aiškinasi galimų įtariamųjų požymius, atvažiuoja kitas policijos automobilis, kuriame sėdi M. N., jis teigia, jog buvo ne vienas, jo draugas pabėgo į namus (1 t., b.l. 43-46).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio D. U. tarnybiniame pranešime nuodyta, kad 2021 m. gruodžio 23 d. dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu R. J., 23.57 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) dabar vyrą vejasi keturi vyrai bėga link (duomenys neskelbtini). Reikalinga GMP. Apie 23.58 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje pastebėjo stovintį blaivų nukentėjusįjį D. S., kuris nurodė, kad buvo su draugu G. T., (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ten žaidė ir sukonfliktavo su ten buvusiais neblaiviais asmenimis. D. S. su draugu G. T. išėjo į lauką, iš paskos išėjo ir neblaivūs keturi asmenys vienas iš jų buvo su juodu megztiniu ant kurio buvo didelis logotipas „Adidas“ baltos spalvos, kitas buvo su juodos ir rudos spalvos striuke, kitų asmenų požymių neįsidėmėjo. Išėję į lauką sukonfliktavo, kurio metu asmenys, kurių požymiai nurodyti, pradėjo mušti ir sudavė nenustatytą kiekį smūgių iš rankų į įvairias kūno vietas D. S.. Po to D. S. parkrito ant žemės, asmenys pradėjo spardyti iš kojų. Po muštynių iš D. S. buvo atimta striukė, kurioje buvo piniginė ir telefonas. Piniginėje buvo dokumentai ir pinigai. Būnant įvykio vietoje G. T. atnešė rastą juodos spalvos striukę, joje buvo D. S. telefonas ir piniginė, tačiau piniginėje neberado 60 eurų. Iš įvykio vietos D. S. GMP medikai išvežė į VšĮ Šiaulių respublikinės ligoninės Priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai (1 t., b.l. 55-56).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio V. P. tarnybiniame pranešime „Dėl sulaikyto asmens ROIK Nr. 0121000822887“ nurodyta, jog gruodžio 24 d., dirbant (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje sulaikė M. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris atitiko pranešėjo nurodytus požymius (1 t., b.l. 57-58).

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vado M. M. tarnybiniame pranešime „Dėl sulaikyto asmens ROIK Nr. 0121000822887“ nurodyta, jog gruodžio 24 d., apie 00.05 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės. Radijo ryšiu buvo pranešta, kad buvo sumuštas ir apiplėštas asmuo, nurodyti įtariamųjų požymiai ir pasišalinimo kryptis. Vykdant įtariamųjų paiešką, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pastebėjo staiga nubėgantį jaunuolį, kuris pagal apibūdinimą atitiko galimą įtariamąjį, buvo su juoda striuke, kurios apačia buvo ruda. Apžiūrėjus asmenį, pastebėjo, kad jo rankų pirštai nubrozdinti, ant veido matėsi nubrozdinimas. Asmeniui buvo paaiškinta sulaikymo priežastis ir jis pristatytas į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas bei nustatyta, kad tai V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m (1 t., b.l. 59-60).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo O. B. tarnybiniame pranešime „Dėl galimų įtariamųjų nustatyto IT Nr. 01-1-44500-21“ nurodyta, jog pravestų paieškos priemonių pagalba nustatyti du vaikinus, kurie kartu su įtariamaisiais V. G. ir M. N. smurtavo prieš nukentėjusįjį D. S., ar gauti kitos tyrimui reikšmingos informacijos, nepavyko (1 t., b.l. 69-70).

2022-01-14 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog nepilnametis liudytojas P. U. pateikė CD diską su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 75-77).

2022-01-18 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta liudytojo P. U. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuota, jog prieš nukentėjusįjį D. S. stovi M. N., kuris D. S. kažką sako ir jį pastumia. Pastūmęs nukentėjusįjį, dar kažką sako, po to sugniaužia kumščius ir spyruokliuodamas atsistoja prieš D. S. kovinėje padėtyje. Netoliese matosi stovintis G. S. (1 t., b.l. 78-80).

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal susiformavusią teismų praktiką viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos paprastai inkriminuojamos, kai kaltininko ir nukentėjusiojo nesieja jokie glaudesni santykiai, smurtaujama be jokios aiškesnės dingsties arba turint mažareikšmę dingstį, pats kaltininkas provokuoja konfliktą.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi esami įrodymai įrodo, jog kaltinamųjų V. G. ir M. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., nes jie 2021 m. gruodžio 23 d., apie 23.50 val., viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami kartu bei su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. S. sveikatą, o būtent: kilus konfliktui, peraugusiam į muštynes, smūgiavo kumščiais bei spyrė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam D. S.į įvairias kūno vietas, jį pargriovė ant žemės, taip bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam D. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kairiojo stipinkaulio distalinio galo lūžį, kairio riešo mėnulio lūžį, muštinę žaizdą kairiame antakyje, nes dėl kairio stipinkaulio ir mėnulio lūžių nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. O taip pat kaltinamųjų V. G. ir M. N. veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 284 str., nes jie 2021 m. gruodžio 23 d., apie 23.50 val., viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami kartu bei su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, būtent: kilus konfliktui, peraugusiam į muštynes, smūgiavo kumščiais bei spyrė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam D. S. į įvairias kūno vietas, jį pargriovė ant žemės, tokiu įžūliu elgesiu ir bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam D. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė sumaištį, o aplinkiniams neigiamas emocijas bei išgąstį.