Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) V. R. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Jurgita Bareikienė, uždaroji akcinė bendrovė „Scandagra“ (išieškotojas), V. M. (išieškotojas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė, išnagrinėjusi abu pareiškėjos skundus, 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. S-22-18-10769 nutarė tenkinti skundo dalį dėl išieškotų bei paskirstytų lėšų išrašo patalpinimo į Antstolių informacinę sistemą, likusioje dalyje 2022 m. rugpjūčio 8 d. ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėjos skundų netenkino ir persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui kartu su vykdomosiomis bylomis.

Patvarkyme Nr. S-22-18-10769 antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje 2021 m. vasario 22 d. gautas vykdymui vykdomasis dokumentas dėl priverstinio turto, užtikrinto hipoteka, pardavimo, išieškant 16 508,30 Eur skolą su priklausančiomis palūkanomis išieškotojo UAB „Scandagra“ naudai ir dar trys vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo UAB „Scandagra“ bei V. M. naudai. Suėjus raginimo sumokėti skolą terminui, 2021 m. kovo 30 d. antstolė areštavo pareiškėjos turtą, įvertintas VĮ Registrų centro nustatytomis vidutinės rinkos kainomis 2021 m. 2021 m. balandžio 19 d. antstolė gavo pareiškėjos skundą, kuriame prašė skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, kadangi nesutiko su antstolės turto įvertinimu. Pareiškėja 2021 m. gegužės 7 d. antstolei pateikė areštuotų žemės sklypų planus, kadastrinių bylų kopijas ir informavo, kad sutinka apmokėti turto vertės nustatymo išlaidas. Antstolė 2021 m. gegužės 26 d. parinko turto vertintoją D. G. ir persiuntė su išankstine sąskaita informaciją pareiškėjai. Ši, antstolės teigimu, 2021 m. birželio 14 d. atsakė, kad turi nedarbingumą ir tik jam pasibaigus, pati ieškos turto vertintojo. Iki 2021 m. rugsėjo 2 d. pareiškėja turto vertintojo kandidatūros nepateikė ir antstolė pasiūlė UAB „Scandagra“ apmokėti turto vertės nustatymo išlaidas ir 2021 m. rugsėjo 3 d. pareiškė sutikimą. Antstolė 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu turto vertinimo ekspertizę paskyrė atlikti D. G., pradedama UAB „Scandagra“ apmokėjus 1 150 Eur pagal išankstinę sąskaitą. Antstolė 2021 m. rugsėjo 9 d. gavo pareiškėjos pareiškimą dėl turto vertintojo eksperto D. G. nušalinimo. 2021 m. rugsėjo 13 d. antstolė priėmė patvarkymą, kuriame įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. rugsėjo 17 d. pateikti turto vertintojo kandidatūrą, kuris sutinka atlikti turto vertinimą už mažesnę kainą. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikė antstolei prašymą terminą pratęsti iki pasibaigs nedarbingumo laikotarpis, o 2021 m. rugsėjo 27 d. pareiškėja apskundė antstolės patvarkymą dėl eksperto D. G. paskyrimo. Antstolė 2021 m. rugsėjo 29 d. tenkino pareiškėjos skundą, išsiuntė įmonėms pasiūlymus atlikti areštuoto turto vertės vertinimą. 2021 m. spalio 6 d. pareiškėja pateikė nedarbingumo pažymėjimą. Antstolė paaiškino, kad 2021 m. spalio 11 d. pareiškėjai ir UAB „Scandagra“ išsiuntė pranešimą apie įmonių pasiūlytus turto vertinimo išlaidų dydžius, informavo, jog turi pranešti antstolei apie jiems priimtiną turto vertintojo kandidatūrą iki 2021 m. spalio 18 d., o to nepadarius, antstolė kandidatūrą parinks pati. Pareiškėja antstolei pranešė, kad turto vertintojo kandidatūros neteiks, kadangi ketina sumokėti skolą per šešis mėnesius – 2022 m. sausio 6 d. gautas pareiškėjos prašymas leisti skolą 16 508,30 Eur ir palūkanas mokėti dalimis. 2022 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. S-22-18-1035 atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą. Antstolė nurodė, kad pareiškėja turėjo galimybę atsiskaityti nuo 2021 m. vasario mėn., išieškotojas sutiko apmokėti turto vertinimo išlaidas, pareiškėja galėjo pasiūlyti antstolei pirkėją, sudaryti taikos sutartį, tačiau tuo, antstolės teigimu, ji nepasinaudojo, o naudojasi tik teise teikti skundus. Antstolė pridūrė, kad pareiškėja neturi nei vienos atsiskaitomosios sąskaitos Lietuvos Respublikoje, nuo kurios gali būti nurašomos lėšos. Anot pareiškėjos, ji turėjo gauti 18 000 Eur autorinį atlyginimą, iš kurio būtų atsiskaičiusi su išieškotoju. Minėtą skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-7598-294/2022. Antstolė pažymėjo, kad pareiškėja iki šiol nėra atlikusi pavedimo iš žadėtos 18 000 Eur sumos. Patvarkyme antstolė nurodė, kad 2022 m. birželio 16 d. aštuonioms įmonėms pateikė informaciją, ar sutiktų atlikti turto vertinimą, prašė nurodyti paslaugų kainą. Iš jų atsiliepė tik viena – UAB „Marleksa“, darbų kaina 1 130 Eur. Tuo pagrindu 2022 m. liepos 25 d. antstolę informavo, kad turto vertinimą atliks E. K. bei 2022 m. liepos 26 d. antstolė priėmė patvarkymą. Antstolė gavo pareiškėjos pretenziją, kad nesutinka, jog turto vertinimą atliktų E. K., t. y. kad turto vertinimą atliktų teismo ekspertas. Atsižvelgiant į tai, 2022 m. liepos 27 d. antstolė išsiuntė pareiškėjai elektroninį laišką, nurodė, kad UAB „Marleksa“ yra teismo ekspertas M. K., tačiau teismo eksperto paslaugos kainuos 1 500 Eur – po 300 Eur už kiekvieno sklypo vertinimą. Pareiškėja nesutiko su tuo, nurodė, kad 2021 m. vertinimo paslaugos kainavo 800 Eur. Antstolė paaiškino, kad antstolė neįtakoja turto vertintojų įkainių, tačiau pareiškėja galėdama ir turėdama teisę pasiūlyti jai tinkamą ekspertą už adekvačią kainą, nepasinaudojo šia galimybe, nuolatos skųsdama ir vilkindama priverstinio vykdymo procesą ir išieškotojo teisę kaip galima greičiau atgauti priteistą skolą. Pažymėjo, kad antstolė nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2022 m. rugpjūčio mėn. pateikė tris turto vertintojų kandidatūras, apklausė 18 įmonių, tačiau pareiškėja vis atranda trūkumų ir pati nesiūlydama turto vertintojo kandidatūros vilkina procesą.

Patvarkyme dėl gautų piniginių lėšų paskirstymo ir duomenų įkėlimo į AIS antstolė nurodė, kad vykdymo proceso metu iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. iš pareiškėjos išieškota 753,79 Eur, iš viso gautos lėšos paskirstytos ir pervestos iš gaunamo darbo užmokesčio. 2022 m. rugpjūčio 11 d. Lietuvos Respublikos Vidaus Respublikos ministerijos medicinos centras iš pareiškėjos darbo užmokesčio dar pervedė 60,22 Eur, kurie paskirstyti 2022 m. rugpjūčio 12 d. Antstolė nurodė, kad pareiškėjos teiginiai, jog galimai piniginių lėšų antstolės depozitinėje sąskaitoje galėjo būti daugiau, nieko nepagrįsti, pareiškėja pati įrodymų apie papildomai mokėtas lėšas nepateikė, tokių mokėjimų nebuvo. Pareiškėjos reikalavimas pateikti antstolės depozitinės sąskaitos išrašą nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. imtinai niekuo nepagrįstas, visos gautos lėšos yra paskirstytos ir matomos AIS, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymuose, kurie suskaitmeninti ir įkelti AIS. Antstolė pažymėjo, kad pirmiausiai yra dengiamos antstoliui sumokėtos ir išieškotojui grąžintos būtinosios vykdymo išlaidos (toliau – BVI), o padengus būtinąsias ir faktines išlaidas, skola dengiama įstatymo nustatyta tvarka. Vykdymo laikotarpiu iš pareiškėjos gautos lėšos, 814,01 Eur, paskirstytos tokia tvarka: 32,06 Eur BVI V. M.; 30 Eur teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų padengimui; 591,54 Eur pervesti UAB „Scandagra“ BVI padengti.

2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi teismas priėmė pareiškėjos V. R. skundus dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, civilinėje byloje paskyrė rašytinį teismo posėdį – 2022 m. spalio 3 d. 16:00 val., nustatė byloje dalyvaujantiems asmenims terminą, per kurį jie turi teisę pateikti atsiliepimus ar papildomus rašytinius paaiškinimus.

Teismas 2022 m. spalio 3 d. 16:00 val. rašytinio teismo posėdžio metu, išnagrinėjęs pareiškėjos procesinio pobūdžio prašymus dėl įrodymų bei vykdomųjų bylų išreikalavimo, teismo posėdžio atidėjimo (DOK-52202 ir DOK-157967), nutarė šiuos prašymus atmesti. Nutarties civilinėje byloje priėmimas ir paskelbimas atidėtas iki 2022 m. spalio 10 d. 16.45 val.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundai atmestini.

Dėl prašymo panaikinti antstolės patvarkymą ir termino atnaujinimo eksperto kandidatūrai pateikti

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 682 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Šios įstatymo nuostatos aiškintinos sistemiškai su CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostata, jog areštuojamas turtas įkainojamas rinkos kainomis, todėl darytina išvada, kad antstolis skiria ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Ją skirdamas, antstolis patvarkyme, siekiant užtikrinti šio procesinio dokumento aiškumą, išvengti dviprasmybių bei garantuoti atsakymo būtent į tą klausimą, dėl kurio skiriama ekspertizė, gavimą, turi aiškiai nurodyti, kad ekspertizė skiriama būtent turto rinkos vertei nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Pareiškėja Skunde-1 prašė panaikinti antstolės Jurgitos Bareikienės 2022 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymą Nr. S-22-18-10423 vykdomojoje byloje Nr. 0018/21/00254. Iš esmės pareiškėja ginčija tai, kad turto vertinimo paslauga – 1 500 Eur – ženkliai per didelė, nes 2021 m. vertinimo paslaugos kainavo 800 Eur antstolio Ramūno Kamarausko vykdomojoje byloje. Be to, pareiškėja prašė suteikti naują terminą surasti turto vertintoją, nes tuomet visi atostogavo, tad pasiūlymų antstolei niekas nepateikė.

Paminėtina, kad 2021 m. kovo 29 d. antstolė Jurgita Bareikienė areštavo pareiškėjai priklausančius, hipoteka užtikrintus žemės sklypus: 1) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė 2022 m. birželio 16 d. patvarkymu Nr. S-22-18-8518 „Pasiūlymas atlikti areštuoto turto vertei nustatyti vertinimo ekspertizę nurodant paslaugos kainą“ išsiuntė įmonėms UAB „Marleksa“, UAB „Turto spektras“, UAB „Ober-haus“, UAB „Inreal“, UAB „Centro klubas“, UAB „Matininkai“, UAB „Jungtinis verslas“, UAB „Baltijos turto vertinimo agentūra“ pasiūlymą atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. Ta pačia data, 2022 m. birželio 16 d., UAB „Marleksa“ atstovė darbuotoja atsakė į antstolės siųstą laišką, patvarkymą, ir nurodė, jog ekspertizės kaina sudarytų 1 130 Eur su PVM, o terminas apie dešimt darbo dienų. Kaip matyti, pareiškėja V. R. apie šį antstolės patvarkymą sužinojo 2022 m. birželio 17 d., atsakydama į antstolės siųstą elektroninį laišką.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. S-22-18-10423 priimto 2022 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymo Nr. S-22-18-10423 „Patvarkymas dėl ekspertizės areštuoto turto įvertinimui skyrimo“ nustatyta, kad antstolė patvarkymu skyrė ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, pavedė ją atlikti UAB „Marleksa“ atstovui, nekilnojamojo turto vertintojui – teismo ekspertui M. K., o eksperto vertinimo išlaidas apmokėtų išieškotojas UAB „Scandagra“ pagal pateiktą turto vertintojo išankstinę sąskaitą, t. y. 1 500 Eur. Patvarkyme antstolė taipogi nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. antstolė tenkino pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų ir priėmė patvarkymą Nr. S-22-18-10419, kuriuo panaikino antstolės priimtus patvarkymus – 2022 m. liepos 21 d. patvarkymą Nr. S-22-18-9972 ir 2022 m. liepos 26 d. patvarkymą Nr. S-22-18-10141. Patvarkyme nurodoma, kad 2022 m. birželio 16 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-22-18-8528, kuriame nurodė, jog aštuonioms įmonėms pasiūlė atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę bei pateikti ekspertizę darbų atlikimo kainą.

Teismas šiuo atveju konstatuoja, kad pareiškėjos V. R. prašymas stokoja argumentų, kuriais pareiškėja galėjo motyvuoti ir pagrįsti antstolės sprendimo/patvarkymo ydingumą paskirti ekspertą M. K., kurio paslaugų kaina 1 500 Eur, žemės sklypų vertei nustatyti, ir įrodyti būtinumą naujo termino skyrimui ieškant kito turto vertintojo, eksperto. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad pareiškėja V. R. iš esmės nuo 2021 m. birželio 14 d. teikė skundus, reiškė nuomonę dėl antstolės išrinktų netinkamų kandidatų atlikti nekilnojamojo turto, areštuotų žemės sklypų, turto vertinimą. Pastebėtina, jog antstolė, siekdama bendradarbiauti su vykdymo proceso šalimi - pareiškėja, pakartotinai tenkino V. R. skundus, antstolei nustačius terminą pareiškėjai pateikti turto vertintojo kandidatūrą, ar antstolei paskyrus vis kitą ekspertą ir teikus informaciją susipažinimui: 1) 2021 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu Nr. S-21-18-7614 „Patvarkymas dėl termino pratęsimo pateikti turto vertintojo kandidatūrą“ pareiškėjai nustatė terminą iki 2021 m. rugsėjo 27 d. pateikti eksperto kandidatūrą; 2) 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu Nr. S-21-18-7866 „Patvarkymas tenkinti skolininkės skundą“ antstolė nutarė dešimčiai įmonių išsiųsti pranešimą atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę.

Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-79/2007; Lietuvos Aukščiausiojo išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-1/2007; Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Vertintina, kad pareiškėja nagrinėjamu atveju apsunkino antstolės veiksmus vykdymo procese, teikdama skundus, nepateikdama konkrečių ir neabejotinų duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos poziciją dėl antstolės parinktos netinkamos eksperto kandidatūros. Taipogi atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjai buvo suteikta teisė pasiūlyti savo eksperto kandidatūrą faktiškai nuo 2021 m. birželio mėn., tačiau vietoje to, pareiškėja teikė skundus, o šiuo atveju vėlgi prašo atnaujinti terminą pareikšti kandidatūrą naujam turto vertintojui, kas teigtina, apsunkintų ir dar labiau užtęstų, jau ir taip ilgai vykstantį vykdymo procesą. Teismas konstatuoja, kad pareiškėja, tiek pateikdama nemotyvuotą skundą dėl netinkamos eksperto kandidatūros ir ekspertizės skyrimo, tiek iš esmės nesumokėdama už ekspertizės atlikimą ir nesiekdama šio klausimo sprendimo (atleidžiant nuo mokesčio, atliekant tik tam tikrų turto objektų ekspertizę ar pan.), bendradarbiavimo pareigos nevykdė. Dėl to teismas sprendžia, kad antstolė, šiuo atveju pati neturėdama abejonių dėl paskirto eksperto kandidatūros, kainos dydžio ir kitų aplinkybių, savo diskrecijos teise naudojosi tinkamai.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja V. R. neprašė nušalinti antstolės paskirto paskutiniojo eksperto – M. K.. Aplinkybė, kad, pareiškėjos vertinimu, ekspertizės kaina galėjo būti mažesnė, savaime nereiškia, kad antstolė netinkamai vykdo savo pareigas. Antstolė neturi įtakos turto vertintojų/ekspertų įkainojime, tokias paslaugas atlieka kiti asmenys, įmonės, nurodydami savo teikiamų paslaugų įkainius. Atkreiptinas dėmesys, kad turto vertinimo kainos rinkoje turi tendenciją didėti, todėl nesuprantamas pareiškėjos noras, kad turto vertinimo paslaugoms turėtų būti taikomos 2021 metais galiojusios vertinimo paslaugų kainos. Iš vykdomųjų bylų duomenų, spręstina, kad pareiškėja turėjo pakankamai laiko pasiūlyti tinkamą, už jai prieinamą kainą, teismo ekspertą. Visgi tinkamai pareiškėja šia jai suteikta teise nepasinaudojo, įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad 1 500 Eur turto vertinimo paslaugų kaina yra neatitinkanti rinkos kainų, pareiškėja nepateikė. Šiuo gi atveju, pareiškėja savo veiksmais (teikiamais skundais) apsunkino skolos išieškojimo procesą, įskaitant ir užsitęsusią nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės paskyrimo eigą. Teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo antstolės patvarkymą Nr. S-22-18-10423 panaikinti ar atnaujini pareiškėjai terminą teikti naujam turto eksperto kandidatūrai, todėl pareiškėjos V. R. skundas šioje dalyje atmestinas.

Dėl vykdomųjų bylų atitikimo teisės aktams

Pareiškėja Skunde-1 nurodė, kad antstolė turėtų sutvarkyti esamas nurodytas vykdomąsias bylas pagal SVI, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymą ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius išieškojimo procese antstolio veiksmus, reikalavimus, nurodė, kad yra ribojamas pareiškėjos tinkamas susipažinimas su byla.

Teismo vertinimu, pareiškėja Skunde-1 pateikdama tokį reikalavimą, jo tinkamai neargumentavo, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, apsiribojo deklaratyviais teiginiais, kurie nepatvirtinti objektyviais duomenimis ar rašytiniais įrodymais. Pareiškėjos skundo argumentas dėl vykdomųjų bylų neatitikimo teisės aktams neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, t. y. nenurodė kokie yra konkretūs neatitikimai, kurioje vykdomojoje byloje, neargumentavo ir nepagrindė, kurių teisės aktų normos pažeistos, nenurodė, kaip konkrečiai tai susiję su skundo objektu ir skundžiamais konkrečiais antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmais, prašomu panaikinti patvarkymu ir kt.

Antstolė pagrįstai patvarkyme nurodė, kad visi vykdomosios bylos dokumentai gali būti tvarkomi elektronine forma, tačiau tai nėra privaloma. Tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 43¹ straipsnio 1 dalis, kuri numato, kad vykdomosios bylos ir su vykdymo procesu susijusi informacija gali būti tvarkomos vien elektronine forma. Pagal antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių patvirtinimo 17 punktą „Antstolio dokumentai, išskyrus AIS elektronine forma tvarkomus dokumentus, saugomi antstolio kontoros patalpose arba perduodami saugoti asmeniui, turinčiam licenciją teikti dokumentų saugojimo paslaugas.“, todėl spręstina, kad antstolė, per AIS elektroninę sistemą tvarkydama procesinius dokumentus, į vykdomąją bylą jų segti neprivalo. Pridurtina, kad antstolio priimti patvarkymai pasirašyti originaliu parašu turi tokią pačią teisinę galią, kaip ir pasirašyti elektroniniu parašu.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 43¹ straipsnio 2 dalis numato, kad vykdymo proceso šalys ir suinteresuoti asmenys teisingumo ministro nustatyta tvarka turi teisę susipažinti su elektronine vykdomąja byla ir gauti joje esančių dokumentų kopijas; <...> antstolio kontoroje sudaromos reikiamos techninės sąlygos šioms teisėms įgyvendinti; be to, turi būti sudaromos sąlygos susipažinti su elektroninėmis vykdomosiomis bylomis ir gauti jų kopijas nuotoliniu būdu. Pareiškėja nurodė, kad jai apsunkinta galimybė susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga, tačiau šių teiginių nekonkretizavo, nenurodė aplinkybių, kad antstolės kontoroje pareiškėjai nesuteiktos techninės galimybės įgyventi teisę susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga. Be kita ko, tinklapis https://www.antstoliai.lt/vbp/public sudaro galimybę susipažinti su elektroninėje byloje esamais procesiniais dokumentais. Todėl pareiškėja, būdama aktyvi vykdymo proceso šalis, turi teisę susipažinti su vykdomosiomis bylomis jai patogiu būdu ir esant vykdomųjų bylų puslapių neatitikimams, gali reikšti pagrįstas pastabas antstolei. Visgi teismas nenustatė pagrindo, ar teisės akto pažeidimo, kurį būtų atlikusi antstolė Jurgita Bareikienė tvarkydama vykdomąsias bylas, antstolė tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, antstolė veikė pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolės veiksmuose vykdymo procesą susijusiuose su vykdomųjų bylų administravimu reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjos Skundas-1 šioje dalyje atmestinas.

Dėl depozitinės sąskaitos išrašų pateikimo

Skunde-2 pareiškėja pateikė prašymą, kad antstolė Jurgita Bareikienė pateiktų depozitinės sąskaitos išrašą nuo vykdomųjų bylų Nr. 0018/21/00256, Nr. 0018/21/00254, Nr. 0018/21/00255, Nr. 0018/21/01669 pradžios iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. imtinai, kuris patvirtintų/paneigtų 2022 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymo Nr. S-22-18-10599 pažymoje išdėstytą informaciją.

Iš byloje esančios vykdomosios bylos Nr. 0018/21/00254 medžiagos nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. priimta pažyma Nr. S-22-18-10599, pagal kurią antstolė atsakė į pareiškėjos V. R. pateiktą 2022 m. rugpjūčio 8 d. prašymą dėl gautų piniginių lėšų gavimo ir šių paskirstymo. Antstolė pažymoje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. iš pareiškėjos gavo iš viso 749,79 Eur sumą. Minėtą piniginę sumą, remiantis pažymos duomenimis, antstolė paskirstė: 592,94 Eur grąžintos antstoliui sumokėto BVI UAB „Scandagra“; 90 Eur UAB „Scandagra“ skolos dengimui – viso 682,94 Eur; 32,06 Eur BVI V. M. ir 30 Eur skolos dengimui V. M. byloje – viso 62,06 Eur; 4,79 Eur antstolio vykdymo išlaidos.

Jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo išlaidoms ir visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms; 2) išlaidoms tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) išieškotojams CPK 754 straipsnyje nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu; atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai SVI nustatyta tvarka (CPK 753 straipsnio 1 dalis). Paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai (CPK 753 straipsnio 1 dalis).

Pastebėtina, kad pareiškėja Skunde-2 nemotyvavo, kokiu pagrindu konkrečiai yra reikalingas pateikti antstolės depozitinės sąskaitos išrašas, kaip tai susiję su Skundo-2 ginčo objektu, ką gauti išrašai įrodytų. Pareiškėja Skunde-2 nurodė, kad gauti išrašai patvirtintų/paneigtų skunde išdėstytą informaciją, tačiau ką konkrečiai patvirtintų ar ką konkrečiai paneigtų pareiškėja vis tik nenurodė. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja prie Skundo-2 nepridėjo įrodymų, kurie pagrįstų pareiškėjos teiginius, susijusius su tuo, jog antstolės depozitinėje sąskaitoje galėjo būti daugiau lėšų nei nurodyta vykdomųjų bylų patvarkymuose, pažymose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjos V. R. gautos lėšos yra paskirstytos ir matomos AIS, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymuose. Be to, pareiškėjai nesutikus su antstolės pateiktomis pažymomis ar patvarkymais dėl išieškotų lėšų paskirstymo, šiuos konkrečiai gali skųsti, esant neteisėtam lėšų paskirstymui.

Į bylą nėra pateikta įrodymų, paneigiančių antstolės atliktų skundžiamų veiksmų teisėtumą (CPK 178, 185 straipsniai). Apibendrindamas tai, kas nurodyta, atsižvelgdamas į pateiktus išaiškinimus ir šios konkrečios bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta antstolės neteisėtų veiksmų. Nenustačius antstolės neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundų. Taigi pareiškėjos skunduose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, atliktų vykdomosiose bylose Nr. 0018/21/00256, Nr. 0018/21/00254, Nr. 0018/21/00255, Nr. 0018/21/01669, teisėtumu, todėl pareiškėjos skundai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų patalpinimo į elektronines vykdomąsias bylas

Pareiškėja teismo prašė, jog antstolė pareiškėjai pateiktų išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus ir juos patalpintų į elektronines vykdomąsias bylas.

Nustatyta, kad antstolė 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. S-22-18-10769/121 pareiškėjos skundo dalį dėl šio reikalavimo tenkino, t. y. nutarė įkelti visas išieškotas ir paskirstytas lėšas į AIS finansinę dalį, priimant 2022 m. rugpjūčio 11 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-18-1074 pagrindžiantį BVI grąžinimą išieškotojams nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. liepos 18 d., bei įkelti suskaitmeninus piniginių lėšų paskirstymo patvarkymus, priimtus nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. liepos 18 d. – pareiškėja nuo to momento galės stebėti visas išieškomas ir skirstomas lėšas kreditorių naudai, bei skolų likučius.

Esant patenkintam pareiškėjos V. R. reikalavimui, dėl šio Skundo-2 reikalavimo teismas nepasisako.

Į esminius pareiškėjos skundų motyvus atsakyta. Kiti pareiškėjos skunduose nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos V. R. 2022 m. rugpjūčio 8 d. ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. skundus dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.