Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolės J. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Scandagra“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Nurodo, kad 2021-09-29 panaikintas antstolės patvarkymas skirti ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. Antstolė pareiškėjai ir išieškotojui 2021-10-11 išsiuntė pranešimus, kuriais nustatė terminą iki 2021-10-18 pateikti turto vertintojo kandidatūrą, pasiūlymų nebuvo gauta. Pareiškėja antstolei pateikė prašymą patvirtinti atsiskaitymo grafiką ir leisti atsiskaityti su išieškotoju per 6 mėnesius, turtą išieškoti iš pareiškėjos pajamų. Išieškotojas nesutikimo su prašymo tenkinimu. Antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl išieškojimo atidėjimo ir nukreipimo į pajamas. Pareiškėja nevykdo įsipareigojimų nuo 2021 m. vasario mėnesio, jos mėnesinės pajamos yra 586,68 Eur darbo užmokestis iš vienos darbovietės, o iš antros – 40 Eur. Laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėnesio iki 2022 m. vasario mėnesio išieškota suma – 356,26 Eur. Iš skolininkės taip pat išieškojimą vykdo antstolis Dalius Traigys, skola kitam kreditoriui viršija 65000 Eur.

Išieškotojas UAB „Scandagra“ prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėja ilgą laiką nevykdo prievolės nuo 2015 metų, o išieškojimo metu, kuris buvo pradėtas 2021 m. kovo 29 d., sumokėjo 33,34 Eur vykdymo išlaidų. Neteisėtumo, susijusio su turto vertinimu neįžvelgia. Nesutiko atidėti skolos sumokėjimą 6 mėnesiams, kadangi pareiškėjos atžvilgiu vykdomi kiti trys išieškojimai. Įmonės, iš kurios pareiškėja žada gauti pajamas skolos atsiskaitymui, turtas yra areštuotas. Taip pat išviešintas turto areštas pareiškėjos atžvelgiu kitų kreditorių naudai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Teismas nustatė, jog antstolė vykdo išieškojimą iš pareiškėjos skolininkės V. R. išieškotojo UAB „Scandagra“ naudai. Išieškojimas vykdomas pagal 2021-02-09 notaro vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Išieškoma suma 16508,3 Eur skola, 926,33 Eur palūkanos. Pareiškėja 2022-01-06 prašymu prašė antstolės nukreipti išieškojimą į pajamas 2022 metų sausio, vasario, kovo mėnesį išieškant po 100 Eur, balandžio mėnesį – 1000 Eur, gegužės mėnesį – 7000 Eur, birželio mėnesį – 9700 Eur. Antstolė skundžiamu patvarkymu atsisakė tenkinti prašymą dėl mokėjimo grafiko patvirtinimo. Pareiškėja pateikė autorinę kūrinio užsakymo sutartį, kurios pagrindu UAB „Ekinta“ įsipareigojo 2022-06-20 sumokėti pareiškėjai 18 000 Eur. Iš UAB „Ekinta“ 2021-05-24 pradėti du priverstiniai išieškojimai dėl 266682,93 Eur ir 274377,13 Eur sumos. Iki šiol UAB „Ekinta“ nėra atsiskaitęs, taip pat UAB „Ekinta“ turtas vykdymo procese areštuotas, arešto mastas 267149,69 Eur. Iš pareiškėjos taip pat išieškoma nuo 2018-11-05 317862,98 Eur skola kito kreditoriaus atžvilgiu bei taikomas areštas. Šį mėnesį 2022-03-14 pradėtas išieškojimas iš pareiškėjos dar vieno kreditoriaus naudai, išieškojimo suma 46075,76 Eur.

Pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos (CPK 663 straipsnio 1 dalis).

CPK 663 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinta taisyklė negali būti aiškinama taip, jog skolininkė turi teisę praėjus vieneriems metams (ar įstatyme nustatytam 6 mėnesių terminui) pakeisti išieškojimo iš pajamų turto eilės tvarką, taip jog nebūtų išieškoma iš hipoteka įkeisto turto ir būtų išieškoma iš pajamų. Skolininkė nekilnojamą turtą turėjo nuo pats išieškojimo pradžios, jis buvo hipoteka įkeistas ir ilgiau nei vienerius metus jau buvo vykdomas išieškojimas iš jos pajamų, tačiau nesėkmingai. Antstolė išieško iš hipoteka įkeisto turo praėjus daugiau nei vieneriems metams, per kuriuos skolos padengti iš skolininkės pajamų nepavyko.

Atkreiptinas dėmesys, jog net jeigu ir būtų laikomasi pozicijos, jog bet kuriuo metu vykdymo procese būtų galima pakeisti išieškojimo iš turto ir pajamų eilės tvarką, vis tiek pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog ji yra pajėgi atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi per 6 mėnesius. Pareiškėja, nors ir nurodė, kad su UAB „Ekinta“ yra sudariusi sutartį, kurios pagrindu pareiškėjos naudai UAB „Ekinta“ įsipareigojo 2022-06-20 sumokėti 18000 Eur honorarą, tačiau UAB „Ekinta“ yra prastos turtinės padėties, iš šios asmens vykdomas priverstinis išieškojimas, šio asmens turtas areštuotas. Net jei ir pareiškėja gautų šias pajamas – skolininkė yra skolinga ir kitiems kreditoriams, jos pajamos yra areštuotos kitų antstolių ir jos būtų dalinamos tarp visų jos kreditorių, dėl to būtų nepakankamos pilnai atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi išvengiant hipoteka įkeisto turto pardavimo. Hipotekos kreditoriaus reikalavimai gali būti patenkinti be eilės tik iš įkeisto turto pardavimo (CPK 754 straipsnio 1 dalis), o iš pajamų kaip darbo užmokesčio ar honorarų yra proporcingai paskirstomi visiems kreditoriams (CPK 755 straipsnio 5 dalis). Vienam iš kreditorių pirmumo teikti nebūtų teisinio pagrindo, jei būtų išieškoma iš pajamų.

Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolė nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą patvarkymą, kurį panaikinti ar pakeisti, remiantis pareiškėjos skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolės J. B. veiksmų, kuriuo skundžiamas antstolės atsisakymas patvirtinti pareiškėjos siūlomą skolos mokėjimo grafiką, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.