- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- e2S-271-1092/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06612-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- Ž. S.
- Ieškovas
- R. D.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Ž. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui Ž. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieškovės R. D. ieškinį, kuriuo ieškovė prašo nustatyti mažamečio sūnaus R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja; priteisti iš atsakovo Ž. S. išlaikymą sūnui nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, mokant periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; nustatyti atsakovo ir nepilnamečio sūnaus R. S. bendravimo tvarką; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Atsakovas Ž. S. pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-10072-676/2021 iki tol, kol bus išspręstas klausimas dėl prašymo išduoti leidimą grąžinti vaiką į jo nuolatinę gyvenamąją vietą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino.
4. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eN2-3377-803/2021 atsisakyta priimti atsakovo pareiškimą išduoti leidimą grąžinti neteisėtai Lietuvos Respublikoje laikomą nepilnametį vaiką į jo nuolatinę gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje. Todėl teismas darė išvadą, kad šiuo atveju stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą atsakovo prašomu pagrindu nėra įstatymų numatyto pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas Ž. S. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovo prašymą dėl bylos sustabdymo. Atsakovas nurodo, kad dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eN2-3377-803/2021 yra paduotas atskirasis skundas, o nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo minėtoje byloje šis civilinės bylos nagrinėjimo procesas, atsakovo vertinimu, yra negalimas. Be to, šioje byloje taikytos ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo panaikintos.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė R. D. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Dėl nutarties atsisakyti sustabdyti civilinę bylą skundžiamumo
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
8. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
9. CPK nėra numatyta, kad dėl nutarties, kuria atsisakyta sustabdyti bylą, gali būti paduodamas atskirasis skundas, todėl reikia įvertinti, ar teismo nutartis, kuria atsisakoma sustabdyti civilinę bylą, užkerta kelią tolesnei bylos eigai.
10. Sprendžiant klausimą, ar CPK 334 straipsnio 1 dalis suteikia teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, turi būti atsižvelgiama į šios teisės normos paskirtį bei tikslus. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai reikalauja, kad bylos nagrinėjimo eiga nebūtų stabdoma ginčais dėl tarpinių teismo procesinių sprendimų, todėl įstatymo leidėjas CPK 334 straipsnyje įtvirtino bendrą taisyklę, pagal kurią tokie procesiniai sprendimai gali būti peržiūrimi tik kartu su teismo baigiamuoju aktu, nebent dėl konkretaus tarpinio procesinio sprendimo pobūdžio ir sukeliamų teisinių pasekmių jį būtų būtina peržiūrėti nedelsiant, arba jei konkretus procesinis sprendimas lemia tai, jog sprendimas dėl ginčo esmės toje konkrečioje byloje apskritai nebegalės būti priimtas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-553-823/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-857-370/2019 15 punktą).
11. Nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui Ž. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo toliau nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Vadinasi, atsakovo skundžiama nutartimi tolesnis civilinės bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimas nebuvo užkirstas, atsakovo procesinės galimybės gintis nuo jam pareikštų reikalavimų nebuvo ir nėra apribotos, kadangi bylos nagrinėjimas tęsiamas toliau.
12. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo prašymas sustabdyti civilinę bylą, negali būti apeliacijos objektu ir skundžiama atskiruoju skundu. Pastebėtina, kad teismų praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad nutartis, kuria atsisakoma sustabdyti civilinę bylą, yra neskundžiama (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-248/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-186/2017 ir joje nurodyta praktika, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-183-460/2022).
13. Nustačius, jog apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti sustabdyti civilinę bylą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Atskirajame skunde išdėstyti motyvai dėl galbūt nepagrįstai nesustabdytos civilinės bylos, bylą išnagrinėjus iš esmės, atsakovo nuožiūra galės būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
14. Atsakovas Ž. S. 2022 m. sausio 26 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą priimti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 19 d. nutartį, kuria buvo priimtas atsakovo prašymas išduoti leidimą grąžinti neteisėtai laikomą nepilnametį sūnų į jo nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas šioje byloje nutraukiamas, atsakovo prašymas dėl naujų įrodymų priėmimo nesprendžiamas. Pažymėtina, kad prašymą priimti naują įrodymą šioje civilinėje byloje atsakovas turi galimybę pateikti ir pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovo Ž. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties nutraukti.