Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. L. patikslintą ieškinį atsakovui L. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo – (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai

Ieškovė ieškiniu prašo teismo santuoką tarp šalių, sudarytą (duomenys neskelbtini)Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės esant įsiteisėjusiam teismo apkaltinamajam nuosprendžiui; neskirti termino susitaikyti; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę, o atsakovui – prigimtinę pavardę; po santuokos nutraukimo kreditorinį reikalavimą trečiajam asmeniui pagal sudarytą vartojimo kreditą – pripažinti asmenine prievole (b. l. 31–34).Santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės pagrindas – įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalis) sutuoktinio atsakovo atžvilgiu, t. y. dėl jo išreikšto smurto artimoje aplinkoje ieškovės atžvilgiu.Santuokoje šalys bendrų vaikų neturėjo. Santuokos nutraukimo metu ieškovė pajėgi išsilaikyti ir pasirūpinti savimi, todėl iš atsakovo išlaikymo nepageidauja.Ieškovė ir atsakovas yra sudarę vedybų sutartį (povedybinę) (toliau – Sutartis), kuria nustatomas turto, įgyto po šios sutarties sudarymo, teisinis režimas. Sutuoktiniai šia sutartimi pasirenka visiško atskirumo turto teisinį režimą. Ieškovės vardu sudaryta vartojimo kredito sutartis su trečiuoju asmeniu. Kredito paskirtis – pastato, adresu (duomenys neskelbtini) – pirkimas. Ieškovė sutinka, kad paimtas kreditas būtų pripažintas jos asmenine prievole ir nutraukus santuoką liktų asmenine ieškovės prievole. Ieškovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini): 1/2 dalis pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalis kitų statinių (priklausančių pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – tvora, cisterna 2 vnt., kiemo aikštelė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 131/585 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovei nuosavybės teise priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

II. Atsakovo ir trečiojo asmens argumentai

Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo jį tenkinti iš dalies. Atsakovas nurodo, kad sutinka, kad santuoka turi būti nutraukta susiklosčius aplinkybėms, kurias nurodė ieškovė. Nesutinka, kad kreditas trečiajam asmeniui būtų pripažintas ieškovės asmenine prievole. Pagal sutartį su kreditoriumi atsakovas yra laiduotojas. Vykdydamas kreditoriui ir ieškovei duotus įsipareigojimus, atsižvelgdamas į kreditoriaus interesus ir gerbdamas ieškovę, nesutinka dėl prievolės pobūdžio (b. l. 48).Atsakovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad jo prievolės Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lindorff Oy filialui yra asmeninės, o ieškovės prievolė „BnP Finance“, AB taip pat asmeninė. Turto atsakovas neturi. Atsakovas pateikė ieškovės prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kuriame pateiktas ieškovės sutikimas su atsakovo pozicija dėl prievolės trečiajam asmeniui.Trečiasis asmuo atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas nedalyvavo, apie teisminį procesą informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkinamas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl santuokos nutraukimo

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-519-667/2016 atsakovas pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Sprendime nurodyta, kad atsakovas, 2015 m. liepos 15 d. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo sutuoktinę ieškovę: vieną kartą įspirdamas jai į nugarą ir vieną kartą į pilvą, o nuo spyrio ieškovei griūnant ir susimušant galvą, tuo padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 9–12).Būtent šio įsiteisėjusio nuosprendžio pagrindu ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta sutuoktinio kaltės prezumpcija – preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą. Nuosprendyje nurodyta, kad tai yra tyčinis nesunkus nusikaltimas. Vadinasi, ieškovės reikalavimas visiškai atitinka įstatyminį reglamentavimą.Ši prezumpcija nuginčijama – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2014). Atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių dėl šeimos iširimo priežasčių neginčijo ir pritarė ieškovės reikalavimui dėl santuokos nutraukimo dėl jo kaltės. Neįrodinėjo ieškovės ar abiejų sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis). Todėl teismas neturi pagrindo ieškovės reikalavimo netenkinti.Vadovaujantis CPK 385 straipsnio 2 dalimi, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos. Teismas per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką ar pripažinti santuoką negaliojančia įsiteisėjimo dienos privalo išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Dėl bendro santuokinio turto balanso sudarymo ir šio turto padalijimo

Spręsdamas nutraukti santuoką teismas privalo išspręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrą santuokinį turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).Ieškovės vardu 2014 m. sausio 8 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. 14-00002 (pateikto 2015 m. birželio 12 d. susitarimo Nr. 2015-19 dėl paskolos sutarties pakeitimo 2.1. punktas (kaip paaiškino atsakovas, šis susitarimas pasirašytas dėl šalyje įvesto euro) (b. l. 68–73) su trečiuoju asmeniu, laiduotojas – atsakovas. Šalys neginčija, kad pagal sutartį su trečiuoju asmeniu atsakovas yra laiduotojas.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalys santuokos metu dalintino turto neįgijo. Ieškovės vardu 2013 m. gruodžio 31 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 4572 pagrindu valstybės įmonės Registrų centre (b. l. 20–21) registruotas nekilnojamasis turtas, nurodytas sprendimo 1.4. punkte. VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu nuo 2016 m. balandžio 15 d. registruota transporto priemonė (b. l. 23), nurodyta sprendimo 1.4. punkte. Šalių santuoka sudaryta 2013 m. liepos 24 d., taigi nurodytas turtas įgytas po šalių santuokos sudarymo. Šiuo aspektu svarbu yra tai, kad šalys po santuokos sudarymo, iki ieškovei įgyjant aptartą turtą, 2013 m. rugsėjo 4 d. sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, kurioje susitarė dėl sutuoktinių turtinių teisių ir pareigų tiek santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija) (b. l. 13–17), kuri įregistruota vedybų sutarčių registre (b. l. 18). Šalys vedybų (povedybinėje) sutartyje numatė, kad turtas, kuris bus įgytas gyvenant susituokus po šios sutarties sudarymo, bus kiekvieno sutuoktinio, kurio vardu tas turtas įgytas, asmeninė nuosavybė (2.3. punktas). Sutuoktiniai susitarė, kad santuokos nutraukimo atveju asmeninis turtas, turtinės teisės ir prievolės nedalijami. Visas turtas, turtinės teisės ir prievolės, kurie iki šios sutarties sudarymo ir po jos įsigaliojimo priklausė sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, nutraukus santuoką <...> lieka kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe (4.1. punktas). Vedybų sutarties sudarymas ir jos turinys pagrindžia, kad visas sprendimo 1.4. punkte nurodytas turtas yra ieškovės asmeninė nuosavybė. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis atsakovas nėra įregistravęs savo vardu transporto priemonių (b. l. 59). Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis atsakovas savo vardu nėra įregistravęs nekilnojamojo turto (b. l. 58).Pagal 2015 m. birželio 12 d. susitarimo Nr. 2015-19 dėl paskolos sutarties pakeitimo prierašą atsakovas pagal prievolę trečiajam asmeniui yra laiduotojas. Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.77 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatymą laiduotojas atsako visais atvejais, jeigu pagrindinis skolininkas dėl bet kokių priežasčių nemoka (atsakyti laiduotojui tenka, jeigu skolininkas bent mėnesį nesumoka dalies įmokos). Šalys vedybų (povedybinėje) sutartyje susitarė, kad kiekvienas sutuoktinis asmeniškai atsako už savo prievoles, atsiradusias po vedybų sutarties įsigaliojimo ir paimti kreditai ar paskolas yra laikomos šalies asmeniniu įsipareigojimu kreditoriui (2.6. punktas), tačiau atsakovas pasirašydamas laidavimo sutartį su trečiuoju asmeniu, savo veiksmais ir elgesiu išreiškė sutikimą ir valią būti ieškovės solidariu bendraskoliu ir jiems kredito sutarties sudarymo metu atsirado solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Santuokos nutraukimas nėra pagrindas pasibaigti bent vieno sutuoktinių pareigai atsakyti kreditoriams pagal solidariąją prievolę, todėl prievolė trečiajam asmeniui paliekama sutuoktinių solidari. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo pozicijos šiuo klausimu neišreiškė, o šalys sutaria dėl prievolės solidarumo. Šalys vedybų (povedybinėje) sutartyje kitaip dėl prievolės trečiajam asmeniui skyrybų atveju nesusitarė ar neapsibrėžė, kam kokios pareigos pagal sutartį su trečiuoju asmeniu skyrybų atveju. Nurodytina, kad skirtingai negu daiktiniai prievolių įvykdymo užtikrinimai, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su laiduotoju (t. y. asmeniu), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto.Vedybų (povedybinėje) sutartyje numatyta, kad kiekvienas sutuoktinis asmeniškai atsako už savo prievoles, atsiradusias po vedybų sutarties įsigaliojimo (2.6 punktas). Kaip nustatyta iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-14739-199/2016 iš ieškovės kreditorei „BnP Finance“, AB priteistas 317,55 Eur negrąžintas kreditas ir išvestiniai reikalavimai (b. l. 64). Kadangi ši prievolė atsirado po vedybų sutarties sudarymo, ji pripažįstama asmeninė ieškovės prievole. Kaip nustatyta iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-869/2011 iš atsakovo kreditoriui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteista 5 472 Lt (b. l. 65). Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-18586-877/2016 iš atsakovo kreditoriui Lindorff Oy filialui priteista 299,61 Eur skola ir išvestiniai reikalavimai (b. l. 66). Kadangi pastaroji prievolė atsirado po vedybų sutarties sudarymo, o prievolė Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iki santuokos sudarymo, jos pripažįstamos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Dėl paminėtų prievolių pobūdžio ginčo tarp šalių nekilo.Atkreiptinas dėmesys, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl kitų klausimų, reikalingų išspręsti nutraukus santuoką

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę. Todėl po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės L. ir L..Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).Santuokos metu šalys vaikų nesusilaukė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė byloje sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį (b. l. 24), todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamas 41 Eur žyminis mokestis.Teismas šioje byloje turėjo 5,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2). Patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteisiamos ir atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Nutraukti L. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)); L. L. pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo.

Po santuokos nutraukimo O. L. palikti santuokinę pavardę – L., L. L. – prigimtinę pavardę L..

Pripažinti ieškovės O. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini): 1/2 dalis pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalis kitų statinių (priklausančių pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – tvora, cisterna 2 vnt., kiemo aikštelė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 131/585 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pripažinti ieškovės O. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti O. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidaria prievole kreditorinį įsipareigojimą (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas 112043658) pagal 2014 m. sausio 8 d. paskolos sutartį Nr. 14-00002 (2015 m. birželio 12 d. susitarimą Nr. 2015-19 dėl paskolos sutarties pakeitimo).

Pripažinti O. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą „BnP Finance“, AB (juridinio asmens kodas 302447985) pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-14739-199/2016.

Pripažinti L. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (juridinio asmens kodas 188785847) pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-869/2011.

Pripažinti L. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą Lindorff Oy filialui (juridinio asmens kodas 111882842) pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-18586-877/2016.

Priteisti ieškovei O. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovo L. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,5 Eur (penkių eurų 50 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Teismo sprendimo patvirtiną kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kauno miesto civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.