Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog laikosi duotų pirminių parodymų. Apie 2008-06-09 įvykį, įvykusį Žaliųjų ežerų g. 138, Vilniuje gali pasakyti, kad tą dieną, apie 15.00 - 16.00 val., eidamas su mažamete dukra link ežero už kiosko, esančio prie ,,Maxima“ parduotuvės, pamatė pažįstamus, kurie žaidė kortomis. Tarp jų buvo E. Š., I. Z., pora merginų: viena jų buvo su I. Z., o kita ten buvusi mergina dirba minėtame kioske. E. Š. žaidžiant kortomis pralošinėjo, tarp E. Š. ir I. Z. kilo konfliktas, jie susistumdė prie pat kortų stalo. Visi kortomis žaidę asmenys buvo neblaivūs. L. L. iš viso buvo nusipirkęs dvi skardines alaus: vieną išgėrė prie ežero, o kitą žaidžiant kortomis, nes būdamas su mažamete dukra jis vengia vartoti daug alkoholinių gėrimų. Tuo metu L. L. dukra su I. Z. drauge buvo nuėjusi į parduotuvę. L. L. porą kartų pažaidė ir išėjo. Dar žaidimo metu E. Š. su I. Z. konfliktavo, o vėliau - susistumdė. Jis pamatė, kaip E. Š. nugriuvo, norėjo jį pakelti, bet E. Š. jį parvertė ant žemės. Iš miško pusės tuo metu atėjo J. B. , L. L. tuo metu atsistojo, o J. B. pradėjo klausinėti, ko L. L. lenda prie jo draugo. L. L. su rankoje turėtu telefonu norėjo jam suduoti, bet nepataikė, tada spyrė su koja ir jis parkrito. E. Š. tuo metu atsistojo, L. L. jam pasakė, kad ne taip jį suprato ir kirto jam į nosį. E. Š. su I. Z. pradėjo vienas kitą kilnoti. L. L. tuo metu priėjo prie B. davė jam pinigų, kadangi pastarasis jam anksčiau yra padėjęs, ir pasakė, kad nusipirktų pavalgyti, išgerti ir ateitų prie ežero, jei nori. Tačiau B. prie ežero nebeatėjo. Pats L. L. nuėjo prie ežero, ten gėrė antrą butelį turėto alaus. Tada pamatė prie ežero sėdinčią iš matymo pažįstamą kompaniją, kurioje buvo J. R., pravarde „G“, ir kelios moterys. Jam kalbant su J. R., nuo parduotuvės pusės atėjo Z. A. ir pasakė, kad kažkas „pripjovė“ E. Š.. L. L. tuo metu kartu su dukra ir J. R. nuėjo į parduotuvę, pirko vyno, saldainių. Kadangi L. L. motina žinojo, kad jis su dukra yra prie ežero, ir kadangi L. L. ruošėsi nakvoti sode, esančiame už dviejų kilometrų nuo ežero, kartu su svainiu atvažiavo L. L. ten nuvežti. Ryte atvažiavo policija. Visi liudininkai tą dieną buvo neblaivūs. J. R. taip pat buvo neblaivus, bet tarp visų ten buvusių asmenų, L. L. manymu, jis buvo blaiviausias. Asmenys, žaidę kortomis, gėrė vyną, ten buvo ir butelis degtinės, taip pat primėtytų tuščių butelių, tačiau jie galėjo būti palikti iš anksčiau, nes toje vietoje pastoviai geriama. Ant stalo jis jokio peilio nematė, o rankose muštynių metu jis turėjo ne peilį, o paprastą, juodą mobilųjį telefoną. Kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas nukentėjusysis, jis nežino, kadangi tuo metu buvo prie ežero.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis E. Š. nurodė, kad įvykio dieną, pirmadienį, tikslios datos jis neprisimena, galimai 2008-06-09, pas jį atvažiavo sūnus ir jie su L. P. ir sūnumi nuėjo prie ežero. Vaikas išsimaudė, tada jie visi nuėjo į parduotuvę, nusipirko maisto ir vėl ruošėsi eiti prie ežero. Tuo metu buvo 11-12 valanda. Beeinant pakeliui jis pamatė, kad ten prie kiosko kortomis žaidė J. B. su asmeniu, vardu V., pravarde „B“. Savo sūnui ir L. P. jis pasakė, jog jie eitų prie ežero, o pats prisijungė prie žaidimo. Praėjus maždaug valandai prie jų priėjo kaltinamasis kartu su I. Z., kurie taip pat prisijungė žaisti kortomis. Kompanijoje buvo E. Š., J. B., jo brolis Ž. B., I. Z., jo brolis G. Z., L. L., ir asmuo, pravarde „B.“. Dar buvo I. Z. pažįstama S. ir iš pradžių dar buvo L. P. su E. Š. sūnumi, tačiau įvykių metu jų jau nebuvo. Bežaidžiant prie stalo E. Š. susikivirčijo su I. Z.. I. Z. trenkė E. Š. per veidą, E. Š. iškvietė I. Z. į šoną ir ten jam trenkė. Iš pradžių jie aiškinosi dviese, o vėliau prie jų prisidėjo L. L.: jis bloškė E. Š., pargriovė jį į krūmus, pradėjo daužyti. J. B. juos išskyrė, E. Š. su J. B. norėjo primušti L. L., tačiau kartu su jais buvo mažametė L. L. dukra, kuri verkė. Vaiką tuo metu laikė I. Z. draugė S.. Einant atgal prie kortų stalo, pirmas priekyje ėjo J. B., o E. Š. - paskui jį. Tada jis pajuto smūgį į nugarą ir atsisukęs pamatė L. L., kairėje rankoje laikantį peilį ir rėkiantį ,,Kam dar? Kas dar nori? Gal dar kartą pakartot?“ E. Š. jam atsakė ,,Aš tave užmušiu“ ir pajuto, kad jam per kelnes kažkas teka, palietęs nugarą, joje užčiuopė skylę. Kaip nuėjo iki kiosko neprisimena, tolesnių įvykių taip pat neprisimena. Atstumas nuo įvykio vietos iki vietos, kur buvo žaidžiama kortomis, buvo apie 7 metrus. Peilį, kuriuo L. L. jį sužalojo, E. Š. matė bežaidžiant prie stalo. Jis priklausė I. Z., pastarasis jį nešiojosi apie 2-3 metus, juo būdavo pjaustoma mėsa ar duona. To paties momento, kai peilis buvo paimtas nuo stalo, E. Š. nematė, tačiau po įvykių bendravo su I. Z., klausė jo, kam davė peilį. Jis pasakė, kad Linas paprašė peilio, kad E. Š. pagąsdintų, bet kad L. L. juo durs, net nepagalvojo. Prieš įvykį E. Š. buvo nusipirkęs 200 gramų degtinės, tačiau buvo išgėręs apie 100 gramų, jautėsi blaivus. Mano, jog L. L. atėjo „įsidūręs“ ar „prisirūkęs“, dar pasiėmė alaus ar vyno ir gėrė.

Nukentėjusysis E. Š. pareiškė 30 000 Lt dydžio civilinį ieškinį.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. B. nurodė, kad minėtą dieną, t.y. 2008-06-09, kartu su E. Š., savo sūnumi A. B., E. Š. sūnumi R. Š., E. Š. pažįstama vardu L.buvo prie ežero. L. kartu su vaikais nuėjo pietauti, o jis su E. Š. pasiliko prie kiosko. Kioske jie nusipirko alaus ir sėdėjo už kiosko esančioje pievoje. Paskui atėjo I. Z. su asmeniu, vardu V., pravarde „B“. J. B. , E. Š., I. Z. žaidė kortomis, prie jų prisidėjo ir L. L.. I. Z. su L. L. pradėjo sukčiauti, todėl Eugenijus pasakė , nesukčiauti. Šiek tiek susibarė su I. Z.. vėliau jie nusprendė paeiti šiek tiek toliau ir išsiaiškinti. Ten vienas kitam trenkė per veidą. Paskui I. Z. ir E. Š. nubėgo K Jis viską matė, bandė juos išskirti. Jie greitai grįžo į kompaniją. Atrodė, tarsi jie būtų viską išsiaiškinę. Staiga L trenkė E. Š.. dėl kokios priežasties trenkė – nežino. L. L. ir E. Š. parkrito ant žemės ir mušėsi. J. B. bandė juos išskirti. Jam taip pat kažkas trenkė per veidą. K rėkė, kad baigtųsi muštynės, kadangi verkė L dukra. Tuomet J. B. išskyrė L. L. ir E. Š., pakėlė E. Š. ir pasiūlė jam eiti iš šitos kompanijos. J. B. pirmas paėjo apie 5 metrus, o kai atsisuko, E. Š. jau sunkiai kvėpavo, o L. L., įdūręs jam, stovėjo kairėje rankoje laikydamas peilį ir rėkė ,,ateik ir tu, gal ir tu nori gauti?“. Tuo metu J. B. nuo E. Š. buvo 5-6 metrų atstumu, o nuo kortomis žaidusių asmenų kompanijos – 10-12 metrų atstumu. Kai buvo žaidžiama kortomis, J. B. peilį matė pas I. Z., peilis gulėjo ant pievos. Jis girdėjęs gandą, kad L. L. peilį padavęs I. Z.. Kai nukentėjusysis buvo sužalotas, įvykio vietoje buvo I. Z., L. L. ir E. Š., taip pat mažametė L. L. dukra, kuri verkė. Kompanija, žaidusi kortomis, konfliktą matyti galėjo. J. B. pribėgo prie E. Š. ir pamatė, kad jis kraujuoja. Iš karto po įvykio J. B. išgėrė pusę butelio degtinės, įvykio metu buvo neblaivus, tačiau girtas nesijautė.

Liudytojas J. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jo įmonės kioskas yra Žaliųjų ežerų stotelėje, Vilniuje. Tikslios įvykio datos nepamena, galimai ikiteisminiame tyrime nurodytu laiku, t.y. 2008-06-09 d., tarp 17.00-18.00 val., Žalųjų ežerų gatvėje, prie ,,Maxima“ parduotuvės ir prekybos kiosko 5-7 metrų atstumu pamatė, kaip J. B. jam atveda E. Š.. E. Š. pasakė ,,gelbėk“ ir susmuko. Jis patiesė kartono ir jį paguldė. E. Š. nugara ir kelnės buvo kruvinos, iš žaizdos bėgo maždaug piršto storio kraujo srovė, žaizda buvo nemaža, apie 5 centimetrų skersmens. Ją J. K. užspaudė ranka. Padavė jam gerti ir E. Š. prarado sąmonę. J. B. tuo metu sugrįžo į mišką arba nuėjo su policininkais, daugiau asmenų ten nebuvo. Policija atvažiavo maždaug po 25 minučių. Ar J. B. buvo blaivus, jis nežiūrėjo, nes visą dėmesį buvo nukreipęs į E. Š.. Atvažiavo policija, greitoji ir E. Š. nuvežė greitosios pagalbos automobilis.

Liudytoja G. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba pardavėja kioske, esančiame Žalųjų ežerų g. 138, Vilniuje. Tikslios datos nepamena, galimai 2008-06-09, dienos metu apie pietus, jai dirbant šalia parduotuvės,,Maxima“ Žaliųjų ežerų gatvėje AB (duomenys neskelbtini) kioske, J. B. iš miškelio atvedė E. Š. ir pasodino prie pušies. Ji tuo metu dirbo ir aptarnavo klientus. Jai pasirodė, kad J. B. ir E. Š. gali būti išgėrę. J. K. pasakė, kad E. Š. sužeistas, ji matė, kad E. Š. netenka sąmonės. Labai arti E. Š. ji nebuvo priėjusi. Ar tą dieną kioske E. Š. pirko alkoholį, ji nepamena, kadangi per dieną aptarnauja labai daug žmonių. J. B. jai pasirodė labai girtas, nes eidamas jis svyravo. Prie kiosko tą dieną ji matė brolius G. Z. ir I. Z., J. B. brolį Ž. B.. O. A. ir Z. A. bei E. R. prie kioskų tą dieną ji tikrai nematė. Prie kiosko buvo broliai Z ir B Daugiau asmenų nepamena.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. Z. nurodė, kad minėtą dieną, t.y. 2008-06-09, po pietų susirinkusi kompanija prie Žaliųjų ežerų pliaže esančio kiosko žaidė kortomis ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ten buvo asmuo vardu V, vadinamas „B“, jo mergina, kurios vardo G. Z. nežino, E. Š., J. B., I. Z. su savo mergina. Vėliau prie jų priėjo L. L. su vaiku. Visi, išskyrus G. Z., žaidė kortomis. Pastarasis nežaidė, kadangi neturėjo pinigų. Konfliktas kilo tarp E. Š. ir I. Z., kadangi jie kažko ten nepasidalino kortomis. Jie nuėjo išsiaiškinti tarpusavyje į šoną. Jis norėjo tarp jų įsiterpti, kad jie tarpusavyje nesimuštų, tačiau jie išsiaiškino ir išsiskirstė. Jis nuėjo gamtiniais reikalais, o kai grįžo, pamatė, kaip J. B. tempia E. Š.. Iš pradžių G. Z. pamanė, kad E. Š. girtas, po to pamatė su peiliu stovintį L. L.. Visi išsibėgiojo. Liudytojas nurodė, paties konflikto nematęs, nes buvo pasitraukęs atlikti gamtinių reikalų. Tuo metu, kai J. B. E. Š. tempė, L buvo apačioje, kur buvo žaidžiama kortomis. Tuo metu L. L. nuo E. Š. buvo apie 50 metrų atstumu, o G. Z. nuo L. L. stovėjo apie 5 metrų atstumu. Paties įvykio G. Z. nematė, taip pat nepastebėjo kraujo pėdsakų. Matė, kaip L rankose laikė peilį, o ne mobilų telefoną. Apie įvykio aplinkybes sužinojo iš brolio I. Z.. Šis papasakojo, kad ar tai L paprašė I. Z. peilio, ar tai I. Z. davė peilį L kad E. Š. pagąsdinti. Kai buvo žaidžiama kortomis, G. Z. matė ant stalo gulintį peilį, kuris priklausė jo broliui I. Z.. Ar tai tas pats peilis, kuriuo L. L. sužalojo E. Š., G. Z. nematė. Po įvykio I. Z. jam taip pat sakė, kad L dar ir jį (t.y. I. Z.) norėjo pajauti. L sakė „gal ir tu nori?“. Įvykio metu G. Z. buvo išgėręs apie pusę butelio vyno.

Liudytoja L. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba kioske prie Žalųjų ežerų pardavėja, minėtą dieną, t.y. 2008-06-09, turėjo išeiginę. Kartu su E. Š. ir jo sūnumi eidami prie ežero užėjo į parduotuvę nusipirkti traškučių, limonado. Kol ji vaikščiojo po parduotuvę, E. Š. priėjo prie kompanijos, kuri žaidė kortomis. Ten buvo G. Z., I. Z., asmuo, pravarde „B“, jo pavardės ji nežinanti, galimai V. P., kuris buvo su drauge, galimai vardu Jolanta, L. L. ir asmuo, pravarde „B“. L. L. ir „B“ kortomis nežaidė, tiesiog stovėjo šalia. L. L. buvo kartu su mažamete dukra, kuriai buvo gal 3 metai. L. P. pasakė, kad prie kompanijos neprisijungs ir su E. Š. sūnumi nuėjo prie ežero, o minėti asmenys pasiliko žaisti kortomis. Kai buvo žaidžiama kortomis, ant stalo ji matė gulintį didelį peilį su tamsiai ruda rankena. Peilis gulėjo tarp L. L. ir I. Z., tuo metu jo niekas nelietė, kam jis priklausė, L. P. nežinanti. Su asmenimis, žaidusiais kortomis, L. P. buvo maždaug 10-15 min. Bežaisdami jie pradėjo ginčytis, bartis, L. L. pradėjo šaukti, kad E. Š., „B“ ir I. Z. jį apgaudinėja. Kol L. L. žaidė kortomis ir gėrė alų, L. P. prižiūrėjo mažametę L. L. dukrą, o „B“, kuris taip pat nežaidė kortomis, nupirko jai ir sau po buteliuką sidro ,,Fiz“. L. L. tuo metu gėrė alų, atrodė ne visai normalys, lyg kažką parūkęs. E. Š. nevartojo alkoholinių gėrimų, kadangi kai kartą per mėnesį pas jį atvažiuoja sūnus, jis negali prie jo gerti. Kol L. P. buvo su kortomis žaidusiais asmenimis, muštynės tarp jų nekilo, tik galimai I. Z. E. Š. sudavė per veidą, po to jie toliau žaidė kortomis. Kad kas nors dalyvautų konflikte be I. Z. ir E. Š., ji nemačiusi. Ji su E. Š. sūnumi nuėjusi prie ežero, E. Š. sūnus plaukiojo, o ji stovėjo ant kranto ir žiūrėjo. Tuo metu galėjusi būti 17-18 val. Praėjus maždaug 40 minučių jai paskambino kolegė G ir pasakė, kad E. P. greičiau ateitų, nes kažkas peiliu sužalojo E. Š., jį išvežė greitoji medicinos pagalba. Kai ji grįžo nuo ežero, toje vietoje jau nieko nebuvo, G jai atidavė E. Š. celofaninį maišelį su pinigais. Ji nuėjusi ieškoti E. Š. telefono, tačiau jo nerado, žolėje rado gulintį E. Š. žiebtuvėlį, raktą nuo buto. Apie tai, kas nutiko, jai papasakojusi jos kolegė G ir viršininkas J. K., kuris kaip tik tuo metu atvežė prekes į kioską. Jei J. K. nebūtų spėjęs suteikti E. Š. pirmosios pagalbos, pastarasis būtų miręs. E. Š. iki kiosko, esančio už 10-15 metrų nuo tos vietos, kur buvo žaidžiama kortomis, atėjo pats. Po atliktos operacijos L. P. jis pasakojo, kad nustojo žaisti kortomis ir ėjo link kiosko. Pajuto skausmą, atsisuko ir pamatė su peiliu stovintį L. L.. L. L. sakė: ,,ar dar kas nori? Ar tu dar nori?“ E. Š. jai nurodė, kad L. L. jį „pripjovė“. Jis negalėjo meluoti ar supainioti, kadangi buvo po operacijos, vos kalbėjo ir buvo vos gyvas. L. P. manymu, įvykio metu L. L. buvo rūkęs narkotinių medžiagų, kadangi pas jį buvo išsiplėtę akių vyzdžiai, jo veiksmai buvo lėti. Ji dirbanti kioske, ir pas ją dažnai ateina tokie klientai – narkomanai, o L. L. atrodė būtent taip.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. L. nurodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir papildomai nori paaiškinti, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodytą dieną, t.y. 2008-06-09, paros laiko tiksliai neprisimena, buvo miškelyje prie parduotuvės, vyrai ten lošė kortomis, buvo alkoholinių gėrimų, užkandos. L. L. buvo su mažamete dukra. Bežaidžiant kortomis kilo konfliktas, prasidėjo muštynės. L. L. dukra ėmė verkti, pradėjo šaukti „tėti, tėti“, ji pasiėmė mergaitę ant rankų ir nuėjo į šoną. K. L. matė, kaip vyksta muštynės, bet kas jose dalyvavo, pasakyti negali. Prisimenanti, kaip L. L. jai davė du litus, kad ji vaikui nupirktų ledų. Jai grįžus, E. Š. veidas buvo kruvinas, L. L. mosikavosi su peiliu. Į muštynes ji nekreipusi dėmesio, nes žiūrėjo, kad jos sugyventinis I. Z. į jas nesiveltų. Muštynių metu ji buvo atsitraukusi 3-5 minutėms, tokių atsitraukimų buvo apie du-tris. Kioskas, į kurį ji ėjo pirkti ledų, nuo tos vietos randasi apie 30 metrų atstumu. Prisimenanti, kad kompanijoje buvo peilis, kuriuo pjaustė užkandą. Kaip jis atrodė, neprisimena, tik prisimena L. L. mosikavimą ir kruviną E. Š. veidą. Dėl peilio tiksliai pasakyti negalinti, galimai pas L. L. buvo peilis. Prisimena, kaip L. L. mušė E. Š., o E. Š. tuo metu buvo prie medžio už kiosko, pasitraukęs nuo stalo. Smūgius jis sudavė rankomis, ten buvo daug žmonių, jie bandė juos skirti. Kadangi ji tuo metu visą dėmesį skyrė L. L. vaikui, visų muštynių nematė, tik matė kruviną E. Š. veidą ir kad jį tikrai mušė L. L., tačiau į kurias vietas jis mušė, negali patikslinti. I. Z. muštynių metu peilio tikrai neturėjo. Jos manymu, konfliktas kilęs dėl kortų, jį galimai pradėjęs L. L., o I. Z. jį užstojo. Kai pasibaigė konfliktas, E. Š. sėdėjo prie medžio, susiėmęs už šono. Prie medžio jis buvo vienas.

Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo pravardė „Burbulis“. 2008-06-09 įvykio vietoje buvo ryte, o kai įvyko konfliktas, jo ten nebuvo. Susirinkusi kompanija, kurioje buvo E. Š., L. L., L. P., I. Z., V. S., žaidė kortomis. Jis kortomis nežaidė, peilio nematė. Ten jis buvo apie porą valandų, ir jam būnant, konfliktų nekilo. Apie pietus jis išėjo namo, o susirinkusi kompanija pasiliko, buvo vartojami alkoholiniai gėrimai: alus, sidras. Kompanijoje liko ir L. L.. Jam būnant, L. L. alkoholinių gėrimų nevartojo, E. Š. gėrė alų ir degtinę. E. Š. prie ežero buvo ryte, V. S. tai matė, nes buvo su juo kartu. Tuo metu L. L. su jais nebuvo. Apie tai, kad E. Š. sužalotas, kitą rytą jam pasakė kiosko pardavėja Genutė. Kas sužalojo, nepasakė, buvo spėliojama, kad tai galėjo padaryti. Vieni sakė, kad tai L. L., kiti – kad I. Z., kadangi abu šie asmenys yra panašūs, t.y. abu chuliganai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. R. nurodė, kad įvykio dieną, tikslios datos neprisimena, galimai 2008-06-09, maždaug nuo 16.30 val. iki 19.00 val. buvo pliaže prie ežero, vadinamo ,,Akimi“. Kartu kompanijoje buvo L. L. su dukra, Z. A. su dukra bei J. R. sugyventinė, kurios vardo tiksliai neprisimena, galimai J. K., ir jos sūnus E L. L. buvo blaivus, atėjęs iš savo namų pusės, t.y. iš priešingos pusės, kurioje yra parduotuvė ,,Maxima“, atrodė ramus. Pats J. R. buvo neblaivus. Pas L. L. peilio jis nematė, kraujo taip pat nematė. Pasėdėjo, pašnekėjo, buvo nuėjęs su L. L. į parduotuvę, nupirko vaikui šokoladuką, traškučių. Apie 19.00 val. atvažiavo L. L. motina ir jis su ja išvažiavo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Z. A. nurodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį ji pažįsta iš matymo. Tikslios datos neprisimena, tačiau vasaros metu, apie 17.15 val., ji su dukra O. A. ir anūke P. A. nuvyko prie ežero, vadinamo ,,Očko“. Ten jau buvo L. L. su savo dukra. Jos anūkė ėmė žaisti su L. L. dukra. L. L. elgėsi ramiai, tačiau arti prie jo priėjusi nebuvo ir nežino, ar jis buvo girtas. Prie ežero dar buvo J. K. su sūnumi, tačiau J. K. su L. L. nebendravo, ji sėdėjo šalia Z. A., o L. L. sėdėjo su savo dukra. Prie Lino nieko nebuvo, jokių kitų asmenų, kurie su juo bendrautų. Maždaug po 1,5- 2 val. atvažiavo L. L. motina, pasakė, kad jo ieško ir jį pasiėmė. Ji tik girdėjusi gandus, kad kažkas kažką papjovė, tačiau pati to nematė, nematė ir peilio.

Liudytojas V. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK OVP postiniu. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad tarnybiniame pranešime dėl jame nurodytos datos - 2008-09-06 ir J. B. alkotesterio tikrinimo kvite nurodytos datos – 2008-06-09 galimai yra techninė klaida, jo tarnybiniame pranešime nurodyta neteisinga data. Asmens blaivumas, jį pristačius į policijos komisariatą tikrinamas iš karto, pusvalandžio – valandos laikotarpiu. Jei asmeniui nustatomas didesnis nei vidutinis girtumas, sprendžiama dėl jo pristatymo į nakvynės namus ,,Sala“, t.y. viskas paprastai įvykstą tą pačią dieną: ir asmens pristatymas į policijos komisariatą ir į nakvynės namus „Sala“.

Liudytojas T. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK PR 1 kuopoje ir nurodė, kad paties iškvietimo aplinkybių neprisimena. Paprastai atvykę į įvykio vietą, surenka duomenis, sulaiko įtariamuosius asmenis, apsaugo įvykio vietą. Šiuo konkrečiu atveju lyg ir kažką pristatinėjo į policijos komisariatą , tačiau tiksliai šių aplinkybių nepamena,, prašo vadovautis tarnybiniu pranešimu. Liudytojas nurodė, jog paprastai, kai abiejų policijos pareigūnų nurodomos aplinkybės sutampa, yra rašomas vienas tarnybinis pranešimas.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. D. nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariate 2 poskyrio tyrėja ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis L. L. ir liudytojas I. Z. buvo kviečiami į tarnybines patalpas, adresu Kalvarijų g. 59, Vilniuje, atlikti procesinių veiksmų: akistatos. Kiek ji pamena, per akistatą I. Z. pakeitė savo parodymus. Dėl ko parodymai buvo pakeisti, ji neprisimena, galimai dėl to, jog I. Z. dalies aplinkybių neprisiminė, bet tiksliai pasakyti negali. Akistatos metu I. Z. jokio spaudimo nebuvo daroma. Jis savo noru atsakinėjo į L. L. užduodamus klausimus. Po akistatos ir įtariamasis, ir liudytojas perskaitė savo klausimus, atsakymus ir po jais pasirašė advokatas taip pat susipažino su akistatos protokolu. Jokių pastabų dėl jo pareikšta nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu siekiant patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, pagarsintais 2010-01-22 mirusio I. Z. 2008-06-11 duotais parodymais nustatyta, 2008-06-09, tikslaus laiko jis nepamena, apie 16.00-17.00 val., netoli parduotuvės „Maxima", esančios adresu Žaliųjų ežerų g. 138, Vilniuje, už kiosko esančiame miškelyje jis kartu su E. Š., J. B. ir ir L. L. žaidė kortomis ir išgėrinėjo alkoholį, bežaidžiant jis pastebėjo, kad E. Š. pradėjo neteisingai žaisti. Jis jam pasakė, tada E. Š. pasiuntė jį necenzūriniais žodžiais, jis jam už tai trenkė į veidą. Po jo smūgio E. Š. trenkė jam atgal, jis parkrito. Jį užsistojo L. L., kuris trenkė ranka į veidą E. Š.. E. Š. į pagalbą atėjo J. B., tada L. L. mušėsi su dviem. Po to jis L. L. davė savo peilį ir pasakė, kad pagąsdintų. Jis net nepagalvojo, kad L. L. galėjo peiliu durti E. Š.. Kiek kartų L. L. dūrė E. Š., jis neatsimena. Kai pamatė, kad L. L. dūrė E. Š., jis atėmė iš L. L. peilį ir numetė į krūmus. Po to L. L. su vaiku išėjo prie ežero. Po kažkurio laiko atvažiavo policija, o po to greitoji pagalba. 2008-06-11 jis atvažiavo į įvykio vietą ir apžiūrėjo krūmus, kur buvo numetęs peilį. Tą peilį jis rado ir atvežė į policiją. Jis tikrai negalvojo, kad L. L. galėjo durti, jis jam duodamas peilį prašė, kad tik pagąsdintų. Jie visi buvo girti (T 1, b.l. 60-61).

2008-09-22 papildomos apklausos metu I. Z. patikslino savo ankstesnius parodymus ir nurodė, jog 2008 -06-09, tikslaus laiko neatsimena, žino, kad tai buvo vakare, netoli parduotuvės „Maxima", esančios adresu Žaliųjų ežerų g. 138, Vilniuje, už kioskų esančiame miške, jie žaidė kortomis. Kompanijoje buvo: Š, L, V , pravarde „B“, J. B. ir jis. Kiek vėliau atėjo L. L. su savo dukra. Visi žaidė kortomis iš pinigų ir vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat su jais žaidė L. L.. Pastebėjęs, kad E. Š. pradėjo sukčiauti, jam trenkė į veidą. E. Š. trenkė jam atgal. Todėl jie nusprendė nueiti kiek toliau nuo kompanijos išsiaiškinti, išsiaiškinę jie atėjo atgal prie kompanijos žaisti kortomis. Po kiek laiko L. L. trenkė E. Š. į veidą, E. Š. trenkė atgal. Tuomet nuėjo į šalį ir ten aiškinosi, vėliau grižo atgal į kompaniją. Antrą kartą jie taip pat bandė aiškintis, trečią kartą jie atsistojo ir nuėjo prie kioskų. Po kiek laiko atėjo L. L. ir paprašė jam paduoti peilį, jis davė savo peilį, kuris gulėjo ant žemės, jie juo pjaustė užkandžius. L. L. nepasakė, kokiam tikslui ima peilį. L. L. nuėjo link kioskų. E. Š. draugas J. B. nuėjo prie E. Š. ir L. L. po pirmo susistumdymo ir visą laiką ten buvo. Jis visą laiką buvo su kompanija. Nustoję žaisti kortomis visi ėjo prie kioskų, kur pamatė gulintį E. Š.. Jis buvo sužalotas, J. B. pasakė, kad L. L. su peiliu dūrė E. Š. (T 1, b.l. 62, 63).

2008-09-23 akistatos protokolo duomenimis nustatyta, jog atsakydamas į užduotą klausimą apie žinomas įvykio aplinkybes, I. Z. nurodė, jog 2008-06-09 vakare su kompanija, kurioje dar buvo E. Š., J. B., K. L., sėdėjo už kioskų ant pievelės. Kiek vėliau atėjo Linas su dukra. Linas žaidė kortomis. Pastebėjo, kad E. Š. pradėjo sukčiauti. Kai tai pastebėjo, trenkė jam į veidą. E. Š. trenkė atgal. Tuomet I. Z. parkrito. Jam skaudėjo kojas. L jį užstojo, šiek tiek pastūmė E. Š.. tuomet jie nuėjo šiek tiek toliau nuo kompanijos ir ten aiškinosi. Kai abu grįžo prie kompanijos, E. Š. pralošė pinigus L ir nenorėjo jų grąžinti. Tuomet jie abu nuėjo kiek atokiau nuo kompanijos, prie kioskų, už medžių. Po 10 min. pas juos nuėjo E. Š. draugas J. B.. Po kiek laiko buvo atėjęs L ir papraše paduoti peilį. I. Z. jį padavė. Nežino, kuria kryptimi L nuėjo. Po kažkiek laiko išgirdo triukšmą prie kiosko. Vėliau atsakydamas į L. L. klausimus I. Z. patikslino, jog negali būti užtikrintas, kad tikrai L. L. davė peilį (T1, b.l. 73-76).

Bendrosios pagalbos centro įvykio ataskaitos duomenimis nustatyta, jog 2008-6-09 d., 18.26 val., buvo užfiksuotas pranešimas, jog šalia parduotuvės, prie kioskų sužalotas vyriškis, kuris paaiškino, kad jam kažkas dūrė į nugarą (T 1, b.l. 2).

2008-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, sudarytas planas – schema (T 1, b.l. 5-7).

2008-06-11 I. Z. pateikė sulenkiamą peilį rudos spalvos medine rankena, kuris apžiūrėtas, prijungtas prie bylos ir perduotas saugojimui Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK (T 1., b.l. 16).