Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Onai Kandrotienei, nukentėjusiajai O. L., ekspertei Zofijai Makšimaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, išsilavinimas - vidurinis, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-08-18 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 225 str. 2 d., 16 str. 271 str. 1 d., 45 str., 42 str., 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

2) 1999-06-03 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 45 str. - laisvės atėmimu 3 mėn.;

3) 2011-03-28 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 m.; Marijampolės r. apylinkės teismo 2013-10-11 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 1 p., nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies 7 mėn. 3 d. lygtinai paleistas; teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. L., 2015-07-15, apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę O. L. vieną kartą įspirdamas jai į nugarą ir vieną kartą į pilvą, o nuo spyrio O. L. griūnant ir susimušant galvą, tuo padarė nukentėjusiajai O. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. tokia savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą buvo namuose apsvaigęs nuo alkoholio. Namuose gyvena kartu su žmona O. L.. Jis su žmona pykosi jau kurį laiką dėl alkoholio vartojimo. Šeimoje susiklostė nepalankios aplinkybės, buvo sunki finansinė padėtis, tai jis daugiau pradėjo vartoti alkoholio, prasidėjo pykčiai, tai yra jo kaltė. Konflikto metu jis O. L. pastūmė ir išėjo iš namų, pakeliui sutiko pareigūnus, visko nelabai atsimena, nes buvo išgėręs, galimai įspyrė žmonai į nugarą ir į pilvą, vėliau ją pastūmė. Sutinka su parodymais, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu apklausti policijos pareigūnai ir jo žmona. Po to bendravo su žmona, kraujosruvų pas ją nematė. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Jie su žmona daug ką išsiaiškino ir jis suprato, kad jis negali vartoti alkoholio ir nevartoja, bet gydytis sutiktų. Žmona alkoholį vartoja minimaliai. Žmona pati negalėjo susižaloti, ji susižalojo dėl to, kad jis pastūmė. Prašo jam skirti su laisvės atėmimu ir areštu nesusijusią bausmę, nes jis dirba, dar studijuoja, tai tokia bausmė apsunkintų esamą padėtį.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė neabejotinai įrodyta ir kitais byloje surinktais, teismo patikrintais ir įvertintais įrodymais.

Nukentėjusioji O. L. teisiamojo posėdžio parodė, kad su kaltinamuoju ji yra susitaikę, toliau kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. Prašo kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2015-07-15, apie 22 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis L. L., kilus žodiniam konfliktui dėl šeimyninių reikalų, įspyrė jai į kairę nugaros pusę, o jai atsisukus, dar vieną kartą įspyrė į pilvo sritį. Nuo šių spyrių ji susvirduliavo ir nukrito ant grindų. Tai pamačiusi, jos dukra U. S. iškvietė gydytojus, kurie nuvežė ją į Klinikas, kur buvo atlikti tyrimai, bet nenustačius sveikatos sutrikimų, ji buvo išleista į namus. Po šio įvykio ji daugiau į medikus nesikreipė. Po dviejų savaičių L. L. pradėjo reabilitaciją ir šiuo metu gydosi anonimiškai. Dėl jos sumušimo L. L. jos atsiprašė, labai gailisi, pats suprato, kad jam reikia gydytis. (b. l. 5, 20)

Liudytoja U. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su vyru D. ir sūnumi M. S.. To paties namo kieme gyvena jos mama O. L. su vyru L. L.. 2015-07-15, apie 21 val., būdama savo kambaryje, išgirdo triukšmą, lyg kažkas rikteltų, todėl išbėgo į koridorių, virtuvėje ant grindų pamatė gulinčią mamą ir pribėgusi ją pakalbino, bet mama jai nieko neatsakė, todėl ji suprato, kad mama be sąmonės, ją krutino, bandė kelti. Kai mama atgavo sąmonę nusivedė ją į kambarį. Mama sakė, kad jai skauda nugarą ir dešinį šoną, ant jos šono buvo didelė kraujosruva, mama sakė, kad pajautė smūgius į nugarą ir į pilvą – jai įspyrė L. L.. Ji iškvietė gydytojus ir policiją, o L. L. tuo metu išėjo iš namų. Atvykę gydytojai mamą nuvežė į Klinikas, tačiau po apžiūros ją paleido namo. L. L. buvo neblaivus. (b. l. 12-13)

Liudytojas K. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-07-15, apie 22.10 val., jam dirbant kartu su vyr. patruliu T. V., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą juos pasitiko O. L., kuri jiems paaiškino, kad atėjęs jos girtas vyras L. L. trenkė ranka jai į veido sritį ir spyrė į pilvo sritį, ji prarado sąmonę ir kurį laiką gulėjo ant grindų. O. L. matėsi nubrozdinimas nugaros srityje, ji paaiškino, kad krisdama atsitrenkė į kriauklę. O. L. dukra U. S. paaiškino, kad ji matė mamą, gulinčią ant žemės ir L. L., išeinantį iš namo. Tai jis nurodė ir savo tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 7-8, 14-15)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistas pateikė išvadą Nr. G3420/15(02), kuria konstatavo, kad O. L. nustatytas galvos sumušimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių paveikių pasėkoje, suduodant kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. (b. l. 25)

Iš Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 7065 matyti, kad 2015-07-15, 22.41 val. L. L. buvo nustatytas 3,68 promilių girtumas (b. l. 53).

Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino;

pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas BK 140 str. 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui;

pagal BK 38 str. asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, buvę sutuoktiniai.

BK 140 str. 2 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi, pripažindamas kaltę bei bendradarbiaudamas su teisėsauga duodamas parodymus padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamasis baustas administracine tvarka – jo atžvilgiu galioja paskirta administracinė nuobauda (b. l. 48) naują nusikalstamą veiką - tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. padarė 2015-07-15, t. y. neišnykus teistumui – būdamas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės 2011-03-28 teismo teistas už nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – tyčinį sunkų nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1 d.

Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas turi pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas su atitinkamais įpareigojimais, nes ši bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus Baudžiamajame kodekse, manytina, kad tokia bausmė turėtų būti pakankama pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 str.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir kaltinamajam pripažinus kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2015-07-15 iki 2015-07-16 ir nuo 2016-04-21 iki 2016-04-22 (b. l. 40, 43, 124, 138-139) kas sudaro dvi paras; vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str. 2 d., BPK 140 str. 9 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 99, 100-101) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 metams ir įpareigoti:

1) būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams,

1) būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015-07-15 iki 2015-07-16 ir nuo 2016-04-21 iki 2016-04-22, kas sudaro dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirtą bausmę - laisvės apribojimą sutrumpinti 4 (keturiomis) dienomis;

bausmės – laisvės apribojimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

L. L. išaiškinti, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

L. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. L. išaiškinti, jog už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.