Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolės veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei A. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus rajono atliekų tvarkymo centras“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas M. V. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) pateikė antstolei A. L. (toliau – ir antstolė) skundą dėl antstolės veiksmų (2023-07-21 CBP-5426), kuriuo prašė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti ir vykdomąjį raštą Nr. eI-3889-423/2023 grąžinti jį išdavusiai institucijai Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams ir grąžinti pasisavintas pinigines lėšas 281,63 Eur, nes nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo piniginiam išieškojimui administracinėje byloje Nr. eI-3889-423/2023.

2. Skunde nurodė, kad UAB „Alytaus rajono atliekų tvarkymo centras“ antstolei pateikė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų išduotą 2023 m. gegužės 9 d. vykdomą raštą Nr. eI-3889-423/2023. Antstolė A. L., kurios veikla Marijampolės regione, priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris vykdytinas Alytaus regiono antstolių. Šiuo metu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo piniginiam išieškojimui administracinėje byloje Nr. eI-3889-423/2023. Antstolė neteisėtai nurašė pinigines lėšas iš pareiškėjo neįgalumo pensijos.

3. Antstolė 2023 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S-23-140-21577 netenkino pareiškėjos skundo ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas pagrįstai pateiktas vykdyti antstolei, kurios aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta, pagal išieškotojos prašyme nurodytą skolininko gyvenamąją vietą, kurią antstolė patikrino Lietuvos Respublikos Gyventojų Registre, prieš priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą. Vykdomoji byla, esant privalomo sustabdymo pagrindams, sustabdyta iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo ir priimto teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo administracinėje byloje. Iš skolininko sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervesta nurašyta piniginių lėšų suma – 281,63 Eur. Skolininkas antstolei nepateikė jokių įrodymų, jog iš nurašytų lėšų išieškojimas negalimas.

4. Marijampolės apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6677-374/2023 pareiškėjo skundo netenkino.

5. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1556-343/2023 išnagrinėjęs pareiškėjo M. V. atskirąjį skundą panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir grąžino pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

6. Antstolė 2024 m. sausio 22 d. atsiliepimu (DOK-2692) prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad surašydama 2023 m. birželio 22 d. nurodymą Nr. S-23-140-19083 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, taip pat nustatė skolininko sąskaitoje 354 Eur sumą, kuria skolininkas turėjo teisę disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, todėl antstolė negalėjo išieškoti iš pareiškėjo neįgalumo pensijos. Įvertinus tai, kad skolininkas savo iniciatyva 2023 m. spalio 27 d. sumokėjo 112,02 Eur tiesiogiai išieškotojai UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, bet neapmokėjo išieškotojos antstolei sumokėtų vykdomosios bylos administravimo išlaidų 36,98 Eur, antstolė 2023 m. lapkričio 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr.S-23-140- 34750 paskirstė išieškotą 281,63 Eur sumą taip: 36,98 Eur (išieškotos antstolei apmokėtos vykdymo išlaidos –vykdomosios bylos administravimo išlaidos), 112,26 Eur grąžinta skolininkui ir 132,39 Eur antstolės vykdymo išlaidos (123,04 Eur +9,00 Eur+0,20 Eur+0,15 Eur).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. sausio 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų.

8. Teismas sprendė, kad 2023 m. birželio 23 d. pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą 281,63 Eur sumą, skolininko sąskaitoje birželio mėnesį turėjo likti ne mažesnė kaip 354 Eur suma, kuria skolininkas turėjo teisę laisvai disponuoti. Antstolė skolininkui nustatė per mėnesį laisvai disponuojamą 345 Eur sumą, kai tuo tarpu pagal pateiktus duomenis jo šalpos neįgalumo pensija yra 276 Eur. Galimai šiuo atveju skolininko sąskaitoje 2023 metų birželio mėnesį buvo susikaupusi didesnė pinigų suma, kadangi palikus jo sąskaitoje laisvai disponuojamą 345 Eur sumą, kuri viršija jo gaunamą per mėnesį pašalą, į antstolės sąskaitą buvo pervesta 281,63 Eur suma, juolab, kad skolininkui tuo metu esant pasyviam antstolė neturėjo galimybės nustatyti pinigų kilmės.

9. Patvarkyme, kurio pagrindu buvo nurašytos lėšos nuo pareiškėjo sąskaitos, antstolė buvo išaiškinusi skolininkui jo teises ir pareigas, taip pat ir skolininko teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, jeigu šiuo nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka bei piniginių lėšų grąžinimo tvarka. Skolininkas antstolei nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų nurašytų lėšų kilmę ir būtų pagrindas antstolei šias lėšas grąžinti.

10. Teismas sprendė, kad šiuo atveju, kai antstolės priimto patvarkymo pagrindu iš skolininko sąskaitos buvo nurašytos lėšos, vykdymo veiksmus reglamentuojančios normos nebuvo pažeistos, tos lėšos galėjo būti nuskaičiuotos

11. Teismas sutiko su antstolės atsiliepime nurodytais vykdymo išlaidų paskaičiavimais. Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis teismas nustatė, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos už atliktus vykdymo veiksmus. Teismas, vykdydamas Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties 22 punktą, vertino, kad antstolė vykdymo išlaidas paskaičiavo ir 169,37 Eur sumos pareiškėjui negrąžino pagrįstai. Taip teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėja pareiškėjo 2023 m. liepos 16 d. skundą, kuriuo jis prašė grąžinti jam lėšas kitu pagrindu. Pareiškėjas, apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą nagrinėti iš naujo ir esant pasikeitusioms faktinėms aplinkybėms, savo skundo netikslino, vėlesnių antstolės patvarkymų (vienas iš jų - 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymas Nr.S-23-140-34753, kuriuo buvo netenkintas 2023 m. spalio 31 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo prašymas grąžinti 281,63 Eur 2023 m. birželio 23 d. nuskaičiuotus nuo sąskaitos) įstatymo nustatyta tvarka neskundė.

12. Teismas vertino, kad vykdymo eigoje pareiškėjas tinkamai nebendradarbiavo su antstole, nebuvo pakankamai rūpestingas, neteikė antstolei prašomų duomenų, nepasinaudojo teise skųsti 2023 m. lapkričio 9 d. priimtų antstolės patvarkymų, dėl to kilo tam tikros teisinės pasekmės ir atsirado neigiami padariniai.

13. Nagrinėjamame pareiškėjo skunde išreikštas reikalavimas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, teismo vertinimu, pasikeitus faktinėms bylos aplinkybėms, yra neaktualus, kadangi CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkte numatyta, kad antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus.

III. Atskirojo skundo argumentai

14. Apeliantas 2024 m. sausio 25 d. atskiruoju skundu (DOK-3719) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teísmo 2024 m. sausio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės dėl antstolės nurašytų 169,37 Eur lėšų, kurių išieškojimas nėra galimas ir priimti naują nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

14.1 Remiantis Lietuvos Republikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 739 straipsnio 6 punktu iš valstybės mokamos šalpos pensijos išieškoti negalima. Teismas neįvertino ir nepasisakė dėl į bylą pateiktų įrodymų. Antstolei 2023 m. gegužės 11 d. užklausoje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, todėl antstolė jau 2023 metų gegužės mėnesį žinojo turėdama dokumentą, kad tai neįgalumo šalpos 276 Eur pensija, kurią gauna pareiškėjas kiekvieną mėnesį iš valstybės.

14.2 Apeliantas gera valia įvykdė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų įsiteisėjusį 2023m. kovo 16 d. sprendimą administracinėje.byloje Nr. el-3889-423/2023, teismo priteista vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą 112,02 Eur pervesta į UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiskaitomąją sąskaitą. Antstolė iš 2023 m. birželio 23 d. pasisavintų 281,63 Eur grąžino tik 112,26 Eur. Liko negrąžinta 169,37 Eur.

14.3 Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kad antstolis galėtų vykdyti neįsiteisėjusį teismo sprendimą. Pareiškėjas pateikė visas aplinkybes, kad vyko teisminiai ginčai dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 16d. sprendimo, kuris buvo neįsiteisėjęs.

14.4 Bylą nagrinėjusi teisėja buvo šališka pataikavo antstolei, pažeisdama pareiškėjo teisėtus interesus pateikdama tikrovės neatitinkančią informaciją dėl pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. teismui pateikto skundo dėl antstolės A. L. neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/23/00655.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas taip pat nėra, todėl apeliacijos objektą šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų apskaičiuojant vykdymo išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ginčo esmės.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo buvo prašoma užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti pasisavintas pinigines lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.

17. Antstolė A. L. vykdo išieškojimą iš skolininko M. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal 2023 m. gegužės 9 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. eI-3889-423/2023, išieškotoja – UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, dėl nesumokėtos 112,02 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) (e. b. 1 t. 10-12 l.).

18. Antstolei 2023 m. gegužės 11 d. užklausoje (užklausos laikas 11:47:36) VSDFV Kauno skyrius pateikė apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis apie M. V. (e. b. 2 t. 39 l.):

18.1 Asmens/išmokos tipas SLND, periodas nuo 2009-05-14 iki 2046-09-18, suma 276 Eur;

18.2 Asmens/išmokos tipas SLND, periodas nuo 2023-04-01 iki 2023-04-30, suma 276 Eur.

19. Vykdomojoje byloje 2023 m. gegužės 11 d. buvo surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-140-14608, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-140-14644 (pasirašymo elektroniniu parašu laikas 13:15:09) ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-140-14658 (pasirašymo elektroniniu parašu laikas 13:15:25) (e. b. t.1, b. l. 13-18).

20. Skolininkas 2023 m. gegužės 18 d. atstolei pateikė neįgaliojo pažymėjimą; išduotas 2009 m. gegužės 12 d., galioja iki 2046 m. rugsėjo 17 d.(e. b. 2 t. 125 l.).

21. Antstolė 2023 m. birželio 22 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr.S-23-140-19084 ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr.S-23-140-19083, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti išieškotiną piniginių lėšų sumą - 281,63 Eur, ir nustatė skolininko sąskaitoje 354 Eur sumą, kuria skolininkas turėjo teisę disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį (e. b. 1 t. 26-27 l., 2 t. 107 l.).

22. Iš pareiškėjo sąskaitos 2023 m. birželio 23 d. nurašyta 281,63 Eur suma ir pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą (e. b. 1 t. 30 l.).

23. Antstolė 2023 m. liepos 10 d. patvarkymu tenkino išieškotojos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2023 m. liepos 4 d. prašymą ir sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t. 24-25 l.).

24. Skolininkas 2023 m. liepos 25 d. teismui pateikė VSDFV Kauno skyriaus pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas, kurioje nurodyta, kad M. V. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. išmokėta 276 Eur šalpos neįgalumo pensija ir 34,89 Eur vienišo asmens išmoka (e. b. 1 t. 31 l.).

25. Lietuvos teismų informacinės sisemos LITEKO duomenimis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. spalio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eTA-582-1188/2023 atmetė M. V. apeliacinį skundą, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 16d. sprendimą paliko nepakeistą.

26. Pareiškėjas 2023 m. spalio 27 d. sumokėjo išieškotojai teismo priteistą 112,02 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą (e. b 1 t. 59 l.).

27. Antstolė 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir skolininko 2023 m. spalio 29 d. prašymo, atnaujino vykdomąją bylą, iš dalies tenkino skolininko 2023 m. spalio 29 d. prašymą – grąžino 112,26 Eur į skolininko sąskaitą (e. b. 1 t. 66-67 l., 2 t. 31 l.).

28. Antstolė 2023 m. lapkričio 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr.S-23-140-34750 paskirstė išieškotą 281,63 Eur sumą taip: 36,98 Eur (išieškotos išieškotojo antstolei apmokėtos vykdymo išlaidos – vykdomosios bylos administravimo išlaidos), 132,39 Eur antstolės vykdymo išlaidos ir 112,26 Eur grąžinta skolininkui (e. b. 1 t. 64-65 l.). Skolininkas šio patvarkymo neskundė.

29. Išieškotoja 2023 m. spalio 30 d. pateikė antstolei pranešimą (vykd. bylos 57 l.), kuriame nurodė, kad skolininkas 2023 m. spalio 27 d. visiškai sumokėjo skolą, bet liko neatlygintos būtinosios vykdymo išlaidos (36,98 Eur) (e. b 2 t. 33 l.).

Dėl 281,63 Eur lėšų grąžinimo

30. Apelianto teigimu, remiantis CPK 739 straipsnio 1 dalies 6 punktu iš valstybės mokamos šalpos pensijos išieškoti negalima. Teismas neįvertino ir nepasisakė dėl byloje pateiktų įrodymų - antstolei 2023 m. gegužės 11 d. užklausoje VSDFV Kauno skyrius pateikė apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis apie apeliantui mokamas šalpos išmokas, todėl antstolė jau 2023 m. gegužės mėnesį žinojo, kad tai neįgalumo šalpos 276 Eur pensija, kurią pareiškėjas gauna kiekvieną mėnesį iš valstybės.

31. Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka reglamentuojama CPK LI skyriaus normų. CPK 736 straipsnyje nustatyti išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžiai. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. CPK 739 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai.

32. Kaip nustatyta šios nutarties 18 punkte, apie apeliantui mokamas šalpos išmokas (pensijas), mokėjimo laikotarpius antstolei buvo žinoma iš 2023 m. gegužės 11 d. užklausoje VSDFV Kauno skyriaus pateiktų duomenų apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis apie M. V.. Skolininkas 2023 m. liepos 25 d. teismui pateikė VSDFV Kauno skyriaus pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas, kurioje nurodyta, kad M. V. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. išmokėta 276 Eur šalpos neįgalumo pensija ir 34,89 Eur vienišo asmens išmoka (e. b. 1 t. 31 l.).

33. Antstolė 2023 m. birželio 22 d. surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr.S-23-140-19083, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti išieškotiną piniginių lėšų sumą – 281,63 Eur, ir nustatė skolininko sąskaitoje 354 Eur sumą, kuria skolininkas turėjo teisę disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį (e. b. 1 t. 26-27 l., 2 t. 107 l.). Iš pareiškėjo sąskaitos 2023 m. birželio 23 d. buvo nurašyta 281,63 Eur suma, pervedus ją į antstolės depozitinę sąskaitą (e. b. 1 t. 30 l.).

34. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. liepos 16 d. nutarimu Nr.825 patvirtintą „Sumų, kurias draudžiama išieškoti iš kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų, nustatymo ir taikymo tvarkos aprašą“ skolininko banko sąskaitai kredito įstaigoje nustatoma neišieškoma suma, atitinkanti nustatytą minimalių vartojimo poreikių dydį (2023 m. – 354 Eur). Tokia suma buvo nustatyta antstolės 2023 m. birželio 22 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr.S-23-140-19083.

35. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė vykdydama skolos išieškojimą iš apelianto jokių priverstinį išieškojimą reglamentuojančių teisės aktų nepažeidė, skolininkui buvo suteikta galimybė pasinaudoti valstybės nustatyta minimalių vartojimo poreikių dydžio suma (2023 m. – 354 Eur) jo sąskaitoje per kalendorinį mėnesį, kuri apima ir šalpos išmokų dydį (276 Eur + 34,89 Eur). Be to, apeliantas nenurodė argumentų, nepateikė įrodymų, kad negauna kitų pajamų, nei šalpos išmokos.

36. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, po skundo dėl antstolės veiksmų padavimo teismui yra pasikeitusios faktinės bylos aplinkybės – Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui 2023 m. spalio 11 d. nutartimi atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 16 d. sprendimo ir jį palikus nepakeistą (šio sprendimo pagrindu pas antstolę pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pareiškėjas pripažino skolą ir išieškotojai sumokėjo teismo priteistą 112,02 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą.

37. Antstolė 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir skolininko 2023 m. spalio 29 d. prašymo, atnaujino vykdomąją bylą, iš dalies tenkino skolininko 2023 m. spalio 29 d. prašymą – grąžino 112,26 Eur į skolininko sąskaitą (e. b. 1 t. 66-67 l., 2 t. 31 l.).

38. Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos už atliktus vykdymo veiksmus. Vadovaujantis CPK 82 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 135, 136 punktais, vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte numatyta, kad jei skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.

39. Antstolė 2023 m. lapkričio 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-140-34750 paskirstė išieškotą 281,63 Eur sumą taip: 36,98 Eur (išieškotos išieškotojo antstolei apmokėtos vykdymo išlaidos – vykdomosios bylos administravimo išlaidos), 132,39 Eur antstolės vykdymo išlaidos ir 112,26 Eur grąžinta skolininkui (e. b. 1 t. 64-65 l.). Skolininkas šio patvarkymo neskundė. Taigi iš išieškotos 281,63 Eur sumos apeliantui antstolė negrąžino 169,37 Eur, nes paskirstė tokia tvarka: 36,98 Eur išieškotos – vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir 132,39 Eur – antstolės vykdymo išlaidos. Teisinis reglamentavimas numato antstolei teisę į vykdymo išlaidas, todėl antstolė jas pagrįstai apskaičiavo ir jas išskaičiavo iš išieškotos 281,63 Eur sumos, o likusią dalį (112,26 Eur) grąžino skolininkui.

40. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, kuriais pasisakyta dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir jų pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas šios nutarties dalies nevertina ir dėl jos nepasisako.

41. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-310-896/2024 išnagrinėjęs M. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-10198-329/2023 pagal pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolės A. L. neveikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo M. V. skundo dėl antstolės neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/23/00655 priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Minėtoje byloje pareiškėjas M. V. skundu dėl antstolės veiksmų prašė įpareigoti antstolę A. L. grąžinti pareiškėjui 2023 m. birželio 23 d. pasisavintus 169,37 Eur iš Revolut banko sąskaitos. Bylos nagrinėjimas paskirtas 2024 m. balandžio 15 d. (civilinės bylos Nr. e2YT-2277-329/2024). Atitinkami dėl šio reikalavimo (169,37 Eur grąžinimo) bus pasisakyta minėtos bylos nagrinėjimo metu.

Dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti

42. Apelianto teigimu, sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kad antstolis galėtų vykdyti neįsiteisėjusį teismo sprendimą. Pareiškėjas pateikė visas aplinkybes, kad vyko teisminiai ginčai dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 16 d. sprendimo, kuris buvo neįsiteisėjęs.

43. Vykdymo procesas prasideda nuo to momento, kai išieškotojas teismo jam išduotą vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti antstoliui ir šis vykdomąjį dokumentą priima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 21 punktas). CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose nurodytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant antstolis turėtų atsisakyti vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti, o 8 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, 55 punktas).

44. Vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla, antstolės kontoroje gautas 2023 m. gegužės 11 d. Vykdomajame rašte padarytas įrašas, kad 2023 m. kovo 16 d. sprendimas įsiteisėjo 2023 m. balandžio 18 d. (e. b. 1 t. 11 l.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis elektroninės administracinės bylos Nr. eI-3889-423/2023 kortelėje taip pat atlikta žyma, kad 2023 m. kovo 16 d. sprendimas įsiteisėjo 2023 m. balandžio 18 d. Atsakovas M. V. 2023 m. gegužės 18 d. teismui pateikė prašymą, kuriuo skundė 2023 m. kovo 16 d. sprendimą ir 2023 m. gegužės 9 d. vykdomąjį dokumentą. Tačiau teismas 2023 m. gegužės 23 d. atsakovo skundą atsisakė priimti, nes jis praleido terminą teikti apeliacinį skundą ir prašymo jį atnaujinti nepateikė, o vykdomasis raštas apeliacine tvarka yra neskundžiamas. 2023 m. birželio 13 d. atsakovas pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Regionų apygardos administracinis teismas tik 2023 m. birželio 30 d. nutartimi tenkino atsakovo M. V. prašymą ir atnaujino apeliacinio skundo pateikimo terminą.

45. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo surašytas 2023 m. gegužės 11 d., o apelianto apeliacinis skundas dėl sprendimo administracinėje byloje buvo priimtas tik 2023 m. birželio 30 d. Darytina išvada, kad antstolės patvarkymas vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti yra teisėtas ir pagrįstas.

46. Apelianto nurodomus argumentus, susijusius su bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumu apeliacinės instancijos teismas vertina kaip deklaratyvius, nepagrįstus objektyviais duomenimis, todėl dėl jų plačiau nepasisako ir jų nevertina.

Dėl procesinės bylos baigties

47. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

48. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.