Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotiems asmenims antstolei A. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus rajono atliekų tvarkymo centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas (duomenys neskelbtini) skundu prašė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti ir vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jį išdavusiai institucijai Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams ir grąžinti pasisavintas pinigines lėšas 281,63 Eur, nes nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo piniginiam išieškojimui administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė A. L. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjo skundo netenkino, nurodydama, jog pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl netenkinamas. Antstolė patvarkyme nurodė, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išieškotojos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (duomenys neskelbtini) pateiktą prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo/vykdymo išlaidų apmokėjimo ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 112,02 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą išieškojimo iš skolininko M. V., šioje vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) surašyti pirminiai procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) antstolė gavo išieškotojos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą šioje vykdomojoje byloje sustabdyti išieškojimą ir (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė vykdomąją bylą, skolininkui kartu su skundu pateikus antstolei (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos administracinio Kauno rūmų nutartį administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomoji byla, esant privalomo sustabdymo pagrindams, sustabdyta iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo ir priimto teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo šioje administracinėje byloje. Antstolės tvirtinimu, vertinant skolininko skundo reikalavimą vykdomąją bylą užbaigti ir grąžinti vykdomąjį raštą jį išdavusiai institucijai, nenustatyti nei teisiniai, nei faktiniai pagrindai tokiems veiksmams atlikti, antstolė pareigas vykdo tinkamai ir teisės aktų reikalavimų neapžeidžia, todėl pareiškėjo skundo argumentai dėl veiksmų neteisėtumo atmestini kaip nepagrįsti.

Kaip teigė antstolė, skolininkui neapmokėjus raginime įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų sumų nustatytu terminu, antstolė (duomenys neskelbtini) surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodyta priverstinai nurašyti išieškotiną piniginių lėšų sumą - 281,63 Eur, skolininko sąskaitoje nustačius 354 Eur sumą, kuria skolininkas turėjo teisę disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį. Kaip nurodė antstolė, skolininkas nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos (duomenys neskelbtini) antstolei nepateikė jokių įrodymų, jog iš nurašytų lėšų išieškojimas negalimas, skolininkas antstolei pateikė tik telefono ekrano nuotrauką apie atliktą lėšų nurašymą, kuri, antstolės vertinimu, nelaikytina objektyviu įrodymu nurašytų lėšų kilmei patvirtinti.

Marijampolės apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino.

(duomenys neskelbtini) teismo nutartimi civilinė byla pagal pareiškėjo skundą paskirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. sausio 22 d. 10.00 valandą.

Vykdomosios bylos pirminiai procesiniai dokumentai: (duomenys neskelbtini) patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui išsiųsti registruotomis pašto siuntomis adresais: (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresu-(duomenys neskelbtini).

Skolininkui neapmokėjus raginime įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą nurodytų sumų: 112,02 Eur skolos ir 46,33 Eur vykdymo išlaidų, iš viso: 158,35 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą, antstolė pradėjo priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą: (duomenys neskelbtini) surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė (duomenys neskelbtini) raginime įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui išaiškino, kad pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, papildomai bus išieškotos Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu ir atlygis antstolei už sprendimo įvykdymą.

Antstolė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai, lyginant su (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini), apskaičiavo: 123,28 Eur atlygį antstolei (80 Eur atlygis antstoliui, kuris buvo indeksuojamos taikant 1,541 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą, t. y. 80x1,541=123,28 Eur. Iš viso: 169,61 Eur (36,98+0,20+9,00+0,15+123,28).

Nurodė, kad jei skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktas).

Antstolė (duomenys neskelbtini) gavo pareiškėjo prašymą grąžinti 281,63 Eur (duomenys neskelbtini) nuskaičiuotą nuo sąskaitos sumą, kuris buvo išnagrinėtas (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad skolininkas savo iniciatyva (duomenys neskelbtini) sumokėjo 112,02 Eur tiesiogiai išieškotojui UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, bet neapmokėjo išieškotojo antstolei sumokėtų vykdomosios bylos administravimo išlaidų 36,98 Eur, antstolė (duomenys neskelbtini) išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstė išieškotą sumą 281,63 Eur taip: 36,98 Eur (išieškotos antstolei apmokėtos vykdymo išlaidos –vykdomosios bylos administravimo išlaidos), 112,26 Eur grąžinta skolininkui ir 132,39 Eur antstolės vykdymo išlaidos (123,04 Eur +9,00 Eur+0,20 Eur+0,15 Eur).

Antstolės manymu, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ji ėmėsi visų teisėtų priemonių siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, nepažeisdama proceso šalių teisėtų interesų, todėl pareiškėjo skolininko skundas dėl antstolės A. L. veiksmų yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) skundu prašė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti ir vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jį išdavusiai institucijai Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams ir grąžinti pasisavintas pinigines lėšas 281,63 Eur, nes nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo piniginiam išieškojimui administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas nagrinėja pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą, tačiau nuo to laiko jau pasikeitė faktinės bylos aplinkybės – Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui (duomenys neskelbtini) nutartimi atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo ir jį palikus nepakeistą (šio sprendimo pagrindu pas antstolę užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pareiškėjas pripažino skolą ir išieškotojai sumokėjo teismo priteistą 112,02 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, dėl nesumokėtos 112,02 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko).

Skolininkui neapmokėjus raginime įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų sumų nustatytu terminu, antstolė (duomenys neskelbtini) priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio nurodymo pagrindu iš pareiškėjo sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta 281,63 Eur suma, pervedus ją į antstolės depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti šį (duomenys neskelbtini) antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodo, kad jam, neįgaliam nuo vaikystės, paskirta 276 Eur dydžio valstybės šalpos pensija, prašo nurašytą sumą nedelsiant grąžinti, nes „antstolis privalo visą jam pateiktą informaciją pasitikrinti“.

Nagrinėjamu atveju šioje civilinėje byloje pateiktais ir antstolės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nuo skolininko banko Revolut sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sąskaita) nurašyti 281,63 Eur.

(duomenys neskelbtini) antstolė, surašydama nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), išaiškino skolininko teises ir pareigas, taip pat ir skolininko teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, jeigu šiuo nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka bei piniginių lėšų grąžinimo tvarką. Iš skolininko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervesta nurašyta piniginių lėšų suma – 281,63 Eur. Skolininkui praleidus įstatyme nustatytą 14 dienų terminą pateikti nurašytų piniginių lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, prašymas skundžiamu patvarkymu netenkintas. Antstolė skolininko prašymo dėl lėšų grąžinimo netenkino motyvuodama tuo, kad (duomenys neskelbtini) nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, taip pat ir skolininko teisė ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, jeigu šiuo nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka bei piniginių lėšų grąžinimo tvarka; tik skolininkui praleidus įstatyme nustatytą 14 dienų terminą, nurodytą (duomenys neskelbtini) nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti nurašytų piniginių lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, skolininko antstolei pateikta tik telefono ekrano nuotrauka apie atliktą lėšų nurašymą, kuri, antstolės vertinimu, nelaikoma objektyviu įrodymu nurašytų lėšų kilmei patvirtinti.

Po skundo padavimo teismui yra pasikeitusios faktinės bylos aplinkybės – Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui (duomenys neskelbtini) nutartimi atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo ir jį palikus nepakeistą (šio sprendimo pagrindu pas antstolę užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pareiškėjas pripažino skolą ir išieškotojai sumokėjo teismo priteistą 112,02 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą.

Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo panaikinta Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartis ir pareiškėjo skundas grąžintas nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad, byloje pasikeitus faktinėms aplinkybėms, šiuo atveju pagrindinis ginčas byloje kyla dėl iš pareiškėjo sąskaitos nurašytų piniginių lėšų kilmės, t. y. pareiškėjas tvirtina, kad tai yra šalpos pensija, iš kurios, pagal CPK 739 straipsnį, išieškojimas nėra galimas. Tuo tarpu antstolė teigia, kad pareiškėjas neįrodė, jog tai lėšos, iš kurių išieškojimas negalimas.

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė (duomenys neskelbtini) surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodyta priverstinai nurašyti išieškotiną piniginių lėšų sumą - 281,63 Eur, nustačius skolininko sąskaitoje 354 Eur sumą, kuria skolininkas turėjo teisę disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį. Nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė išaiškino skolininko teises ir pareigas, taip pat ir skolininko teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, jeigu šiuo nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka bei piniginių lėšų grąžinimo tvarką. Iš skolininko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervesta nurašyta piniginių lėšų suma – 281,63 Eur. Skolininkas nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos (duomenys neskelbtini) antstolei nepateikė jokių įrodymų, jog iš nurašytų lėšų išieškojimas negalimas, skolininkas antstolei pateikė tik telefono ekrano nuotrauką apie atliktą lėšų nurašymą, kurios antstolė nelaikė objektyviu įrodymu nurašytų lėšų kilmei patvirtinti.

Skolininkas tik civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu teismui (duomenys neskelbtini) pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas, kurioje nurodyta, kad M. V. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) išmokėta 276,00 Eur šalpos neįgalumo pensija ir 34,89 Eur vienišo asmens išmoka. Taigi, patvarkymo priėmimo metu antstolė tokių duomenų neturėjo, per nustatytą laikotarpį skolininkas antstolei tokių duomenų taip pat nepateikė.

Kaip minėta, iš skolininko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervesta nurašyta piniginių lėšų suma – 281,63 Eur. Antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas buvo nustačiusi skolininko sąskaitoje 354 Eur sumą, kuria skolininkas turėjo teisę disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį. Taigi, teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą 281,63 Eur sumą, skolininko sąskaitoje birželio mėnesį turėjo likti ne mažesnė kaip 354 Eur suma, kuria skolininkas turėjo teisę laisvai disponuoti. Antstolė skolininkui nustatė per mėnesį laisvai disponuojamą 345 Eur sumą, kai tuo tarpu pagal pateiktus duomenis jo šalpos neįgalumo pensija yra 276 Eur. Teismas sprendžia, kad galimai šiuo atveju skolininko sąskaitoje 2023 metų birželio mėnesį buvo susikaupusi didesnė pinigų suma, kadangi palikus jo sąskaitoje laisvai disponuojamą 345 Eur sumą, kuri viršija jo gaunamą per mėnesį pašalą, į antstolės sąskaitą buvo pervesta 281,63 Eur suma, juolab, kad skolininkui tuo metu esant pasyviam antstolė neturėjo galimybės nustatyti pinigų kilmės.

Vykdymo procesą reglamentuoja imperatyvios proceso (viešosios) teisės normos, todėl visi vykdymo proceso dalyviai, tai yra ne tik antstolis, bet ir skolininkas bei išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad realiai būtų įvykdyti vykdomieji dokumentai, nepažeidžiant proceso dalyvių teisių bei pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros.

Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) antstolės priimtame patvarkyme, kurio pagrindu buvo nurašytos lėšos nuo pareiškėjo sąskaitos, antstolė buvo išaiškinusi skolininkui jo teises ir pareigas, taip pat ir skolininko teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, jeigu šiuo nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka bei piniginių lėšų grąžinimo tvarka.

Skolininkas skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, jog rūpestinga antstolė turi pati pasitikrinti visą jai prieinamą informaciją, tačiau pats skolininkas antstolei nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų nurašytų lėšų kilmę ir būtų pagrindas antstolei šias lėšas grąžinti.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktą, jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Sprendimų vykdymo instrukcijos 96-97 punktuose nustatyta tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punktas).

Kasacinio teismo nurodyta, jog sisteminė nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad net ir tuo atveju, jeigu antstolis areštavo ir (ar) nurašė lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau skolininkas nepasinaudojo teise pateikti antstoliui dokumentus, patvirtinančius, kad į šias lėšas negalima nukreipti išieškojimo, šios lėšos turi būti išmokamos išieškotojui. Antstoliui nėra palikta kitokio elgesio diskrecijos.

Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo atveju, kai antstolės priimto patvarkymo pagrindu iš skolininko sąskaitos buvo nurašytos lėšos, vykdymo veiksmus reglamentuojančios normos nebuvo pažeistos, tos lėšos galėjo būti nuskaičiuotos.

Skolininkui atsiskaičius su išieškotoja, antstolė (duomenys neskelbtini) gavo jo prašymą grąžinti 281,63 Eur, 2023 m. birželio 23 d nuskaičiuotus nuo jo sąskaitos. Antstolė įvertinusi tai, kad skolininkas savo iniciatyva (duomenys neskelbtini) sumokėjo 112,02 Eur tiesiogiai išieškotojai UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, bet neapmokėjo išieškotojo antstolei sumokėtų vykdomosios bylos administravimo išlaidų (36,98 Eur), antstolė (duomenys neskelbtini) išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstė išieškotą sumą 281,63 Eur taip: 36,98 Eur (išieškotos išieškotojo antstolei apmokėtos vykdymo išlaidos – vykdomosios bylos administravimo išlaidos), 132,39 Eur antstolės vykdymo išlaidos ir 112,26 Eur grąžinta skolininkui. Skolininkas šio patvarkymo neskundė.

Bylos duomenimis, šiuo metu pareiškėjui yra negrąžinta 169,37 Eur suma.

Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartyje taip pat nurodė, kad teismas turi įvertinti ar antstolė pagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas.

Teismas sutinka su antstolės atsiliepime nurodytais vykdymo išlaidų paskaičiavimais, o būtent, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavo šias vykdymo išlaidas: 36,98 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų (Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.4. punktas) (24 eurai administravimų išlaidų, kurios buvo indeksuojamos taikant 1,541 dydžio ketvirčio vartotoju kainų indeksą, t. y. 24x 1,541=36,98 Eur banko paslaugos - 0,35 Eur (0,20 Eur+0,15 Eur), pašto išlaidos 9 Eur (2 vnt. po 4,50 Eur), iš viso: 46,33 Eur (36.98+0,20+9,00+0,15). Skolininkui neapmokėjus raginime įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą nurodytų sumų: 112,02 Eur skolos ir 46,33 Eur vykdymo išlaidų, iš viso: 158,35 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą, antstolė pradėjo priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą: (duomenys neskelbtini) surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė (duomenys neskelbtini) raginime įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui išaiškino, kad pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, papildomai bus išieškotos Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu ir atlygis antstolei už sprendimo įvykdymą. Antstolė (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidą apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) patikslino vykdymo išlaidų sumą, lyginant su (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidu apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini), papildydama 123,28 Eur atlygiu antstolei (80 Eur atlygis antstoliui, kuris buvo indeksuojamos taikant 1,541 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą, t. y. 80x1,541=123,28 Eur, iš viso: 169,61 Eur (46,33Eur išlaidos, paskaičiuotos 2023 m. gegužės 11 d., +123,28 Eur).

Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos už atliktus vykdymo veiksmus. Vadovaujantis CPK 82 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 135, 136 punktais, vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110.

Be to, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui sumokėjus skolą, išieškotoja (duomenys neskelbtini) pateikė antstolei pranešimą (vykdomosios bylos b. l. 57) , kuriame nurodė, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) pilnai sumokėjo skolą, tačiau liko neatlygintos būtinosios vykdymo išlaidos (36,98 Eur).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte numatyta, kad jei skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.

Teismas, vykdydamas Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutarties 22 punktą, vertina, kad antstolė vykdymo išlaidas paskaičiavo ir 169,37 Eur sumos pareiškėjui negrąžino pagrįstai, nors atkreipia dėmesį, kad nagrinėja pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą, kuriuo jis prašė grąžinti jam lėšas kitu pagrindu. Pareiškėjas, apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą nagrinėti iš naujo ir esant pasikeitusioms faktinėms aplinkybėms, savo skundo netikslino, vėlesnių antstolės patvarkymų(vienas iš jų - (duomenys neskelbtini) patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo netenkintas (duomenys neskelbtini) antstolės kontoroje gautas pareiškėjo prašymas grąžinti 281,63 Eur 2023 m. birželio 23 d. nuskaičiuotus nuo sąskaitos) įstatymo nustatyta tvarka neskundė.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) teismui buvo pateikęs skundą dėl antstolės A. L. neveikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis prašė įpareigoti antstolę A. L. grąžinti pareiškėjui 2023 m. birželio 23 d. pasisavintus 169,37 Eur. Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta priimti pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolės neveikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi skundas buvo paduotas teismui nesilaikant CPK 510 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas tiesiogiai antstolei būtų pateikęs skundą dėl minėto patvarkymo.

Teismo manymu, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad vykdymo eigoje pareiškėjas tinkamai nebendradarbiavo su antstole, nebuvo pakankamai rūpestingas, neteikė antstolei prašomų duomenų, nepasinaudojo teise skųsti (duomenys neskelbtini) priimtų antstolės patvarkymų, dėl to kilo tam tikros teisinės pasekmės ir atsirado neigiami padariniai.

Nagrinėjamame pareiškėjo skunde išreikštas reikalavimas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, teismo vertinimu, pasikeitus faktinėms bylos aplinkybėms, yra neaktualus, kadangi CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkte numatyta, kad antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad antstolė, vykdydama išieškojimą iš skolininko, nepažeidė CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290 - 292 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolės veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.