- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-13
- Bylos Nr.
- e2S-310-896/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02971-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- M. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolės Astos Lukšienės neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/23/00655.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmės
1. Pareiškėjas M. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2023 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolės Astos Lukšienės neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/23/00655, kuriuo prašė įpareigoti antstolę Astą Lukšienę grąžinti pareiškėjui 2023 m. birželio 23 d. pasisavintus 169,37 Eur iš Revolut banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kadangi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 16 d. sprendimą pareiškėjas įvykdė gera valia per teismo nustatytą terminą, priteistą 112,02 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą pervedė į UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini). Antstolė Asta Lukšienė išieškojimo nevykdė.
2. Skunde nurodė, kad antstolė Asta Lukšienė patvarkymu Nr. S-23-140-34753 „Dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir skolininko M. V. 2023 m. spalio 29 d. prašymo“ atsisakė grąžinti 2023 m. birželio 23 d. neteisėtai pasisavintas iš jo (pareiškėjo) atsiskaitomosios banko sąskaitos pinigines lėšas ir vykdomąją bylą Nr. 0140/23/00655 neperdavė teismui. Nurodė, kad skundą teikia teismui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 4 dalimi dėl antstolio neveikimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. spalio 11 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-582-1188/2023, kuria atmetė M. V. apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 16 d. sprendimą, suteikiant pareiškėjui galimybę 2023 m. spalio 26 d. įsiteisėjusį teismo sprendimą įvykdyti per 15 dienų. Pareiškėjas gera valia 2023 m. spalio 27 d. įvykdė įsiteisėjusį 2023 m. kovo 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3889-423/2023, teismo priteistą 112,02 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą pervesdamas į UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiskaitomąją sąskaitą. Antstolė 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Nr. S-23-140-34753 patvirtino, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įvykdytas gera valia, tačiau antstolė iš 2023 m. birželio 23 d. pasisavintų 281,63 Eur grąžino tik 112,26 Eur, liko negrąžinta 169,37 Eur. Skundas „Dėl antstolės Astos Lukšienės neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/23/00655“ pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu ir išsiųstas antstolei Astai Lukšienei elektroniniu paštu a.luksiene@antstoliai.lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolės neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/23/00655.
4. Teismas iš pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų sprendė, kad pareiškėjas 2023 m. spalio 27 d. gera valia įvykdė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų įsiteisėjusį 2023 m. kovo 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3889-423/2023, kurio pagrindu antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/23/00655, ir apie tai 2023 m. spalio 31 d. pranešė antstolei, pateikdamas jai prašymą grąžinti jam 2023 m. birželio 23 d. pasisavintas iš jo atsiskaitomosios sąskaitos 281,63 Eur dydžio pinigines lėšas. Antstolė, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, 2023 m. lapkričio 9 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-140-34753 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir skolininko M. V. 2023 m. spalio 29 d. prašymo, kuriuo iš dalies tenkino skolininko M. V. 2023 m. spalio 29 d. prašymą – grąžino 112,26 Eur į M. V. sąskaitą, patvarkyme išaiškindama, jog nesutinkant su priimtu patvarkymu, gali būti paduodamas skundas raštu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti yra skundžiami. Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundą „Dėl antstolės Astos Lukšienės neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/23/00655“, pasirašė kvalifikuotu elektroniniu parašu ir išsiuntė antstolei Astai Lukšienei elektroniniu paštu a.luksiene@antstoliai.lt.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde nenurodė, kada elektroniniu laišku antstolei išsiuntė kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytą skundą dėl antstolės Astos Lukšienės neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/23/00655 ir kartu su skundu nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad antstolė neišnagrinėjo jai pateikto skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba nepriėmė patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą bei su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui. Teismas sprendė, kad nesant šių įrodymų, skundas dėl antstolės neveikimo paduotas teismui nesilaikant CPK 510 straipsnio 4 dalies reikalavimų.
6. Teismas atkreipė dėmesį, kad civilinį procesą reglamentuojantis įstatymas nenustato pareigos teismui kreiptis į antstolį, kuris patvirtintų ar paneigtų informaciją apie gautus skundus dėl antstolio veiksmų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. V. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-10198-329/2023 ir skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Skundas buvo teikiamas teismui vadovaujantis CPK 510 straipsnio 4 dalimi dėl antstolio neveikimo, kuris neperdavė vykdomosios bylos teismui. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti skundą dėl antstolio neveikimo ir procesinių veiksmų, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, netaikė skundo trūkumų šalinimo instituto, todėl skundžiama nutartis naikintina.
7.2. Teismas pažeidė protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus ir savo kompetencijos ribas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnio 4 dalies reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas (apeliantas) 2023 m. lapkričio 28 d. kreipėsi tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolės Astos Lukšienės neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/23/00655, prašydamas įpareigoti antstolę Astą Lukšienę grąžinti pareiškėjui 2023 m. birželio 23 d. pasisavintus 169,37 Eur iš Revolut banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės Astos Lukšienės neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/23/00655 atsisakė priimti, konstatuodamas, kad skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas teismui nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde nenurodė, kada elektroniniu laišku antstolei išsiuntė kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytą skundą dėl antstolės Astos Lukšienės neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/23/00655 ir kartu su skundu nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad antstolė neišnagrinėjo jai pateikto skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba nepriėmė patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą bei su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti skundo trūkumų šalinimo institutą.
11. Teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų suteikiama asmenims tiesiogiai dalyvaujantiems vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas (CPK 510 straipsnis). Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
12. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
13. CPK yra numatyta kreipimosi į teismą, bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis šios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentą, kuris atitinka CPK reikalavimus. Proceso įstatyme numatyti reikalavimai procesiniams dokumentams reikalingi tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme ir ją suprasti; kad priešinga ginčo šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad būtų aiškios bylos nagrinėjimo ribos, kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus / prašymus / pareiškimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą procesinį spendimą. Teismas, spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimą, patikrina, ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Jeigu procesinis dokumentas neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, teismas privalo nustatyti terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis), o nustačius, kad asmuo pateikdamas procesinį dokumentą teismui, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, jį atsisako priimti CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais.
14. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pareiškėjas su skundu dėl antstolės neveikimo kreipėsi į teismą tiesiogiai, skunde nurodydamas, kad skundas „Dėl antstolės Astos Lukšienės neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/23/00655“ pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu ir išsiųstas antstolei Astai Lukšienei elektroniniu paštu a.luksiene@antstoliai.lt. Kaip matyti iš pareiškėjo su skundu pateiktų priedų (2023 m. lapkričio 28 d. DOK-8812, civilinė byla Nr. e2YT-10198-329/2023), pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių apie skundo išsiuntimą antstolei elektroniniu paštu, taip pat skunde nenurodė, kada skundas buvo išsiųstas antstolei.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu atveju pirmosios instancijos teismas privalėjo pareiškėjui nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui papildomus duomenis apie skundo išsiuntimą antstolei, priešingu atveju, kaip ir nurodė pats pirmosios instancijos teismas, nesant šių įrodymų - kada elektroniniu laišku antstolei išsiuntė kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytą skundą, nėra galimybės nustatyti, ar antstolis laikėsi CPK 510 straipsnyje nustatytų terminų išnagrinėti skundą, ar iš viso skundo nenagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenustačius kada pareiškėjas (ne)pateikė skundą dėl antstolės neveikimo, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjas į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų kreipėsi nesilaikydamas šiai bylų kategorijai įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 straipsnis).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog su atskiruoju skundu pareiškėjo pateiktus duomenis - išsiųstų antstolei Astai Lukšienei elektroninių laiškų kopijų, nevertina, nes skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimo nagrinėjimas yra priskiriamas išimtinai pirmosios instancijos teismo kompetencijai.
17. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą bei byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimą, bei išsamiai neištyrė visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, sprendžiant pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, tokiu būdu priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį. Kadangi šie trūkumai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, nes skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimo nagrinėjimas yra priskiriamas išimtinai pirmosios instancijos teismo kompetencijai, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo M. V. skundo dėl antstolės neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/23/00655 priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.