Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui, prokurorei Jūratei Žvironienei

viešame teisiamajame posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM programą) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista,

Buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, mirė 2021 m. birželio 25 d.

E. L. (E. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lenkas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2003-02-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį (sena BK redakcija), galutinė bausmė - 40 parų arešto, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2020-02-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - 38 MGL dydžio bauda (sumokėti iki 2022-03-17), baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise 3 m., baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. , buvo kaltinama tuo, kad neturėdama leidimo laikė ir realizavo šaunamąjį ginklą, o būtent: laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. spalio 19 d. maždaug 16 val. savo bute, esančiame Šiltnamių 5-22, Pagirių sen., Pagirių k., Vilniaus r., neturėdama leidimo neteisėtai laikė B kategorijos šaunamąjį ginklą - (duomenys neskelbtini) gamybos dvivamzdį, lygiavamzdį, 12 kalibro medžioklinį šautuvą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. ? (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), skirtą šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais, kurį 2020 m. spalio 19 d. apie 16 val. tame pačiame savo bute, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, realizavo, t.y. padovanojo, E. L., tai yra buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

E. L. neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą, o būtent: 2020-10-20 apie 16 val. būdamas pas S. B. bute esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakoti veikos padarymu, iš S. B. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo B kategorijos šaunamąjį ginklą - (duomenys neskelbtini) gamybos dvivamzdį, lygiavamzdį, 12 kalibro medžioklinį šautuvą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), skirtą šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais, kurį parsinešė į savo namus, (duomenys neskelbtini)., kur neteisėtai laikė iki 2020-10-21 9.10 val., kol savanoriškai pateikė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnams.

Teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. L. kaltę pripažino ir paaiškino, jog paskambino D. T., jis sakė, kad sėdi pas S. B., išgėrinėja. S. B. ir jam leido užeiti pas ją. Jie gėrė bonkę. Išgėrė ir jis kelis stikliukus. Paprašė S. B. nueiti į balkoną parūkyti. Ji leido. Rūkė balkone, pastebėjo odinį dėklą. S. B. atėjusi paaiškino, kad čia jos buvusio mirusio vyro ginklas. Jis jį apžiūrėjo jį. Sudėjo ginklą. S. B. sakė ginklas jai nereikalingas, todėl jis jį pasiėmė. Tą pačią dieną, t.y. vakare jam paskambino draugas iš užsienio, draugui papasakojo apie ginklą, sužinojo kad ginklo laikymui reikalingas leidimas. Tą patį vakarą paskambino policijai – R. V.. Jis atvažiavo kitos dienos ryte ir pasiėmė ginklą. Jis norėjo ginklą pasikabinti ant sienos, su juo nieko nedarė, anksčiau ginklo neturėjo. Nežinojo, kad neturi teisės jį laikyti. Žinojo, kad negali šaudyti su tuo ginklu. Jei su draugu nebūtų kalbėjęs, nežinotų, kad reikalingas leidimas. Gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

S. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020-10-19 tuo metu jau gyveno pas ją I. E., ir jie kartu su I. nuėjo iki I. mamos. Ji (S. B.) norėjo namuose perstatyti baldus. Po to, einant kartu su I. iš jo motinos namų, I. paskambino D. T., kad jis padėtų I. perstatyti baldus. Pamatė, kaip eina D. ir jie jo palaukė. Kelintą atėjo pas ją namo, (duomenys neskelbtini), nežino. D. su I. žiūrėjo televizorių, o ji tuo metu nurinkinėjo indus nuo sekcijos. Jai surinkus visus daiktus, atėjo I.ir D. stumdyti baldus, ir tuo metu atėjo pas ją E. L., kuris jiems padėjo stumdyti baldus. Ji po to paprašė vyrų balkone, kad spinteles kitaip perstatytų ir E. kartu su I. pastūmė spintelę ir už spintelės rado šaunamojo ginklo dėklą, kuriame buvo ginklas. Kas rado ji nepamena, ir pasakė, kad ji tiek laiko ieškojo ginklo, bet nerado ir galvojo, kad vyras jau yra pridavęs ginklą. Kas ištraukė ginklą su dėklu nepamena ir padėjo į kambarį. Ji tuo metu vyrams pasakė, ką toliau daryti, o pati nuėjo į virtuvę jiems gaminti valgyti. Kiek pamena ginklą žiūrinėjo E., ji tuo metu pasakė, kad ginklą reikia priduoti, o E. sakė, kad nori ginklą persirašyti. Ji pasakė, kad jam nieks licenzijos neduos. Ji leidime parašė, kad dovanoja E. medžioklinį ginklą, o E. paėmęs ginklą išėjo iš jos namų. Nori pasakyti, kad tą dieną nieks alkoholio nevartojo, taip pat jos vyras yra miręs prieš 8 metus ir jis buvo medžiotojas, laikė medžioklinį šautuvą. Ji galvojo, kad jos vyras jau yra pridavęs ginklą, bet gavosi taip, kad nepridavė. Dėl ko padovanojo E. medžioklinį ginklą, ji nežino. Nori pasakyti, kad medžioklinis ginklas buvo užkištas už spintelės, nes kai vyras Jonas mirė, apieškojo visus namus, bet ginklo nerado ir galvojo, kad vyras jau pridavęs. Ji gailisi, kad padovanojo medžioklinį ginklą E., dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl to, kad medžioklinis ginklas gulėjo pas ją 8 metus, ji nekalta, nes kaip ir minėjo, ji buvo ginklo ieškojusi, bet niekur nerado. ( 1 t. b.l. 121-123).

Ikiteisminio tyrimo metu S. B., įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, ji parodė, kad nori pasakyti, jog E. L. jokio ginklo ji nedovanojo ir ji minėto ginklo nelaikė, nes ji nežinojo, kad ginklas buvo padėtas už spintelės. Kai ginklas buvo rastas, visi buvo blaivūs, kas rado ginklą, ji nežino. Po to, ji tą ginklą padėjo kambaryje į kampą ir pakvietė visus valgyti ir tada ji, I., D. ir E. išgėrė degtinės. Kiek pamena ji išgėrė du stikliukus degtinės. Ji nepamena, kaip pasirašė ant ginklo leidimo, kadangi buvo tą dieną labai pervargus ir buvo išgėrusi du stikliukus degtinės. Taip pat lieka prie savo pirminių duotų parodymų. ( 1 t. b.l. 129-130).

Iš byloje esančios 2021-05-04 akistatos tarp įtariamojo E. L. ir įtariamosios S. B. protokolo matyti, kad E. L. parodė, kad jis atėjo pas ponią S., kelintą dieną ir valandą nepamena, atėjęs į svečius pamatė, kad S. su D. gėrė. Prie jų prisijungė ir jis, po to išėjo parūkyti į balkoną, kur apsidairęs pastebėjo odinį dėklą panašų į smuiką. Jis niekuo nebuvo uždėtas, buvo akivaizdžiai matomas, nebuvo paslėptas. S. pasiklausė, kas čia tokio ir į balkoną atėjo S. atsakė, kad čia jos buvusio vyro ginklas ir S. pasakė, kad jai jis nereikalingas, gali jį padovanoti. Ginklą pasiėmė, nunešė ant virtuvės stalo ir įsijungė youtube, nes ginklas buvo išardytas į dvi dalis, ant pačio ginklo buvo užrašytas užrašas rusiškom raidėm (duomenys neskelbtini). Per youtube parodė ir kainą, ir kaip susideda ginklas. S. B. nurodė, kad tai jos buvusio vyro, kuris mirė prieš 8 metus ginklas. Jis nesiteiravo S., dėl ko ginklas guli balkone. Būnant virtuvėje jis paprašė kaip nors įforminti ši dovanojimą, kad tai nebūtų traktuojama, kaip vagystė ir jie, būnant D. T. liudytoju, S. pati atnešė į virtuvę leidimą, iš kur ji paėmė tiksliai nežino, tačiau matė, kad iš kambario, kuriame yra balkonas, ir ginklo leidime (tamsiai raudonos spalvos viršelis) S. B. savo ranka parašė "aš dovanoju E. L. ginklą (duomenys neskelbtini) ". Jis ir D. T. pasirašė. Ir ginklo leidimą S. atidavė jam. Akistatos metu kaltinamoji S. B. nurodė, kad buvo visiškai ne taip. Kartu su ja buvo I. ir D.. Jie padėjo perstumdyti baldus, tada atėjo E., ji padarė pietus ir E. rūkė virtuvėje, ne balkone. Ji paprašė patraukti spintelę, esančią balkone, ir E. su I. už spintelės rado užkištą ginklą. Kaip jie rado ginklą, nematė, kuris išnešė iš balkono ginklą į kambarį, taip pat nematė, nes tuo metu buvo virtuvėje, darė pietus. Tada gal juokais pasakė, kad jai ginklas nereikalingas ir gali pasiimti E. tą ginklą, bet mintyse galvojo, kad kitą dieną paskambins policijai, kad tą ginklą paimtų, nes iki tol nebuvo radus. Galvojo, kad ginklą pridavė vyras, kai buvo gyvas. E. pats paėmė ginklą ir išėjo pro duris, jis neklausė ar gali paimti, o ji atsidarius buto duris liepė E., kad šis grįžtų atgal, o E. nubėgo laiptais žemyn nieko nesakęs. Ar ant ginklo leidimo yra jos parašas nepamena, taip pat, kad rašė tekstą nepamena, taip pat nepamena, kad būtų pasirašęs D. ir E.. Ji negalėjo atnešti ginklo leidimo, kadangi visos spintelės buvo tuščios ir kaip atsirado leidimas pas E., negali paaiškinti, ir nepamena, kad ginklo leidimą būtų davusi E.. Kai reikėjo priduoti ginklus, jos vyras buvo gyvas ir ji vyrui pasakė, kad jis priduotų ginklą, o paskui vyras susirgo. Kai vyras numirė, ji visur ieškojo ginklo ir galvojo, ar vyras pridavė ginklą, nes niekur jo nerado. Taip pat buvo apžiūrėjusi balkoną, ir nieko ten nerado. Ji buvo išgėrusi ir nesuprato, ką daro. S. B. parodžius ginklo leidimą, kuriame parašyta, kad ji dovanoja medžioklinį ginklą IZ - 54, pasiteirauta ar čia jos raštas ir jos parašas? S. B. atsakymas: ar tai jos raštas negali pasakyti, paprastai rašo mažosiomis raidėmis, o parašas jos. S. B. uždavus klausimą, jog pirmoje apklausoje ji minėjo, kad tą dieną niekas nevartojo alkoholio, o akistatos metu parodė, kad buvo išgėrusi ir nesuprato ką daro? Ką apie tai gali paaiškinti? S. B. atsakymas: tą dieną buvo truputį išgėrusi, kodėl pasakė, kad tą dieną nevartojo alkoholio, negali paaiškinti. Savo pirmų parodymų nepamena, kad pirmoje apklausoje būtų melavusi, taip pat nepamena.(b.l. 113-114);

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo I. E. parodymų matyti, kad S. B. yra jo pažįstama, pas kurią gyveno apie 3 mėnesius, o E. L. žino tik iš matymo. 2020-10-19 kiek jis pamena dirbo iki 14:00 val. Ir apie 15:15 val., jis nuvažiavo namo, tuo metu gyveno pas S. B., adresu (duomenys neskelbtini). Jis su savimi turėjo alkoholio butelį - degtinę. Užėjus į namus, namuose jau buvo D. T., kuris gėrė alų, o S. B. buvo išėjusi į parduotuvę. Jis tuo metu su D. gėrė alų ir pas S. atėjo E. L., kuris su savimi turėjo alaus. E. įleido D. T.. Tada atėjo S. iš parduotuvės ir paklausė E., ko jis čia atėjo, o E. pasakė, kad jį įleido D., bet S. E. neišvarinėjo. Tada jie gėrė visi t.y. S., D., E. ir jis degtinę ir alų. Kiek išgėrė nepamena, bet daug išgėrė. Tą dieną jie baldų jokių nestumdė, baldus stumdė kažkur po to, po 2-3 savaičių. Jis nieko nematė, kad pas S. buvo ginklas, ir tą dieną joks ginklas rastas nebuvo. Niekas nebuvo išėjęs į balkoną, kiek pamena visi rūkydavo virtuvėje. Jis nematė, kad S. su E. kažką būtų pasirašę, taip pat tą dieną jokio ginklo nematė, nebuvo jis niekur tą dieną išėjęs, tik vienu metu buvo išėjęs į tualetą. Jis tą dieną jau buvo neblaivus ir kelintą išėjo E., negali pasakyti, ir ar jis turėjo kažką rankoje, nežino. Taip pat S. nėra jam minėjusi, kad laiko ginklą namuose. Kažkur lapkričio mėnesį, dienos ir laiko nepamena, jis kartu su D. stumdė pas S. baldus, bet balkone jokių baldų jie nestumdė ir tik dviese su D. stumdė baldus, o E. tuo metu su jais nebuvo. Taip pat nori paminėti, kai gyveno pas S., jis eidavo į balkoną, bet jis po balkoną neslampinėjo, paimdavo tai ką reikia. Dėl įvykio daugiau paaiškinti ir pridėti nieko negali. ( 1 t. b.l. 56-58).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D. T. parodymų matyti, kad S. B. yra jo draugė, o E. L. yra jo draugas. Datos laiko jis nepamena, bet pamena, kad buvo praeitais metais, galimai rudenį, žino, kad sniego nebuvo. Nori pasakyti, kad jis pas S. B. gyveno, kai buvo padovanotas ginklas. Jis su S. buvo dviese namie, adresu (duomenys neskelbtini), ir E. L. jam paskambino, kelintą valandą jis nepamena, ir paklausė, kur jis yra. Jis pasakė, kad yra pas S. B. ir jis E. L. pakvietė į svečius pas S.. Iki E. L. atėjimo, jis buvo tik dviese su S., galimai gėrė alkoholį, tiksliai jau negali pasakyti. Atėjo E. pas S. jokio alkoholio su savimi neturėjo. Kiek pamena, jis kartu su E. L. ir S. B., trise vartojo alkoholį, ką gėrė jis nepamena ir kartu su E. nuėjo parūkyti į balkoną. Rūkydami balkone, E. pamatęs balkono gale stovintį juodos spalvos dėklą, paklausė jo, kas čia tokio, smuikas ar gintara, o jis atsakė, ką jis žino, ką jis vaikščioja po balkonus ir daiktus žiūri. E. paėmė juodą dėklą ir atnešė į kambarį, padėjo ant stalo ar ant lovos tiksliai negali pasakyti, pasižiūrėti kas čia tokio, o S. tuo metu buvo kambaryje. E. paklausė S. B., kas čia tokio, o S. atsakė, o radai ir, kad tai yra jos buvusio vyro šautuvas. E. L. atidarė ginklo dėklą ir pamatė, kad tai šautuvas. E. pasakė S., kam jis jai reikalingas, o S. atsakė E., jeigu nori pasiimk, dovanoja. S. iš stalčiaus ištraukė leidimą, kuris yra išduotas jos mirusio vyro Broniaus vardu, ir E. pasakė, kad S. parašytų ant leidimo, kad nebūtų jokių priekaištų. S. padovanojo šautuvą E., o jis pasirašė kaip liudininkas. E. paėmęs ginklą su dėklu ir leidimu išėjo, kur išėjo jis nežino, nes liko pas S. dviese. Kiek pamena, S. pasakė, kad 8 metus ginklas guli pas ją balkone ir ji apie jį pamiršus buvo. Taip pat, kai buvo rastas šautuvas namie, buvo jis, S. ir E., daugiau kitų žmonių nebuvo. Daugiau pasakyti negali. ( 1 t. b.l. 62-64);

Iš byloje esančio 2021-04-07 liudytojo D. T. parodymų patikrinimo vietoje metu matyti, kad sėdėjo virtuvėje (nuotrauka Nr. 1) kartu su S. B., po to atėjo E. L. su kuriuo nuėjo parūkyti į balkoną (nuotrauka Nr. 2), ir rūkydami, E. L. pamatė balkono gale stovėjo tamsios spalvos dėklas, parodo vietą (nuotrauka Nr. 3). Taip pat nepamena, iš kur S. B. ištraukė leidimą, ar iš virtuvės, ar iš kambario stalčiaus. Parodymų patikrinimas vietoje baigtas. ( 1 t. b.l. 67-71);

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. V. parodymų matyti, kad dirba Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariate 1-ajame veiklos skyriuje, tyrėju. 2020-10-20 apie 20:08 val., ne darbo metu jam paskambino E. L., kuris pasakė, kad (duomenys neskelbtini), svečiuojantis pas S. B. balkono kampe pastebėjo numestą šautuvo dėklą, E. L. pasiteiravo S. B. dėl šaunamojo ginklo dėklo, tai S. jam pasakė, kad tai yra mirusio vyro šaunamasis ginklas, ir pasakė, kad jai jis nereikalingas, gali pasiimti šaunamąją ginklą. E. L. sutiko ir paėmė ir nusinešė pas save namo, adresu (duomenys neskelbtini) Taip pat E. L. paaiškino, kad grįžęs namo, pagalvojo, kad yra tikras šaunamasis ginklas ir nori jį legalizuoti, tai paskambino jam konsultacijai. 2021-10-21 pradėjęs darbą bei tikrinantis gautą informaciją nuvyko įsitikinti, ar tai ginklas, kuriam reikalingas leidimas. Apie 09:00 val. nuvažiavo pas E. L., kuris jam pateikė ginklo dėklą, kuriame buvo ginklas, vizualiai jį įvertinus, buvo akivaizdu, kad tai medžioklinis šautuvas, ir kad tai nebuvo ginklo maketas, kuriam reikalingas leidimas. Patikrinus duomenų bazėje minimo šaunamo ginklo identifikaciją, duomenų rasta nebuvo, prie šaunamojo ginklo dėkle buvo leidimas J. B. vardu. Patikrinus duomenų bazėje J. B., nustatyta, kad J. B. yra miręs, bei registruotų ginklų jo vardu nėra. Buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą, šaunamasis ginklas buvo išimtas, paskirta ekspertizė, identifikuotas ar ginklas yra šaunamasis ar jam reikalingas leidimas. E. L. pateikė įvykio atpasakojimą, parašęs savo ranka. ( 1 t. b.l. 50-52).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - butas, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, patenkama į koridorių, po kaire puse kambarys, tiesiai antras kambarys, pasukus į dešinę - virtuvė. Pasukus į kairę pusę užeinama į kambarį, matosi džiaunami skalbiniai, ant žemės išmėtyti maišai. Tiesiai matomas balkonas, į kurį užėjus, bendra netvarka, išmėtyti daiktai. ( 1 t. b.l. 18-26);

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) . Konkretus objektas yra gyvenamojo namo patalpa esanti nuo prieangio po kaire puse. Įėjimas į patalpą yra užtrauktas užuolaida. Patekus į patalpą, matoma, kad kairėje, ant viengulės lovos padėtas šautuvo dėklas. Atsegus jį matoma, kad jame yra lygiavamzdis šautuvas, išrinktas. Išėmus iš dėklo visas dalis, matoma, kad šautuvas susideda iš buožės su užraktu ir skeliamuoju mechanizmu, lovelio ir dviejų vamzdžių. Ant visų dalių yra gamykliškai iškaltas identifikavimo numeris (6059). Taip pat šautuvo dėkle yra leidimas išduotas (duomenys neskelbtini) J. B.. Leidime yra įrašas apie galiojimo laiko pratęsimą (duomenys neskelbtini). Taip pat leidime yra įrašas ,,AŠ S. B. DOVANOJU medžioklini šautuva (duomenys neskelbtini) E.T L.Č“ ir pasirašyta dviem parašais. Taip pat yra įrašas ,,Liudininkas D. T.“ ir parašas. Nusikalstamos veikos požymių vizualiai nesimato. ( 1 t. b.l. 5-14);

Iš byloje esančio gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, kad J. B. mirė 2012-05-25. (b.l. 46);

Iš byloje esančio savanoriška daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. L. pateikė dėklą, kuriame dvivamzdis šautuvas ir leidimas, išduotas J. B. vardu (išduotas 1976-09-23). (1 t. b.l. 15-16);

Iš byloje esančio 2021-02-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas objektas yra šaudyti tinkamas B kategorijos šaunamasis ginklas, o būtent -(duomenys neskelbtini) pramonės gamybos dvivamzdis, lygiavamzdis, 12 kalibro medžioklinis šautuvas (duomenys neskelbtini) skirtas šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais. ( 1 t. b.l. 39-40);

Iš byloje esančio 2020-10-21 tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, matyti kad 2020-10-21 apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini) E. L. savo noru pateikė medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini), kurį jam neatlygintinai perdavė naudotis S. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Ginklą jis gavo 2020-10-19 apie 16.00 val., S. B. bute. Ginklas su leidimu J. B. vardu, kuris yra miręs. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 253 str. 1 d. (1 t. b.l. 3-4).

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

D. E. L.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad E. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas Tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Kaltinamasis E. L. savo kaltę, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą, tiek ikiteisminio tyrimo metu teik ir teisminio nagrinėjimo metu pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duoti jo paties paaiškinimai, liudytojų D. T., R. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, 2021-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. L. neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą, o būtent: 2020-10-20 apie 16 val. būdamas pas S. B. bute esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakoti veikos padarymu, iš S. B. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo B kategorijos šaunamąjį ginklą - (duomenys neskelbtini) pramoninės gamybos dvivamzdį, lygiavamzdį, 12 kalibro medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais, kurį parsinešė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini)., kur neteisėtai laikė iki 2020-10-21 9.10 val., kol savanoriškai pateikė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnams. Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Tik tikslintinas kaltinime nurodytas padarytos veikos laikas, kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog veikos padarymo laikas, t.y. šaunamąjį ginklą kaltinamasis įgijo - 2020-10-20 ir tą patį vakarą kai įgijo ginklą skambino policijai, po ko sekančią dieną jį savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. Pagrindo netikėti šiais kaltinamojo paaiškinimai nėra, kadangi teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis motyvuotai paaiškino, kodėl kaltinime nurodyta ne ta data ir pagal ką jis nustatė, jog, pasitikrino datas, pagal draugo skambutį iš užsienio, nes tą patį vakarą grįžus iš S. B. skambino draugas ir tada jis paskambino policijai.

Dėl kaltinamosios S. B.

S. B. buvo kaltinama tuo, kad neturėdama leidimo laikė ir realizavo šaunamąjį ginklą, o būtent: laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. spalio 19 d. maždaug 16 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) neturėdama leidimo neteisėtai laikė B kategorijos šaunamąjį ginklą - TSRS pramoninės gamybos dvivamzdį, lygiavamzdį, 12 kalibro medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais, kurį 2020 m. spalio 19 d. apie 16 val. tame pačiame savo bute, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, realizavo, t.y. padovanojo, E. L..

Iš Liteko esančių Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenų, matyti, kad kaltinamasis S. B. mirė (duomenys neskelbtini)

Posėdžio metu prokuroras prašė baudžiamąjį procesą nutraukti kaltinamajam mirus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad pradėtas baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji S. B. (duomenys neskelbtini) mirė, prašymų tęsti procesą reabilituojančiais pagrindais nėra gauta, kitos BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos sąlygos – tęsti baudžiamąjį procesą, kai byla reikalinga kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių – taip pat nėra, spręstina, kad tolesnis proceso vykdymas negalimas, todėl baudžiamoji byla S. B. atžvilgiu nutrauktina.

Dėl atsakomybės individualizavimo

Pagal baudžiamąjį įstatymą padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme (BK 37 straipsnis). Vadinasi, pagal šį BK straipsnį kaltininkas gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau šie požymiai (ar kai kurie iš jų) egzistuoja tik formaliai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2012). Baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius, negali būti sprendžiama, ar jie nėra mažareikšmiai. Teismų praktikoje įtvirtinta pozicija, kad BK 37 straipsnis negali būti taikomas, jei padarytas sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, arba nusikaltimas, siekiant sutrikdyti (ar sutrikdęs) kito asmens sveikatą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2013, 2K-413-895/2016, 2K-230-697/2017). Iš nusikaltimo sudėties požymių, kurių išraiška konkrečiame nusikaltime gali būti tokia formali, kad dėl to atsiranda pagrindas šį nusikaltimą vertinti kaip mažareikšmį, įstatymas pirmiausia nurodo padarytos žalos dydį (BK 37 straipsnis). Būtent žalos pobūdis, dydis išreiškia nusikaltimų pavojingumą, t. y. socialinį, materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė. Veikos pavojingumo suvokimas svarbus konstatuojant kaltę, jos formą ir rūšį. Taigi, jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos išvadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Kartu pažymėtina, kad BK 37 straipsnio formuluotė „ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų“ suponuoja išvadą, jog, konstatuojant kaltininko veikos mažareikšmiškumą, turi būti atsižvelgiama į visų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų – požymių išraišką konkrečiame nusikaltime (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271-648/2015, 2K-276-693/2018).

Nagrinėjamoje byloje E. L. padaryta veika tiek pagal objektyviųjų, tiek pagal subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamojo pobūdžio priemonių taikymas. Kaip matyti, E. L., neteisėtai įgytą ginklą laikė labai trumpą laiką, t.y. nuo 2020-10-20, t.y. kai paėmė ginklą ir iki 2021-10-21 kai ginklas buvo paimtas policijos pareigūnais. Tikslo naudotis ginklu kaltinamasis neturėjo, norėjo jį pasilikti kaip trofėjų, prie įgyto ginklo nebuvo šaudmenų, be to byloje nėra duomenų, kad neteisėtai įgytas ginklas buvo panaudotas neteisėtai veiklai, jo atžvilgiu jokių ikiteisminių tyrimų ar administracinės teisenos dėl netinkamo elgesio su ginklais nepradėta. Nebuvo kilęs pavojus visuomenės saugumui. Kaip paaiškino pats kaltinamasis ir tai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas, kaltinamasis pats 2021-10-20 pranešė policijai dėl ginklo laikymo netrūkus po jo įgijimo. Anksčiau ginklo neturėjęs ir nežinojęs, jog jo laikymui reikalingas leidimas. Tai, kad E. L. iš S. B. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo B kategorijos šaunamąjį ginklą, kurį parsinešė į savo namus, kur neteisėtai laikė iki 2020-10-21 9.00 val., kol savanoriškai pateikė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnams, tokia jo veika laikytina mažareikšme. Esant šioms aplinkybėms E. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo BK 37 straipsnio pagrindu.

E. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) medžioklinis šautuvas (duomenys neskelbtini) 2021-02-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjos V. V. nutarimu pagal kvitą (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui (BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

2) leidimas laikyti ir nešioti medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini) supakuotas į voką saugomas byloje) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vadovaujantis BK 37 straipsniu, E. L. (E. L.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu E. L. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamąją bylą S. B., kaltinamos pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, atžvilgiu nutraukti, kaltinamajai S. B. mirus. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

2) leidimą laikyti ir nešioti medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini) supakuotą į voką saugomą byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.