Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Jovitai Usonytei, Tomui Leščinskui, Zigmui Pociui, Mariui Venckui,

kaltinamosios E. J. atstovo pagal įstatymą bei civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovėms E. A., A. V.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilutės rajone atstovei Kristinai Šadauskaitei,

nukentėjusiajai G. A., jos atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B. (R. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-19 nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį subendrinus su 2029-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme nustatyta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė ir 10 MGL (500 Eur) bauda;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-27 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu jos vykdymą atidedant 1 metams;

4) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-11-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinus šią bausmę su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme nustatyta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 10 MGL (500 eurų) bauda. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-02-12 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-27 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos 2020-01-09 nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrinus dalinio ir visiško bausmių sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-11-21 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (500 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022-03-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2022-10-28;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023-05-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine 20 parų arešto bausme, 2023-07-27 paleistas atlikęs bausmę;

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-09-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu galutine 30 parų arešto, 2024-01-13 paleistas atlikęs bausmę;

8) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-12-21 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsniu šią bausmę subendrinus su 2023-09-15 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta nustatyta 90 parų arešto;

9) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-01-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu galutine 30 parų arešto;

10) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-01-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje padarymu;

J. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista (BK 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinama nusikaltimų, numatytų BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje padarymu;

E. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-11-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko 2021-02-08, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje padarymu;

E. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbanti, nesimokanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimų, numatytų BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022-07-30, dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, R. B. veikdamas bendrai kartu su J. B., E. J. ir E. G. neteisėtai atėmė žmogui laisvę, panaudodami smurtą, ir plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent: po to kai (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), E. J., apgaule įtikino nukentėjusiąją G. A. važiuoti kartu su ja ir E. G., šio vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jiems trims atvažiavus prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į minėto automobilio galinę sėdynę šalia G. A. atsisėdo J. B., o R. B. atsisėdo G. A. iš kitos pusės. Toliau visiems važiuojant (duomenys neskelbtini) miestu, E. G. pasakius, kad nukentėjusioji G. A. turi mobiliojo ryšio telefoną, R. B. paėmė rankomis šiai už galvos ir taip ją prispaudė prie sėdynės, kad nesipriešintų, o J. B. tuo metu ištraukė iš nukentėjusios galinės džinsų kišenės mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), o po to delnu sudavė G. A. tris kartus į veido sritį, o R. B. rankos delnu sudavė jai keturis kartus į veido sritį, taip jie panaudodami fizinį smurtą plėšimo būdu pagrobė G. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) 100 eurų vertės. Jiems tęsiant savo nusikalstamą veiką, 2022-07-30 apie 13 val. 00 min., E. G. atvežė visus jo automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius asmenis prie vandens telkinio, esančio (duomenys neskelbtini), kur J. B. paėmusi G. A. už plaukų ją ištempė lauk iš automobilio, užpylė E. G. paduotą 1 litro talpos popierinę pakuotę kefyro G. A. ant galvos, privertė ją nusivilkti vilkėtus rūbus. E. G. paėmęs iš automobilio bagažinės laidą, padavė jį R. B., kuris šiuo laidu sudavė nuogai G. A. du kartus į pilvo sritį ir du kartus per kojas. Po to J. B. priėjusi prie G. A. sudavė delnu du kartus į veido sritį ir tris kartus įspyrė į pilvą. E. J. priėjusi prie G. A. vieną kartą spyrė jai veido sritį ir po to R. B. kartu su J. B., E. J. ir E. G. pasišalino iš įvykio vietos, palikdami vieną nukentėjusiąją G. A. Tokiu būdu jie bendrais veiksmais padarė minėtai nukentėjusiajai poodines kraujosruvas abiejuose šlaunyse, žastuose, nugaroje, kas sukėlė nukentėjusiajai G. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip R. B. kartu su J. B., E. J. ir E. G. panaudodami fizinį smurtą atėmė G. A. laisvę ir plėšimo būdu pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai G. A. 100 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų R. B., J. B., E. J. ir E. G. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie padarė inkriminuojamus nusikaltimus yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamieji nepripažįsta padarę nusikaltimus, teigdami, kad jie įvykio dieną nebuvo susitikę su nukentėjusiąja, jos atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų, tačiau jų parodymus paneigia nukentėjusiosios G. A. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Nors minėta nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, tačiau pagarsinus juos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Netikėti minėtos nukentėjusiosios duotais parodymais nėra pagrindo, nes jos parodymai yra nuoseklūs, ji savo parodymus duotus apie nagrinėjamų įvykių eigą, įtariamųjų tarpusavyje suderintus neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu patvirtino ir akistatų metu. Nukentėjusiosios parodymus, kad jos atžvilgiu buvo vartojamas fizinis smurtas patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad sužalojimai nukentėjusiajai buvo padaryti nagrinėjamų įvykių metu ir šioje išvadoje jai konstatuoti sužalojimai, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, buvo padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, kietu buku, pailgą formą turinčiu daiktu. Tai, atitinka nukentėjusiosios parodymus, kad jai buvo suduoti smūgiai delnu, koja, laidu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta kad tarp jos ir R. B., J. B., E. G. nėra jokių tarpusavio santykių, tai leidžia pagrįstai manyti, kad nukentėjusioji neturi jokio pagrindo apkalbėti minėtus kaltinamuosius. Tai, kad tarp G. A. ir E. J. iki nagrinėjamų įvykių yra buvę konfliktų, ši aplinkybė nesudaro pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, nes jos parodymus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Tai, kad nukentėjusios atžvilgiu kaltinamieji atliko neteisėtus veiksmus, patvirtina jos elgesys po įvykių, nes jis praėjus nedideliam laikotarpiui kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK bei nurodė asmenis jos atžvilgiu atlikus nusikalstamus veiksmus. Be to, ji tą pačią dieną (2022-07-30) ji prašė paskambinti į Bendrąjį pagalbos centrą ir jai iškviesti pagalbą, šias aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje liudytojas M. M. Kaltinamųjų kaltė padarius, jiems inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-09-02, 2022-08-25, 2022-11-14 tarnybiniuose pranešimuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys gauti pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintus 2022-09-01, 2022-08-24 ir 2022-11-11 prokurorų nutarimus, iš kurių matyti, kad atliktus kaltinamųjų E. J., E. G. ir R. B. įvyko dieną (2022-07-30) naudojamų telefonų analizę, įvertinus šiuos dokumentuose nurodytas detaliai veikimo zonas, akivaizdžiai paneigia, minėtų kaltinamųjų parodymus, kad jie nebuvo įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) ir patvirtina nukentėjusiosios G. A. duotus parodymus. Nors kaltinamoji J. B., teigia, kad įvykio dieną ji dėl prastos sveikatos būklės (duomenys neskelbtini) buvo namuose, tačiau byloje esantys byloje minėtos kaltinamosios medicininiai duomenys nepatvirtina jos nurodytų aplinkybių, kad ji tiriamų įvykių metu negalėjo išvykti iš savo gyvenamosios vietos ir atlikti neteisėtus veiksmus. Kaltinamųjų R. B., J. B., E. J. ir E. G. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo M. M. parodymais, nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje, akistatų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Teismas netiki minėtų kaltinamųjų parodymais ir juos vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas, bausmių skyrimas

R. B., J. B., E. J. ir E. G. nusikalstami veiksmai dėl nukentėjusiosios G. A. mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) pagrobimo kvalifikuotini pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes, jie plėšimo būdu, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė minėtą turtą, tai yra 2022-07-30 dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, E. J. apgaule, neva pirkti draudžiamų (narkotinių) medžiagų, įtikinus nukentėjusiąją vykti kartu su ja ir E. G., šio vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie (duomenys neskelbtini), esančio prekybos centro (duomenys neskelbtini). Į šį automobilį įlipus bendrininkams R. B. ir J. B., toliau vykstant E. G. informuodamas minėtus bendrininkus apie nukentėjusiosios turimą turtą (mobiliojo ryšio telefoną), R. B. prispaudęs prie sėdynės nukentėjusiosios galvą, taip atimdamas galimybę jai priešintis, o J. B. iš G. A. kišenės ištraukus telefoną bei jai ir R. B. sudavus delnu smūgius nukentėjusiajai, tokiu būdu jie, panaudodami fizinį smurtą, taip jai padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, ir siekdami išlaikyti neteisėtai užvaldytą svetimą turtą, plėšimo būdu pagrobė G. A. 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini).

Be to, R. B., J. B., E. J. ir E. G. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, nes minėti asmenys veikdami bendrininkų grupe, prieš nukentėjusiosios G. A. valią, tai yra 2022-07-30 apie 13 val. 00 min. E. G. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus ją prie vandens telkinio esančio į (duomenys neskelbtini), kur J. B. ištempus G. A. už plaukų iš automobilio bei užpylus jai ant galvos kefyrą, paduotą E. G., bei privertus ją nusivilkti vilkėtus rūbus, R. B. laidu, pateikto jam E. G., sudavus nuogai nukentėjusiajai du kartus į pilvo sritį ir du kartus per kojas, J. B. sudavus delnu du kartus į veido sritį ir tris kartus įspyrus į pilvą bei E. J. vieną kartą įspyrus į veidą G. A., taip jai padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, po to visi ją vieną palikdami nepažįstamoje vietoje, akivaizdu, kad minėti kaltinamieji veikė vieninga tyčia. Nors E. G. įvykio metu nevartojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinio smurto, tačiau jis veždamas ją automobilyje, matydamas jos atžvilgiu vartojamą fizinį smurtą bei įvykio vietoje aktyviais veiksmais (perduodamas laidą, kuriuo suduoti smūgiai nukentėjusiajai, pakuotę kefyro, kuriuo apipilta nukentėjusioji), nepranešdamas policijai apie nusikalstamus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, nors turėjo tokią galimybę veikė vieninga tyčia su kitais kaltinamaisiais. Tokiu būdu minėtas kaltinamasis veikdamas bendrininkų grupe su kaltinamaisiais R. B., J. B., E. J. neteisėtai atėmė minėtos nukentėjusiosios G. A. laisvę panaudojant smurtą.

Skirdamas bausmes R. B., J. B., E. J. ir E. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad jis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

J. B., E. J., E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jie nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

R. B., įvykdė nusikaltimus turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (3 t., b.l. 171-182), tiek iki nusikaltimų padarymo, tiek po jų padarymo jis baustas administracine tvarka už nusižengimus, kurių didžiąją dalį sudaro nusižengimai, susiję su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais (vagystės iš parduotuvių, prekybos centrų, degalinės ir pan.), paskirtos baudos nesumokėtos (3 t., b.l. 150-170), yra nedirbantis.

J. B., neteista (BK 97 straipsnio 6 dalis) (3 t., b.l. 76-80), bausta administracine tvarka tiek iki nusikaltimų padarymo, tiek po jų padarymo, kurių didžiąją dalį sudaro nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (važiavimai maršrutiniu autobusu be bilieto), be to bausta už smulkias vagystes iš parduotuvių, nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, narkotinės medžiagos vartojimą be gydytojo paskyrimo, nėra sumokėjusi paskirtų baudų (3 t., b.l. 59-75), nedirbanti. VĮ (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centro (2022-09-19 rašto Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenimis minėtai kaltinamajai (buvusi pavardė J.) nustatytas 50 procentų darbingumas, ji augina (duomenys neskelbtini) vaikus, tinkamai rūpinasi vaikų sveikatos priežiūra, profilaktika (3 t., b.l. 56). Iš BĮ Klaipėdos (duomenys neskelbtini) centro pažymos (2023-03-29 Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad kaltinamoji turi (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, vienas iš vaikų gimęs (duomenys neskelbtini) metais buvo laikinai paimtas iš tėvų dėl jų neblaivumo, nuo 2023-03-27 (duomenys neskelbtini) nustatyta (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) socialinei darbuotojai lankantis šeimos namuose fiksuojama netvarka, beveik visų apsilankymų šeimoje metu situacija tokia pati (3 t., b.l. 54-55).

E. J. neteista (4 t., b.l. 149-150), vieną kartą bausta administracine tvarka už nusižengimą, susijusį su transportu ir kelių ūkiu (važiavimą maršrutiniu autobusu turint bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus dokumento, patvirtinančios teisę į lengvatą), paskirtą baudą yra sumokėjusi ( 4 t., b.l. 147). Klaipėdos (duomenys neskelbtini) vadovė nurodė, kad E. J. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) apgyvendinta nuo 2021-12-03. Ji (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokslo metus baigė be neigiamų metinių vidurkių. Pasitaiko, kad pamokas praleidinėja be pateisinamos priežasties. Ji puikiai sutaria su kitais (duomenys neskelbtini) vaikais, įsitraukia į bendras (duomenys neskelbtini) organizuojamas veiklas, kartu žiūri filmus, eina pasivaikščioti, švenčia (duomenys neskelbtini) vaikų, darbuotojų gimtadienius. Laisvu laiku susitinka su draugais ( 4 t., b.l. 136-138). E. J. nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametė.

E. G. įvykdė nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (4 t., b.l. 77-81), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimą viršijant nustatytą greitį), nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu (važiavimas maršrutiniu autobusu be bilieto), dalį paskirtų baudų yra sumokėjęs (4 t., b.l. 70-76), nuo 2023-03-27 (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 66).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems R. B., J. B., E. J. ir E. G. atsižvelgtina į jų padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jų asmenybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į plėšimo būdu pagrobto turto vertę, tai, kad jie padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), neatlygino turtinės žalos padarytos Klaipėdos teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiosios G. A. gydymą bei minėtai nukentėjusiajai padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei nukentėjusiosios teisiamojo posėdžio metu pareikštą poziciją, kad ji atleidžia kaltinamiesiems, jų jauną amžių, kaltinamųjų veiksmus nusikaltimų padarymo metu, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti už nusikaltimus numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje kaltinamajam R. B. paskyrus už kiekvieną nusikaltimą minėtų straipsnių sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį -laisvės atėmimą, kurio dydžiai nesiekiantys šių straipsnių sankcijose numatytų šios bausmės vidurkio. Teismo nuomone minėtam asmeniui ankstesniais nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės už nusikalstamų veikų padarymą, tarp jų ir už analogiško nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, buvo neveiksmingos ir kaltinamojo R. B. nesustabdė nuo naujų nusikaltimų darymo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes kaltinamiesiems J. B., E. J. ir E. G. už nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos arešto bausmės, jų dydį nustatant baudžiamojo įstatymo ribose (BK 49 straipsnio 3 dalis, BK 90 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi minėtiems kaltinamiesiems paskirtos bausmės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį subendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant švelnesnę bausmę ir nustatytina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė R. B. bei galutinės subendrintos arešto bausmės nustatytinos J. B., E. J. ir E. G.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose dar nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose R. B. kaltinamas kitų nusikalstamų veikų padarymu. Atsižvelgiant į tai bei siekiant išvengti klaidų ir neaiškumų bendrinant bausmes su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, darytina išvada, kad šiuo nuosprendžiu netikslinga minėtam asmeniui bendrinti bausmes su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Teismo nuomone bausmių subendrinimo klausimas gali būti sprendžiamas nuosprendžių vykdymo stadijoje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įvertinus bylos duomenis bei atsižvelgiant į tai kad kaltinamoji J. B., įvykdė nusikaltimus būdama neteista, augina nepilnamečius vaikus, nors E. G. teistas, tačiau jis teistas vieną kartą, yra dirbantis yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai minėtiems asmenims bus pasiekti be realaus arešto bausmių atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi jiems paskirtų galutinių subendrintų arešto bausmių vykdymas atidėtinas.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimų padarymo metu E. J. buvo nepilnametė, neteista bei įvertinus kitus bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai minėtai kaltinamajai gali būti pasiekti vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi atidėjus jai paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymą ir paskyrus BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą.

Nukentėjusioji G. A. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį (2 t., b.l. 13-15), kuriuo pareiškė prašymą priteisti jai iš kaltinamosios E. J., o jai neturint turto ar pajamų, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti iš Klaipėdos (duomenys neskelbtini), bei iš kaltinamųjų E. G., R. B., J. B. priteisti 3000 Eurų neturtinės ir 100 Eur turtinės žalos. Teisminio nagrinėjimo metu minėta nukentėjusioji nurodė, kad ji nepalaiko civilinio ieškinio reikalavimų ir jo atsisako. Be to nurodė, kad ji pageidauja susitaikyti su kaltinamaisiais, nes taip patarė (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 4 punkte teigiama, kad teismas nutraukia bylą jei ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė. Civilinio ieškinio atsisakymas nėra besąlygiškai privalomas bylą nagrinėjančiam teismui. Įvertinus tai, kad nusikaltimai, susiję su fizinio smurto panaudojimu buvo padaryti prieš nukentėjusiąją, kuri turi sveikatos sutrikimų, įvertinus jos jauną amžių, įvykdytų nusikaltimų pobūdį bei jos nurodytas aplinkybes, nepaneigta abejonė, kad G. A. civilinio ieškinio atsisakė nesuprasdama tokio veiksmo padarinių ir jos valia buvo išreikšta ne laisvai apsisprendus, bet įtakota kitų asmenų, o taip pat tikėtina dėl psichologinės būsenos po nusikaltimų padarymo.

Atsižvelgiant į tai bei siekiant užtikrinti nukentėjusiosios teisės į žalos atlyginimą gynimą, teismas atsisako priimti nukentėjusiosios G. A. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir spręstinas minėtos nukentėjusiosios ieškinio priteisimo klausimas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji R. B., J. B., E. J. ir E. G. veikdami bendrininkų grupe, panaudojant fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajai G. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), tuo padarydami jai 100 Eur turtinę žalą. Minėtų asmenų tyčiniais, neteisėtais veiksmais buvo padaryta nukentėjusiajai turtinė žala. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas ir realus, todėl tenkintinas ir solidariai priteistinas iš kaltinamųjų.

Nukentėjusiosios G. A. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji R. B., J. B., E. J. ir E. G., veikdami bendrininkų grupe, nusikaltimų padarymo metu panaudojant fizinį smurtą, tyčia suduodant jai smūgius, taip padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą bei atlikdami kitus tyčinius, žeminančius veiksmus (apliejant galvą kefyru, privertimą nusivilkti rūbus, palikdami nuogą nuošalioje, jai nepažįstamoje vietovėje) nukentėjusioji dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų jautė fizinį skausmą, patyrė išgąstį, stresą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, tai turėjo neigiamos reikšmės jos fizinei ir psichinei būsenai. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamųjų kaltės laipsnį ir jų turtinę padėtį, tai, kad jie yra darbingo amžiaus, į padaryto kūno sužalojimo mąstą bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš dalies tenkintinas civilinio ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina nukentėjusiajai G. A. 1000 Eurų neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.). Kadangi šiuo metu kaltinamoji E. J. yra pilnametė, todėl atmestini ieškinio reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš civilinio atsakovo Klaipėdos (duomenys neskelbtini) (šiuo metu Klaipėdos (duomenys neskelbtini)) (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms nukentėjusiosios G. A. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų R. B., J. B., E. J., E. G. 100 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo minėtos nukentėjusiosios naudai.

Klaipėdos teritorinė ligonių pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį dėl 21,32 Eur žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiosios G. A. gydymą (2 t., b.l.40-41). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų apskaitos išrašu (2 t. b.l.42), iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai dėl kaltinamųjų bendrais veiksmais pavartoto fizinio smurto nusikaltimų padarymo metu, kurio pasekoje jai buvo padarytas sužalojimas, buvo teikiamos gydymo paslaugos Viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Sužalojimai minėtai nukentėjusiajai G. A. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, todėl šiems kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinamųjų R. B., J. B., E. J. ir E. G. priteistina solidariai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 21,32 Eur žalos atlyginimui.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė į bylą 2024-02-08 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo E. G. 283,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Zigmo Pociaus suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme ( 6 t., b. l.189).

Be to Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė į bylą 2024-02-08 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamosios J. B. 692,08 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Mariaus Venckaus suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiai kaltinamajai nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme (6 t., b. l.194).

Be to Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė į bylą 2024-02-09 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo R. B. 689,15 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjos advokatės J. U. suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme (7 t., b. l.2).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybą, teismo 2024-01-18 nutartimi (6 t., 39-42) kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, nes vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 7 punktu, kadangi kaltinamiesiems R. B. ir J. B. buvo paskirtos kardomoji priemonė-suėmimas, todėl minėtiems kaltinamiesiems gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Be to 2024-01-19 teismo nutartimi (6 t., b.l.46) vadovaujantis BPK 51 straipsnio 4 punktu įvertinus galimus kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimus, kitiems kaltinamiesiems turint paskirtus gynėjus, kaltinamajam E. G. taip pat buvo pripažintas gynėjo dalyvavimas būtinu. Minėtos tarnybos sprendimu (6 t., b.l. 61,63 ) kaltinamiesiems J. B. buvo parinktas advokatas Marius Venckus, R. B. parinkta gynėja advokatė Jovita Usonytė, kaltinamajam R. B. advokatė Jovita Usonytė, kaltinamajam E. G. buvo parinktas advokatas Zigmas Pocius, kurie atstovavo kaltinamuosius nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Byloje nėra duomenų apie kaltinamųjų realią turtinę padėtį, o tik yra duomenys, kad kaltinamajai J. B. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas, kaltinamasis E. G. (duomenys neskelbtini).

Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamųjų turtinės padėties, atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamųjų teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų J. B., R. B. ir E. G. yra nesuderinamas su jų teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymai atmestini.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė į bylą 2024-02-08 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei už nukentėjusiajai G. A. 738,56 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą, t. y. už advokato Vaclovo Janušausko atstovavimą šiai nukentėjusiajai nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme (7 t., b. l.6).

Šioje byloje siekiant įgyvendinti nukentėjusiosios G. A. tinkamą atstovavimą, įvertinus jos amžių, tai, kad nusikaltimų padarymo metu ji buvo nepilnametė, jos sveikatos būklę teismo 2023-09-29 nutartimi (5 t., 85-89) kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, dėl jai atstovo paskyrimo. Minėta institucija G. A. atstovauti parinko advokatą Vaclovą Janušauską. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nesant duomenų apie kaltinamųjų turtinę padėtį Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas atmestinas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi kaltinamajam R. B. į jam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas, tai yra nuo 2024-01-22 iki 2024-03-20 (įskaitytinai).

Bausmės pradžia kaltinamajam R. B. nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2024-03-20).

Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė- suėmimas paliktina iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.

Kaltinamajai J. B. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajai E. J. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam E. G. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, tai yra nukentėjusiosios G. A. megztinis, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje kaip menkavertis sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-07-30 nukentėjusiosios G. A. telefono pagrobimo) ir jam paskirti laisvės atėmimą septyniems (7) mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį (dėl 2022-07-30 nukentėjusiosios G. A. neteisėto laisvės atėmimo) ir paskirti laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant švelnesnę bausmę, R. B. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dvejiems (2) mėnesiams.

Bausmės pradžią R. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2024-03-20).

Į bausmės laiką R. B. įskaičiuoti jo suėmime išbūtą laiką nuo 2024-01-22 iki 2024-03-20 (įskaitytinai).

Kaltinamajam R. B. paskirtą kardomąją priemonę- suėmimą palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalį (dėl 2022-07-30 nukentėjusiosios G. A. telefono pagrobimo) ir jai paskirti keturiasdešimt (40) parų arešto;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį (dėl 2022-07-30 nukentėjusiosios G. A. neteisėto laisvės atėmimo) ir jai paskirti penkiasdešimt (50) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant švelnesnę bausmę J. B. paskirti galutinę subendrintą septyniasdešimt (70) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 8 punktu, 10 punktu J. B. paskirtą galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymą atidėti septynių (7) mėnesių laikotarpiui, paskiriant jai visu šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą - įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti nuo 22 val.00 min. iki 6 val.00 min. iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu bei įpareigojant tris (3) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalį (dėl 2022-07-30 nukentėjusiosios G. A. telefono pagrobimo) ir jam paskirti keturiasdešimt (40) parų arešto;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį (dėl 2022-07-30 nukentėjusiosios G. A. neteisėto laisvės atėmimo) ir jam paskirti penkiasdešimt (50) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant švelnesnę bausmę, E. G. paskirti galutinę subendrintą septyniasdešimt (70) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu E. G. paskirtą galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymą atidėti septynių (7) mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam visu šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą - įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti nuo 22 val.00 min. iki 6 val.00 min. iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu bei įpareigojant penkis (5) mėnesius dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalį (dėl 2022-07-30 nukentėjusiosios G. A. telefono pagrobimo) ir jai paskirti penkiolikos (15) parų arešto;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį (dėl 2022-07-30 nukentėjusiosios G. A. neteisėto laisvės atėmimo) ir jai paskirti dvidešimt penkių (25) parų arešto

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant švelnesnę bausmę E. J. paskirti galutinę subendrintą trisdešimt penkių (35) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalimi E. J. paskirtą galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymą atidėti šešių (6) mėnesių laikotarpiui, paskiriant jai visu šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą - įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti nuo 22 val.00 min. iki 6 val.00 min. iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 5 punkte – elgesio apribojimą: įpareigoti penkis (5) mėnesius mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios G. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. B., J. B., E. J. ir E. G. 100 Eur (vieną šimtą eurų) turtinės žalos ir 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo minėtai nukentėjusiajai.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. B., J. B., E. J. ir E. G. 21,32 Eur ( dvidešimt vieną eurą 32 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, tai yra nukentėjusiosios G. A. megztinį, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje sunaikinti.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą antrinę pagalbą kaltinamiesiems E. G., J. B., R. B. bei nukentėjusiajai G. A.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam R. B. nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.