Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. G. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 8 d. Kelmės rajono apylinkės teisme gautas A. G. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą vadovaujantis ATPK 329 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P-756-91/2008). Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios A. G. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, ir sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aplinkybė, kad A. G. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, apylinkės teismo buvo įvertinta skiriant minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Tai, kad A. G. po nuobaudos skyrimo nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, sumokėjo skirtą baudą, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kad A. G. yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra formaliosios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos sudarančios galimybę kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kurios negali būti vertinamos kaip asmens atsakomybę švelninančios aplinkybės.

Tai, kad A. G. darbovietėje ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, kad ruošiasi studijuoti universitete, sumokėjo paskirtą baudą, nėra įrašytas į psichikos ir priklausomybių ligų pacientų registrą, įvertino savo elgesį, kad jam reikalinga teisės vairuoti transporto priemonės dėl lengvesnio susisiekimo su darbu ir gyvenamąja vieta, nėra išskirtinės aplinkybės, ypatingai lengvinančios A. G. atsakomybę. Tai, kad A. G., vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,19 promilių girtumo laipsnis (išskaičiavus 5% paklaidą – 1,1305 promilės), rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, o tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį A. G. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. G. administracine tvarka baustas 4 kartus, kas rodo, kad tai nėra atsitiktinis jo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kad jis gyvena su vieniša motina Kelmės rajono kaime – vienkiemyje, kad jai reikalinga pagalba ūkio darbuose bei buityje, nes ji verčiasi žemdirbyste, gyvulininkyste ir kt., kad jam sunku privažinėti su autobusais ir rudens bei žiemos laiku eiti keletą kilometrų pėsčiomis iki motinos namų, nepatvirtina byloje surinkti duomenys. Priešingai iš byloje esančių dokumentų matyti, kad A. G. gyvena vienas (50 b. l.). Todėl šios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės laikomos nepagrįstomis.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad A. G., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs A. G. asmenybę, jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, bei kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad A. G. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Taip pat konstatuojama, kad skundžiama Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti, apelianto skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.