Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. K., I. I., A. G., Z. G., M. V., uždarosios akcinės bendrovės „Erdesa“, M. M. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-54939-964/2025 pagal ieškovų I. K., I. I., A. G., Z. G., M. V., uždarosios akcinės bendrovės „Erdesa“, M. M. ir A. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity Namai“ dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu 2025 m. birželio 13 d. protokolo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

6. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal ieškovų I. K., I. I., A. G., Z. G., M. V., UAB „Erdesa“, M. M. ir A. K. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

7. Apeliacijos dalyką pagal atskirojo skundo argumentus sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų ieškinį dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu 2025 m. birželio 13 d. protokolo pripažinimo negaliojančiu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl pagrindo atsisakyti priimti ieškovų ieškinį

9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovų ieškiniu, bylos rašytiniais įrodymais, skundžiamos nutarties motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą.

10. Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2006; 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).

11. Teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, todėl asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Priešingu atveju, teismui priėmus ir išnagrinėjus tokį reikalavimą, asmens teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

12. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, aiškus ieškinio dalyko (reikalavimo) suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2013; 2014 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2014).

13. Šioje byloje pareikštu ieškiniu yra prašoma pripažinti negaliojančiu 2025 m. birželio 13 d. butų ir kitų patalpų savininkų ((duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. CN-PYL29-25-06-13. Ieškinyje nurodoma, kad juo buvo įforminti 2025 m. gegužės 29 d. – birželio 12 d. vykusio namo administratoriaus (balsavimo organizatoriaus) UAB „Civinity Namai“, atsakovo šioje byloje, inicijuoto butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadų remonto metu priimti sprendimai: ar pritarti daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), balkonų ir fasado išorės tvarkybos darbams pagal tvarkybos projektą, įpareigojant administratorių UAB „Civinity Namai“ užsakyti darbus pagal viešojo konkurso „Mercell“ platformoje atrinktą rangovą (mažiausios kainos principu) ir mokestį paskirstyti visiems butų ir kitų patalpų savininkams (išskyrus palėpės savininkus) proporcingai pagal plotą; darbų kaina iki 430 000 Eur su PVM. Iš ieškinio turinio matyti, kad, ieškovų žiniomis, yra keturios 2025 m. birželio 13 d. protokolo versijos. Ieškovai savo teisių pažeidimą sieja su padarytais procedūriniais pažeidimais organizuojant nutarimų priėmimo ir balsavimo raštu procesą.

14. Įvertinęs ieškiniu reiškiamų reikalavimų pobūdį ir ieškovų nurodomus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovai netinkamai yra suformulavę ieškinio reikalavimą (dalyką), ieškovų prašomas priimti procesinis sprendimas jiems nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių. Siekdami materialinių teisinių padarinių ieškovai gali ginčyti balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu 2025 m. birželio 13 d. įformintus sprendimus. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovų ieškinį, prieš tai nenustatęs termino ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigojant ieškovus tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 110 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

15. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovų ieškinį dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu 2025 m. birželio 13 d. protokolo pripažinimo negaliojančiu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, prieš tai netaikęs ieškinio trūkumų pašalinimo instituto, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu 2025 m. birželio 13 d. protokolo pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

16. Kiti atskirojo skundo teisiniai argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovų I. K., I. I., A. G., Z. G., M. V., uždarosios akcinės bendrovės „Erdesa“, M. M. ir A. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity Namai“ dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu 2025 m. birželio 13 d. protokolo pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.