Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurnio išsilavinimo, teistas :

1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) - laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) 2013-12-03 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 8 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;

5) 2014 m. vasario 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2021 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu ( pakeistu 2021-08-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, šiuo metu atliekantis bausmę,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 263 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį;

V. J. (V. J.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, dirbantis, teistas :

1) 2005-08-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laivės apribojimo bausme;

2) 2005-10-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2005-11-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) 2006-03-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

5) 2008-04-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį - 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu;

6) 2008-06-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimu. 2009-03-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, 63 straipsnio 9 dalimi, 2008-06-17 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-04-30 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 4 metų laisvės atėmimas;

7) 2017-12-06 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 284 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams,

8) 2019-05-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1dalį, 2 dalies 5 ir 8 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus apygardos teismo 2020-04-21 nuosprendžiu nuspręsta nuteistojo V. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies: pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-05-17 nuosprendžio dalį, kuria V. J. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nusikalstamą veiką perkvalifikuojant pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 ir 8 punktų pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje,

9) 2020-08-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 75 MGL bauda. Vadovaujantis BK 64 ¹straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bauda - 50 MGL (2500 eur) bauda. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas (viena para), prilyginant 2 MGL baudai. Baudos mokėjimas išdėstytas per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 28 d.; 2) turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „AUDI 100“ AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 893 Eur (be PVM), įpareigojant ją sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 263 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį;

S. O. (S. O.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, teistas :

1) 2001-12-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu su Vilniaus apygardos teismo 2002-02-28 pakeitimais pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, 115 straipsnį, 118 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 metams. Vilniaus apygardos teismo 2003-05-30 nutartimi bausmė sumažinta iki 3 metų ir 3 mėnesių bei 17d.;

2) 2018-05-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnio 1 dalį, 253 straispnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams su turto už 9837,42 Eurus konfiskavimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2022-03-01 nuosprendžiu pakeitus Vilniaus apygardos teismo nuopsprendį, S. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams su turto už 9837,42 Eur konfiskavimu. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.), 2 dalies 5 punktą, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį, S. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant tęsti darbą arba pradėti dirbti, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, paskirt baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Į paskirtos bausmės laiką S. O. įskaitytas laikas, išbūtas kardomajame kalinime nuo 2012 m. sausio 25 d. iki 2014 m. spalio 27 d. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuojama nuo 2022-03-01,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 263 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas :

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) - 10mėnesių laisvės apribojimu;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 44 parų areštu;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų areštu;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 14 parų areštu;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d. 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas (2 paros), jas prilyginant dviem arešto paroms. M. K. paskirta BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo M. K. paleidimo iš pataisos įstaigos atlikus arešto bausmę dienos, įskaitant į šios paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpį ir laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2020 m. spalio 23 d. Paskirta BK 72 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir konfiskuota automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 2180 eurų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. O. ir V. J. pagrobė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, kurias kartu su D. C. gabeno automobiliu, o būtent:

S. O. ir V. J., veikdami bedrininkų grupėje, susitarę iš M. K. pagrobti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, vykdydami iš anksto aptartą planą, automobiliu Saab 93, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-03-30 S. O. atvežus V. J. prie pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur S. O. kurį laiką stebėjo aplinką, o V. J. apie 04.30 val. išdaužė M. K. naudojamo automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dešinės pusės galinių durelių langą, ir įsibrovęs į automobilį pagrobė M. K. priklausančius 596,10 g. miltelių, kurių sudėtyje buvo 118,61 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, t.y. labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, kurias veikdami bendrininkų grupėje D. C., S. O. ir V. J. gabeno automobilyje Saab 93, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki juos tą pačią dieną apie 04.42 val. Tūkstantmečio gatvėje, Vilniuje, sulaikė policijos pareigūnai.

2020-03-04 apie 18.45 val. prie Z. S. g. 15A, Vilniuje, iš V. K. įsigydamas automobilį ,,Saab 93“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. pildant transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, jis pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir prisistatė A. Š. vardu bei minėtos sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“ jis įrašė rankraštinius įrašus „A. Š.“ ir pasirašė A. Š. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2020-03-04 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį.

M. K. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti :

Jis iki 2020-03-30 apie 04.21 val. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, automobilyje Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė 596,10 g. miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis, t. y. 118,61 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Taip pat jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas bendrą tikslą dalį narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o kitą dalį ketindamas suvartoti pats :

Ne vėliau kaip iki 2020-10-21, neteisėtai, turėdamas bendrą tikslą dalį narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o kitą dalį ketindamas suvartoti pats, su savimi laikė nedidelį kiekį t. y. 0,3472 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 7,4 %, iki tol, kol tą pačią dieną apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliktos jo asmens kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtą kiekį kanapių. Taip pat jis ne vėliau kaip iki 2020-10-21 bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė nedidelį kiekį t. y. 4,0464 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 7,9 %, 10,8708 g miltelių, kurių sudėtyje yra 8,2833 g narkotinės medžiagos – kokaino, bei nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – Psilocybe spp. S. (glotniagalvių) genties grybų grybienos, iki tol, kol tą pačią dieną apie 19.45 val. minėto buto kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtus kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Taip pat jis ne vėliau kaip iki 2020-10-21 automobilyje Mercedes Benz C220, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė 0,1589 g miltelių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis, t. y. 0,1247 g narkotinės medžiagos – kokaino, iki tol, kol tą pačią dieną apie 21.35 val. minėto automobilio kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtą kiekį minėtos medžiagos.

Taip pat jis neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentą, o būtent:

neturėdamas teisėto pagrindo iki 2020-10-21 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 01403782, išduotą N. S. vardu, iki tol, kol tą pačią dieną apie 19.45 val. minėto buto kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė dokumentą.

Kaltinamasis V. J. apklaustas teisme kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad pripažįsta, jog pavogė narkotikus, bet vagystės metu nežinojo, kad ten yra būtent narkotikai, nes tikėjosi pagrobti pinigus – apie 10-20 tūkstančių eurų. Įvykio dieną iš M. K. pasiskolino automobilį „Mercedes“, grąžinęs automobilį užėjo pas M. K. į namus. Tuo metu pamatė, kad M. K. skaičiavo ir po to suvyniojo pinigus į paketą, taip pat matė, kad į panašų paketą suvynioja narkotikus – baltus miltelius, kokios tiksliai rūšies narkotikai ten buvo, nežinojo. Tada pamatė, kaip į paminėtą „Mercedes“ automobilį M. K. nunešė ir padėjo tuos paketus. Po to jo bendradarbis jį nuvežė prie jo sugedusio automobilio, o nuo tos vietos jis automobiliu nuvažiavo pas S. O. ir paprašė šio, kad paskolintų savo automobilį. S. O. jam neskolino, nes jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Tada S. O. paprašė pavežti iki M. K. namų. Prieš tai pasiėmė specialų plaktuką, oranžinės spalvos, kuriuo daužiant nebūna garso (yra tokie plaktukai, jie parduodami, taip pat jų yra autobusuose). Buvo jau tamsus paros metas. Jis S. O. paprašė jo atvažiuoti pasiimti maždaug po poros valandų, nenorėjo, kad šio automobilis stovėtų įvykio vietoje. S. O. išvažiavo. S. O. nesakė, kokiu tikslu jį atvežė prie M. K. namų, tik pasakė „palik mane ir paimk vėliau, turėsiu pinigų“. Prie M. K. automobilio ėjo vienas, laukė, kol pastarasis nueis miegoti, stebėjo šio buto langus. Kai užgeso šviesa, išdaužė plaktuku galinį keleivio pusės durelių stiklą, įlindo į automobilį ir paėmė abu paketus. Į automobilį įlipo per langą, nes bijojo, kad signalizacija nesuveiktų atidarius dureles. Porą minučių užtruko ieškodamas automobilyje, viską atidarinėjo, visur ieškojo, tame tarpe ir ir bagažinėje, daiktadėžėje, visą automobilį apieškojo. Abu rasti paketai buvo kieti, negalėjo atskirti, kur pinigai, bandė plėšti, bet nepavyko, nes stipriai buvo apvynioti izoliacija. Bandė patikrinti, kur pinigai, bet nepavyko. Vieną paketą paslėpė statybose, žinodamas, kad grįš vėliau paimti, o kitą, kuriame galvojo, kad yra pinigai, atsinešė į S. O. vairuojamą automobilį „SAAB“. Bevažiuojant iš įvykio vietos juos sulaikė policijos pareigūnai, ir tada paaiškėjo, kad pakete yra ne pinigai, o narkotikai. Kai S. O. atvažiavo po poros valandų jo paimti, automobilyje jau buvo ir D. C.. Net nežino, kokiomis aplinkybėmis pastarasis atsirado automobilyje. Važiuojant iš įvykio vietos S. O. vairavo automobilį, priekinėje sėdynėje sėdėjo D. C., o jis atsisėdo galinėje sėdynėje. Plaktuką arba išmetė bėgdamas link automobilio, arba atsinešė atgal į automobilį, dabar nepamena, o paketą užsikišo už striukės. Nežino, ar matėsi, jog kažką neša. Paketas buvo maždaug 15x15 cm dydžio, pusiau kvadratinis, dėl to pagalvojo, kad ten pinigai. Policija juos sulaikė bevažiuojančius link jo automobilio, palikto Pilaitės mikrorajone. Kartu važiavusiems nepasakė, ką buvo padaręs, tik pasakė „bus normaliai pinigų“. Be to, D. C. ir S. O. nieko ir neklausė, nespėjo, nes sustabdė policija. Neatsimena, ar slėpė ryšulį stabdant policijos pareigūnams. Kiek pamena, įlipus į automobilį pastūmė paketą po kojomis, po keleivio pusės sėdyne. Gal ir galėjo perdavinėti paketą į priekį sėdintiems asmenims, tačiau to neatsimena. Priekyje sėdintiems tai pat pasakė, kad kad „turim pinigų“. Jo mobiliojo ryšio telefonas liko jo automobilyje, važiavo vogti be telefono, nes telefono visas ekranas buvo sudaužytas, galimai telefonas buvo ir išsikrovusia baterija. Jis pats narkotikų nevartoja. Yra matęs, kaip M. K. vartojo narkotines medžiagas. Neatsimena, kokią būtent medžiagą. Dabar neatsimena, ar žinojo, kad M. K. prekiavo ar vaišino kitus narkotikais, apie tai yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tie parodymai teisingi. M. K. anksčiau yra siūlęs jam platinti narkotines medžiagas, bet dar iki šio įvykio. Jo nesudomino tas pasiūlymas. Po sulaikymo grįžo ir paėmė iš slėptuvės paketą, kuriame rado 3950 eurų. Neatsimena, ar įvykio metu buvo su pirštinėmis.

2020-08-12 apklaustas įtariamuoju V. J. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, papildomai parodė, kad praėjus apytiksliai 2 savaitėms po to, kai buvo paleistas iš sulaikymo, buvo susitikęs su M. K.. Pokalbio metu pastarasis jo klausinėjo, dėl ko buvo sulaikytas, šiam pasakė tik tiek, kad važiavo su S. O. ir D. C., dėl to ir buvo sulaikytas. To paties pokalbio metu M. K. jam pasiūlė platinti narkotines medžiagas, tačiau jis kategoriškai atsisakė. (t. 9, b.l. 106-110)

2020-03-30 apklaustas įtariamuoju V. J. nurodė, kad 2020 m. kovo 30 d. apie 4 val ryte su draugu S. O. ir pusbroliu D. C. S. O. priklausančiu automobiliu "SAAB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į darbą. Sustabdžius pareigūnams automobilyje buvo aptikti narkotikai. Jų atsirtadimo aplinkybių nežino. (t. 9, b. l. 90-92).

2020-04-16 apklaustas įtariamuoju V. J. papildė, kad bevažinėdamas su D. C. ir S. O., „Vileikoje“ buvo privažiavę prie kažkokio didelio pastato, ten stovėjo apie 30 minučių, po to grįžo į Pilaitę, stovėjo įvažiavę į kažkokį keliuką, netoli aplinkkelio, pastovėję kurį laiką vėl važiavo į „Vileiką“, vėl stovėjo prie minėto pastato, negali pasakyti kiek laiko. Nežino, kodėl jie taip važinėjo, neklausė, jis tiesiog kartu su paminėtais asmenimis leido laiką. Ir taip į „Vileiką“ jie važiavo 3 kartus, neprisimena, kad kuris nors iš jų būtų kur nors išėjęs ilgesniam laikui. S. O. „Saab“ automobilį turi 1-2 mėnesius, ir jis ne kartą yra matęs ant galinės sėdynės gulinčius plastikinius maišelius, tik negali pasakyti, ar ten visą laiką gulėjo tie patys maišeliai, kuriuos“ Saab“ surado policijos pareigūnai. (t. 9, b. l. 95-98).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. J. atpažino M. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. (t. 9, b. l. 111-114).

V. J. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas namą, kuriame gyveno M. K., vietą, kur stovėjo pastarojo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į kurį M. K. įdėjo aukščiau aprašytus paketus. Taip pat nurodė, vietą, kur grįžęs įvykdyti vagystės rado minėtą automobilį „Mercedes Benz“, ir iš kurio pagrobė du juodos spalvos lipnia juosta užvyniotus paketus, gulėjusius po priekine keleivio sėdyne. V. J. dar parodė vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) pastatų teritoriją, kur jį 2020-03-30 atvežęs S. O. paliko, o vėliau iš tos pačios vietos maždaug po valandos paėmė. (t. 9, b. l. 116-122)

Apklaustas teisme kaltinamasis D. C. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad su S. O. ir V. J. kartu dirbo, užsiėmė griovimo darbais, buvo geri santykiai, nuolat bendraudavo, dirbo kiekvieną dieną nuo ryto iki vakaro. Tuo momentu, kai viskas įvyko, dažnai leisdavo laiką vakarais. Paskutiniu metu V. J. pradėjo dirbti vienas atskirai, be jų, apie tai jiems nesakydavo, imdavo kitus darbininkus ir dirbdavo. Tai sužinoję jie su S. O., radę objektą Molėtuose, nutarė važiuoti dirbti dviese ir neimti V. J.. Kiek pamena, dirbti turėjo važiuoti 6 ar 7 val. ryto. Jie su S. O. buvo susitarę, kad pastarasis atvažiuos paimti jo iš namų. S. O. atvažiavo ryte, kiek buvo valandų, nežino, kaip visada pasignalizavo automobiliu. Jo kambario langas nuolat praviras, dėl to išgirsta signalą. Tuomet jis atsikėlė ir nuėjo iki S. O. automobilio. Kadangi jo mobiliojo ryšio telefonas krovėsi, pamiršo jį pasiimti. S. O. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į miestą ir paimti V. J.. Visus darbinius įrankius iš S. O. automobilio „SAAB“ iškrovė ir nuvažiavo pas V. J.. Įrankius iš automobilio iškrovė prie jo namų, kur yra apleistas namas, kad V. J. nesužinotų, jog be pastarojo važiuos dirbti. Automobiliu nuvažiavo pas V. J. į Naująją Vilnią. Berods pastarasis stovėjo ant šaligatvio, bet tiksliai neatsimena. Jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje, V. J. atsisėdo ant galinės sėdynės. V. J. įlipdamas į automobilį, kiek pamena, nieko nesakė, nematė, kad kažką turėtų su savimi. Kaip suprato, vežė V. J. iki šio automobiio, nes jis buvo sugedęs. Aplinkkelyje policijos pareigūnai pradėjo stabdyti jų automobilį. V. J. pradėjo panikuoti ir pasakė, kad kažką pavogė, pradėjo muistytis. Tada ir jie su S. O. pradėjo panikuoti. Ką būtent pavogė V. J., jie nežinojo. V. J. stabdant policijos pareigūnams bandė jiems į automobilio priekį įkišti kažkokį paketą, jie su S. O. tą paketą „numušinėjo“ atgal. Kai pareigūnai sustabdė automobilį, V. J. prašė jo pareigūnams pameluoti, kad jie tik važinėjo, kad važiavo kažkokių darbo raktų ar pan. Dėl to ikiteisminio tyrimo metu jis ir davė tokius parodymus, kurie yra neteisingi. Policijos tyrėjai prapjovus automobilyje rastą paketą, pamatė, kad ten yra milteliai. Prieš tai nežinojo paketo turinio. Kai su S. O. buvo sulaikyti, areštinėje tarpusavyje kalbėjosi ir apie šį įvykį. Kad V. J. vartotų narkotines medžiagas, nežino, bet matė, kad šis dažnai gerdavo alkoholinius gėrimus. Jis pats nėra vartojęs narkotinių medžiagų. M. K. pažįsta, važinėjo žaisti futbolą, ten rinkdavosi draugai, ir M. K. būdavo toje kompanijoje. Yra buvęs pas M. K. namuose. S. O. ir V. J. yra pažįstami su M. K.. Ar M. K. turi kažkokių ryšių su narkotinėmis medžiagomis, jų platinimu, nežino. Kiek pamena, S. O. automobilį „SAAB“ įsigijo maždaug prieš mėnesį iki įvykio.

2020-03-31 apklaustas įtariamuoju D. C. parodė, kad 2020 m. kovo 29 d. apie 23:30/00:00 val. susitiko su savo pusbroliu V. J. ir draugu S. O., t. y. visų pirma telefonu susiskambino su pusbroliu, bei šis savo automobiliu "Volvo S80" atvažiavo iki jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Susitikę "Volvo" automobiliu nuvažiavo pas S. O. į Pilaitės mikrorajoną, po to visi persėdo į S. O. automobilį "SAAB", valst. nr. (duomenys neskelbtini) (automobilį vairavo S. O.). Jie visi be jokio tikslo važinėjosi po miestą. Po to 2020 m. kovo 30 d. apie 4 val. ryte jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai, dėl kokios priežasties, negali įvardinti. Tik matė, kad privažiavo du policijos ekipažai, jie liepė jiems išlipti. Po ko pareigūnai apieškojo automobilį "SAAB", jis taip pat buvo apieškotas, tačiau jokių draudžiamų daiktų su savimi neturėjo. Matė, kad pareigūnai automobilyje rado juodos spalvos paketą, kurį ištraukė iš automobilio galinės sėdynės, t. y. paketas buvo kažkaip užkištas po sėdyne. Jis nežinojo, kad automobilyje buvo minėtas paketas, ir kol važinėjosi po Vilnių, jis jo nematė, kam priklauso rastas paketas automobilyje, nežino. Nežino ar S. O. ar V. J. vartoja narkotines medžiagas. Automobiliu "SAAB" važinėjosi po įvairias Vilniaus vietas, t. y. jie buvo Naujojoje Vilnioje (prie kalno), Pavilnyje, o kur dar važinėjo, neatsimena. Taip pat V. J. sakė, kad jam reikia kažkokio rakto iš Naujosios Vilnios, nuvažiavo, paėmė tą raktą, ir apie 4 val. ryto važiavo namo. (t. 7, b. l. 91-93)

Kaltinamasis S. O. apklaustas teisme kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su V. J. ir D. C. sieja draugiški santykiai, dirbo kartu. O su M. K. sieja tik atvejis, kad šis pirko jo automobilį. Aptariamo įvykio metu, vėlai vakare, apie 24 val. V. J. atvažiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad sugedo jo automobilis, prašė paskolinti savąjį automobilį. V. J. savo automobilio nedavė, nes šis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tada V. J. paprašė pavežti, o jis sutiko. V. J. būtinai reikėjo greitai važiuoti, tad jis išbėgo iš namų, pamiršęs pasiimti rankinę su dokumentais ir telefonu. Nuvežė V. J. į Naująją Vilnią ir paleido. V. J. pasakė, kad atvažiuotų į tą pačią vietą už už poros valandų jį paimti. Neklausė V. J., kodėl reikėjo jį vežti, ir kodėl reikia atvažiuoti už poros valandų pasiimti. Palikęs V. J., jis nuvažiavo į savo sodą link Karveliškių, pasikrovė darbo instrumentus ir nuvažiavo pas D. C., su kuriuo buvo susitaręs važiuoti dirbti. Atvažiavęs prie šio namų, automobiliu pasignalizavo, D. C. atėjo. Tuomet jie iškrovė iš automobilio darbo instrumentus, kad jų nepamatytų V. J., ir jis pasakė, kad važiuos paimti V. J., kadangi šio automobilis sugedęs. Ketino automobilį užvesti arba nutempti iki Maišiagalos. D. C. sutiko važiuoti kartu. Nuvažiavo į Naująją Vilnią, V. J. jau laukė už geležinkelio pervažos. V. J. įsėdo į automobilio galą ir važiavo. Važiuojant V. J. nieko nekalbėjo, tiesiog visi juokavo. Pokalbio apie pinigus nebuvo. Bevažiuojant pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Tada V. J. išsigando, bandė jiems prakišti į automobilio priekį kažkokį juodos spalvos ryšulį. Jis ranka bandė nustumti tą ryšulį nuo savęs. Pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį, kratos metu rado paminėtą ryšulį. Kai V. J. įsėdo į automobilį, nieko nesakė, tik kai pareigūnus pamatė, ištraukė ryšulį ir pasakė, kad pavogė. Ką būtent pavogė, jis nežinojo. Iš išorės nesimatė, kas yra ryšulio viduje. Policijos pareigūnė negalėjo išvynioti to ryšulio, todėl pradūrė peiliu ir tuomet pasimatė baltos spalvos milteliai. Pareigūnė pasakė, kad čia galimai narkotikai. Ligoninėje pareigūnas klausė, iš kur atsirado tie narkotikai, jis paaiškino, kad neįsivaizduoja, gyvenime neturėjo reikalų su narkotikais.

Bendraujant telefonu su A. Š., kuris tuo metu atliko bausmę kalėjime, tačiau turėjo greitu laiku išeiti, susitarė, kad jis ateis pas jį dirbti - vežios darbininkus. Jis gyvena Vilniuje, o jo beveik visi darbininkai - Maišiagaloje, ir jam kiekvieną dieną reikia 30 km važiuoti paimti darbininkus, kas užima daug laiko. Tai jis sugalvojo A. Š. nupirkti automobilį, kad šis vežiotų darbininkus. Pažadėjo A. Š. registruoti pirktą automobilį šio vardu, o vėliau pastarasis atidirbs už automobilį. A. Š. nurodė savo asmens duomenis – asmens kodą, vardą, pavardę. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pildė A. Š. vardu ir pasirašė už jį. Bet neužregistravo sandorio, laukė, kol A. Š. išeis iš kalėjimo. Galvojo, kad A. Š. būnant laisvėje perrašys sutartį jau su su šio parašu ir užregistruos Regitroje. Visi dabar taip daro, pasirašo vienas už kitą, nes Regitroje nežiūri ir neklausia, kas pasirašo. Sutinka, kad dokumente neatsispindėjo realios sandorio šalys, kurios dalyvavo sandorio sudarymo metu. SAAB automobilį pirko maždaug prieš 3-4 mėnesius iki įvykio. Automobilį naudojo darbui, vežiodavo žmones. Automobilyje laikė ir darbo instrumentus. Iš kur kratos metu rasti maišeliai atsirado paminėtame automobilyje, nežino.

Po įvykio plaktuką stiklams daužyti matė automobilyje, galimai jis buvo priekinėse durelėse. Plaktukas buvo geltonos ar oranžinės spalvos. Neįsivaizduoja, iš kur plaktukas atsirado. Tokio plaktuko anksčiau nebuvo jo automobilyje. Nematė, ar ar kas nors iš keleivių tą dieną turėjo tokį plaktuką. Jis pats nevartoja narkotinių medžiagų. Nematė, kad vartotų D. C. ar V. J..

Kaltinamasis M. K. apklaustas teisme kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad pažįsta D. C. – dažnai susitikdavo, sportuodavo, su D. C. pirkdavo ir parduodavo automobilius, jis investuodavo į automobilius, o D. C. turėjo pažinčių automobilių remonte, tad parduodavo suremontuotus automobilius ir dalindavosi pelnu. D. C. nevartojo narkotikų. Su S. O. matėsi porą kartų tarp bendrų pažįstamų, taip pat yra nusipirkęs iš šio mamos BMW automobilį, kurį pardavė prieš sulaikymą. V. J. irgi pažįstamas Šis siūlydavo jam narkotines medžiagas. Pats V. J. narkotikų nevartojo, tik jam siūlydavo pirkti ir norėjo iš to pasipelnyti. Aptariamo įvykio metu V. J. labai reikėjo pinigų, sakė, jog su automobiliu problemos, reikia remontuoti. Todėl prašė, kad jis nupirktų iš jo amfetaminą. Sakė, kad tai geras amfetaminas, jog vaišino savo draugus, kurie patvirtino, kad geras, taip pat minėjo, kad gali jam parduoti ir sufasuoti į mažesnes dozes, teigė, kad turi specialius maišelius fasavimui. Jis kategoriškai atsisakė, nes nevartoja amfetamino. Tarp jų įvyko mažas konfliktas, kadangi V. J. tikėjosi jam parduoti narkotikus, bet jis atsisakė. V. J. meluoja dėl to, kad matė, jog jis pakuoja pinigus ir narkotikus. Nuo 2012 metų jis yra priklausomas nuo narkotikų, pradžioje vartojo kanapes, bet po to pradėjo vartoti kokainą. Bute (duomenys neskelbtini), pareigūnai rado kokainą ir kanapes. Tie narkotikai priklausė jam, juos vartodavo kiekvieną dieną. Dėl šio epizodo prisipažįsta visiškai, yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu, parodymų nekeičia. Prisipažįsta ir dėl tikslo platinti narkotines medžiagas. Yra ne vieną draugą pavaišinęs narkotikais, čia yra normalus dalykas, kai ateini į vakarėlį, kaip ir su alkoholiu, taip ir su narkotikais, vienas kitą vaišina, niekas negalvoja dėl atsakomybės ir pasekmių. Jam teko vaišinti ir liudytoją Baliukevič, pataroji taip pat jį vaišino. Negali pasakyti dėl byloje esančių pokalbių išklotinių apie „knygas“, bet jeigu yra tokie duomenys byloje, reiškia gaudavo tokias žinutes. Galimai čia buvo teirautasi dėl narkotinių medžiagų. Bute kanapes laikė stiklainyje kambaryje ant spintelės, jo mama žinojo, kad rūko „žolę“, o kokainą laikė kojinėse, kad mana nepamatytų, nes čia rimtesnis narkotikas. Automobilyje buvo likę narkotikų likučiai, prieš einant namo vakare vartojo automobilyje, ir paliko maišelį. Dėl kaltinimo, kad automobilyje laikė narkotinę medžiagą, kurią vėliau pagrobė kiti kaltinamieji, teigia, jog tai yra melas, kurį sukūrė V. J. tam, kad išvengtų atsakomybės. Jis amfetamino neturėjo, neslėpė, nevartojo ir nepirko. Tuo metu, kai vairavo automobilį, nebuvo išmuštas jo langas. Automobilis, galima sakyti, buvo kaip ir ne jo, nes savininkas ją paėmė ir pardavė. Mercedesas buvo skolinamas jo draugams, visi jo prašydavo. Tiksliai neatsimena, ar tuo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones. V. J. taip pat skolinosi Mercedesą. Įvykio išvakarėse pastarasis nebuvo užėjęs į jo namus. Nesutinka su kaltinimu ir dėl svetimo dokumento laikymo, kadangi N. S. paliko dokumentą jo automobilyje, arba dokumentas iškrito iš kišenės. Tam, kad nepamestų N. S. vairuotojo pažymėjimo, nusinešė į namus, padėjo ant spintelės, kad susiekus su N. S., perduotų dokumentą pastarajam. Kadangi neturėjo N. S. kontaktų, o šis buvo išvažiavęs į užsienį, negalėjo dokumento grąžinti. Dabar supranta, kad radus svetimą dokumentą, jam reikėjo skambinti į policiją. Vairuotojo pažymėjimo nenaudojo. Tiesiog norėjo draugiškai perduoti pažymėjimą, bet neturėjo N. S. kontaktų. Su N. S. gal buvo vakarėlyje ar centre susitikę prie barų, gal kartu važiavo, tiksliai negali pasakyti, kaip vairuotojo pažymėjimas atsidūrė jo automobilyje. Taip pat nežino, kiek laiko buvo dokumentas jo namuose, gali būti, kad mėnesį ar du. Jo namai yra (duomenys neskelbtini) nuomavosi butą draugai P. ir M., jis būdavo ir pas P. ir M. namuose, bet ten negyveno. Į (duomenys neskelbtini) g. MB“ automobilį galimai buvo atvežę jo draugai arba V. J., tiksliai negali pasakyti. Tuo metu naudojosi „BMW“ automobiliu, kadangi jis buvo naujesnis, gražesnis ir patogesnis, o Mercedesą visiems skolindavo iš geros širdies, net negalvodamas apie pasekmes. Įvykio dieną jis (duomenys neskelbtini) gatvėje nebuvo. Per buto, esančio (duomenys neskelbtini) g., langą galima matyti priparkuotus automobilius. Dėl asmens kratos metu rastų 3150 eurų paaiškino, kad buvo nusipirkęs automobilį iš S. O. už 2 tūkstančius eurų, ir iki sulaikymo pardavė už 3 tūkstančius eurų, o 150 eurų – santaupos. 250 eurų, rasti namuose – taip pat jo santaupos. Iki karantino dirbo McDonalde, taksi įmonėje 1224, o kai prasidėjo karantinas, neteko darbo, tada susitarė su motina, kad padės jai darbe Gariūnų turgavietėje. Šios lėšos visai nesusiję su narkotinių medžiagų pajamomis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad namuose rastas kanapes jis nusiskynė Antakalnio rajone, miške, netoli Nemenčinės plento, prie parduotuvės Norfa, maždaug prieš 1 mėnesį laiko iki kratos. Kokainą jis įsigijo galimai 2020-10-02 iš žmogaus, kurio pravardė „D.“, kitų duomenų nežino. Su „D.“ susitikdavo visada tuo pačiu laiku, t.y. kiekvieną penktadienį 22 val. netoli Petro ir Povilo bažnyčios. Iš „D.“ jis įsigydavo kokainą vieną kartą į mėnesį, kiekvieną kartą įsigydavo po 15 gramų, už 1 gramą sumokėdavo po 50 eurų, nes pirkti mažiau neapsimoka, nes perkant po 1 gramą kainuotų, gramas kainuotų 100 eurų. Iš „D.“ kokainą įsigydavo sau, nes yra priklausomas nuo kanapių ir kokaino, į dieną jis suvartodavo apie 0,6 gramo, vartodavo per nosį. Šie narkotikai kratos metu buvo rasti pas jį kojinėse. Taip pat dar viename maišelyje, kuris buvo rastas jo kambaryje, knygoje, yra taip pat kokainas, bet jis neprisimena, kur ir iš ko jis įsigytas. Kratos metu bute plastikiniuose induose taip pat laikė grybus, atliko eksperimentą. Eksperimentas nepavyko, todėl įdėjo į šiukšlių maišus ir norėjo išmesti grybus, bet nespėjo. Visos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurios buvo rastos kratos metu jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra jo. Bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis su mama turėjo atskirus kambarius. Mamos kambarys buvo rakinamas, o jo ne. Rakto nuo mamos kambario jis neturėjo.

2020-03-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos U. P. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad gautas Vilniaus aps. VPK VTV MK vyr. patrulio tarnybinis pranešimas, kad 2020-03-30 apie 04.30 val., Vilniuje, Tūkstantmečio gatvėje, buvo sustabdytas automobilis SAAB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame už vairo sėdėjo S. O., šalia jo, keleivio pusėje sėdėjo D. C., ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo V. J.. Automobilio tikrinimo metu po priekine dešinės pusės sėdyne buvo rastas juodos spalvos ryšulys su galimai narkotinėmis medžiagomis. (t. 1, b. l. 1-5).

2020-03-30 automobilio Saab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio kairės pusės durelių skyrelyje be kitų daiktų aptiktas satybinis peiliukas ir dujų balionėlis. Po priekine kairės pusės sėdyne guli darbinės pirštinės. Tarp sėdynių esančiame porankyje yra įvairūs daiktai, tarp jų - žibintuvėlis. Priekinėse dešinės pusės durelėse yra įvairūs daiktai - žibintuvėlis, atsuktuvas ir kt. Po priekine dešinės pusės sėdyne rastas juodos spalvos polietileninis ryšulys, apvyniotas juodos spalvos izoliacine juosta, ryšulyje matomas įplyšimas, per kurį matomi balos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga, ryšulys paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Ant galinės automobilio sėdynės, dešinėje pusėje rastas polietileninis maišelis, kurio viduje - 54 permatomi, užtraukiami polietileniniai maišeliai. Gale, kairėje pusėje ant sėdynės guli darbinės ir vienkartinės pirštinės, žibintuvėlis, Bagažainėje be ktių daiktų rastas laužtuvas, armatūros strypas. (t. 1, b. l. 60-72).

Apžiūrėjus juodos spalvos ryšulį, rastą 2020-03-30 automobilio Saab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, nustatyta, kad polietileninio ryšulio plotis 14 cm., aukštis 8 cm., pasvėrus elektroninėmis svarstyklėmis svoris - 668,3 g. Ryšulio kairėje yra pakuotės plyšimas, ir viduje matosi gelsvos spalvos milteliai. (t. 1, b.l. 150-156)

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-837568-20 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš juodos spalvos lipnia juostele apklijuoto paketo, 2020-03-30 rasto automobilyje "SAAB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga -amfetaminas, kurio masė yra 118,161 g. Tirti pateiktose S. O., D. C. ir V. J. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (t. 1, b. l. 166-169).

Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas V. L. nurodė, kad jis su kolegomis Tūkstantmečio gatvėje stabdė „SAAB“ markės automobilį. Automobilio stabdymo priežasties neatsimena. Automobilyje sėdėjo trys vyriškiai, kai pareigūnai stabdė, vyriškiai kažkokį daiktą perdavinėjo iš priekio į galą per rankinio stabdžio svirtį, o gale sėdintis asmuo kažką paėmė. Liudytojui nepamenant įvykio aplinkybių, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas patvirtino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. parodė, kad 2020 m. kovo 30 d. apie 04.30 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad automobiliu „SAAB“ nuo Liepkalnio gatvės link Tūkstantmečio gatvės važiuoja įtartini asmenys. Tuo metu jie buvo Panerių gatvėje, todėl pagal budėtojo nurodymą nuvažiavo į Tūkstantmečio gatvę. Netrukus pastebėjo budėtojo nurodytą automobilį „SAAB“, važiuojantį Tūkstantmečio gatve link Savanorių žiedo, kuris pravažiavo pro juos, todėl jie, įjungę tarnybinio automobilio garsinį signalą bei mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, pradėjo automobilį vytis iš paskos ir stabdyti, taip pat per garsiakalbį buvo nurodyta „SAAB“ automobilio vairuotojui sustoti. Jo porininkas vairavo tarnybinį automobilį, o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. „SAAB“ kurį laiką nesustodamas važiavo, todėl jie automobilį prisivijo ir susigretino, tuo metu jis pamatė, kad „SAAB“ automobilio priekyje sėdi du asmenys, bei matė, kad kažkas sėdi gale ir juda. Jiems privažiavus, automobilyje buvę visi asmenys intensyviai sukinėjosi ir bendravo tarpusavyje, atrodė išsigandę ir pasimetę, lyg bandydami kažką padaryti, sukinėjosi netgi visu kūno korpusu. Jis buvo arčiausiai „SAAB“ vairuotojo ir matė, kad šis ne tik vairuodamas automobilį jo nestabdo, bet ir vairą laikydamas kaire ranka, dešiniąja kažką daro tarp priekinių sėdynių galinių atlošų, bei savo kūno korpusu buvo kelis kartus pasisukęs į gale sėdintį keleivį ir sukinėjosi, lyg kažką bandydamas padėti, perdėti ar paimti. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs keleivis taip pat buvo kelis kartus pasisukęs į automobilio galą. Vairuotojas su priekyje sėdinčiu keleiviu vis sukinėjosi ir žiūrinėjo žemyn, už ar tarp priekinių sėdynių. Taip pat matė, kad gale sėdintis keleivis taip pat intensyviai juda ir sukinėjasi, lenda visu savo korpusu tarp priekinių sėdynių. Po kurio laiko vairuotojas nustojo muistytis ir tik tada pradėjo žiūrėti į jų pusę ir sustabdė savo automobilį Tūkstantmečio gatvėje. Automobiliui „SAAB“ sustojus, jis staigiai išbėgo iš tarnybinio automobilio ir nubėgo link keleivio pusės, kad keleiviai pro atidarytą langą nieko negalėtų išmesti. Porininkas priėjo prie vairuotojo, tada priėjo ir mobiliosios kuopos pareigūnai. Tada buvo nustatyta, kad priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo D. C.. Vairuotojo ir kito keleivio duomenų šiuo metu neprisimena, visų automobiliu važiavusių asmenų duomenys buvo įrašyti į tarnybinį pranešimą. D. C. jis klausė, ar su savimi ir automobilyje turi draudžiamų daiktų, šis jam atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Jis atkreipė dėmesį į tai, kad nei vienasiš sulaikytųjų nei su savimi, nei automobilyje neturėjo mobilaus ryšio telefonų. Pastebėjo ant sulaikyto automobilio galinės sėdynės plastikinį maišelį su viduje esančiais permatomais užspaudžiamais plastikiniais maišeliais, kurie paprastai naudojami ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų fasavimui. Paklausus dėl maišelių, niekas negalėjo paaiškinti, kieno jie. Taip pat automobilyje po priekine keleivio sėdyne buvo rastas juodas ryšulys, apvyniotas izoliacine juosta. Įtarus, kad jo viduje gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, į įvykio vietą buvo iškviestas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus darbuotojas. Pastarajam patikrinus ryšulį pastebėta, kad ryšulio viduje yra šviesios spalvos milteliai. Visų trijų vyriškių klausė, kieno yra „SAAB“ automobilyje rastas ryšulys ir kas jame yra, bet visi vyriškiai pasakė, kad tai ne jų daiktas, nežino, kas yra viduje, nežino, kaip ryšulys atsirado automobilyje. (t. 2, b. l. 128-131).

Liudytojas V. L. pagardinus jo parodymus papildomai nurodė, jog stabdant automobilį, matėsi, jog kaltinamųjų veiksmai tokie buvo - lyg nori vienas kitam perduoti daiktą, kitas neima, tada perdavė į galą tą daiktą. Rankoje kažką tikrai turėjo, nes nebuvo tuščios rankos. Automobilyje rastą ryšulį patikrino pareigūnė, ryšulys buvo apvyniotas juoda izoliacijos juosta, turinio iš išorės nesimatė.

2020-03-30 policijos pareigūno V. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-03-30 apie 04:25 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu D. B. gavo pranešimą iš AVPK budėtojo, kad automobiliu SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Liepkalnio g. į Žirnių g. link Tūkstantmečio g. važiuoja įtartini asmenys. Minėtas automobilis buvo pastebėtas ir pradėtas stabdyti įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius. Susilyginus su minėtu automobiliu buvo matyti, kad automobilyje be vairuotojo yra du keleiviai, vienas priekyje ir vienas gale, kurie matydami, kad stabdomi, tarpusavyje intensyviai diskutavo ir muistėsi. Automobilio vairuotojas, pavažiavęs maždaug 150 metrų, sustabdė vairuojamą automobilį prieš sankryžą Tūkstantmečio-Panerių g. D. B. priėjo prie vairuotojo ir paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojas prisistatė S. O., bet asmens dokumento neturėjo. Jis tuo pačiu metu priėjo prie sustabdyto automobilio iš dešinės, stebėdamas keleivius. Paprašė priekyje keleivio vietoje sėdinčio vyriškio pateikti asmens dokumentą, šis prisistatė D. C., ir paaiškino neturintis asmens dokumento. Prie keleivio, sėdėjusio ant užpakalinės sėdynės iš dešinės pusės, priėjo iš paskos sustabdyto automobilio sustojusio V1911 ekipažo pareigūnas, kuriam keleivis prisistatė V. J., asmens dokumento taip pat neturėjo. Paklausus, ar vyriškiai neturi draudžiamų daiktų, buvo paprašyta jų išlipti iš automobilio. Vizualiai apžiūrint automobilio saloną, pastebėtas ant užpakalinės sėdynės dešinėje pusėje, kur sėdėjo V. J., polietileno maišelis, kuriame buvo daug užsegamų maišelių. Pašvietus prožektoriumi po keleivio sėdyne pastebėtas juodo polietileno maišas, sandariai suvyniotas ir apklijuotas juoda izoliacine juosta, apie 10 cm. skersmens. Paklausus, kas tai ir kieno maišas, visi vyriškiai paaiškino nežinantys. (t. 1, b. l. 45).

Apklaustas teisme liudytojas policijos M. P. nurodė, kad aptariamo įvykio metu buvo stabdomas automobilis, kuriuo trys žmonės važiavo Tūkstantmečio g., link Savanorių pr., ir automobilio apžiūros metu po sėdyne buvo rastos galimai narkotinės medžiagos. Sustabdytas automobilis nepriklausė nei vienam iš juo važiavusių asmenų, buvo registruotas kito asmens vardu. Kiek pamena, galimai automobilio vairuotojas S. O. pasakojo, kad jie patys neprekiauja narkotinėmis medžiagomis, o galvojo, kad automobilyje aptiktame maišelyje turėjo būti gal pinigai ar pan. Liudytojui neprisimenant įvykio aplinkybių, buvo pagarsinti M. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas V. L.. Papildomai nurodė, kad sulaikymo metu S. O. teigė, jog automobilyje rastos pirštinės yra apsaugai nuo koronaviruso, o laužtuvą naudoja griovimo darbuose, kur ir dirba neoficialiai, ir kad šiam iš ryto reikia į darbą. Taip pat S. O. sakė, kad minėtas automobilis „SAAB“ priklauso jo draugui, kurio duomenų neprisimena, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taip pat jam buvo įtartina, kad nė vienas iš „SAAB“ važiavusių vaikinų su savimi neturėjo nei mobilaus ryšio telefono, nei piniginių, nei asmens dokumentų. Po sulaikymo S. O. patikrinimui pristatė į Vilniaus Santaros klinikų infekcinį skyrių. Gydytojų apžiūros laukė apie 40 minučių. Jo porininkas buvo pasilikęs tarnybiniame automobilyje, o jis kartu su sulaikytu S. O. laukė, kol priims gydytojas ir apžiūrės S. O. dėl Covid-19 infekcijos. Kol laukė, jis bendravo su S. O., kuris jam trumpai papasakojo, kad jis niekada gyvenime neužsiminėjo narkotikais, o dabar jie visi kartu „bambanuli“ ar „spizdili“, tiksliai neprisimena kurį žodį šis pavartojo, narkotikus iš kažko, bet nepasakė, iš ko konkrečiai, taip pat jokių aplinkybių jam daugiau nepasakojo, tik sakė, kad dabar jam gresia 3 dalis, t. y. jis suprato, kad kalba apie BK 260 straipsnio 3 dalį. S. O. žinojo, kad ten yra labai didelis kiekis narkotikų, bet kiek jis suprato, jis galimai nežinojo arba jam nesakė, kokie tiksliai ten buvo narkotikai, t. y. ar amfetaminas, ar kokainas, ar kt. (t. 2, b. l. 122-126).

Teisme pagarsinus šiuos parodymus, M. P. papildomai nurodė, kad dabar jau neatsimena, ar S. O. sakė, kad ryšulyje yra narkotinė medžiaga. S. O. minėjo, kad jis niekada neužsiiminėjo narkotikų platinimu. Atrodo, ligoninėje S. O. pasakė, kad narkotikų jis neplatino, ir ten turėjo būti pinigai, jis taip galvojo. Kiek pamena, S. O. nurodė, kad tą ryšulį pavogė, ir jie galvojo, kad ten bus pinigai.

Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas P. A. nurodė, kad nepamena įvykio aplinkybių, todėl buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. A. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojai V. L. ir M. P.. Papildomai nurodė, kad grįžtant iš ligoninės po S. O. apžiūros, porininkas jam pasakė, kad sulaikytas vyriškis ligoninės priėmime jam prisipažino automobilyje rasto ryšulio, t.y. kad jame yra narkotikai, bei kad iš kažko juos paėmė ar pavogė, tiksliai nežino. (t. 2, b. l. 133-136). Teisme pagarsinus liudytojo P. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino, kad parodymai yra teisingi ir nurodė, kad ryšulį jis aptiko galinėje automobilio dalyje. Ryšulys nebuvo pradarytas, kad būtų galima pamatyti, kas jo viduje.

Vaizdo įrašo, gauto iš priekinio policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus, apžiūros protokole užfiksuota, kad policijos pareigūnams prieinant prie ką tik sustabdyto automobilio „Saab 93“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. O. pasilenkęs link priekinės keleivio sėdynės pusės kažką daro, o pareigūnui priėjus prie automobilio, S. O. atsisėda tiesiai. (t. 1, b. l. 55-57).

2020-04-16 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole nurodyta, kad buvo atlikti veiksmai, neatskleidžiant savo tapatybės, kurių metu užfiksuoti S. O. ir D. C. pokalbiai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje. 2020-04-08 nuo 11.54 val. iki 11.56 val. vykusiame pokalbyje tarp D. C. ir S. O., pastarieji kalbėjo apie sulaikymo momentą. D. C. nurodė: „…,o tas (necenzūrinis žodis) man į sėdynę, žemyn (po apačia) ir jis ją stūmė, įsivaizduoji, koksai (necenzūrinis žodis), ir jis stūmė, (necenzūrinis žodis).“ Galima daryti išvadą, kad D. C. pasakojo, kaip V. J. automobilyje bandė į priekį perdėti ryšulį. 2020-04-08 nuo 12.39 val. iki 12.44 val. vykusiame pokalbyje aptariama, ar kaltinamieji įvykio metu dėvėjo pirštines, ir kuriamos versijos dėl galimai aptiktų jų pirštų antspaudų. Tokią išvadą galima daryti iš šių kaltinamųjų frazių : S. O. „Mes be tų buvom?“; „..,tik bus mano, vadinasi, aš imu, tavo - tu.“ D. C. „O jeigu ir tavo, ir mano?“, S. O. „..,vadinasi, per pusę“. 2020-04-09 nuo 13.07 val. iki 13.15 val. vykusiame pokalbyje taip pat pasakojamas sulaikymo momentas ir kuriamos įvykio versijos. Tai matyti iš S. O. frazių : „Aš vairuoju ir sakau, na, (necenzūrinis žodis) (nerišliai kalba, šnibžda), pradeda lakstyt štai taip po mašiną ta „chuinia“, (necenzūrinis žodis). Velnią suprasi, iš kur ji ėmėsi, na, tarkim, tokia versija. Juo labiau, kad dabar yra tos kameros, kur iš šono filmuoja, važiuoja, o mašinoj tas (nerišliai kalba, šnibžda) štai taip, (necenzūrinis žodis). Ten gali būti ir trijų pirštai.“ „Geriau sakyti viską taip, kaip yra, (necenzūrinis žodis), kad „nupyzdinom chujizdinom“. Automatiškai ir tą patrauksim. (t. 3, b. l. 77-88).

2021-04-13 mobilaus ryšio telefonų išklotinių apžiūros metu, išanalizavus M. K. naudojamų telefonų numerių išklotines, nustatytas M. K. bendravimas su kitais kaltinamaisiais. M. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas:

1. S. O. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje 2020-01-12 iki 2020-01-17 du praleisti skambučiai Vilniuje, Pašilaičiuose;

2. V. J. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje laikotarpyje nuo 2020-02-18 iki 2020-03-03 – 20 kartų (1 SMS, praleisti, įeinantys ir išeinantys skambučiai);

3. D. C. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje laikotarpyje nuo 2020-02-17 iki 2020-03-16 – 44 kartai (praleisti, įeinantys ir išeinantys skambučiai).

M. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas V. J. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje laikotarpyje nuo 2020-03-18 iki 2020-03-28 13 kartų (1 SMS, praleisti, įeinantys ir išeinantys skambučiai).

M. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas D. C. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje laikotarpyje nuo 2020-03-27 iki 2020-03-28 96 kartus (įeinantys ir išeinantys SMS). (t. 4, b. l. 137-141)

Išslaptintame 2020-06-29 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad į S. O. naudojamą automobilį Saab 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įmontuota judėjimo fiksavimo įranga. Kontrolės metu nustatytas judėjimo fiksavimo įrenginio maršrutas bei nuvažiuotas atstumas laikotarpiu nuo 2020-03-30 00.00 val. iki 2020-03-30 23.59 val.:

1) 2020-03-30 01.43 val. judėjimo fiksavimo įrenginys pajudėjo iš Papilėnų g. 9 (Vilnius), link Smalinės g.(Vilnius), Taurupės g.(Vilnius), 01.46 val. nusuko į Vilniaus vakarinį aplinkkelį Lazdynų mikrorajono kryptimi. 01.48 val. nusuko į Oslo g.(Vilnius), per Lazdynų tiltą, į Tūkstantmečio g.(Vilnius), į Žirnių g.(Vilnius), į Minsko pl.(Vilnius), 01.55 val. nusuko į Gurių g.(Vilnius), 01.57 val. į Juodąjį kelią (Vilnius), į Tolimąją g.(Vilnius), 01.59 val. į Garsioji g.(Vilnius), į Džiaugsmo g.(Vilnius), 02.03 val. į Pergalės g.(Vilnius), 02.05 val. į Pramonės g.(Vilnius), į Dūmų g. (Vilnius) iki Šiaurės g.(Vilnius), tuomet 02.06 val. apsisuko ir vėl pajudėjo Dūmų g.(Vilnius), 02.08 val. nuvažiavo nuo Dūmų gatvės (Vilnius) link pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (Vilnius) ir 02.14 val. sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje (apytikslės taško koordinatės: 54693093, 25.402664 );

2) 2020-03-30 02.39 val. pajudėjo iš minėtos aikštelės į Dūmų g.(Vilnius), į Šiaurės g.(Vilnius), į Žaliakalnio g.(Vilnius), 02.40 val. įsuko į S. B. g.(Vilnius), 02.46 įvažiavo į Drujos g.(Vilnius), į Sukilėlių g.(Vilnius), į Dunojaus g.(Vilnius), 02.48 val. į Liepkalnio g.(Vilnius), 02.49 val. į Žirių g.(Vilnius), į Tūkstantmečio g.(Vilnius), 02.52 val. į Oslo g.(Vilnius), į Vilniaus Vakarinį aplinkkelį, 02.57 val. nusuko į Sūduvių g.(Vilnius), į Skatulės g.(Vilnius), 03.00 val. į Helsinkio g.(Vilnius), į Dvaro g.(Vilniaus r. sav., Buivydiškės), į Parko g.(Vilniaus r. sav., Buivydiškės), į Pilaitės sodų 8-ąją g.,(Vilnius) į Rusnės g.(Vilnius), 03.06 val. į J. B. g.(Vilnius), į Įsrūties g.(Vilnius), į M. M. g.(Vilnius), į Tolminkiemio g.(Vilnius), į Pilaitės pr.(Vilnius), į Čekoniškių g.(Vilnius), į A. M. g. (Vilniaus r. sav., Papiškės), į A. M. g.(Vilniaus r. sav., Platiniškės), į A. M. g.(Vilniaus r. sav., Vaivadiškės), 03.12 val. nusuko į Vaivadiškes (Vaivadiškių g.), 03.13 val. sustojo prie Vaivadiškių g. 20 pastato (apytikslės taško koordinatės: 54723216, 25094917);

3) 2020-03-30 03.20 val. pajudėjo Vaivadiškių gatve (Vilniaus r. sav., Vaivadiškės) ir apsisuko (apytikslės taško koordinatės: 54.72394, 25095581), grįžo iki A. M. g. (Vilniaus r. sav., Vaivadiškės) tuo pačiu maršrutu ir 03.23 val. A. M. g. (Vilniaus r. sav., Vaivadiškės) pajudėjo Čekoniškių kryptimi, į A. M. g. (Vilniaus r. sav., Koplyčninkai), į A. M. g. (Vilniaus r. sav., Bagdoniškės), į A. M. g. (Vilniaus r. sav., Čekoniškės), į A. M. g. (Vilniaus r. sav., Leičiai), 03.27 val. judėjo A. M. g. (Vilniaus r. sav., Buiniškių k.), į Kernavės g. (Vilniaus r. sav., Sudervė), į Maišiagalos g. (Vilniaus r. sav., Užuežerė), į Dvaro g. (Vilniaus r. sav., Kryžinės k., Babrukiškių k.), į Pavilnojo g. (Vilniaus r. sav., Glatkiškės, Pavilnojys), 03.38 val. į Vilniaus g. (Vilniaus r. sav., Maišiagala), į Algirdo g. (Vilniaus r. sav., Maišiagala), į Pakalnės g. (Vilniaus r. sav., Maišiagala) ir 03.39 val. sustojo prie pastato, esančio Pakalnės g. 9 (Vilniaus r. sav., Maišiagala) – apytikslės taško koordinatės: 54.867928, 25.063 820;

4) 2020-03-30 03.45 val. pajudėjo Pakalnės g. (Vilniaus r. sav., Maišiagala), į Algirdo g.(Vilniaus r. sav., Maišiagala), į Vilniaus g.(Vilniaus r. sav., Maišiagala), į Kunigo J. O. g. (Vilniaus r. sav., Maišiagala), į Dūkštų g. (Vilniaus r. sav., Maišiagala), į Mokyklos g. (Vilniaus r. sav., Maišiagala), 03.46 val. išvyko iš Vilniaus r. sav., Maišiagalos miestelio, 03.56 val. įvažiavo į Vilniaus vakarinį aplinkkelį, 04.01 val. į Oslo g., (Vilnius) į Tūkstantmečio g.(Vilnius), į Žirnių g.(Vilnius), 04.06 val. į Liepkalnio g.(Vi1nius), į Dunojaus g.(Vilnius), į Sukilėlių g.(Vilnius), į Drujos g.(Vilnius), į S. B. g.(Vilnius), 04.14 val. į Žaliakalnio g. (Vilnius), į Šiaurės g.(Vilnius), į Dūmų g.(Vilnius), 04.15 val. privažiavo prie pastato, esančio Vilniuje, Dūmų g. 3 (apytikslės taško koordinatės: 54693175, 25 400979) ir 04.21 val. sustojo;

5) 2020-03-30 04.30 val. pajudėjo Dūmų g.(Vilnius), į S. B. g.(Vilnius), 04.36 val. į Drujos g.(Vilnius), į Sukilėlių g.(Vilnius), į Dunojaus g.(Vilnius), į Liepkalnio g.(Vilnius), 04.39 val. į Žirnių g.(Vilnius), 04.41 val. į Tūkstantmečio g.(Vilnius), 04.42 val. sustojo Tūkstantmečio g. (apytikslės taško koordinatės: 54665594, 25253592). (t. 4, b. l. 160-174)

Apibendrinus šiuos duomenis galima daryti išvadą, kad aptariamas automobilis pajudėjo 2020-03-30 01.43 val. nuo S. O. gyvenamosios vietos, nuvyko iki (duomenys neskelbtini) pastato, kur stovėjo 24 minutes, po to nuvažiavo iki S. O. deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kur pastovėjo 7 minutes, ir 03.30 val. pajudėjo link D. C. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini). Atvykus automobilis pastovėjo 6 minutes, ir 03.45 val. išvyko link (duomenys neskelbtini) pastato, Vilniuje. Prie paminėto pastato atvyko 04.21 val., sustojo, pastovėjo 9 minutes, ir vyko Tūkstantmečio gatve, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Telefonų numerių išklotinių apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020-03-29 laikotarpiu nuo 18.08 val. iki 18.15 val. D. C. ir S. O. naudojami telefono įrenginiai jungėsi prie gretimai esančių bazinių stočių Vilniaus mieste. V. J. telefonas nuo 2020-03-29 17.30 iki 202003-30 07.46 val. jungėsi tik prie bazinės stoties, esančios Maišiagalos mstl., taip pat užfiksuoti telefoniniai ryšiai su S. O. 2020-03-29 17.30 val., 17.33 val., 18.12 val., 18.54 val., 18.59 val., 19.52 val., 2020-03-30 00.00.44 val., 00.01 val. D. C. telefono įrenginys nuo 2020-03-29 19.47 jungėsi prie bazinės stoties, esančios Maišiagalos mstl. S. O. naudojamo telefono numerio 860442919 laikotarpiu nuo 2020-03-29 19.13 val. iki 2020-03-30 14.10 val. prisijungimai užfiksuoti bazinės stoties, esančios adresu Vydūno g. 27, Vilniuje, veikimo zonoje. (t. 4, b.l. 100-112)

Mobiliojo ryšio telefonų išklotinių apžiūros metu, atlikus V. J. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini), D. C. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini), bei S. O. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę laikotarpiu nuo 2020-03-15 iki 2020-04-15, užfiksuoti minėtų telefonų numerių prisijungimai prie bazinių stočių, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje:

1. S. O. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie bazinių stočių, veikiančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užfiksuoti 2020-03-21 nuo 00:30 iki 03:19 val., 2020-03-26 nuo 12:45 iki 13:43 val., 2020-03-27 nuo 09:13 iki 20:01 val.;

2. V. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie bazinių stočių, veikiančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užfiksuoti nuo 2020-03-28 nuo 14:21 iki 15:42 val., nuo 18:35 iki 18:46 val., nuo 22:05 iki 24:00 val.;

3. D. C. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie bazinių stočių, veikiančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užfiksuoti nuo 2020-03-20 23:45 val. iki 2020-03-21 04:27 val., 2020-03-25 nuo 12:34 iki 14:57 val., 2020-03-26 12:32 val., 2020-03-27 nuo 21:23 iki 21:46 val. (t. 4, b. l. 113-119)

2020-04-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 778/2020(01) nurodyta, kad D. C. šlapime rasta amfetamino, benzoilekgonino, pėdsakų ekgonino metilo esterio. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (t. 7, b. l. 83)

2020-04-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 776/2020(01) nurodyta, kad S. O. šlapime rasta pėdsakų amfetamino, pėdsakų benzoilekgonino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (t. 8, b. l. 51)

2020-04-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 777/2020(01) nurodyta, kad V. J. šlapime rasta benzoilekgonino, pėdsakų ekgonino metilo esterio. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. (t. 9, b.l. 80)

2020-10-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2426/2020(01) nurodyta, kad M. K. šlapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino, tetrahidrakanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. (t. 10, b. l. 164)

Apklaustas teisme liudytojas M. D. (M. D.) parodė, kad prieš dvejus metus su M. K. apsikeitė automobiliais. Susiekė su M. K. draugu per programėlę „Facebook“, kurio anketa buvo pavadinta „D. F.“, ir susitarė susitikti aikštelėje šalia Savanorių žiedo. Visi atvyko į sutartą vietą ir susitarė dėl automobilių keitimo. Nurodė, kad automobilius „Mercedes Benz C 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugot 107“ iškeitė į „Toyota Prius“. Tą dieną nesudarė oficialios mainų sutarties, tačiau susitarė susitikti kitą kartą. Susitikimas taip ir neįvyko, nes vaikinai neatsakė į skambučius. Nurodė, kad po kelių mėnesių su juo susiekė policija ir pranešė, jog vienas iš automobilių yra saugomoje aikštelėje. Netrukus jam paskambino minėti vaikinai ir prašė, kad jis išpirktų tą automobilį. Sutiko išpirkti automobilį su sąlyga, jeigu bus pasirašyta mainų sutartis. Automobilius mainė su M. K., bet jis teigė, jog neturi asmens dokumento, todėl sutartį pasirašė draugas, vardu U. T.. M. K. asmens dokumento nematė, bet suprato, kad čia jis iš programėlės „Facebook“ anketos, kurią pastarasis buvo pavadinęs „M.“. Be kita ko, matė, kad automobilio „Toyota Prius“ savininkas yra M. K.. Nurodė, kad šiuo metu automobilį „Mercedes Benz C 220“ utilizavo. Savivaldybė atsiuntė laišką, kad žmonės skundžiasi, nes minėtas automobilis trukdo pravažiuoti. Buvo įspėjimas dėl gresiančios baudos. Nuvyko į automobilio stovėjimo vietą ir pamatė, kad automobilis yra apleistas. Nurodė, kad įsigijo automobilį žiemą, o mainai įvyko vasarą. Automobilis prieš mainus buvo tvarkingas. Pranešė tyrėjai, kad ketina utilizuoti automobilį. Tyrėja minėjo, kad M. K. yra sulaikytas, todėl jam neturėjo galimybės pranešti apie automobilio utilizavimą.

Apklaustas teisme liudytojas E. V. nurodė, kad 2020 m. kovo mėnesį M. K. atvyko kartu su draugu P. (kaip nustatyta vėliau – P. C.) pas jį adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, ir bandė sudaryti nuomos sutartį, bet M. K. nepateikė savo asmens dokumento. M. K. pareiškė, kad jis neturi kur gyventi, susipyko su mama, ir jam šiandien staigiai reikia buto. M. K. draugas P. parodė asmens dokumentą, M. K. padavė iš kišenės 700 eurų, ir tada buvo sudaryta nuomos sutartis P. vardu, tačiau M. K. bute gyveno apie du mėnesius. Kadangi visas butas buvo nusiaubtas, nuomos sutartis buvo nutraukta. Jis turi P., kuris buvo sudaręs nuomos sutartį, asmens dokumento nuotrauką. Tiksliai neatsimena, nuo kada bute gyveno M. K., bet tai galėjo būti nuo kovo 20 dienos ar nuo kovo pradžios iki balandžio pabaigos. Jis matė P., pirmą mėnesį jie abu su M. K. nuolat buvo tame bute. Jis nuolat būdavo prie to nekilnojamojo turto, kadangi jis ten irgi gyvena, tai yra kaimyniniai butai, juos skiria siena. Girdėjo, kad bute keisdavosi labai daug žmonių, kiekvieną vakarą būdavo „baliai“ ir išgėrinėjimai, kiekvieną vakarą atvykdavo vis nauji žmonės, labai retai per tą laikotarpį būdavo ramu. Nors nuomos sutartyje buvo pasirašyta, kad bute gyvens tik vienas žmogus, gyveno nuolat 4-5 žmonės. Po trijų savaičių nuo nuomos sutarties sudarymo jis pamatė stovintį „Mercedes Benz“ markės automobilį, kuris buvo be galinio šoninio stiklo dešinėje keleivio pusėje. Taip pat buvo nuleistas ir priekinis ratas vairuotojo pusėje, automobilis negalėjo pats važiuoti. Automobilis taip stovėjo ilgą laiką. Kai nuomininkai išsikraustė, dar kelias savaites automobilis pabuvo, po to dingo. Nematė M. K. už „Mercedes Benz“ vairo, taip pat nematė, kas pastatė šį automobilį priešais langus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinybes, papildomai nurodė, kad apsigyvenus nuomininkams, matė, kad prie jų namo dažnai atvažiuodavo ir stovėdavo tamsios spalvos automobilis BMW, valst. Nr. nežino, sedanas. Jis yra matęs, kad tiek P., tiek M. K. BMW važinėjosi, bet važiuodavo kaip keleiviai, juos nuolat vežiodavo vaikinas, sakęs kad dirba Vilniaus oro uosto bagažo skyriuje. (t. 2, b.l. 162-165)

E. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino M. K. kaip asmenį, kuris nuomojosi aptariamą butą. (t. 2, b. l. 166-172)

Apžiūrėjus liudytojo E. V. savanoriškai pateiktą mobiliojo ryšio telefoną nustatyta, kad telefone yra P. C. asmens dokumento ( paso) nuotrauka. (t. 2, b.l. 178-180, 181).

E. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino R. F. kaip asmenį, kuris dažniausiai vežiodavo M. K. ir P. C. juodos spalvos BMW automobiliu, bei kurį E. V. iškraustė iš nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (t. 2, b. l. 182-188)

Iš teisme pagarsintų liudytojo A. B. parodymų matyti, kad jam nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2020-03-09 jis surašė laisvos formos įgaliojimą E. V. išnuomoti minėtą butą. 2020-03-20 E. V. su nuomininku ( kaip nustatyta vėliau – P. C.) pasirašė nuomos sutartį. Vėliau lankydamasis pas E. V., jis matė bute gyvenančius P. C. ir antrąjį vaikiną, kurio vardas yra galimai Marekas, ar kažkaip panašiai, tiksliai neprisimena ( kaip nustatyta vėliau – M. K.). Atsikrausčius pastariesiems, po kurio laiko pastebėjo priešais jo buto lauko duris stovintį tamsios spalvos automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. nežino, senesnis C klasės, sedanas, kurio keleivio pusės galinių durelių langas buvo išdaužtas. 2020 m. balandžio pabaigoje E. V. iškraustė nuomininkus. Jis buvo atvažiavęs į butą ir susitikęs su M. K., bendravo su pastaruoju dėl padarytos žalos atlyginimo, nes buvo nusiaubtas visas butas, dėl to teko kreiptis į policiją ir rašyti pareiškimą. M. K. žalos jam neatlygino. Patvirtino, kad M. K. gyveno jo bute nuo 2020-03-20 iki 2020 m. balandžio pabaigos, tikslios datos neprisimena. (t. 2, b. l. 190-193)

A. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino M. K., kaip Mareką, apie kurį davė parodymus. (t. 2, b. l. 194-200)

Iš teisme pagarsintų liudytojo P. C. parodymų matyti, kad 2020 m. pavasarį kartu su M. K. išsinuomojo loftą, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Jis pasirašė buto nuomos sutartį ir sumokėjo nuomotojui. Iš pradžių M. K. gyveno minėtame bute, o paskui dingdavo. Pastebėjo, kad M. K. nuolatos "juda, baliavoja“, bendrauja su pažįstamais, nors nedirba, bei pakankamai turi pinigų. Jis žino, kad M. K. platindavo narkotikus, tiks nežino, kokios tiksliai rūšies, jis tai pats matydavo, be to, kelis kartus M. K. jį yra vaišinęs kokainu. Jis matė, kad M. K. rūko "žolę" ir vartojo kokainą. Nuomotame bute jis gyveno apie dvi savaites, po to išsikraustė. Su M. K. jis negalėjo gyventi, nes bute buvonuolatinė betvarkė, M. K. paskui save visai nesitvarkydavo. M. K. naudojosi dviem automobiliais, vienas iš jų BMW, tamsios spalvos, o antrojo automobilio nei markės, nei numerių neprisimena. Minėti automobiliai stovėdavo automobilių stovėjimo aikštelėje priešais įėjimo į butą stiklines duris. Kartą pamatė, kad antrojo automobilio išdaužtas stiklas, kiek prisimena, tai tikrai nebuvo vairuotojo durelių, galimai kurios nors pusės galinis, bet tiksliai neprisimena. Vienu momentu, tiesiog prisimena patį faktą, kad jam M. K. pats sakė, kad iš jo automobilio pavogė narkotikus, bet jis neįvardino, kokius tiksliai. Matė, kad M. K. bendraudavo su vyriškiu, vardu V. (kaip nustatyta vėliau – V. J.), taip pat su su D. (D. C.). Susitikdavo ir su vyriškiu, kurio pravardė "S." (kaip nustatyta vėliau – S. O.). Matė, kad kelis kartus šie trys nurodyti asmenys lankėsi jų nuomojamame bute, jie buvo ir visi kartu, ir kiekvienas atskirai atvažiavęs, bet jis negali nurodyti, kada tiksliai tai buvo.(t. 3, b. l. 36-39).

P. C. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino D. C. kaip asmenį, vardu D., apie kurį davė parodymus.(t. 3, b. l. 40-46), V. J. kaip asmenį, vardu V., apie kurį davė parodymus (t. 3, b. l. 47-53), S. O. kaip asmenį, pravarde „S.“, apie kurį davė parodymus. (t. 3, b. l. 54-60)

Apklaustas teisme liudytojas R. F. nurodė, kad žino, jog M. K. disponavo narkotinėmis medžiagomis, tačiau kokiomis, tiksliai įvardinti negali, nes nežino. Nurodė, kad buvo įsigijęs iš M. K. „žolės“. Liudytojui nepamenant įvykio aplinkybių, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš pagarsintų parodymų matyti, kad nuo 2020 m. pavasario jis tiek „žolę“, tiek kokainą gaudavo iš M. K., kadangi tuo metu pastarasis nuolat įvairiems asmenims platindavo tiek „žolę“, tiek kokainą. Iš paties M. K. jis žino, kad šis "žolę" parduodavo po 10 eurų ar 12 eurų už 1 gramą, o kokainą - po 100 eurų už 1 gramą. Kelis kartus jis pats iš M. K. minėtu laikotarpiu yra įsigijęs tiek „žolės“, tiek kokaino. Bendraujant M. K. narkotines ar psichotropines medžiagas visada vadindavo „kaifu“, todėl jis tiksliai nežino, kokius narkotikus turėdavo ir platindavo kitiems. Taip pat būdavo, kad švenčiant bendroje kompanijoje su M. K., pastarasis juos pats vaišindavo ir „žole“, ir kokainu. Jis naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo susiskambindavo su M. K., buvo kelis kartus, kad minėtu telefonu skambindavosi norėdamas iš pastarojo įsigyti arba „žolės“, arba kokaino, bet kokiu atveju telefonu kalbėdamas jis tiesiogiai neklausdavo dėl narkotikų, o kalbėdavo užšifruotai, todėl tiesiog klausdavo, ar jie gali „ant vieno“ susitikti, arba tiesiog paklausdavo, ar jis su savimi turi ko nors. „Ant vieno“ tai reiškia, kad jam reikia 1 dozės. M. K. turėdavo pinigų, kuriuos, kaip jis supranta, bei iš paties M. K. žodžių žino, gaudavo iš narkotikų platinimo. Jiems pradėjus bendrauti, M. K. tuo metu kartu su P. C. nuomojosi loftą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis daug kartų yra buvęs pas M. K., kartu ten linksminosi, vartodavo alkoholį, jis net kelis kartus ten buvo pasilikęs nakvoti. Žino iš kalbų, kad minėto buto nuomos sutartis buvo pasirašyta P. C., po to su nuomotoju kilo kažkokie nesutarimai, todėl juos iš to buto išvijo. Tuo metu M. K. naudojosi dviem automobiliais, vienas iš jų - juodos spalvos „BMW 7“ serijos, valst. Nr. galimai (duomenys neskelbtini) gali suklysti dėl skaičių, ir tamsiai žalios spalvos „Mercedes Benz“, valst. Nr. prisimena tik raides BBD, skaičių neprisimena. Kelis kartus jis pats skolinosi minėtus automobilius. M. K. ir kitiems pažįstamiems skolindavo automobilius. Jis yra matęs, kad priešais M. K. nuomojamo lofto įėjimo duris stovėjo minėtas Mercedes Benz, kurio nebuvo keleivio pusės galinių durelių lango. Taip pat M. jam pats pasakojo, kad kai šis gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas jį namuose buvo „tūsas“, po kurio jis prabudęs kitą rytą pamatė išdaužtą minėto „Mercedes Benz“ dešinės pusės galinių durelių langą, ir iš automobilio buvo pavogtas jo „kaifas“. M. K. įtarė, kad tai galėjo padaryti jo pažįstamas D. ir kitas asmuo, kurį M. K. įvardino „S.“, nes būtent jie iš vakaro pas M. K. „tūsinosi“, galimai galėjo matyti, kur šis laiko „kaifą“. Kai M. K. gyveno bute, esančiame M. M. g., Vilniuje, jie ne vieną kartą važiuodavo į netoliese esantį miškelį, į kurį nueidavęs M. K. atnešdavo „kaifo“, todėl suprato, kad jis narkotikų namuose nelaiko. (t. 3, b. l. 2-6). Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas patvirtino. Nurodė, kad kartą susitiko su M. K. (duomenys neskelbtini) g. ir pamatė, kad pastarojo automobilio „Mercedes Benz“ galinių durelių langas sudaužytas, o ant žemės mėtosi stiklo šukės. Tada M. K. pats papasakojo, kad jo namuose vyko vakarėlis, o po jo buvo išdaužtas automobilio galinių durelių langas ir pavogtos jame buvusios narkotinės medžiagos, kurias vadino „kaifu“. M. K. tikriausiai juo pasitikėjo, nes paminėjo, kad tai galėjo padaryti D. C. ir asmuo, pravarde „Salionyj“, kurio jis matęs nėra. Nežino, kokios konkrečiai narkotinės medžiagos buvo pasisavintos iš automobilio. Nurodė, kad lofto nuomos sutartis buvo pasirašyta su P. C., nors jame gyveno M. K.. Patvirtino, kad buvo įsigijęs kokaino iš M. K., bet nėra pirkęs amfetamino.

Liudytojas R. F. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame 2020 m. pavasarį gyveno M. K. su P. C., vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, maždaug apie 15 m. atstumu, nuo minėto buto įėjimo durų, kur dažniausiai stovėdavo M. K. naudojamas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat vietą, nuo minėto buto lauko durų nutolusią apie 30 metrų, kur minėtu laiku matė M. K. naudojamą automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. raidės (duomenys neskelbtini), be keleivio pusės galinių durelių lango. (t. 3, b. l. 14-19)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. F. atpažino D. C., kaip asmenį – D., apie kurį davė parodymus. (t. 3, b. l. 7-13).

Iš teisme pagarsintų liudytojo E. B. parodymų matyti, kad pažįsta M. K., kartu būdavo bendrose kompanijose. Šio pravardės yra "B." arba "M.". Jis (liudytojas) ilgą laiką naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), į šį numerį jam skambindavo M. K.. 2020 m., pavasarį ar vasarą teko vežioti M. K. į susitikimus su žmonėmis. Susitikimų metu yra pastebėjęs ne kartą, kad M. K. nematant kitiems, paslapčiomis, perduodavo kitiems, kaip jis suprato, narkotikus. Jis su M. K. dėl to bendravo, sakė, kad taip nesielgtų, baigtų užsiiminėti narkotikais, M. K. jam vis sakydavo, kad pabaigs tuo užsiiminėti, arba kartais apskritai nekreipdavo į tai dėmesio. M. K. motina žinojo, kad pastarasis užsiima narkotikais ir pats juos vartoja. Jis nežino, iš kur M. K. gaudavo narkotikus, jis tik matydavo, kad pastarasis su savimi turėdavo narkotikų, kurie būdavo supakuoti kažkokiuose maišeliuose ar popieriaus skiautėse. Be to, jis pats matė, kaip M. K. iš kišenės vieną kartą buvo iškritęs permatomas užspaudžiamas maišelis, kuriame buvo šviesios spalvos miltelių. Kiek jis su M. K. bendravo, t. y. nuo 2020 m. galimai pavasario ar vasaros, šis visada gyveno su motina bute M. M. g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Jis nematė, kaip M. K. pats vartoja narkotikus, bet matydavo jį pavartojusį. Martinas jam niekada nesiūlė jokių narkotikų. Martinas naudojosi juodos spalvos BMW 7 serijos, valst. Nr. neprisimena, ir tamsiai mėlynos spalvos Mercedes Benz C klasės, valst. Nr. taip pat nežino (t. 3, b. l. 21-23).

Apklausta teisme liudytoja J. B. nurodė, kad nepamena įvykio aplinkybių, todėl buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš pagarsintų parodymų matyti, kad liudytoja M. K. pažįsta daugiau nei 10 metų, jo pavardės nežino, tik pravardė jo "M.", arba "B.". Su M. K. ji dažniausiai bendraudavo per "Wicker" mobiliąją programėlę, arba per telefoną, kurio numerį jis pats parašydavo, kadangi jis dažnai keisdavo telefonų numerius. Neprisimena, kaip M. K. buvo pasivadinęs "Wicker", bet ji buvo pasivadinusi "K.". Ji savo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi daugiau negu metus, niekas kitas juo nesinaudoja. Dažniau su M. K. jie susitikdavo nuo 2020 m. pavasario ar vasaros kazino, ji tiesiog matydavo ten jį, pabendraudavo, bet būdavo skirtingose kompanijose. Kelis kartus yra buvusi M. K. namuose, tikslaus adreso nežino, Lazdynėliuose. Dažniausiai susitikinėdavo kazino arba klube "Endles". Paskutiniu metu matė, kad M. K. važinėjo juodu BMW, valst. Nr. nežino, bei matė prie jo namų stovintį tamsios spalvos Mercedes Benz, kurio valst. Nr. taip pat nežino. Būnant su M. K., jos akivaizdoje ir tikrai ne vieną kartą pastarasis iš artimo rato draugus vaišindavo kokainu, tikrai ne vieną kartą jis yra vaišinęs ir ją, ji kokainą suvartodavo iš karto, vakarėlio metu, M. K. už tai nemokėdavo, jis tiesiog ją vaišindavo. Kiek supranta ji pati, bei iš aplinkinių kalbų, suprato, kad kokainas geros kokybės. M. K. kokainą jai duodavo mažame užspaudžiamame plastikiniame maišelyje. Per visą jų bendravimo laikotarpį, t. y. vasaros metu, yra vaišinęs tik kokainu galimai apie 10 kartų, ir nė karto ji nemokėjo už tai. Kiek žino, M. K. turėdavo kokaino ir "žolės", todėl ji galimai iki 10 kartų per visą vasarą tiek skambindavo, tiek rašydavo per "Wicker", klausdama dėl "žolės" ar kokaino įsigijimo, tai darė kitų pažįstamų prašymu, pati iš M. K. nėra pirkusi narkotikų sau. Susisiekusi su M. K. dėl "žolės", ji klausdavo netiesiogiai, t. y. dažniausiai "žolę" vadino "knygomis", o kai klausdavo dėl kokaino, tai sakydavo "brangaus". Kiek žino, M. K. kokainą parduodavo po 100 eurų už 1 gramą, o "žolę", po 10 ar 12 eur. už gramą. M. K. pasakius, kad jis turi narkotikų, ji tiesiog perduodavo M. K. kontaktus, ir jau pirkėjas derindavosi su pastaruoju. (t. 3, b.l. 29-32). Pagarsinus parodymus liudytoja iš esmės juos patvirtino, teigia pareigūnams apklausos metu nefantazavusi, tik nesutinka, kad M. K. narkotikus jai duodavo maišeliuose, teigė, jog vaišindavosi nuo bendro stalo su visais, taip pat neigė narkotikus žinutėse vadinusi knygomis ar brangiu.

2020-12-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas laikotarpiu nuo 2020-05-21 iki 2020-11-20, ir užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai tarp M. K. naudojamo numerio (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir J. B. naudojamo telefono numerio (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)): 2020-05-28 M. K. skambino J. B. ir pasakė, kad vieną iš M. K. bendrininką, kuris platina galimai narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas nuo M. K., apgavo nenustatyti asmenys ir pasisavino 5 vnt. arba 10 vnt. galimai psichotropinės medžiagos „Extasy“ tablečių, už jas nesumokėję. 2020-07-26 M. K. skambino J. B. ir paklausė: „Ar turi knygas? Bibliotekoje nėra jau?“ (t. 3, b. l. 164-169), iš ko galima daryti išvadą, kad teiraujasi apie narkotines medžiagas.

2020-12-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas laikotarpiu nuo 2020-05-21 iki 2020-11-20, ir užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai dėl nasrkotinių medžiagų įgijimo tarp M. K. naudojamų numerių (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir nenustatyto asmens naudojamo telefono numerio (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)):

2020-07-29 M. K. paskambino nenustatytas asmuo (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paklausė: „Ar yra „zagerončiko, tik kokybiško?“ M. K. atsako, kad taip, pasiūlo atvažiuoti į Taikos gatvę.

2020-08-03 14.25 val. M. K. paskambino nenustatytas asmuo (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau atsiliepė M. K. draugas (nenustatytas). Nenustatytas asmuo pasiteiravo, kur „ilgas“ M. K. draugas atsakė, kad šiuo metu jo šalia nėra. Tada nenustatytas asmuo pasakė, kad jam reikia 200 g. „žalių“, M. K. draugas pasakė, kad perskambins. 2020-08-03 14.31 val. M. K. draugas paskambino nenustatytam asmeniui (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paklausė, ar jis pats atvažiuos paimti. Taip pat pasakė „bet pats žinai, kad karoče 7,4 ane? kaina“, nenustatytas asmuo pasakė, kad tada nereikia, „nes ten tik po semiorą du šimtus paims“. 2020-08-03 16.12 val. nenustatytas asmuo (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina M. K., atsiliepė pats M. K., kuris paklausė nenustatyto asmens, ar jam vis dar reikia kanapių. Nenustatytas asmuo pasakė, kad reikia ir pasakė „klausyk, bet tik po septynis“, į ką M. K. astsakė gerai. (t. 3, b. l. 156-160)

2020-12-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas laikotarpiu nuo 2020-05-21 iki 2020-11-20, ir užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai dėl narkotinių medžiagų įgijimo tarp M. K. naudojamo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto asmens naudojamo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini):

2020-07-26 04.19 val. M. K. paskambino nenustatytas asmuo ir paklausė: „Su savim ką nors turi?“, M. K. jam atsakė: „Taip taip taip, žinoma“. Nenustatytas asmuo paklausė „Tai Akre būsi, „Olimpice?“, M. K. atsako teigiamai, ir nenustatytas asmuo pasako, kad greitai bus ir paskambins. 2020-07-26 11.12 val. M. K. vėl paskambino nenustatytas asmuo ir paklausė, ar gali susitikti „ant vieno““. M. K. atsakius teigiamai, nenustatyas asmuo nurodė, kad tuoj privažiuos. (t. 3, b. l. 161-163).

2020-12-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas laikotarpiu nuo 2020-05-21 iki 2020-11-20, ir užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai tarp M. K. naudojamų telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto asmens naudojamo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) apie narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų platinimą, fasavimą bei laikymą (t. 3, b. l. 170-174). Tokia išvada daroma iš pokalbių, vykusių 2020-07-25 – 2020-07-30 turinio, pvz. 2020-07-25 19.17 val. nenustatytas asmuo paskambinęs M. K., sako „ daviau tik ką porą, žinai.... Daviau tik ką savo draugeliui tris, ir prašo dar trijų. Ir bus šiandien iki vakaro, nu bet čia tas iš Antakalnio, už tris duoda, o karoče tris tipo be kapeikų, bet sakė gali būt taip, kad dar reikės, jis sakė, jeigu dar reikės, atveš už visus kapeikas. Taip ar taip, karoče, šiandien vakare bus pinigai.“ Į tai M. K. atsako „nu jeigu taip, tai „bazaras““. Tada nenustatyas asmuo sako : „nu tai karoče reikia trijų“. M. K. pasako „tai pas tave gi viskas“. Po to vyksta aiškinimasis, kur dingo nenustatytam asmeniui duotas „čirikas“, skaičiuojama, kiek yra iš to kiekio išplatinta ar suvartota.

2020-12-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas laikotarpiu nuo 2020-05-21 iki 2020-11-20, ir užfiksuoti tyrimui reikšmingas pokalbis tarp M. K. naudojamo telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto asmens naudojamo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini): 2020-07-28 M. K. skambino nenustatytas asmuo, kuriam M. K. papasakojo, kad iš ryto į namus atėjo jo motina ir ant lovos pastebėjo gulintį „vakuumą“, ir kad čia nieko baisaus, nes motina jau priprato prie tokių dalykų (t. 3, b.l. 175-177).

2020-12-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas laikotarpiu nuo 2020-05-21 iki 2020-11-20 ir užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai tarp M. K. naudojamo telefono numero Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto asmens naudojamo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini): 2020-07-21 M. K. skambina nenustatytam asmeniui, pokalbis vyksta dėl pinigų už narkotines medžiagas. Iš pokalbio turinio matyti, kad M. K. nori gauti pinigus už narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, tačiau nenustatytas asmuo, sako kad neturi pinigų, kad liko tik hašišas. Nenustatytas asmuo sako, kad jis M. K. nurodymu atidavė trečiam nenustatytam asmeniui apie 50 g. hašišo, ir pinigus žadėjo atiduoti kitą dieną, o pas jį šiuo metu liko 40 g. hašišo. M. K. pasakė, kad privažiuos ir pasiims likusius 40 g. hašišo. (t. 3, b. l. 178-180).

2021-05-04 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole nurodyta, kad buvo atlikti veiksmai, neatskleidžiant savo tapatybės, kurių metu užfiksuoti nuo 2021-01-18 iki 2021-01-19 M. K. ir kartu vienoje sulaikymo kameroje esančio vyro pokalbiai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, adresu T. Š. g. 26, Vilniuje. 2021-01-18 nuo 14.49 val. iki 14.50 val. vykusiame pokalbyje tarp M. K. ir vyro yra užfiksuotos tokios frazės : M. K. pasakoja : „..normaliai aš judėjau,...Aš tai (necezūrinis žodis) su koksu (necenzūrinis žodis) su žole, su amfa, su ratais. Su chimke kažkaip. Turiu dabar (necenzūrinis žodis) „mastyrkėje“ pasislėpęs,.., - iš šio pokalbio daroma išvada, kad M. K. pasakoja, kad jis platino narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, tokias kaip: kokainas, kanapės, amfetaminas bei M. T. pat pasakė, kad šiuo metu yra pasislėpęs narkotinę medžiagą slėptuvėje. (t. 4, b.l. 49-50)

2020-10-21 kratos M. K. naudojamo automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu be kitų daiktų buvo rastas polietileninis maišelis su šviesios spalvos biria medžiaga (paketas Nr. 0003960). (t. 5, b. l. 14-18)

2020-10-21 M. K. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta 3150 eurų, popieriaus lapelis su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 146100), automobilio raktas. (t. 10, b. l. 153-156)

2020-10-21 kratos M. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, metu be kitų daiktų buvo rasta ir paimta: 250 eurų; 2) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas N. S. vardu; kristalinė medžiaga (paketas Nr. 258209); polietileninis maišelis su biria šviesios spalvos medžiaga (paketas Nr. 436986); kavamalė su šviesios spalvos biria medžiaga (paketas Nr.258221); juodos spalvos kojinė, kurioje buvo 18 vnt. polietileninių maišelių su šviesios spalvos biria medžiaga (paketas Nr. 0003958); du plastikiniai indai su augalinės kilmės medžiaga; stiklainis su augalinės kilmės medžiaga; elektroninės svarstyklės (paketas Nr.1) (t. 5, b. l. 29-35).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2302 (20), 11-2441(20) nurodyta:

1. Dviejose dėžėse iš juodos spalvos plastiko maišo esančiame substrate yra psichotropinės medžiagos – Psilocybe spp. S. (glotniagalvių) genties grybų grybienos. Grybienos kiekio nustatyti negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.

Tirti pateiktos augalinės medžiagos (iš juodos spalvos plastiko maišo ir pakuotės Nr. 146100) yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktų kanapių (antžeminių dalių) masė yra 4,0464 g ir 0,3472 g. Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,9% ir 7,4%. Viso tirti pateikta 4,3939 g kanapių (antžeminių dalių).

Tyrimui pateiktuose baltos spalvos milteliuose (iš pakuočių Nr. 436986, Nr. 0003960 ir Nr. 0003958) yra narkotinės medžiagos - kokaino. Miltelių masė - 0,2362 g, 0,1589 g ir l0,6346 g, juose yra 0,1797 g, 0,1247 g ir 8,1036 g gryno kokaino. Viso tirti pateikta 11,0297 g miltelių, kuriuose yra 8,4080 g gryno kokaino.

Tirti pateiktoje kristalinėje medžiagoje (iš pakuotės Nr. Nr. 258209) bei milteliuose (iš pakuotės Nr. 258221) narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra.

2. Tyrimui pateiktame vatos tamponėlyje (iš voko) su M. K. rankų nuoplovomis yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų.

3. Ant tirti pateiktų svarstyklių yra narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ir kokaino pėdsakų. (t. 5, b. l. 41-46)

Apžiūrėjus M. K. bute rastą vairuotojo pažymėjimą nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas N. S. vardu, galioja iki 2022-05-04. (t. 5, b. l. 56-60)

Apklaustas teisme liudytojas N. S. parodė, kad seniai pažįsta M. K.. Nėra artimi draugai, bet anksčiau susitikdavo mieste išgerti alaus. Neprisimena, kada ir kokiu būdu prarado savo vairuotojo pažymėjimą. Mano, kad paprašė M. K. jį pavežti, ir vairuotojo pažymėjimas iškrito pastarojo automobilyje. M. K. greičiausiai pamiršo apie tai jam pranešti. Nurodė, kad tuo metu neturėjo M. K. kontaktų, todėl negalėjo su juo susisiekti. Be kita ko, tuo metu jis neturėjo teisės vairuoti (dėl vairavimo esant neblaiviam), todėl nepergyveno dėl vairuotojo pažymėjimo dingimo. Nurodė, kad buvo pametęs asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, o vairuotojo pažymėjimą naudojo tam, kad galėtų nusipirkti tabako ar alkoholinių gėrimų. M. K. namuose nėra buvęs.

Apklaustas teisme policijos pareigūnas A. A. parodė, kad Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybai 2020 m. buvo priskirtas ikiteisminis tyrimas, kuriame įtariamieji buvo V. J., S. O. ir D. C.. Tuo metu jis atliko slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, surašė tam tikrus protokolus dėl jų atlikimo rezultatų bei su kartu priskirta tyrėja dalyvavo liudytojų apklausose. Liudytoją J. B. prisimena, dalyvavo šios apklausoje. Žino, kad J. B. buvo viena iš narkotinių medžiagų iš M. K. pirkėjų. Apklausiant liudytoją, nebuvo daromas joks spaudimas, poveikis. Tyrimo metu M. K. taip pat buvo žinomas, negali atsakyti, ar tuo metu buvo kriminalinės žvalgybos byla M. K. atžvilgiu.

Apklaustas teisme liudytojas V. K. nurodė, kad jis buvo nusipirkęs „SAAB“ markės automobilį, jį valdė gal keturias dienas. Tada automobilį pardavė per skelbimą, su juo susisiekė kaltinamasis S. O., jie susitiko degalinėje, apžiūrėjo automobilį ir išvažiavo, po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad automobilis tinka. Susitarė, kad jis atvažiuos pas pirkėją ir jie įformins dokumentus. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje jis buvo nurodytas kaip pardavėjas. Jis netikrino pildančio asmens dokumentų, todėl nėra tikras, ar pirko tikrai tas žmogus, kurio vardas ir pavardė yra įrašyta sutartyje. Jis neužregistravo sandorio, nes pirkėjas turėjo užregistruoti. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pildė jis. Neprisimena, ar pirkėjas diktavo duomenis, ar parodė asmens dokumentą. Gali būti, kad automobilį pardavė A. Š..

Liudytojas V. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino S. O. kaip asmenį, A. Š. vardu pirkusį automobilį SAAB 93, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 81-87).

Iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad sutartis sudaryta 2020-03-04 18.45 val. Parduodamas automobilis - SAAB 93, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 200 eurų. Automobilio pardavėjas – V. K., pirkėjas – A. Š.. Taip pat sutartyje nurodytas pastarojo asmens kodas bei kontaktinis telefono numeris. Ties parašu yra ranka parašyta „A. Š.“, šis įrašas vizualiai skiriasi nuo dokumente kitų esančių įrašų rašysenos. (t. 2, b.l. 96)

Specialisto išvadoje Nr. 11-1134 (20) nurodyta, kad 2020-03-04 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, eilutėje „Transporto priemonę pirko“, rankraštinį įrašą „A. Š.“ parašė S. O.. Nustatyti, ar prie rankraštinio įrašo „A. Š.“ pasirašė S. O. ar kitas asmuo, negalima (t. 2, b. l. 103-105).

Apklaustas teisme liudytojas A. Š. parodė, kad atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, todėl paprašė draugo S. O. nupirkti jam transporto priemonę. Įvardijo konkrečią pinigų sumą, kurią gali sumokėti už automobilį. Automobilis buvo reikalingas, nes išėjęs į laisvę ketino juo važinėti į darbą. Tuo metu jau buvo gavęs nutartį dėl namų arešto. Su S. O. susiekdavo taksofonu. S. O. rado parduodamą automobilį „SAAB“ ir pasakė, kad tai geras variantas. Daugiau nediskutavo, nes nekėlė automobiliui didelių reikalavimų. Paprašė, kad atsiųstų automobilio pirkimo-pardavimo dokumentus į įkalinimo įstaigą. Matė, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje jis buvo nurodytas kaip pirkėjas. Sutartį pasirašė pats. Neprisimena, ar sutartyje buvo automobilio savininko parašas. Transporto priemonė kainavo 650 eurų. Pinigus atidavė S. O.. Jam neteko pasinaudoti automobiliu, nes jis buvo konfiskuotas. Žino tik tiek, kad automobilis konfiskuotas, nes buvo rasta neleistinų medžiagų.

Dėl V. J., S. O. ir D. C. veikų kvalifikavimo psichotropinės medžiagos pagrobimo ir gabenimo epizode

V. J., S. O. bei D. C. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 263 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį kaltinami veikiant bendrininkų grupėje iš M. K. automobilio pagrobę labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, kurią gabeno S. O. naudojamu automobiliu iki buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kaltinamieji neigia įvykdę šią nusikalstamą veiką. V. J. teigimu jis manęs, jog grobia pinigus, o S. O. su D. C. teigia nežinoję apie V. J. įvykdytą nusikaltimą ir psichotropinės medžiagos buvimą automobilyje.

Objektyviai šioje byloje nustatyta, ko neginčija ir kaltinamieji, kad 2020-03-30 02.08 val. S. O. su V. J. automobiliu Saab 93, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 02.43 val. S. O. automobiliu išvyko iki D. C. gyvenamosios vietos, ir atgal kartu su D. C. grįžo 04.15 val. Tuomet 04.30 val. automobiliu visi trys kaltinamieji pajudėjo nuo Dūmų g. į Tūkstantmečio gatvę, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie automobilyje aptiko paketą su psichotropine medžiaga. Iš kaltinamųjų parodymų darytina išvada, kad likęs (duomenys neskelbtini) gatvėje V. J. išdaužė M. K. naudojamo automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, dešinės pusės galinių durelių langą, ir įsibrovęs į automobilį pagrobė automobilyje buvusį paketą su psichotropine medžiaga – amfetaminu, ir grįžus kaltinamiesiems S. O. ir D. C., V. J. įsėdo į paminėtą automobilį kartu su paketu, kurį visi trys kaltinamieji gabeno.

BK 260 straipsnio („Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu“) 3 dalyje įtvirtinta: „Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dešimties iki penkiolikos metų.“

BK 263 straipsnyje („Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vagystė, prievartavimas arba kitoks neteisėtas užvaldymas“) nustatyta: „1. Tas, kas pavogė, užvaldė apgaule (sukčiavimas) arba pasisavino jam patikėtas ar jo žinioje buvusias narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. 2. Tas, kas prievartavo arba pagrobė narkotines ar psichotropines medžiagas panaudodamas fizinį ar psichinį smurtą, baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų. 3. Tas, kas šio straipsnio 1 ar 2 dalyje nurodytais veiksmais užvaldė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba narkotines ar psichotropines medžiagas užvaldė dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu nuo penkerių iki penkiolikos metų.“

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-837568-20 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš juodos spalvos lipnia juostele apklijuoto paketo, 2020-03-30 rasto automobilyje "SAAB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga -amfetaminas, kurio masė yra 118,161 g.

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Žin., 2003, Nr. 41-1899) (toliau – Rekomendacijos) 99 punkte nurodyta, kad labai didelis amfetamino kiekis yra daugiau kaip 100 g. šios medžiagos.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Kasacinėse bylose formuojamoje praktikoje būtini bendrininkavimo objektyvieji požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014 ir kt.). Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Pagal teismų praktiką bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs. Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamą veiką buvimą, kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iš šių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumą, jų suderintą atlikimą. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-296/2013, 2K-90/2013, 2K-150/2013, 2K-458/2014, 2K-49/2014, 2K-203/2017). Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai, todėl formuojamoje teismų praktikoje, esant bendrininkavimui, kaltininkams inkriminuojami visi dėl bendrininkų nusikalstamų veikų kilę padariniai, o ne tik tie, kuriuos padarė kiekvienas kaltininkas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352-696/2016).

Kaip matyti iš kaltinamojo V. J. parodymų, bendravimo su V. K. metu jis sužinojo, kad pastarasis savo automobilyje Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiame prie (duomenys neskelbtini) pastato, laiko narkotinę ar psichotropinę medžiagą. Nors V. J. teigia buvęs M. K. namuose įvykio išvakarėse, 2020-03-29, ir matęs psichotropinės medžiagos pakavimo faktą, teismas tokius parodymus (dėl laiko) vertina kaip galimą apsirikimą, kadangi iš telefoninių pokalbių išklotinės nustatyta, kad 2022-03-29 iki 24 val. V. J. buvo Maišiagalos miestelyje, Vilniaus r. Kaltinamasis V. J. nurodė, kad iš paminėto automobilio paketus pagrobė specialiu plaktuku stiklams daužti išdaužęs galinį keleivio pusės durų stiklą. Kad aptariamas automobilis stovėjo V. J. nurodytoje vietoje ir kad byloje nustatytu laiku buvo išdaužtas automobilio lango stiklas patvirtina ir kiti duomenys, o būtent liudytojų E. V., A. B., R. F., P. C. parodymai, jog aptariamu laiku matė prie (duomenys neskelbtini) pastato automobilį Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be galinio šoninio stiklo dešinėje pusėje, be to, liudytojai P. C. ir R. F. nurodė, kad kaltinamasis M. K. pasakojo, kad iš pastarojo automobilio buvo pavogti narkotikai. Teismas kritiškai kaip gynybinę versiją vertina V. J. parodymus apie tai, kad grobdamas iš M. K. automobilio paketą tikėjosi jame rasti pinigus, kadangi tokia versija yra neįtikėtina, juolab nustatyta, kad pinigines lėšas M. K. laikė prie savęs ar savo namuose, ir būtų nerealu pinigus, supakuotus pakete, laikyti automobilyje. Todėl teismas konstatuoja, kad V. J., grobdamas iš automobilio paketą, suvokė, kad jame yra psichotropinė medžiaga, nes pats matė psichotropinių medžiagų pakavimą ir paketo patalpinimą į aptariamą automobilį. Net jei tikėti tokia V. J. versija, kad automobilyje buvo du paketai, tai nekeičia V. J. veikos kvalifikavimo, nes pastarasis, pasak jo parodymų, vis tiek pagrobė abu paketus, ir abu ketino pasisavinti. Nors psichotropinę medžiagą pagrobė V. J., šioje byloje kaltinimas dėl psichotropinės medžiagos pagrobimo pareikštas S. O., D. C. ir V. J., kaltinime nurodant, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, susitarę iš M. K. pagrobti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, ir vykdydami iš anksto aptartą planą, automobiliu 2020-03-30 nakties metu atvyko prie pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur apie 04.21 val. D. C. ir S. O. stebėjo aplinką, o tuo metu V. J. išdaužė M. K. naudojamo automobilio langą ir pagrobė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, kurią kaltinamieji gabeno automobiliu. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad visi kaltinamieji intensyviai bendravo su M. K., taip pat lankėsi šio gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsižvelgiant į M. K. gyvenimo būdą (kad kiekvieną dieną vartojo narkotines medžiagas), darytina išvada, kad dėl betarpiško bendravimo visi kaltinamieji žinojo, kad pastarasis disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Juolab, kad visi kaltinamieji yra taip pat vartojantys narkotines medžiagas, ką patvirtina byloje esančios specialisto išvados apie visų kaltinamųjų šlapime rastus narkotinių ir psichotropinių medžiagų (kokaino, amfetamino) vartojimo pėdsakus. Analizuojant 2020 m. kovo 29 ir 30 d. kaltinamųjų telefonų išklotines, duomenis apie automobilio Saab 93, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimą matyti, kad 2020-03-29 vakare S. O. ir V. J. tarpusavyje intensyviai bendravo telefonu, o apie 18 val. S. O. ir D. C. telefono įrenginiai jungėsi prie gretimai esančių bazinių stočių, kas leidžia daryti išvadą, kad pastarieji buvo susitikę. 2020-03-30 00.00 val. 00.01 val. užfiskuotas V. J. ir S. O. bendravimas SMS S. O. būnant savo namuose, o V. J. – Maišiagalos miestelyje. D. C. mobiliojo ryšio įrenginys 2020-03-29 nuo 19.47 val. jungėsi tik prie bazinės stoties, esnčios Maišiagalos miestelyje. 2020-03-30 01.43 val. automobilis Saab 93, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo S. O. gyvenamosios vietos nuvyko iki (duomenys neskelbtini) pastato, kur stovėjo 24 minutes, po to nuvažiavo iki S. O. deklaruotos gyvenamosios vietos Vaivadiškių kaime, Vilniaus r., kur pastovėjo 7 minutes, ir 03.30 val. pajudėjo link D. C. gyvenamosios vietos, Pakalnės g., Maišiagalos mstl. Atvykus automobilis pastovėjo 6 minutes, ir 03.45 val. išvyko link (duomenys neskelbtini) pastato, Vilniuje. Prie paminėto pastato atvyko 04.21 val., sustojo, pastovėjo 9 minutes, ir vyko Tūkstantmečio gatve, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Gretinant šiuos duomenis su kaltinamųjų parodymais bei byloje nesant kitų duomenų, patvirtinančių tikslų psichotropinės medžiagos pagrobimo laiką, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodyta aplinkybė, jog D. C. su S. O. stebėjo aplinką, kol V. J. grobė psichotropinę medžiagą, nepasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad liko nepaneigta D. C. versija, kad prie pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis atvyko tik 2020-03-30 04.21 val., kai psichotropinė medžiaga jau buvo pagrobta. Sprendžiant klausimą, ar S. O. veikdamas bendrininkų grupe su V. J. pagrobė psichotropinę medžiagą, teismas atsižvelgia į tai, kad S. O. į nusikaltimo vietą vyko svetimu vardu pirktu automobiliu, neturėjo su savimi nei asmens dokumentų, nei mobiliojo ryšio telefono, kas yra akivaizdūs konspiracijos požymiai, pirmą kartą atvykęs pie (duomenys neskelbtini)pastato, ten buvo 24 minutes, kas patvirtina V. J. parodymus, kad tuo metu laukė, kol M. K. užmigs, kad galėtų įvykdyti vagystę. Teismas kritiškai vertina S. O. versiją, kad V. J. įvykio metu paprašė tiesiog pavežti, o pats su D. C. ketino važiuoti dirbti, nes tokia versija, atsižvelgiant į įvykių seką, yra visiškai neįtikėtina. Įvykio metu V. J. dirbo įmonėje, taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamieji V. J., S. O. ir D. C. dirbo kartu, todėl nebuvo jokio reikalo slėpti nuo V. J. darbo faktą, be to, sulaikyti policijos pareigūnų kaltinamieji nenurodė, kad vyksta į darbą. Taip pat absurdiškos kaltinamųjų D. C. ir S. O. nurodytos aplinkybės, kad ketindami dirbti, darbo priemones iškrovė iš automobilio, ir vėliau vėl ketino pasikrauti atgal į tą patį automobilį, kad neva būdami bloguose santykiuose su V. J., pastarąjį be jokių klausimų nakties metu vežioja automobiliu, ir praktiškai be miego ketina važiuoti dirbti pas darbdavį, su kuriuo dar net nebuvo susitarę dėl darbo. Vertinant šias aplinkybes bei tai, kad S. O. naudojamame automobilyje buvo rasti narkotinių ir psichotropinių medžiagų fasavimui skirti maišeliai, kas rodo, jog kaltinamieji suvokė, kad bus grobiama narkotinė ar psichotropinė medžiaga, ir buvo pasiruošga iš anksto medžiagos išfasavimui, taip pat tai, kad kaip nurodo S. O., automobilio priekinėse durelėse - ir įrankis stiklams išdaužti (plaktukas), kad sulaikymo metu visi kaltinamieji mėgino slėpti paketą su psichotropine medžiaga, o sulaikytas S. O. pareigūnams prisipažino pagrobęs psichotropinę medžiagą, apie ką galima daryti išvadą ir iš pokalbio su D. C. areštinėje, teismas daro išvadą, S. O. žinojo apie V. J. vykdomą nusikaltimą, ir jo bendrininkavimas šiame nusikalstamos veikos epizode, pasireiškęs transporto priemonės užtikrinimu, V. J. pristatymu į nusikaltimo vietą, aplinkos stebėjimu, laukiant galimybės įvykdyti vagystę, pagrobtos psichotropinės medžiagos gabenimu, yra įrodytas. Vertinant D. C. veiką, teismas nekartoja aukščiau išdėstytų argumentų dėl pastarojo iškeltos versijos, jog ketino įvykio dieną dirbti, ir sulaikytame automobilyje atsidūrė atsitiktinai. D. C., kaip ir visi šioje nusikalstamoje veikoje dalyvavę asmenys, į nusikaltimo vietą atvyko be asmens dokumentų ir mobiliojo ryšio telefono, sulaikymo metu slėpė paketą, kas patvirtina aplinkybę, jog žinojo, kad pakete yra narkotinė ar psichotropinė medžiaga, kas taip pat matyti ir iš pokalbių su S. O. areštinėje, kur be kita ko D. C. nurodo, kad galimai įvykio metu buvo su pirštinėmis, kas įrodo pastarojo suvokimą apie automobilyje esančią psichotropinę medžiagą, bei automobilyje gabenamų psichotropinei medžiagai išfasuoti maišelių. Tačiau teismas negali daryti išvados, kad D. C., nors ir žinojo apie vykdomą psichotropinių medžiagų grobimą, kokiu nors būdu prisidėjo prie šios nusikalstamos veikos įvykdymo (bendrininkavo). D. C. veika šiame epizode yra įrodyta tik dėl labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimo, veikiant bendrininkų grupe su S. O. ir V. J., todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, o dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 263 straipsnio 3 dalyje, jis išteisintinas, nes nepadarė šių nusikalstamų veikų.

Kaip jau minėta aukščiau, V. J. ir S. O. šiame epizode inkriminuotos trys nusikalstamos veikos – BK 178 straipsnio 2 dalis, 263 straipsnio 2 dalis, 260 straipsnio 3 dalis. Kad buvo pagrobtas ir gabentas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos, abejonių nekyla, psichotropinės medžiagos rūšis ir kiekis yra nustatytas specialisto išvadoje. Pažymėtina, jog pagal BK 263 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pavogė, užvaldė apgaule, pasisavino, prievartavo ar pagrobė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba šias medžiagas užvaldė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Byloje nustatyta, jog V. J., veikdamas bendirninkų grupe su S. O., iš M. K. automobilio pagrobė labai didelį kiekį psichotropionės medžiagos – amfetamino, ir šią medžiagą gabeno automobiliu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje, pakartotoje ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje Nr. 1A-342-1020/2021, laikomasi pozicijos, jog nustačius, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos BK 263 straipsnyje nurodytais būdais buvo įgytos platinimo tikslais, tokia veika kvalifikuotina kaip ideali sutaptis pagal BK 260 ir 263 straipsnių atitinkamas dalis. Jei narkotinės ar psichotropinės medžiagos minėtais būdais įgytos ne platinimo tikslais, tokia veika kvalifikuotina tik pagal BK 263 straipsnio atitinkamą dalį (LAT 2014 m. gruodžio 2 d. teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259–261, 263–264, 266 straipsniai) apžvalga, Nr. AB-40-1). Atsižvelgdamas į minėtą teismų praktiką, teismas konstatuoja, kad S. O. ir V. J. veiksmai pagrobiant labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir ją gabenant nepagrįstai prokuroro kvalifikuoti kaip BK 260 straipsnio 3 dalies ir BK 263 straipsnio 3 dalies sutaptis, kadangi kaltinamiesiems tikslas platinti pagrobtas psichotropines medžiagas neinkriminuotas. Taigi šiuo atveju kaltinamųjų veika turėtų būti kvalifikuota tik pagal BK 263 straipsnio 3 dalį. Teismas taip pat daro išvadą, kad BK 178 straipsnio 2 dalies inkriminavimas kaltinamiesiems šioje byloje yra perteklinis. Konkuruojant BK bendrajai ir specialiajai normai, padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal specialiąją normą numatantį BK straipsnį ar jo dalį. Tokia nusikalstama veika laikoma paviene. Šiuo konkrečiu atveju santykis tarp BK 178 straipsnio 2 dalies ir 263 straispsnio 3 dalies yra bendrosios normos (vagystė iš automobilio) ir specialiosios normos (psichotropinės medžiagos grobimas) konkurencija. Įveikiant šią konkurencijos rūšį, pirmenybė teikiama specialiajai normai, kurios visiškai pakanka veikai kvalifikuoti.

Dėl M. K. nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Šioje byloje M. K. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

M. K. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodydamas, jog policijos pareigūnų rastas narkotines ir psichotropines medžiagas laikė savo vartojimui bei platinimui. Be paties prisipažinimo kaltė įrodyta ir kitais duomenimis, o būtent, kratos protokolu, kuriame užfiskuotas narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei svarstyklių su kanapių ir kokaino pėdsakais radimo faktas M. K. gyvenamojoje vietoje bei automobilyje, specialisto išvada dėl rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagių rūšies ir kiekio, iš kurios matyti, kad rastų medžiagų kiekiai neviršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, nurodyto kokaino bei kanapių didelio kiekio, taip pat elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu, kuriuose užfiksuoti duomenys apie M. K. prekybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, liudytojų J. B., R. F. parodymai, kad M. K. jiems platino kokainą bei kanapes. Dėl to M. K. veika šiame epizode kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

M. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, kaltu neprisipažino, nurodydamas, jog kaltinamasis V. J. jį apkalba, ir psichotropinės medžiagos – amfetamino automobilyje jis nelaikė. Teismas tokius M. K. teiginius vertina kai psiekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes byloje surinkta pakankamai įtikinamų duomenų, kad M. K. įvykdė šį jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Byloje nustatyta, kad automobilį „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. K. aptariamo įvykio metu turėjo, šį automobilį įsigijo iš M. D.. Ginčo dėl to šioje byloje nėra, M. K. neneigia, kad paminėtas automobilis prikausė jam, be to, tai patvirtina ir apklausti liudytojai M. D., P. C., E. V., A. B., R. F., E. B., J. B., bei kaltinamasis V. J.. M. K. neigia įvykio metu gyvenęs bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir paminėtame automobilyje laikęs psichotropinę medžiagą. Kaip matyti iš liudytojų E. V., A. B., P. C., R. F. parodymų, M. K. su P. C. 2020-03-20 išsinuomojo paminėtą butą ir jame kaltinamasis M. K. gyveno iki 2020 metų balandžio mėnesio pabaigos. Tuo pačiu laikotarpiu aptariamas automobilis buvo parkuojamas prie pastato, kuriame kaltinamasis nuomojosi butą. Netikėti šiais liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes pastarieji neturi jokio motyvo neteisingai nurodyti šias bylos aplinkybes. Kaip matyti iš V. J. parodymų, būdamas pas M. K. bute, pamatė, jog pastarasis pakuoja narkotinę ar psichotropinę medžiagą, kurią įdėjo į paminėtą automobilį. Vėliau, išdaužęs automobilio langą, pagrobė paketą su psichotropine medžiaga. Tokius V. J. parodymus patvirtina ir kiti įrodymai, o būtent liudytojų E. V., A. B., R. F., P. C. parodymai, jog aptariamu laiku matė prie (duomenys neskelbtini) pastato automobilį Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be galinio šoninio stiklo dešinėje pusėje, be to, liudytojai P. C. ir R. F. nurodė, kad kaltinamasis M. K. pasakojo, kad aptariamu laiku iš pastarojo automobilio buvo pavogti jo narkotikai. Nors kaltinamasis ir jo gynėjas akcentavo, jog M. K. turėjo ir platino tik kokainą ir kanapes, o amfetaminu niekada nedisponavo ir jo nevartojo, teismas tokius teiginius nelaiko reikšmingais, nes aukščiau aprašytais duomenimis nustatyta, kad amfetaminą į automobilį padėjo M. K., po ko psichotropinė medžiaga buvo pagrobta V. J.. M. K. nenurodė įtikinamų priežasčių, dėl ko V. J. jį galėtų apkalbėti. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad veiksmų neatskleidžiat savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, kad 2021-01-18 nuo 14.49 val. iki 14.50 val. vykusiame pokalbyje tarp M. K. ir kito sulaikyto asmens M. K. nurodė : „..normaliai aš judėjau,...Aš tai (necezūrinis žodis) su koksu (necenzūrinis žodis) su žole, su amfa, su ratais. Su chimke kažkaip. Turiu dabar (necenzūrinis žodis) „mastyrkėje“ pasislėpęs“, iš ko galima daryti išvadą, kad M. K. disponuodavo ir amfetaminu. Kaip nurodyta aukščiau, iš M. K. automobilio pagrobto amfetamino masė yra 118,161 g., taigi viršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Žin., 2003, Nr. 41-1899) (toliau – Rekomendacijos), nurodytą labai didelį amfetamino kiekį, todėl M. K. veika šiame epizode pagrįstai kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

M. K. neigia įvykdęs nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, nurodydamas, jog N. S. dokumento negrobė, jį tiesiog rado savo automobilyje, parsinešė į namus, kur laikė, tikėdamasis kada nors grąžinti savininkui.

BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Objektyvioji BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pusė gali pasireikšti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, taip pat antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimu, laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu neturint teisėto pagrindo. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento, ir padarinių atsiradimas nebūtinas. Pagal tą pačią galiojančią teismų praktiką dokumento laikymas – tai jo turėjimas savo žinioje (valdymas), neatsižvelgiant į to turėjimo trukmę, kai kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo, dokumentą laiko gyvenamojoje ar darbovietės patalpoje, automobilyje, slėptuvėje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Laikant dokumentą neturint tam teisėto pagrindo šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to dokumento laikymo bet kurioje vietoje pradžios. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip elgtis. Be to, dokumentai turi sukurti teises ar pareigas, ar teisinius santykius.

Šiuo konkrečiu atveju tiek M. K., tiek N. S. parodymais nustatyta, kad pastarasis galimai M. K. automobilyje pametė savo vairuotojo pažymėjimą, o jį radęs M. K. dokumentą parsinešė į namus, kur laikė apie 2 mėnesius, kol dokumentą aptiko kratą vykdantys pareigūnai. Taigi akivaizdu, kad M. K. suvokė, jog rado svetimą dokumentą, ir vietoje to, kad dokumentą, negalėdamas grąžinti savininkui, pristatytų į artimiausią policijos įstaigą, vairuotojo pažymėjimą laikė savo namuose. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad N. S. vairuotojo pažymėjimas galiojo iki 2022-05-20, taigi N. S. vairuotojo pažymėjimas yra laikomas dokumentu, ir jis yra BK 302 straipsnio dalykas, o jo laikymas, neturint tam teisėto pagrindo, yra nusikalstamas. N. S., apklaustas liudytoju, nenurodė, kad leido M. K. laikyti jo asmens dokumentą, todėl M. K. neturėjo teisinio pagrino laikyti N. S. vairuotojo pažymėjimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad rastą fizinio asmens dokumentą perduoti įgaliotai institucijai ar policijai arba bent pranešti šioms institucijoms apie esančią situaciją M. K. privalėjo nedelsiant, ar kuo skubiau. M. K. to nepadarė, jokių veiksmų dėl dokumento perdavimo įgaliotoms institucijoms neatliko, o fizinio asmens dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo, turėjo savo žinioje ir laikė savo namuose, ši veika nutrūko tik tuomet, kai asmens dokumentą kratos metu surado policijos pareigūnai. Teismo nuomone, šios aplinkybės patvirtina ne tik nusikaltimo objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius, todėl sprendžia, kad M. K. veikoje formaliai yra BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad „Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BK nenumato išimtinių ribojimų sprendžiant mažareikšmiškumo klausimą tam tikroms nusikalstamoms veikoms. BK 37 straipsnis, nustačius šio straipsnio taikymui būtinas sąlygas, gali būti taikomas nepriklausomai nuo to, koks BK skyrius numato baudžiamąją atsakomybę už veikos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-2K-275/2014). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas svarstyti BK 37 straipsnio taikymą. BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikalstamą veiką asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad M. K. rado savo pažįstamo asmens pamestą vairuotojo pažymėjimą, kurį, ketindamas grąžinti, parsinešė į namus. Vairuotojo pažymėjimo savininkui N. S. tokia M. K. veika jokių pasekmių nesukėlė, kadangi N. S. tuo metu vairuotojo pažymėjimas nebuvo reikalingas, nes pastarasis buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Pažymėtina ir tai, kad M. K. neturėjo N. S. kontaktų, be to, nėra duomenų, kad svetimą vairuotojo pažymėjimą būtų kur nors naudojęs ar pan. Nors svetimą dokumentą radęs asmuo privalo jį perduoti atitinkamoms įstaigoms, ko šiuo atveju M. K. nepadarė, tačiau tokį jo elgesį (dokumento laikymą, tikintis susitikti N. S. ir grąžinti šiam dokumentą) teismas vertina kaip lengvabūdišką ir neapgalvotą, tačiau nepavojingą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad M. K. padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant jas pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstą, būtų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių (t. y. ultima ratio) taikymas. Todėl M. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį BK 37 straipsnio pagrindu.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje

Šioje byloje S. O. kaltinamas ir tuo, kad 2020-03-04 suklastojo dokumentą, t.y. pildant transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, joje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad automobilį perka A. Š., ir šio vardu sutartį pasirašė.

S. O. kaltę dėl šios veikos pripažino, paaiškino, kad pažįstamo A. Š. prašymu pastarajam nupirko automobilį, ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudarė A. Š. vardu bei pasirašė už A. Š.. Tokias pat aplinkybes nurodė ir teisme apklaustas liudytojas A. Š.. Liudytojo automobilio pardavėjo V. K. parodymais nustatyta, kad S. O. prisistatė A. Š. vardu, pateikė šio asmens duomenis automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pildymui, ir pasirašė sutartį. Iš specialisto išvados matyti, kad paminėtoje sutartyje rankraštinį įrašą „A. Š.“ parašė S. O..

BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. Dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama - įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-132/2008, 2K-607/2007). Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali būti BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-200/2008).

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis yra kaltė, kuri turi pasireikšti tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, suklastoja dokumentą, ir nori taip veikti. Dokumento suklastojimas ir jo panaudojimas kvalifikuojamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, motyvas bei tikslas nėra būtini šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Pažymėtina, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. O. į tikrą dokumentą – automobilio pirkimo-pardavimo sutartį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonės pirkėją, ir taip dokumente įtvirtino informaciją, turinčią reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Taigi S. O. suklastojo dokumentą. Tačiau teismo manymu dėl šios nusikalstamos veikos svarstytinas BK 37 straipnio taikymas. Teismas nekartoja šio BK straipsnio taikymo sąlygų, aptartų pasisakant dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje. Byloje nustatyta, kad S. O. automobilio pirkėją sutartyje įrašė šio sutikimu, suklastotos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties „Regitroje“ neįregistravo, taigi ši veika jokių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad ši S. O. padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant jas pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstą, būtų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių (t. y. ultima ratio) taikymas. Todėl S. O. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį BK 37 straipsnio pagrindu.

Dėl D. C. skirtinos bausmės ir kardomųjų priemonių

Skirdamas bausmę D. C., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą labai sunkų nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupėje, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme nebuvo pagrindinis, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 5 kartus, baustas administracine tvarka, nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe bei būdamas recidyvistas. BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis D. C. ir skirtina. Šioje byloje susidarė tokia situacija, kad už šią nusikalstamą veiką aktyviau joje dalyvavę kiti kaltinamieji dėl esančio teisinio reglamentavimo nuteisiami mažesnėmis bausmėmis, nei numato BK 260 straipsnio 3 dalis. Teismo nuomone, tokia padėtis yra nesąžininga D. C. atžvilgiu.

Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pažymėtina, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233-976/2021). Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta ir tai, jog taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, nėra reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, ir paminėto straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-689/2019).

Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio nuostatų taikymo pagrindų D. C. atžvilgiu nenustatyta, todėl teismas svarsto galimybę D. C. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Pagal kasacinio teismo praktiką taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-303/2018). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmenybė turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. D. C. padarė vieną nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų neturint tikslo jas platinti, pasireiškusį šios medžiagos gabenimu kartu su kitais kaltinamaisiais. Baudžiamasis įstatymas šią veiką priskiria labai sunkių nusikaltimų kategorijai ir už jo padarymą numato itin griežtą realią laisvės atėmimo bausmę, kurios minimali sankcijoje numatyta riba – 10 metų. Nors ta aplinkybė, kad psichotropinių medžiagų kiekis viršija ribą, kuriai esant neteisėtai disponuotų šių medžiagų kiekis vertinamas labai dideliu, teismų praktikoje pripažįstama kaip didesnį veikos pavojingumą apibūdinantis požymis, tačiau, teismo vertinimu, nustatytas neteisėtai disponuotų psichotropinių medžiagų kiekis nėra toks, kuris pats savaime atmestų BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą D. C. atžvilgiu. Vienas iš kriterijų, į kurį atsižvelgia teismai, taikydami BK 54 straipsnio 3 dalį šios kategorijos bylose, yra tai, kiek kartų neteisėtai disponuotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis viršija nustatytą minimalią ribą (pavyzdžiui, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-354/2017; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-261-626/2020, Vilniaus apygardos teismo2021 m. vasario 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-169-988/2021). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. C. gabeno 118.61 g. amfetamino. Pagal nusikalstamos veikos metu galiojusių Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau ir – Rekomendacijos) 99 punktą minimali labai didelio amfetamino kiekio riba buvo 100 g. Taigi labai didelio kiekio žemutinės ribos viršijimas yra menkas, ir atitinka aptartoje teismų praktikoje minėtas ribas. Nors D. C. asmenybė yra iš esmės charakterizuojama neigiamai, tačiau atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į kitiems kaltinamiesiems skiriamas bausmes, net D. C. paskyrus BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimumą – dešimt metų, tokia bausmė nebūtų proporcinga padarytam nusikaltimui, ir prieštarautų teisingumo principui, nes tokia bausmė iš esmės pasiektų tik nubaudimo tikslą. Dėl to D. C. atžvilgiu taikytinos 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, ir jam skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, nei numatyta minimali bausmė, skirtina pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, skirta 2021 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2021-08-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (1 metus ir 6 mėnesius) ansktesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nustatydamas pridedamos bausmės dalies dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu D. C. paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė už sunkų nusikaltimą, D. C. sistemingai vykdo nusikalstamas veikas, tinkamų išvadų nedaro.

Į bausmę įskaitytina baumė, atlikta pagal 2021 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendį, taip pat laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020-03-30 iki 2020-08-20.

D. C. taikoma kardomoji priemonė – piniginis užstatas - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, užstatą grąžinant užstato davėjai S. Š..

Atsižvelgiant į tai, kad D. C. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra tikslinga taikyti ir kitas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą pariodiškai registruotis policijos įstaigoje, todėl šios kardomosios priemonės naikintinos, ir D. C. asmens tapatybės kortelė išsiųstina bausmės atlikimo įstaigos administracijai.

Dėl V. J. skirtinos bausmės ir kardomųjų priemonių

Skirdamas V. J. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtą tyčinį labai sunkų nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupėje, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo pagrindinis, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 8 kartus, baustas administracine tvarka, dirba, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe bei būdamas recidyvistas. BK 263 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas nuo 5 iki 15 metų. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis V. J. ir skirtina. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, V. J. bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, ši bausmė bausmių apėmimo būdu bendrintina su bausmėmis, skirtomis 2019-05-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu (pakeistu 2020-04-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) bei 2020-08-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme apimant ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Į bausmę įskaitytina baumė, atlikta pagal 2019-05-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį bei 2020-08-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, taip pat laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020-03-30 04.42 val. iki 18.16 val. (1 diena, prilygintina 1 laisvės atėmimo dienai).

V. J. taikoma kardomoji priemonė – namų areštas - paliktina iki jo sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Dėl S. O. skirtinos bausmės ir kardomųjų priemonių

Skirdamas S. O. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtą tyčinį labai sunkų nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupėje, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo pagrindinis, nusikalstamos veikos padarymo metu laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, dirba, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe bei būdamas recidyvistas. BK 263 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas nuo 5 iki 15 metų. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis S. O. ir skirtina. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, S. O. bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijos minimumui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, skirta 2018-05-02 Vilniaus apygardos teismo teismo nuosprendžiu (pakeistu 2022-03-01 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (1 metus ir 2 mėnesius) ansktesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nustatydamas pridedamos bausmės dalies dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu S. O. paskirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už daugelį sunkių nusikaltimų.

Į bausmę įskaitytina baumė, atlikta pagal 2018-05-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, taip pat laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme 2020 m. kovo 30 d. nuo 04.42 val. iki 18.56 val. (viena diena, prilygintina vienai laisvės atėmimo dienai).

S. O. taikoma kardomoji priemonė – namų areštas - paliktina iki jo sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Dėl M. K. skirtinos bausmės ir kardomųjų priemonių

Skirdamas M. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtus tyčinį labai sunkų ir sunkų nusikaltimus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 3 kartus, visus kartus už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tame tarpe ir dėl jų platinimo, baustas administracine tvarka, iki sulaikymo nedirbo, BK 260 straipsnio 3 dalies veikoje nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, BK 260 straipsio 1 dalies veikoje M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo nuoširdų prisipažinimą ir gailėjimąsi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė visose veikose yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, epizode M. K. disponuoto amfetamino kiekis menkai viršijo Rekomendacijose nustatytą labai didelio tokios rūšies psichotropinės medžiagos kiekio žemutinę ribą. BK 260 straipsnio 1 ir 3 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis M. K. ir skirtina. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, M. K. bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijos minimumui. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie bausmės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straispnio 3 dalyje, pridedant 6 mėnesius bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmių apėmimo būdu bendrintina su bausmėmis, skirtomis 2021-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2021-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2021-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme apimant ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Į bausmę įskaitytina baumė, atlikta pagal 2021-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, 2021-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2021-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, taip pat laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020-10-21.

M. K. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teisme gautas M. K. prašymas leisti atlikti laisvės atėmimo bausmę dar neįsiteisėjus šiam nuosprendžiui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 335 straipsnyje nustatyta, kad pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Tačiau pagal BPK 315 straipsnio 2 dalį, nuteistasis turi teisę raštu pareikšti norą atlikti paskirtą bausmę nedelsiant, net ir neįsiteisėjus teismo nuosprendžiui. Pripažintina, kad BPK 315 straipsnio 2 dalis suteikia teisę nuteistajam, esant neįsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui, pradėti atlikti bausmę, jei yra toks nuteistojo noras ir jis, kaip konkrečiu atveju, yra pateikęs rašytinį prašymą. Dėl to leistina M. K. atžvilgiu pradėti vykdyti nuosprendį nuo jo paskelbimo dienos.

Dėl kitų klausimų

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 263 straipsnio 3 dalyje, įvykdymui buvo naudojamas automobilis Saab 93, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo gabenama psichotropinė medžiaga, todėl spręstinas šios yransporto priemonės konfiskavimo klausimas.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, jog S. O., V. J. ir D. C. inkriminuota nusikalstama veika buvo padaryta S. O. vairuojant paminėtą automobilį, ir šis automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad šiuo metu aptariamas automobilis yra parduotas tretiesiems asmenims, todėl iš automobilio faktinio valdytojo ir naudotojo S. O. išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. 2020-04-22 Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio vertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (9.3/49)-2V-6094 nurodyta, kad automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2020-03-30 dienai yra 1770 eurų (t. 1, b. l. 77).

Prokuroras prašo iš M. K. konfiskuoti kratos metu rastus pinigus – 3400 eurų, kaip gautus iš nusikaltgamos veikos, parduodant narkotines medžiagas. Taip pat konfiskuoti iš M. K. automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 2180 eurų, kadangi minėtas automobilis buvo naudojamas kaip slėptuvė narkotinių medžiagų laikymui.

Kaip jau minėta, pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pabrėžtina, kad tik BK 72 straipsnio 2 dalyje numatytas turtas, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, gali būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju byloje įrodyta, kad M. K. disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tačiau jis nėra kaltinamas paminėtas medžiagas išplatinęs, taip pat nenustatyta, kad pas M. K. rasti pinigai gauti realizavus narkotines ar psichotropines medžiagas. Neatmestina M. K. versija, kad rasti pinigai yra gauti pardavus transporto priemonę. Dėl to pas M. K. rasti 3400 eurų negali būti konfiskuojami.

Dėl automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju šis automobilis negali būti laikomas priemone nusikalstamai veikai vykdyti. Byloje M. K. nėra kaltinamas, jog paminėtu automobiliu psichotropinę medžiagą gabeno, taip pat nenustatyta, kad ši transporto proiemonė kaip nors būtų palengvinusi M. K. įvykdyti nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad M. K. dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiesiog laikė namuose, o kitą dalį – automobilyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinų medžiagų laikymo faktas negali būti pagrindu konfiskuoti jos laikymo vietos, pvz. buto.

Dėl išdėstyto teismas daro išvadą, kad pas M. K. rasti pinigai – 3400 eurų nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti grąžinti M. K., todėl šiems pinigams taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintinas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės bylai nagrinėti

1. 2020-03-30 įtariamojo V. J. paviršutinės apžiūros metu rastas ir paimtas dujų balionėlis „PFEFFER KO FOG“, laikomas Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, (t. 1, b. l. 46-47, 48-49, 50), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

2. Greitasis narkotinių ar psichotropinių medžiagų rūšį identifikuojantis testas, saugomas Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 1, b. l. 159-160, 161), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

3. Gavus 2020-04-10 LP KTC specialisto išvadą Nr. IBPS-V-837568-20, po tyrimo likusi psichotropinė medžiaga, perduota į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą (t. 1, b. l. 166-170), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ir sunaikintina.

4. Trys plastikiniai konteineriai su vatos tamponais, saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 1, b. l. 172, 173), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

5. Juodos spalvos paketas, saugojamas Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 1, b. l. 182, 183), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

6. Polietileniniai maišeliai, kurie buvo rasti ir paimti 2020-03-30 automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugojami Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose, (t. 1, b.l. 188-192, 193-194, 195), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

7. Automobilio BMW raktas ir automobilio signalizacijos pultelis (imobilaizeris), saugojamas Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 8, b.l. 38-43, 44, 45), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas S. O..

8. 2021-05-20 nutarimu Nr. IBPS-V-1136528-21, 2020-04-06 liudytojo V. K. savanoriškai pateiktos 2020-03-02 automobilio SAAB 93, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, 1 lapas (originalas), ir 2020-03-04 automobilio SAAB 93, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, 1 lapas (originalas), saugojami Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 2, b. l. 106, 107), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

9. Gavus 2020-11-06 LTEC specialisto išvadą Nr. 11-2302 (20), 11-2441(20) grąžinta dėžė su joje esančiais daiktais : juodos spalvos plastikinis maišas; elektroninės svarstyklės; stiklainis su rudos ir oranžinės spalvos etikete“Melis“ uždengtas oranžinės spalvos užsukamu dangteliu; SPP Nr. 258209 su kristaline medžiaga (kurios sudėtyje nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų); SPP Nr. 436986 su 1 vnt. polietileniniu maišeliu (tuščiu); SPP Nr. 258221 su raudonos spalvos kavamale su šviesios spalvos milteliais (kurių sudėtyje nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų); SPP Nr. 0003960 su 1 vnt. polietileniniu maišeliu (tuščiu); SPP Nr. 146100 su A4 formato popieriaus lapu – lankstinuku; SPP Nr. 0003958 su juodos spalvos kojine, kurioje 18 vnt. polietileninių maišelių ir 36 vnt. tuščių polietileninių maišelių; vokas, kuriame įtariamojo M. K. rankų nuoplovos, kuri saugoama Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 5, b.l. 49-50, 51), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

10. Po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje (t. 5, b. l. 52-53, 54-55), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos ir sunaikintinos.

11. 2020-05-29 įtariamojo S. O. apklausos metu pateikti dokumentai, t.y. 2020-03-26 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, originalas, 1 lapas; 2020-05-26 VĮ "Regitra" pažymą apie pasikeitusių (keičiamų) transporto priemonės registravimo duomenų registravimą, 1 lapas; pinigų pervedimo kvitas, 1 lapas, saugojami Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 8, b. l. 74-79, 80, 81), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini S. O..

12. Byloje esančios laikmenos su įrašais paliktinos byloje.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307, 315 straipsniais, BK 54 straipsnio 3 dalimi, 37, 72 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. C. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jam skirti 6 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta 2021 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2021-08-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu), ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 7 metams ir 6 mėnesiams.

Į D. C. skirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2021 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendį, taip pat laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020-03-30 iki 2020-08-20.

D. C. taikomą kardomąją priemonę – piniginį užstatą - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, užstatą grąžinant užstato davėjai S. Š..

Paskelbus nuosprendį panaikinti D. C. taikomas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą pariodiškai registruotis policijos įstaigoje, ir D. C. asmens tapatybės kortelę išsiųsti bausmės atlikimo įstaigos administracijai.

D. C. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

D. C. pagal BK 263 straipsnio 3 dalį išteisinti, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bausmės pradžią D. C. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. J. pripažinti kaltu pagal BK 263 straipsnio 3 dalį, ir jam skirti 8 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šią bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, skirtomis 2019 m. gegužės 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu (pakeistu 2020 m. balandžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) bei 2020 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę V. J. nustatyti laisvės atėmimą 8 metams.

Į V. J. skirtą bausmę įskaityti baumę, atliktą pagal 2019 m. gegužės 17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį bei 2020 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, taip pat laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme 2020 m. kovo 30 d. nuo 04.42 val. iki 18.16 val. (1 dieną, prilygintiną 1 laisvės atėmimo dienai).

V. J. taikomą kardomąją priemonę – namų areštą - palikti iki jo sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Bausmės pradžią V. J. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

S. O. pripažinti kaltu pagal BK 263 straipsnio 3 dalį, ir jam skirti 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 ir 4 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta 2018 m. gegužės 2 d. Vilniaus apygardos teismo teismo nuosprendžiu (pakeistu 2022 m. kovo 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu), ir subendrintą bausmę skirti 7 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimą su turto už 9837,42 Eur konfiskavimu.

Į S. O. skirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018 m. gegužės 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, taip pat laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme 2020 m. kovo 30 d. nuo 04.42 val. iki 18.56 val. (vieną dieną, prilygintiną vienai laisvės atėmimo dienai).

S. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį BK 37 straipsnio pagrindu, ir bylą šioje dalyje nutraukti.

S. O. taikomą kardomąją priemonę – namų areštą - palikti iki jo sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš S. O. automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1770 eurų.

M. K. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir jam skirti 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. K. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, ir jam skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti 11 metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šią bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, skirtomis 2021 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2021 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2021 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę M. K. skirti laisvės atėmimą 11 metų.

Į bausmę M. K. įskaityti baumę, atliktą pagal 2021 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, 2021 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2021 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, taip pat laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020-10-21.

M. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį BK 37 straipsnio pagrindu, ir bylą šioje dalyje nutraukti.

M. K. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BPK 315 straipsnio 2 dalimi, leisti M. K. laisvės atėmimo bausmę pagal šį nuosprendį atlikti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. K. taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į 3400 eurų palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, ir pinigus grąžinti M. K..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktų, turinčių reišmės bylai nagrinėti, klausimą išspręsti taip:

1. 2020-03-30 įtariamojo V. J. paviršutinės apžiūros metu paimtą dujų balionėlį „PFEFFER KO FOG“ sunaikinti.

2. Greitąjį narkotinių ar psichotropinių medžiagų rūšį identifikuojantį testą sunaikinti.

3. Gavus 2020-04-10 LP KTC specialisto išvadą Nr. IBPS-V-837568-20, po tyrimo likusią psichotropinę medžiagą konfiskuoti ir sunaikinti.

4. Tris plastikinius konteinerius su vatos tamponais sunaikintini.

5. Juodos spalvos paketą sunaikinti.

6. Polietileninius maišelius, paimtus 2020-03-30 automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sunaikinti.

7. Automobilio BMW raktą ir automobilio signalizacijos pultelį (imobilaizerį), grąžinti S. O..

8. 2021-05-20 nutarimu Nr. IBPS-V-1136528-21, 2020-04-06 liudytojo V. K. savanoriškai pateiktas 2020-03-02 automobilio SAAB 93, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, 1 lapas (originalas), ir 2020-03-04 automobilio SAAB 93, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, 1 lapas (originalas), sunaikinti.

9. Gavus 2020-11-06 LTEC specialisto išvadą Nr. 11-2302 (20), 11-2441(20) grąžintą dėžę, kurioje yra juodos spalvos plastikinis maišas; elektroninės svarstyklės; stiklainis su rudos ir oranžinės spalvos etikete“Melis“ uždengtas oranžinės spalvos užsukamu dangteliu; SPP Nr. 258209 su kristaline medžiaga (kurios sudėtyje nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų); SPP Nr. 436986 su 1 vnt. polietileniniu maišeliu (tuščiu); SPP Nr. 258221 su raudonos spalvos kavamale su šviesios spalvos milteliais (kurių sudėtyje nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų); SPP Nr. 0003960 su 1 vnt. polietileniniu maišeliu (tuščiu); SPP Nr. 146100 su A4 formato popieriaus lapu – lankstinuku; SPP Nr. 0003958 su juodos spalvos kojine, kurioje 18 vnt. polietileninių maišelių ir 36 vnt. tuščių polietileninių maišelių; vokas, kuriame įtariamojo M. K. rankų nuoplovos, sunaikinti.

10. Po tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje, konfiskuoti ir sunaikinti.

11. 2020-05-29 įtariamojo S. O. apklausos metu pateiktus dokumentus, t.y. 2020-03-26 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, originalas, 1 lapas; 2020-05-26 VĮ "Regitra" pažymą apie pasikeitusių (keičiamų) transporto priemonės registravimo duomenų registravimą, 1 lapas; pinigų pervedimo kvitą, 1 lapas, grąžinti S. O..

12. Byloje esančias laikmenas su įrašais palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o M. K. bei D. C. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.