- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-08
- Bylos Nr.
- e2S-862-460/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Kreditorius
- R. Grimalio
- Skolininkas
- UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės R. Grimalio gamybinės - komercinės firmos (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės R. Grimalio gamybinės - komercinės firmos pareiškimą skolininkei UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Palangos miesto apylinkės teismas 2017-02-28 išdavė teismo įsakymą dėl 3005,84 Eur skolos, 84,61 Eur delspinigių, 6,00% dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų (17,00 Eur žyminio mokesčio, 190,00 Eur už advokato pagalbą), išieškojimo iš skolininkės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“, į.k. 303164883, buv. Ganyklų g. 8-1, LT-00126 Palanga, kreditorės R. Grimalio gamybinės - komercinės firmos naudai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi kreditorei R. Grimalio gamybinei - komercinei firmai nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos, patikslinti procesinių dokumentų įteikimo skolininkei UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ adresą arba nurodyti kitus galimus procesinių dokumentų skolininkei įteikimo būdus, išskyrus įteikimą kuratoriui ir įteikimą viešo paskelbimo būdu. Išaiškino kreditorei, kad iki nustatyto termino neįvykdžius teismo įpareigojimo, teismo įsakymas bus panaikintas, o pareiškimas paliktas nenagrinėtas.
Šalies argumentai
3. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį ir pripažinti, kad kreditorės pareiškimas, teismo įsakymas, ir pranešimas skolininkei yra įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo skolininkės buveinės adresu. Nurodo, jog CPK 431 straipsnio 3 dalis taikoma tik fiziniams asmenims. Šiuo atveju turi būti taikoma CPK 123 straipsnio 4 dalis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
5. Ginčas byloje kilo dėl trūkumų šalinimo instituto naudojimo pagrįstumo.
6. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog teismo įsakymas buvo siunčiamas skolininkei kreditorės nurodytu buveinės adresu Ganyklų g. 8-1, Palanga, jis grąžintas teismui su pašto nuoroda „nebeveikia“. Skolininkei procesiniai dokumentai UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ siųsti kitu teismo nustatytu adresu – Sakalo g. 42, Palanga, tačiau grąžinti teismui su nuoroda „neatsiėmė pašte“. Teismas konstatavo, kad esant tokioms aplinkybėms, procesinių dokumentų įteikti skolininkei nėra galimybės.
7. Pareiškėja (kreditorė) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Šį procesą reglamentuoja CPK XXIII skyrius. Todėl nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo išdavimo pirmiausia turi būti remiamasi šio skyriaus normomis, nes jos yra specialiosios kitų teisės normų atžvilgiu. Be to, aiškinant teisės normas reikia remtis ne tik pažodiniu kiekvienos teisės normos aiškinimu, bet vertinti normų visumą sistemiškai bei atsižvelgti į normų ar jų grupės (šiuo atveju XXIII skyrius) paskirtį.
8. CPK 431 straipsnio 3 dalis numato, jeigu priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji (buveinės) ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalima įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiškimo nuorašų bei teismo pranešimo, teismas nutartimi turi panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą. <...> Šioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą tik prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Sisteminė CPK XXIII skyriuje įtvirtintų teisės normų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad teismo įsakymą skolininkui būtina įteikti fiziškai, kadangi tik tokiu būdu gali būti įgyvendintas fundamentalus teisės principas išklausyti priešingą ginčo šalį. Pabrėžtina, kad tokios pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje analogiškose bylose (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-25 nutartis Nr. e2S-309-513/2016; Vilniaus apygardos teismo 2015-05-13 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-771-590/2015; Vilniaus apygardos teismo 2014-11-27 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-2481-262/2014; Panevėžio apygardos teismo 2015-05-13 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-381-544/2015 ir kt.). Ne kartą yra konstatuota, jog CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo išdavimo procese, todėl negalima vadovautis bendrąja teisės norma – CPK 123 straipsnio 4 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimą.
9. Šiuo atveju nepavykus skolininkei įteikti teismo procesinių dokumentų buveinės adresu, pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą bei pareigą nustatyti kreditoriui terminą patikslinti skolininkės buveinės vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Pirmosios instancijos teismas šią pareigą atliko tinkamai, todėl konstatuotina, kad apeliantės skundas yra nepagrįstas. Apeliantės pateiktas papildomas įrodymas šio procesinio sprendimo esmės nekeičia (CPK 314 straipsnis).
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.