Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „Stebulė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Stebulė“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Imperatoriaus rūmai“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius UAB „Stebulė“ kreipėsi į teismą CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka, prašydamas išieškoti iš skolininko UAB „Imperatoriaus rūmai“ 847 Lt skolos, 14 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškimo, teismo įsakymo ir pranešimo kopijų skolininkui pareiškime nurodytu ir registruotu buveinės adresais Vilkpėdės g. 3-21, Vilnius, ir Šlaito g. 12-21, Vilnius, taip pat UAB „Imperatoriaus rūmai“ vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko, bei vadovaudamasis CPK 431 str. 3 d., 2014-11-03 nutartimi nustatė kreditoriui UAB „Stebulė“ terminą per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pareiškimo trūkumams pašalinti, nurodant kitą skolininko UAB „Imperatoriaus rūmai“ buveinės adresą arba pasirenkant kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą.

Kreditorius UAB „Stebulė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutartį ir laikyti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo juridinio asmens – Imperatoriaus rūmai, UAB buveinės adresu Šlaito g. 12-21, Vilnius. Nurodo, kad su nutartimi dėl nurodyto įpareigojimo nesutinka, nes Imperatoriaus rūmai, UAB buveinės vieta nurodyta tiksliai pagal viešai skelbiamą juridinių asmenų registre registruotą buveinę adresu Šlaito g. 12-21, Vilnius. Taip pat kreditorius nesutinka, kad būtina rinktis kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą, nes vadovaujantis CPK 438 straipsniu, kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami šio Kodekso 124 straipsnyje nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. CPK 124 straipsnio 4 dalyje yra nukreipimas į CPK 123 straipsnio 3 ir 4 dalis. Vadovaujantis CPK 431 straipsnio 2 ir 3 dalies analize, akivaizdu, kad leistinumo tvarka pareiškimas paliekamas nenagrinėtas tik, kai skolininko, t. y. fizinio asmens, gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos prieš tai nustatant terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas gali įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Juridiniam asmeniui ši nuostata netaikytina, o pareiškimas paliekamas nenagrinėtas tik, kai juridinio asmens buveinė yra užsienyje. CPK 123 straipsnio 4 dalis reglamentuoja įteikimą juridiniam asmeniui ir numato, kad „Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.“ Taigi, šiuo atveju laikytina, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo registruotu juridinio asmens buveinės adresu – Šlaito g. 12-21, Vilnius.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, kad kreditorius UAB „Stebulė“ kreipėsi į teismą CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka, prašydamas išieškoti iš skolininko UAB „Imperatoriaus rūmai“ 847 Lt skolos, 14 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nepavykus pareiškimo, teismo įsakymo ir pranešimo kopijų skolininkui įteikti pareiškime nurodytu adresu ir registruotu buveinės adresu, t. y. Vilkpėdės g. 3-21, Vilnius, ir Šlaito g. 12-21, Vilnius, taip pat UAB „Imperatoriaus rūmai“ vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 431 str. 3 d., 2014-11-03 nutartimi nustatė kreditoriui UAB „Stebulė“ terminą per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pareiškimo trūkumams pašalinti, nurodant kitą skolininko UAB „Imperatoriaus rūmai“ buveinės adresą arba pasirenkant kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Kreditorius UAB „Stebulė“, nesutikdamas su minėta 2014-11-03 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Vienas iš teismo įsakymą (CPK 436 straipsnis) apibūdinančių požymių yra specifinė šio procesinio sprendimo įsiteisėjimo tvarka. Teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai šio teismo procesinio sprendimo nuorašas įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas skolininkui ir šis per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 straipsnio 7 dalis, 437 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai, 438 straipsnis). Taigi, tinkamas teismo įsakymo nuorašo įteikimas skolininkui, yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią. Pareiga įteikti skolininkui minėto procesinio sprendimo nuorašą tenka teismui, tačiau šį dokumentą adresatams galima įteikti tik CPK 117 straipsnio 1 dalyje numatytais įteikimo būdais, nes teismo įsakymo procedūroje procesinių dokumentų įteikimas kuratoriui ar viešo paskelbimo spaudoje būdu yra negalimas (CPK 438 straipsnis). Jeigu priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji (buveinės) ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalima įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiškimo nuorašų bei teismo pranešimo, teismas nutartimi turi panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą (CPK 431 straipsnio 3 dalis). Ši teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Pažymėtina, jog teismas gali panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą tik prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-25 priėmė teismo įsakymą (b. l. 20), kurio skolininkui UAB „Imperatoriaus rūmai“ įteikti nepavyko nei pareiškime nurodytu faktinės buveinės vietos adresu Vilkpėdės g. 3-21, Vilnius, nei skolininko registruotos buveinės adresu Šlaito g. 12-21, Vilnius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą nustatyti kreditoriui terminą patikslinti skolininko buveinės vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.

Kreditorius atskirajame skunde nurodo, kad UAB „Imperatoriaus rūmai“ buveinės vieta nurodyta tiksliai pagal viešai skelbiamą juridinių asmenų registre registruotą buveinę adresu Šlaito g. 12-21, Vilnius. Pažymi, jog CPK 431 straipsnio 3 dalies nuostata juridiniam asmeniui netaikytina, o pareiškimas paliekamas nenagrinėtas tik, kai juridinio asmens buveinė yra užsienyje. Kreditoriaus manymu, teismas šiuo atveju turėjo vadovauti CPK 123 straipsnio 4 dalimi ir laikyti, kad procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo registruotu juridinio asmens buveinės adresu – Šlaito g. 12-21, Vilnius. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

Pažymėtina, jog šiuo atveju kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolos priteisimo supaprastinto proceso tvarka, t. y. išduodant teismo įsakymą. Teismo įsakymo išdavimo procedūrai yra būdinga tai, kad teismo įsakymą teismas priima neišklausęs priešingos šalies pozicijos ir per gana trumpą laiką (CPK 435 straipsnio 1 dalis, 436 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju tam, kad būtų įgyvendintas fundamentalus teisės principas išklausyti priešingą šalį, įstatymas numato priemones, kuriomis skolininkui turi būti pranešama apie priimtą teismo įsakymą (CPK 438 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo išdavimo procese, todėl negalima vadovautis bendrąja teisės norma – CPK 123 straipsnio 4 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimą. Taip pat pažymėtina, jog įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali būti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą (CPK 436 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą teismo įsakymo priėmimo tvarką, juridinę reikšmę bei vykdymo pobūdį, darytina išvada, jog teismo įsakymą skolininkui būtina įteikti fiziškai, todėl apelianto argumentas, jog šiuo atveju teismas turėjo laikyti teismo įsakymą įteiktu skolininkui praėjus dešimčiai dienų nuo jo išsiuntimo skolininko buveinės adresu atmestinas. Esant nurodytiems motyvams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismo įsakymo išdavimo procedūras reglamentuojančiomis teisės normomis ir teisėtai nurodė kreditoriui pašalinti kliūtis dėl skolininko tinkamo informavimo apie priimtą teismo įsakymą.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2014-11-03 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, ieškovui nustatytinas naujas terminas trūkumams pašalinti iki 2015-06-02.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti kreditoriui UAB „Stebulė“ terminą iki 2015 m. birželio 2 d. pašalinti trūkumus, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartyje.