- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- e2A-215-236/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Kazys Kailiūnas, Egidija Tamošiūnienė
- Atsakovas
- V. J., mažosios bendrijos „MB Kibanitas“
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Baltijos pažangių technologijų institutas“
- Kategorijos
- 2.5.29Paskola
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės, posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. J. ir mažosios bendrijos „MB Kibanitas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1139-390/2015 pagal ieškovės viešosios įstaigos „Baltijos pažangių technologijų institutas“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „MB Kibanitas“ ir V. J. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė VšĮ „Baltijos pažangių technologijų institutas“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų mažosios bendrijos „MB Kibanitas“ ir V. J. 234 800 Lt negrąžintos skolos, 632,88 Lt palūkanų, paskaičiuotų pagal Sutartį (2013 m. lapkričio 19 d. - 2013 m. gruodžio 10 d. už 22 dienas (3 proc. metinės palūkanos)), 18 058,20 Lt delspinigių, paskaičiuotų pagal Sutartį (2013 m. gruodžio 11d. – 2014 m. gegužės 22 d. už 183 dienas (0,1 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną)), 117,12 Lt palūkanų, paskaičiuotų pagal Papildomą susitarimą (2013 m. gruodžio 5 d. – 2014 m. gruodžio 20 d. už 15 dienų (3 proc. metinės palūkanos)),14 535,00 Lt delspinigių, paskaičiuotų pagal Papildomą susitarimą (2013 m. gruodžio 21 d. - 2014 m. gegužės 22 d. už 153 dienas (0,1 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną)), 6 procentus metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė mažoji bendrija „MB Kibanitas“ 2013 m. lapkričio 5 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. SUT-20131105-1 (toliau – Paskolos sutartis), pagal kurią ieškovė iki 2013 m. gruodžio 10 d. suteikė atsakovei 350 000 Lt paskolą. Šios sutarties užtikrinimui 2013 m. lapkričio 5 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis (toliau – Laidavimo sutartis), kuria atsakovas (laiduotojas) V. J. laidavo už mažosios bendrijos „MB Kibanitas“ prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą visu savo turtu solidariai (Laidavimo sutarties 3, 4 punktai). 2013 m. lapkričio 20 d. tarp ieškovo ir atsakovės mažosios bendrijos „MB Kibanitas“ buvo sudarytas Papildomas susitarimas (toliau – Papildomas susitarimas), pagal kurį ieškovė iki 2013 m. gruodžio 20 d. mažajai bendrijai „MB Kibanitas“ suteikė papildomą 95 000 Lt sumą. Šios sutarties užtikrinimui 2013 m. lapkričio 20 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis (toliau – Laidavimo sutartis), kuria (laiduotojas) atsakovas V. J. laidavo už mažąją bendriją „MB Kibanitas“ prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą visu savo turtu solidariai (Laidavimo sutarties 3, 4 punktai). Mažoji bendrija „MB Kibanitas“ 2013 m. gruodžio 19 d. grąžino ieškovei 100 000 Lt, 2013 m. gruodžio 23 d. – 50 000 Lt, 2014 m. vasario 26 d. – 60 200 Lt. Pagal Sutartį liko negrąžinta 139 800 Lt, pagal Papildomą susitarimą – 95 000 Lt, iš viso – 234 800 Lt.
Ieškovė VšĮ „Baltijos pažangių technologijų institutas“ 2015 m. vasario 5 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovų solidariai priteisti pagal Sutartį ir Papildomą susitarimą 193 843 Lt (56 140,81 Eur) negrąžintos skolos, 6 procentus metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti 383 Eur žyminio mokesčio dalį. Nurodė, kad tarp šalių ir UAB „SIV Statyba“ buvo sudaryta Trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr.1, pagal kurią mažoji bendrija „MB Kibanitas“ sumažino ieškovei VšĮ „Baltijos pažangių technologijų institutas“ skolą 74 300 Lt (21 518,77 Eur) ir liko skolinga ieškovei 193 843 Lt (56 140,81 Eur).
Atsiliepimas
Atsakovai mažoji bendrija „MB Kibanitas“ ir V. J. atsiliepime į ieškinį prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad su ieškove atsakovė mažąja bendrija „MB Kibanitas“ dalyvavo finansuojamose programose, buvo vykdomos viešųjų pirkimų procedūros. Proceso eigoje 2013 m. spalio 3 d. buvo pasirašyta Akmens apdirbimo staklių įsigijimo ir įrengimo sutartis Nr. VU13-8/20131003. Vykdant šios sutarties sąlygas, ieškovė savo įsipareigojimus turėjo įvykdyti iki 2013 m. lapkričio 19 d., tačiau ieškovė tinkamai nevykdė sutarties sąlygų, todėl atsakovė mažoji bendrija „MB Kibanitas“ reiškė pretenzijas, siekė, kad sutarties sąlygos būtų įvykdytos.
Atsakovai pažymėjo, kad 2013 m. spalio 14 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta Papildomų funkcinių modulių prie akmens apdirbimo staklių įsigijimo ir įrengimo sutartis Nr. VU13-8/20131014. Taip pat buvo pasirašytos ieškovės nurodytos paskolos sutartys, tačiau, atsakovų teigimu, šios paskolų sutartys negali būti vertinamos atskirai nuo aukščiau nurodytų sutarčių, sutartiniai santykiai ir jų pagrindu atsiradusios finansinės prievolės vyko nuolat.
Atsakovai nurodė, jog su ieškove VšĮ „Baltijos pažangių technologijų institutas“, ne tik kaip kreditoriumi pagal paskolos sutartis, bet ir kaip su partneriu, vykdant finansuojamas programas, buvo ir yra nuolat bendraujama, derinamos pozicijos, sprendžiami svarbūs klausimai. Kadangi buvo vykdomi finansuojami projektai, jų vykdymas buvo tikrinamas kontroliuojančių institucijų, nustatytus trūkumus šalinti taip pat reikėjo bendru susitarimu, bendradarbiaujant.
Atsakovai pažymėjo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija, tikrindama PVM grąžinimą, atliko priešpriešinimus patikrinimus ir rado tam tikrų pažeidimų ieškovės apskaitoje, todėl buvo sulaikytas PVM grąžinimas mažajai bendrijai „MB Kibanitas“. Buvo derinamas su trečiaisiais asmenimis prievolių atlikimas ir atliktų darbų bei paslaugų tinkamas įforminimas, vykdant finansuojamas programas.
Atsakovai nurodė, jog galutiniu programos įgyvendinimu buvo suinteresuotos abi šalys, kadangi už projekto netinkamą įgyvendinimą atsakomybė buvo numatyta abiems. Dėl to paskolos grąžinimo įforminimas ir pats grąžinimas, įvertinus užskaitymus už darbus ir paslaugas užsitęsė.
Atsakovų teigimu, atsakovės mažosios bendrijos „MB Kibanitas“ skaičiavimais skolos ieškovei neturėtų būti arba ji galėtų būti likusi nedidelė. Atsakovė mažoji bendrija „MB Kibanitas“ nevengia atsiskaityti, atsakovai suinteresuoti, kad dalyvavimas finansuojamame projekte vyktų sklandžiai, nes už kiekvieną etapą privalo atsiskaityti.
Atsakovai 0,1 procento dydžio delspinigius laikė neprotingai dideliais, nes už 180 dienų susidarytų 18 procentų (0,1 x 180), todėl atsakovei mažajai bendrijai „MB Kibanitas“ tokią prievolę realiai būtų sunku įvykdyti, nes veiklos pajamos tiesiogiai susiję su kitais verslo partneriais, dalyvavimu finansuojamose programose.
Atsakovai pažymėjo, kad atsakovas V. J. pasirašė laidavimo sutartis vienasmeniškai, be sutuoktinės sutikimo, nors šalims buvo žinoma, kad atsakovas yra susituokęs, kad visas turtas įgytas santuokoje. Dėl to atsakovai šią aplinkybę laikė pagrindu pripažinti, kad sutartys tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaromos siekiant dokumentais įforminti vykdomas operacijas, bet nebuvo siekiama sukurti realias prievoles šalims.
Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovo atstovai prašė iš atsakovų solidariai priteisti 46 140,81Eur paskolos sumos. Nurodė, kad atsakovė mažoji bendrija „MB Kibanitas“ pareiškus ieškinį teisme ieškovei buvo skolinga 77 659,59 Eur skolos, tačiau tarp šalių ir UAB „SIV Statyba“ buvo sudaryta Trišalė įskaitymo sutartis Nr. 1, pagal kurią atsakovė mažoji bendrija „MB Kibanitas“ sumažino ieškovei skolą 21 518,77 Eur ir atsakovė ieškovei liko skolinga 56 140,81 Eur. Nagrinėjant bylą teisme atsakovė grąžino dar 10 000 Eur paskolos, todėl ieškovei atsakovės mažosios bendrijos „MB Kibanitas“ liko negrąžinta 46 140,81 Eur paskola.
Atsiliepimas
Atsakovai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu prašė ieškinio netenkinti. Savo atsikirtimais ir duotais paaiškinimais iš esmės neginčijo, kad yra ieškovei skolingi 46 140,81 Eur skolos, tačiau prašė ieškininių reikalavimų netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 11 d. sprendimu nusprendė ieškininius reikalavimus patenkinti, priteisti ieškovei VšĮ „Baltijos pažangių technologijų institutas“ 46 140,81 Eur solidariai paskolos grąžinimui iš atsakovės mažosios bendrijos „MB Kibanitas“ ir atsakovo V. J., 5 procentų metines palūkanas, nuo priteistos sumos (46 140,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, nuo 2014 m. liepos 17d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, iš atsakovų priteisti solidariai 2 648,07 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį ir išlaidas už teisines paslaugas) ieškovei.
Teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad iškėlus bylą teisme atsakovė dalį skolos padengė ir liko skolinga ieškovei 46 140,81 Eur. Ieškovo atstovo teigimu, atsakovė palūkanas ir delspinigius yra sumokėjusi ir liko negrąžinta paskolos dalis.
Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei šalių išdėstytas pozicijas bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, darė išvadą, jog iš esmės tarp šalių ginčo dėl negrąžintos paskolos dydžio nekilo. Teismas nurodė, jog atsakovai atsikirtinėdami tvirtino, kad buvo susitarta grąžinti mažesnę nei paskolinta suma ir faktiškai jau visa paskola grąžinta arba ji yra mažesnė. Teismas tokią atsakovų poziciją laikė nesuprantama, pagal pateiktus įrodymus bei nustatytas faktines bylos aplinkybes atsakovų teiginius atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus.
Teismas pagal bylos duomenis sprendė, jog atsakovė mažoji bendrija „MB Kibanitas“ pažeidė paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolą, todėl iš atsakovės mažosios bendrijos „MB Kibanitas“ ieškovei priteistina 46 140,81 Eur paskolai grąžinti ( C K 6.870 str., CK 6.873 str. 1 d.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė mažoji bendrija „MB Kibanitas“ iš dalies neįvykdė paskolos sutarties, o atsakovas V. J. laidavimo sutarčių pagrindu yra įsipareigojęs už skolininko netinkamą paskolos sutarčių vykdymą atsakyti visu savo turtu solidariai, sprendė, jog atsakovas V. J. turi atsakyti ieškovei su kitu bendraskoliu solidariai (CK 6.81 str.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nagrinėjamu atveju buvo sudarytas ne komercinis sandoris, konstatavo, kad iš dalies tenkintinas ieškovės reikalavimas ir priteistinos iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
Teismas sprendė, kad priteistina solidariai iš atsakovų ieškovei 1 382,07 Eur žyminio mokesčio ir 1 266 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovei, viso 2 648,07 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovai mažoji bendrija „MB Kibanitas“ ir V. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo ir sumažinti juos nuo 9 439,64 Eur iki 943,54 Eur sumos, patenkinus apeliacinį skundą, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, ir priteisti iš ieškovės VšĮ „Baltijos pažangių technologijų institutas“ atsakovei mažajai bendrijai „MB Kibanitas“ 254,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su apeliacinio skundo padavimu, prijungti prie bylos 2013 m. spalio 3 d. Akmens apdirbimo staklių įsigijimo ir įrengimo sutartį Nr. VU13-8/20131003, 2013 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPT1-20131116-1 ir išrašą iš atsakovo mažosios bendrijos „MB Kibanitas“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas sprendime dėl sutartinių netesybų (delspinigių) ir atsakovų argumentų iš viso nepasisakė, šios sprendimo dalies neargumentavo, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.);Pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai ir neargumentuotai iš atsakovų solidariai priteisė 46 140,81 Eurų negrąžintos paskolos bei 5 proc. procesines palūkanas ir iš šios priteistos sumos visiškai neaišku, kuri priteistos sumos dalis sudaro pagrindinę skolą, o kuri dalis sudaro delspinigius bei palūkanas;Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, kad prašomos priteisti netesybos yra per didelės, ir netesybas sumažinti. Sutartyse įtvirtintos 0,1 proc. dydžio netesybos (delspinigiai) iš esmės atitinka 36,5 proc. metinių palūkanų, todėl taigi yra per didelės ir neprotingos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. pagrindu. Dėl to yra mažintinos iki įstatyminių metinių 5 proc. palūkanų dydžio, t. y. 0,01 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą prievolės įvykdymo dieną, ir pagal 2013 m. lapkričio 5 d. Paskolos sutartį Nr. SUT-20131105-1 dėl 350 000 Lt paskolos suteikimo siektų 522,58 Eur (1 804,38 Lt) delspinigių (9,86 Lt x 183 d.), o pagal 2013 m. lapkričio 20 d. Papildomą susitarimą dėl 95 000 Lt paskolos suteikimo - 420,96 Eur (1 453,50 Lt) delspinigių (9,50 Lt x 153 d.) (CK 6.210 str. 2 d.). Tokiu būdu skirtumas tarp priteistos 9 439,64 Eur (32 593,20 Lt ) delspinigių sumos ir iki 943,54 Eur (3257,88 Lt) prašomos sumažinti delspinigių sumos būtų 8 496,10 Eur (29 335,33 Lt);Šalis iš esmės siejo teisiniai santykiai, atsiradę iš prekių pirkimo-pardavimo ir tarpininkavimo sandorių, o paskolos sutartys turėjo tik išvestinį pobūdį. Atsakovas mažoji bendrija „MB Kibanitas“, kaip dalį pagal Paskolos sutartį grąžintinos sumos, sumokėjo ieškovei 60 200 Lt, nors minėta įmoka, pagal buhalterinės apskaitos duomenis yra apskaitoma kaip atsakovo dalinis apmokėjimas pagal ieškovo 2013 m. lapkričio 16 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPTI-20131116-1, liečiančią ne paskolos sutartis, bet 2013 m. spalio 3 d. ieškovo ir atsakovo mažosios bendrijos „MB Kibanitas“ sudarytą sutartį dėl Akmens apdirbimo staklių įsigijimo ir įrengimo Nr. VU13-S/20131003. Kadangi ieškovė šią aplinkybę iškreipė ir nutylėjo, atsakovai teikia tai patvirtinančius įrodymus ir prašo juos prijungti prie bylos kaip turinčius reikšmės apeliacinio skundo pagrindui ir dalykui dėl delspinigių sumažinimo pagrįsti. Akmens apdirbimo staklių įsigijimo ir įrengimo sutarties Nr. VU13- 8/20131003 ir jos priedų bei paskolos sutarčių sąsajumą bei faktinį atsakovo skolos dydį patvirtina į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas dėl taikos sutarties sudarymo ir 2015 m. kovo 7 d. taikos sutarties projektas, iš kurių seka, kad atsakovas liko skolingas ieškovei 22 320 Eur (be netesybų), t. y. 14 164 Eur mažiau nei ieškovo reikalaujama priteisti skolos dalis.
Atsiliepimas
Ieškovė VšĮ „Baltijos pažangių technologijų institutas“ 2015 atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:
1) Skundžiamu sprendimu teismas ieškovei iš atsakovų pagrįstai priteisė tik negrąžintos paskolos dalį - 46 140,81 Eur - ir procesines palūkanas, kadangi atsakovai likusią skolos dalį, o taip pat palūkanas bei delspinigius, jau buvo padengę;
2) Atsakovė mažoji bendrija „MB Kibanitas“ yra verslo subjektas, tarėsi tik dėl trumpalaikės paskolos gavimo, šalių susitarti 0,1 procento dydžio delspinigiai laikytini protingais.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. kovo 22 d. gautas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų V. J. ir mažosios bendrijos „MB Kibanitas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1139-390/2015, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantai kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus naujus įrodymus (2013 m. spalio 3 d. Akmens apdirbimo staklių įsigijimo ir įrengimo sutartį Nr. VU13-8/20131003, 2013 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPT1-20131116-1 ir išrašą iš atsakovo mažosios bendrijos „MB Kibanitas“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuos prašo priimti į bylą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog apeliantai siekia paneigti pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadas, priima apeliantų pateiktus nurodytus dokumentus į bylą ir juos vertina.
Dėl 46 140,81 Eur skolos priteisimo
Nors apeliaciniu skundu prašoma pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo ir sumažinti juos nuo 9 439,64 Eur iki 943,54 Eur sumos, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantai nesutinka su priteista skola, kadangi laiko, jog pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu priteisdamas solidariai atsakovams 46 140,81 Eur skolą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas, nenurodė, kuri priteistos sumos dalis sudaro pagrindinę skolą, delspinigius bei palūkanas, iš teismo sprendimu priteistos sumos visiškai neaišku, kuri priteistos sumos dalis sudaro pagrindinę skolą, o kuri dalis sudaro delspinigius bei palūkanas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsti nurodyti apeliacinio skundo argumentai. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra aiškus. Pagal sprendimą yra aišku ir suprantama, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu ieškovei priteisė solidariai iš atsakovų 46 140,81 Eur paskolos grąžinimui, sprendimu nėra priteisti delspinigiai ir palūkanos, išskyrus procesines palūkanas.
Bylos duomenys patvirtina, jog iškėlus bylą teisme atsakovė dalį skolos padengė ir liko skolinga ieškovei 46 140,81 Eur sumą, kurią, kaip nurodė ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, sudarė negrąžinta paskolos dalis, kadangi atsakovė palūkanas ir delspinigius sumokėjo.
Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant ginčą dėl skolos priteisimo teismui svarbu nustatyti, ar ieškiniu reikalaujama skolos priteisimo, ar reikalaujama skolos, palūkanų bei delspinigių priteisimo, taip pat svarbu nustatyti tokių reikalavimų pagrįstumą. Esant šalių ginčui dėl grąžintos paskolos, sumokėtų palūkanų ir delspinigių dydžio, svarbu šalių susitarimas ir teisinis reglamentavimas dėl įmokų paskolos grąžinimui, palūkanų ir delspinigių mokėjimui paskirstymo.
CK 6.54 straipsnis reglamentuoja įmokų paskirstymą. CK 6.54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. CK 6.54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. CK 6.54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. CK 6.54 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti.
Byloje nėra duomenų, jog šalys Paskolos sutartimi ir papildomu susitarimu ar kitaip būtų susitarusios dėl kitokio įmokų paskirstymo nei numato įstatymas. Atsakovai neįrodė, kad mokėtinos įmokos pagal Paskolos sutartį bei pagal Papildomą susitarimą pirmiausiai bus skiriamos vykdyti pagrindinę prievolę, vėliau palūkanoms bei delspinigiams padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2010). Be to, ieškovei patikslinus ieškinio reikalavimus ir prašant priteisti solidariai iš atsakovų 56 140,81 Eur negrąžintos skolos, vėliau prašant priteisti solidariai iš atsakovų 46 140,81 Eur, atsakovai nereikalavo, jog ieškovė reikalaujamą priteisti skolos sumą išskaidytų į pagrindinę skolą, mokėtinus delspinigius bei palūkanas, neaiškino nurodytų aplinkybių nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nepateikė į bylą paaiškinimų ir įrodymų dėl ieškovės reikalaujamos priteisti skolos sumos dydžio ir su juo susijusių aplinkybių.
Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl šalių kitų sutarčių ir jų vykdymo reikšmės bei įtakos nagrinėjamo ginčo negrąžintos paskolos dydžiui, prievolių vykdymui pagal Paskolos sutartį ir Papildomą susitarimą. Atsakovai neįrodė, kad šalių kitos sutartys ir jų vykdymas pakeitė įmokų pagal Paskolos sutartį ir Papildomą susitarimą paskirstymą, prievolių apimtį pagal Paskolos sutartį ir Papildomą susitarimą. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog iškėlus bylą teisme atsakovė dalį skolos padengė ir liko skolinga ieškovei 46 140,81 Eur sumą, kurią sudarė negrąžinta paskolos dalis, kadangi atsakovė palūkanas ir delspinigius sumokėjo.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė jau yra sumokėjusi ieškovei palūkanas ir delspinigius pagal Paskolos sutartį ir Papildomą susitarimą, todėl nėra pagrindo spręsti dėl delspinigių dydžio sumažinimo. Atsakovai, žinodami pagal Paskolos sutartį ir Papildomą susitarimą mokamų delspinigių dydį ir įmokų paskirstymą, atsakovei atliekant tokių įmokų mokėjimą nesiėmė įstatymo nustatytų priemonių dėl delspinigių dydžio pakeitimo. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teismų praktiką 0,1 proc. dydžio delspinigiai nelaikytini neprotingais ir aiškiai per dideliais sudarant sutartis tarp verslo subjektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog pagal bylos duomenis atsakovė ieškovei palūkanas ir delspinigius sumokėjo, sprendžia, jog priešingai nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas apeliantams 46 140,81 Eur skolą bei 5 proc. procesines palūkanas, pagrįstai nepasisakė dėl priteistinų delspinigių ir palūkanų.
Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų
Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo
Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės VšĮ „Baltijos pažangių technologijų institutas“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „MB Kibanitas“ ir V. J. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, priešingai nei teigia apeliantai, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso bei civilinio kodekso normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str., 98 str.).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantams nepriteistinas (CPK 93 str., 98 str.).
Ieškovė pateikė prašymą dėl 381,15 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo. Kartu su prašymu pateikti įrodymai patvirtina patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl ieškovės prašymas tenkintinas (CPK 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų mažosios bendrijos „MB Kibanitas“ ir V. J. ieškovei VšĮ „Baltijos pažangių technologijų institutas“ lygiomis dalimis po 190,57 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų ir penkiasdešimt septynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.