- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-15
- Bylos Nr.
- 2VP-2384-1027/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00494-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei S. N.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės A. M. perduotą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys V. V. (skolininkė), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Antstolė A. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pateikė teismui 2021 m. gegužės 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-104-11166, kuriuo nustatyta, kad yra neįvykdytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), dalis, t. y. atstatyti pagal 2008 m. parengto gyvenamojo namo rekonstravimo projekto Nr. 1505 sprendinius, pagal kurį išduotas statybos leidimas Nr. 171/2008-R.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – statybos inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad inspekcijos privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir jeigu būtina sutvarkyti statybvietę, neįvykdytas, todėl, vadovaujantis CPK 771 straipsnio nuostatomis, prašo skirti V. V. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną, baudą sumokant valstybės naudai.
3. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) V. V. atsiliepimo dėl antstolės prašymo nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad šiai dienai privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Yra išardyta kanalizacija, po paskutinės bylos dėl baudos skyrimo daugiau niekas neatlikta. Buvo sutarusi su statybininkais, šiek tiek pradėjo daužymo darbus, bet viskas sustojo, nes trūksta lėšų. Pagrindinė priežastis, kodėl nepašalina savavališkos statybos padarinių - lėšų trūkumas. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna apie 500 Eur atlyginimo, gegužės mėnesį sirgo koronavirusu (Covid-19). Vaikai finansiškai nepadeda, išvykę gyventi į užsienį, patys ką tik pradėjo savarankiškai gyventi. Praėjusiais metais gyveno pas ją, dukra du mėnesius dirbo nuotoliniu būdu, šiuo metu sūnus yra grįžęs atostogų, po savaitės išvažiuoja. Baudas moka, periodiškai iš atlyginimo nuskaito po 10 procentų, vis dar moka paskolą, kurią ėmė griovimo darbams, už tuos pinigus tvarkė kanalizaciją. Galvojo apie paskolą su namo įkeitimu, tačiau tam būtų sąlyga nieko nedaryti su namu.
4. Statybos inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad pagrindas skirti baudai yra, turėtų būti skiriama periodinė bauda, o jos dydis parinktinas įvertinus skolininkės turtinę padėtį. Dabartinis baudos dydis skolininkės nemotyvuoja vykdyti teismo sprendimą.
Taikytinos Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytos jo neįvykdymo teisinės pasekmės.
5. Vadovaujantis CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punkto, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – VTPSVĮ) 14 straipsnio 8 dalies nuostatomis, statybos inspekcijos pateiktas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo vykdomas CPK nustatyta tvarka.
6. CPK 771 straipsnio 1 dalis (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2580 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) nustato, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal VTPSVĮ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu skolininkas toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
7. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktą). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo atveju bauda priteisiama į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-248/2019).
8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į antstolę A. M., pateikdama vykdyti 2017 m. rugpjūčio 8 d. V. V. surašytą privalomąjį nurodymą savo lėšomis iki 2018-02-07 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir jeigu būtina sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai pastatytas gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), dalis, t. y. atstatyti pagal 2008 m. parengto gyvenamojo namo rekonstravimo projekto Nr. 1505 sprendinius, pagal kurį išduotas statybos leidimas Nr. 171/2008-R. Gavus V. V. prašymą, terminas privalomajam nurodymui įvykdyti pratęstas iki 2018-05-07. Dėl tolimesnio privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo nebuvo kreiptasi. Teisminis ginčas pagal skolininkės ieškinį gretimo sklypo savininkams dėl servituto nustatymo baigėsi 2019-08-20, ieškovės ieškinys buvo atmestas.
9. Patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą, 2019 m. gegužės 7 d., 2020 m. vasario 4 d., 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo konstatuotas jo nevykdymas ir už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkei skiriamos baudos: Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutartimi buvo paskirta 100 Eur dydžio bauda, 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi - 100 Eur dydžio bauda už laikotarpį nuo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutarties priėmimo iki 2019 m. spalio 29 d. nutarties priėmimo dienos ir 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki privalomojo nurodymo įvykdymo, 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi - 200 Eur dydžio bauda išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.
10. 2021 m. gegužės 4 d. pakartotinai patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą nustatyta, kad skolininkė toliau nevykdo privalomojo nurodymo, 2021 m. gegužės 21 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-104-11166, kurį CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka pateikė teismui.
11. Skolininkė teismo posėdžio metu patvirtino, kad privalomasis nurodymas iki šiol nėra neįvykdytas, pagrindinė priežastis – lėšų trūkumas, parenkant baudos dydį prašė atsižvelgti į sunkią materialinę padėtį.
12. Skolininkės atliekami veiksmai, siekiant pašalinti savavališką statybą, bei jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti ją nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą. Priešingu atveju būtų paneigtas teismo sprendimo (ar šiuo atveju privalomojo nurodymo) privalomumas, o skolininkė galėtų neribotą laiką nevykdyti teismo sprendimo už tai nepatirdama jokių neigiamų pasekmių. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad privalomojo nurodymo V. V. neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl yra pagrindas jai skirti baudą.
13. Taikant skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes, sprendžiant, skirti skolininkei vienkartinę ar tęstinio pobūdžio baudą, taip pat nustatant baudos skyrimo laikotarpį atsižvelgtina į tai, kad skolininkė nepateikė jokių įrodymų, kad 2020 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. atlikusi kanalizacijos sutvarkymo darbus, po 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties priėmimo, kuria jai paskirta 200 Eur bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, ji realiai ėmėsi kokių nors veiksmų dėl inspekcijos nurodytų pažeidimų pašalinimo. Vertintina, kad dabartinis baudos dydis – po 3 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, apie 90 Eur per mėnesį – nepakankamai motyvuoja skolininkę kuo greičiau vykdyti privalomąjį nurodymą. Nors šalindama savavališkos statybos padarinius skolininkė turi išardyti savavališkai pastatą gyvenamojo namo dalį, t. y. išardyti jo sieną, tokių darbų atlikimas žiemos sezonu yra apsunkintas, byloje nėra duomenų, kad skolininkė turėtų kitą būstą, tačiau skolininkė privalomojo nurodymo nevykdo ilgą laiką. Terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius skolininkei buvo nustatytas iki 2018-05-08, o teisminiai ginčai su žemės sklypo savininkais baigėsi 2019-08-20, galutinai nepriimti skolininkės kasacinio skundo buvo nuspręsta 2019 m. lapkričio 28 d., taigi skolininkė turėjo pakankamai laiko savavališkos statybos padarinių pašalinimui ir šiltuoju metų laiku, kai nėra būtinybės šildyti būstą. Tuo pačiu atsižvelgtina ir į tai, kad šių padarinių pašalinimas susijęs ne tik su išieškotojo interesais, neigiamas to pasekmes iki šiol patiria kaimyninio žemės sklypo savininkai, kuriems priklausančiame žemės sklype neteisėtai pastatyta skolininkės gyvenamojo namo siena.
14. Atsižvelgtina ir į skolininkės turtinę padėtį: skolininkės paaiškinimais ir teismui prieinamais SODRA duomenų bazės duomenimis, skolininkė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamas darbo užmokestis nėra didelis, apie 500 Eur atskaičius mokesčius; skolininkė yra našlė; taip pat, skolininkės teigimu, turi paskolą savavališkos statybos padarinių pašalinimo apmokėjimui, kurios grąžinimui mokama 120 Eur kasmėnesinė įmoka.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į padaryto pažeidimo mąstą, privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis, baudos tikslą – kad ji turi ne nubausti, o skatinti skolininką įvykdyti sprendimą, įvertinus skolininkės turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, skolininkei skiriama 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną nuo kitos dienos nuo šios nutarties priėmimo iki privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis). Skolininkė teismo sprendimo nevykdo nuo 2018 m. gegužės 8 d., bauda už teismo sprendimo nevykdymą skolininkei skiriama jau ketvirtą kartą, taigi mažesnio dydžio baudos skyrimas nepasiektų CPK 771 straipsnyje numatytos baudos tikslų.
16. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
17. Skolininkei taip pat išaiškintina, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutarė:
skirti skolininkei V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už 2017 m. rugpjūčio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-170808-00075 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą sumokant valstybės naudai, įmokos kodas 6804, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų.
Išaiškinti, kad, įsiteisėjus šiai nutarčiai, nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2167-1027/2020 paskirta 3 Eur periodinė bauda neskaičiuojama.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0104/18/01197.
Nutarties kopiją siųsti antstolei, suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.