Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Internationl Construction“ ieškinio, pareikšto atsakovui M. Š. dėl darbo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinį atsisakoma priimti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas pažymi, kad teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra įstatymuose nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių ieškiniui priimti. Nustatęs, kad nėra bent vienos iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismą prielaidos ar šios teisės įgyvendinimo sąlygos, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis. DK 231 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo teisė šio straipsnio 1 dalyje numatytą praleistą ieškinio pareiškimo terminą atnaujinti, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs aiškią ir teismams privalomą DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino pareikšti ieškinį dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme taikymo praktiką. Šioje normoje nustatytas mėnesio terminas individualaus darbo ginčo šalims, nesutinkančioms su DGK sprendimu, pareikšti ieškinį teisme yra procesinis terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015; 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016, 29 punktas, 2020 m. vasario 20 d. 34 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, 34 punktas). Kasacinis teismas išaiškino, kad šis DK 231 straipsnio 1 dalyje terminas siejamas su veiksmų atlikimu teisme. Šio termino pasibaigimas (ir neatnaujinimas) nelemia asmens materialiosios subjektinės teisės pasibaigimo ir nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamą jo pažeistų teisių gynybą, bet lemia teisės atlikti procesinį veiksmą – pateikti teismui ieškinį dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo – išnykimą, t. y. asmens procesinė subjektinė teisė pasibaigia. Kasacinis teismas konstatavo, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas yra procesinis terminas (DK 5, 16 straipsniai), ir jam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus DK ir kitų įstatymų nustatytas išimtis (DK 5 straipsniai, 16 straipsnio 1 dalis). Procesinius terminus teismas taiko ex officio (pagal pareigas), nepriklausomai nuo šalių valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, 34 punktas).

Kasacinio teismo išaiškinimai yra privalomi pirmosios instancijos teismui, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Šiuo atveju aktualus DGK sprendimas, su kuriuo nesutinka ieškovė, priimtas 2020 m. sausio 30 d. Taigi, DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas 1 mėnesio termino pareikšti ieškinį teisme eiga ieškovei prasidėjo 2020 m. sausio 31 d.

Procesinių terminų pabaigos skaičiavimas numatytas CPK 74 straipsnyje: 1) mėnesiais skaičiuojamas procesinis terminas pasibaigia atitinkamą mėnesio kalendorinę dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių (CPK 74 straipsnio 2 dalis); 2) kai mėnesiais skaičiuojamo termino pabaiga tenka tokiam mėnesiui, kuris atitinkamos dienos neturi, tai terminas pasibaigia paskutinę to mėnesio dieną (CPK 74 straipsnio 2 dalis); 3) tuo atveju, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 straipsnio 5 dalis).

Remiantis CPK 74 straipsnio nuostatomis, ieškovei UAB „Baltic Internationl Construction“ Darbo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas ieškiniui teisme pareikšti pasibaigė 2020 m. kovo 2 d. 24 valandą nulis minučių (CPK 74 straipsnio 2, 3, 5 dalys). Ieškinys teismui per EPP sistemą pateiktas 2020 m. kovo 12 d. (pasirašytas ieškovo 2020 m. kovo 11 d. 13:42 val., nedarbo dieną), t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui pareikšti tokį ieškinį.

CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims.

CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; 4 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų (ne)atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007). Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktą, 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, 45 punktas).

Ieškovė ieškinyje nenurodo visiškai jokių įstatymu nustatyto termino praleidimo priežasčių, jo atnaujinti neprašo, ir nenurodo jokių termino praleidimo priežastis ir jų svarbumą patvirtinančių įrodymų. Teismas konstatuoja, kad ieškovė, nesutikdama su DGK sprendimu, vieno mėnesio ieškinio teismui pateikimo terminą praleido be svarbių priežasčių, o atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą teismo iniciatyva nėra objektyvaus pagrindo (DK 231 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad ieškovė yra juridinis asmuo, jo vardu ieškinį pateikė bendrovės direktorius, tokiam asmeniui taikomi didesni rūpestingumo, atidumo reikalavimai. Ieškovei praleidus DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą be svarbių priežasčių ir teismui nenustačius objektyvaus pagrindo šį terminą atnaujinti teismo iniciatyva, teismas konstatuoja, kad pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmą išnyko. Esant šioms aplinkybėms, ieškinį atsisakoma priimti (DK 231 straipsnio 1 dalis, CPK 75 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 75, 78 straipsniais, 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290–291 straipsniais teismas,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės UAB „Baltic International Construction“ ieškinį atsakovui M. Š. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.