Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Krone Scanbalt“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Amžius” dėl skolos ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas advokatas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad neaišku, kada ir ar apskritai Puspriekabė bus grąžinama ieškovui, kadangi ji gali būti laikoma nusikalstamos veikos įrankiu. Pagal Sutarties nuostatas Puspriekabė turėjo būti grąžinta iki 2015-04-22 dienos. Už negrąžintą Puspriekabę atsakovas turi atlyginti ieškovo prašomą Puspriekabės vertę, kuri yra pagrįsta byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinė byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovo UAB „Amžius“ atstovui, kuriam apie 2016-09-09 teismo posėdį buvo pranešta elektroniniu paštu, prašant atsakovo atstovui. Jokių prašymų iš atsakovo atstovo iki 2016-09-09 teismo posėdžio pradžios negauta. Teismas taip pat informavo 2016-08-04 raštu atsakovo atstovą vadovą dėl tinkamo veikimo procese, įgaliojant kitą asmenį, nesant galimybių vadovui asmeniškai dalyvauti procese arba teikti rašytinius paaiškinimus, turint visus byloje vertintinus įrodymus.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015-01-19 ieškovas su atsakovu sudarė Šaldytuvo/REEFER tipo puspriekabės nuomos sutartį Nr. 150119, (toliau vadinama - Sutartimi) (el. b. t. 1, b. l. 7-9), kuria ieškovas išnuomojo atsakovui puspriekabę, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį Sutarties nustatyta tvarka ir terminais. Pagal Sutarties bendrųjų nuomos sąlygų 33 p., atsakovas įsipareigojo apmokėti sąskaitas už praėjusį kalendorinį mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 5 dienos, gavęs ieškovo PVM sąskaitą faktūrą. Minėtos sutarties pagrindu ieškovas atsakovui pagal 2015-01-20 priėmimo - perdavimo aktą (el. b. t.1, l. 10) perdavė Šaldytuvo/REEFER tipo puspriekabę, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (toliau vadinama – Puspriekabe), o atsakovo įgaliotas atstovas ją priėmė ir ja naudojosi. Atsakovas daugiau kaip 15 dienų vėlavo atlikti mokėjimus už nuomos paslaugas, todėl ieškovas 2015-04-15 pranešimu nutraukė 2015-01-19 nuomos sutartį Nr. 150119-1 ir nuo 2015-04-22 pareikalavo atsakovo sumokėti visus nuomos mokesčio įsiskolinimus bei grąžinti Puspriekabę nuomos sutarties nutraukimo dieną (el. b. t l, b. l. 11). Atsakovas nesumokėjo 200,01 Eur nuomos mokesčio, 1 644,02 Eur negauto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2015-04-22 iki 2015-08-01 (el. b. t.1, b. l. 12-16), 4 765,80 Eur negauto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-03-22 (patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos). Iš bylos duomenų bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas negrąžino ieškovui Šaldytuvo/REEFER tipo puspriekabės. Remiantis 2016-05-13 AB „Lietuvos draudimas“ pažyma Nr. 10.1-2-93, minėtos puspriekabės vertė (draudimo sumas) nurodyta 19 000,00 Eur (el. b. t.1, b. l. 177), iš UAB „Marleksa“ konsultacinės išvados matyti, kad ginčo puspriekabės vertė 2015-08-24 dienai – 22 000,00 Eur (el. b. t.2, b. l. 4-5). Ieškovo pateikti viešai prieinami skelbimai dėl panašių 2007 m. gamybos Puspriekabių, kurios pagal modelį ir technines charakteristikas atitinka ginčo puspriekabę, rodo, kad analogiškos puspriekabės mažiausia vertė siekė 18 000,00 Eur sumą (el. b. t.2, b. l. 6-9). Atsakovo pateiktuose skelbimų internete nuotraukose, atsakovo teigimu, analogiškų ginčo puspriekabei daiktų vertė mažesnė nei 18 000,00 Eur (el. b. t.1, b. l. 187-189).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 str. 1 d. nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 str. numatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.213 str. 1 d., jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Iš byloje esančių įrodymų bei šalių paaiškinimų neginčytinai nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas pagal Sutartį, nesumokėjo 200,01 Eur nuomos mokesčio, skaičiuotino už Puspriekabės nuomos 22 dienas, t. y. nuo 2015-04-01 iki 2015-04-22, kol sutartis buvo nutraukta, todėl ši suma ieškovui priteistina iš atsakovo (2015-04-30 PVM Sąskaita faktūra Serija 111 Nr. 30180).

Tarp šalių pasirašyta Sutartis buvo vienašališkai nutraukta 2015-04-22 (el. b. t. l, b. l. 11). Pasibaigus nuomos santykiams tarp šalių, atsakovas, vadovaudamasis Sutarties bei CK nuostatomis, turėjo grąžinti išnuomotą Puspriekabę ieškovui, tačiau šios savo pareigos neįvykdė. Ginčo dėl to byloje nekyla. Atsakovas tik nurodo, kad ginčo Puspriekabė galės būti grąžinta, kai ją grąžins Baltarusijos teisėsaugos institucijos, kadangi sulaikyta muitinės pareigūnų (el. b. t.1, b. l. 32-34, 149-151). Kai pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas negrąžina daikto nuomotojui, šis įgyja teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat nuomininkas turi atlyginti kitus nuomotojo įrodytus nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-12 nutartis c. b. 3K-3-273-219/2016, 2009-06-26 nutartis c. b. Nr. 3K-3-301/2009). Ieškovo praradimus dėl nuomos objekto (Puspriekabės) negrąžinimo laiku, sukliudžiusio išnuomoti Puspriekabę kitiems asmenims, paneigiančių įrodymų byloje nepateikta, todėl nuomotojo nuostolių dydžio dėl laiku nesugrąžinto išnuomoto daikto prezumpcija pagal įstatymą nepaneigta. Ieškovas pagrįstai nuostolių už negrąžintą Puspriekabę atlyginimo dydį susieja su Puspriekabės nuomos mokesčiu per dieną – 20,28 Eur, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 1 644,02 Eur negautą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2015-04-22 iki 2015-08-01 (el. b. t. l., b. l. 12-16) ir 4 765,80 Eur negautą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-03-23 (nuo paskutinės ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros iki patikslinto ieškinio pateikimo teisme) teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Puspriekabę prarado, dėl to negrąžino ieškovui. CK 6.502 straipsnis reguliuoja nuomininko atsakomybę už daikto praradimą. Nuomininko kaltė dėl išsinuomoto daikto praradimo yra preziumuojama, t. y. būtent nuomininkas privalo įrodyti, kad daiktas prarastas ne dėl jo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-787). Atsakovas teigė, kad Puspriekabę prarado dėl nenugalimos jėgos. Nenugalima jėga – tai neišvengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepašalinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti numatytos (CK 6.212 str.; 6.253 str. 2 d.). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai: 1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-04 nutartis c. b. Nr. 3K-3-370/2010). Nesant šių kriterijų visumos, faktinė aplinkybė, jog atsakovo kontrahentai (verslo partneriai) pažeidė savo prievoles ir to pasekoje buvo sulaikyta Puspriekabė Baltarusijos muitininkų, negali būti pripažinta nenugalima jėga, todėl atsakovo teiginiais nėra pagrindo vadovautis.

CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė (pareiga), kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 str. 3 d.).

Ieškovas prašydamas priteisti puspriekabės vertės sumą (18 000,00 Eur) prideda įrodymus, kurie pagrindžia ieškovo reikalavimą (el. b. t.1, b. l. 177, el. b. t. 2, b. l. 4-9). Atsakovas nesutikdamas su Puspriekabės verte, pateikė teismui įrodymus – internetinius skelbimus, kuriuose nurodytos puspriekabių pardavimų kainos yra mažesnės nei nurodo ieškovas (el. b. t.1, b. l. 187-189).

Pažymėtina, kad dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-04 nutartis c. b. Nr. 3K-3-150/2007; 2008 -01-28. nutartis c. b. Nr. 3K-3-18/2008).

Atsakovo argumentai bei pridėti skelbimai iš internetinių portalų (el. b. t. 1, b. l. 187-189), kuriose nurodytos mažesnės Puspriekabės kainos nei nustatyta 2016-07-29 UAB „Marleksa“ Konsultacinėje išvadoje bei 2016-05-13 AB „Lietuvos draudimas“ pažymoje Nr. 10.1.-2-93, vertintini kritiškai. Teismas pažymi, jog atsakovo į bylą pateikti skelbimai iš transporto priemonių pardavimo internetinių portalų yra tik vienas iš įrodymų, kurie neturi teismui iš anksto nustatytos įrodomosios galios (CPK 185 str.). Tai, kad skelbimuose ginčo dalyko nurodytos kainos yra mažesnės, neįrodo, jog būtent tokia buvo puspriekabės-šaldytuvo CHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2015-08-24 (bylos iškėlimo teisme dieną), kadangi pateikti skelbimai atspindi skelbimo patikrinimo dienos turto vertę. Dar daugiau, Puspriekabės vertė neabejotinai skiriasi atsižvelgiant į konkrečios puspriekabės specifikaciją, todėl ginčo Puspriekabės vertės negalima nustatyti vien siejant jos vertę su panašių puspriekabių verte nurodyta viešai prieinamuose skelbimų portaluose.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, bylos dalyvių paaiškinimus, konstatuoja, kad Puspriekabės vertė atitinka ieškovo prašomą priteisti 18 000,00 Eur sumą, kadangi ši suma pagrįsta 2016-07-29 UAB „Marleksa“ konsultacine išvada Nr. 16-207-18 (el. b. t. 2, b. l. 4-5), kurios duomenų dėl nepagrįstumo, nepatikimumo ar kitokio ydingumo neginčijo atsakovas, 2016-05-13 AB „Lietuvos draudimas“ pažyma Nr. 10.1.-2-93 (el. b. t. 1, b. l. 177) bei viešai prieinamais skelbimais dėl panašių 2007 m. gamybos puspriekabių, kurios pagal modelį ir technines charakteristikas atitinka ginčo Puspriekabę (el. b. t. 2, b. l. 6-9). Tarp šių įrodymų nėra prieštaravimų, ieškovas jais nuosekliai remiasi įrodinėdamas savo reikalavimo dalyką, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 18 000,00 Eur puspriekabės vertę yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti 20,28 Eur dydžio nuostolius periodinėmis išmokomis už kiekvieną dieną nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos t. y. nuo 2016-03-23 iki visiško puspriekabės vertės atlyginimo ieškovui. Remiantis CK 6.249 str. 3 d., 6.499 str. 3 d., ieškovas turi teisę reikalauti tokio žalos atlyginimo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 20,28 Eur dydžio žala už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2016-03-23 iki kol atsakovas visiškai atlygins ieškovui puspriekabės vertės sumą (18 000 Eur).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas prašo priteisti 8,05 proc. procesinių metinių palūkanų, remdamasis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­kė­ji­mų, at­lie­ka­mų pa­gal ko­mer­ci­nes sutartis, vė­la­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo nuostatomis. Šis įstatymas nu­ma­to pa­lū­ka­nas už pa­vė­luo­tus mo­kė­ji­mus pa­gal ko­mer­ci­nes sutartis. Minėto įstatymo 2 str. 5 d. numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­kė­ji­mų, at­lie­ka­mų pa­gal ko­mer­ci­nes sutartis, vė­la­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mas – spe­cia­lu­sis įsta­ty­mas, tu­rin­tis pir­me­ny­bę prieš CK 6.210 str. nuostatas, nu­sta­tant pa­lū­ka­nas už pa­vė­luo­tus mo­kė­ji­mus, at­lie­ka­mus pa­gal ko­mer­ci­nes sutartis (CK 1.3 str. 3 d.). Iš tarp šalių 2015-01-19 sudarytos nuomos sutarties Nr. 150119-1 sutarties bei pateiktų sąskaitų faktūrų, teis­mas nu­sta­tė, kad sutartis ati­tin­ka šiame įsta­ty­me nu­ro­dy­tus ko­mer­ci­nės sutarties po­žy­mius, ieškovas rei­ka­lau­ja taikyti minėtame įstatyme nustatytas palūkanas, todėl teismas tai­ko šiame įsta­ty­me nu­sta­ty­tą pa­lū­ka­nų normą. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,05 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 554,00 Eur žyminis mokestis (el. b. t. 1, b. l. 5, 119), 1 296,68 Eur (el. b. t. l., 20, 87, 92, 127) išlaidos advokato pagalbai apmokėti(minėtos išlaidos atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) bei 121,00 Eur išlaidos (el. b. t. 2, b. l. 10-12), susijusios su Puspriekabės rinkos vertės nustatymu, iš viso – 1 971,68 Eur suma. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 str. 1 d., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 98 str. ).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną procesinių dokumentų siuntimo sumą (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 5,18 Eur, priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 92 str.). Išaiškintina, kad ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660, sumokėjimo faktą patvirtinantį įrodymą pateikti teismui (raštinei).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92-93, 260, 263, 269, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Krone Scanbalt“, kodas 110805437, iš atsakovo UAB „Amžius“, kodas 120836477, 200,01 Eur (dviejų šimtų eurų 1 ct) skolą už nuomą laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-04-22, 1 644,02 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 2 ct) nuostolius už laikotarpį nuo 2015-04-22 iki 2015-08-01, 4 765,80 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 80 ct) nuostolius už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-03-22, 18 000,00 Eur (aštuoniolikos tūkstančių eurų) nuostolius už negrąžintą puspriekabę, 20,28 Eur (dvidešimties eurų 28 ct) dydžio nuostolius periodinėmis išmokomis už kiekvieną dieną nuo 2016-03-23 iki puspriekabės vertės (18 000 Eur) visiško atlyginimo, 8,05 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (24 609,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 971,68 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt vieno euro 68 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amžius“, kodas 120836477, valstybei 5,18 Eur (penkių eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.