- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-27
- Bylos Nr.
- II-127-1100/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01550-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
viešuose teismo posėdžiuose (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo Ž. E., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) specialisto E. V. 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-3883-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Institucijos specialistas E. V. 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimu nustatė, kad Ž. E. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 454 straipsnio 9 dalyje, nes jis, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto veiklą, neužtikrino, kad įmonės vairuotojai, vairuodami įmonės krovinines transporto priemones, naudotų jiems išduotas vairuotojų korteles. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 11 d. 8.59 val. nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. 20.04 val. iki 20.47 val., 2023 m. rugpjūčio 23 d. nuo 16.58 val. iki 18.56 val., 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuo 19.48 val. iki 21.44 val., 2023 m. rugpjūčio 28 d. nuo 7.05 val. iki 7.22 val. ir nuo 18.03 val. iki 20.39 val., 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuo 19.25 val. iki 19.52 val. ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuo 19.38 val. iki 21.07 val. buvo eksploatuojama nenaudojant vairuotojo kortelės, taip buvo pažeistos Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. vasario 4 d. Reglamento (EB) Nr. 165/2014 (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 165/2014) 34 straipsnio 1 dalies nuostatos.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ž. E. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo:
1) panaikinti Institucijos specialisto E. V. 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes pareiškėjas nepadarė administracinio nusižengimo;
2) netenkinus pirmo prašymo, sumažinti paskirtą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Ž. E. skunde analizuoja Institucijos specialisto E. V. 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo ir administracinio nusižengimo protokolo turinį ir teigia, skundžiamo nutarimo tekstas yra nukopijuotas iš administracinio nusižengimo protokolo, joks aplinkybių ir įrodymų vertinimas nenurodytas, o tai rodo neišsamų bylos išnagrinėjimą. Jokie papildomi įrodymai nagrinėjant bylą nebuvo rinkti ir jokiais kitais įrodymais, išskyrus administracinio nusižengimo protokolu, skiriant baudą nebuvo remtasi. Be to, 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo grafoje ties administracinio nusižengimo padarymo vieta, data ir laiku nurodytas konkretus laikas, todėl spręstina, kad Ž. E. paskirta administracinė nuobauda už vienkartinį, o ne trunkamąjį administracinį nusižengimą. Nepaisant to, skundžiame nutarime minimi trunkamieji veiksmai, todėl nėra aišku, kur ir kada, ir kokiais veiksmais padarytas administracinis nusižengimas. Be to, skundžiamame nutarime nenustatyta pareiškėjo kaltė, nenurodyta, kurią dieną bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė, kad jis padarė administracinį nusižengimą.
Skundžiamame nutarime nurodyta ir laikas (2023 m. rugsėjo 11 d. 8.59 val.) sutampa su vairuotojo A. Š., vairavusio transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymu. Šiame procesiniame dokumente nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) Ž. E. nebuvo, bendrovės biuras ir pareiškėjo darbo vieta yra minėtu adresu, todėl akivaizdu, kad skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje nurodytu laiku Ž. E. negalėjo padaryti jokio administracinio nusižengimo.
Skunde cituojamas dėl Ž. E. priimtų nutarimų turinys (skundo l. 5–6) ir teigiama, kad ta pati Institucija paskyrė pareiškėjui septynias baudas už tuos pačius veiksmus, nepagrįstai išskirdama bylas, taip pažeidžiant ANK 38 straipsnio nuostatas, be to, nors administracinių nusižengimų formuluotės tapačios, tačiau nutarimuose nurodyti skirtingi teisės aktai, kuriuos pažeidė pareiškėjas. Dėl to buvo pažeistos ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatos.
Pasak Ž. E., Institucija neprašė jo pateikti jokių paaiškinimų, nesikreipė į įmonę, kurios transporto vadybininku jis dirba, pateikti įrodymų (dokumentų) dėl nagrinėjamo įvykio. Skundžiamame nutarime naudojama abstrakti nuostata „neužtikrino, kad <...> naudotų <...>“, visiškai neaišku, kuo neužtikrinimas pasireiškė ir iš ko nustatyta, kad Ž. E. neužtikrino (neaišku, ko jis nepadarė ir kuo neveikimas pasireiškė). Be to, nėra aišku, ar administracinis nusižengimas, už kurį paskirta bauda, yra padarytas siejant jį su keleto („neužtikrino, kad įmonės vairuotojai <...>“ – daugiskaita), ar su vieno konkretaus vairuotojo pažeidimais. 2023 m. lapkričio 3 d. nutarime minima 2023 m. rugsėjo 11 d. kontrolė, kurios metu buvo tikrintas konkretus vairuotojas A. Š., tačiau iš šiam vairuotojui surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad kontrolės metu to nebuvo nustatyta. A. Š. administracinio nusižengimo bylos medžiaga priimant skundžiamą nutarimą nebuvo vertinta.
Skunde nurodyta, kad Ž. E., eidamas bendrovėje transporto vadybininko pareigas, organizuoja darbą dėdamas visas pastangas, kad darbas eitų sklandžiai ir nebūtų daromi pažeidimai. Visi bendrovės darbuotojai yra apmokomi ir instruktuojami, tai daroma nuolat, esant reikalingumui, vairuotojai instruktuojami pakartotinai, visiems vairuotojams įteikti instruktažai, su jų nuostatomis vairuotojai supažindinti ir jiems žodžiu paaiškinta, pildomos vairuotojų instruktavimo kortelės. Skundžiamame nutarime nenurodyta jokia aplinkybė ir nenurodytas joks įrodymas, patvirtinantis, kad Ž. E., kaip transporto vadybininkas, būtų netinkamai vykdęs savo darbo funkcijas. 2023 m. lapkričio 3 d. nutarime nėra nurodyta, kad bendrovės vairuotojai nebūtų tinkamai apmokyti ar instruktuoti, kad nebuvo apmokytas ir instruktuotas konkretus vairuotojas A. Š.. Šis vairuotojas turi 95 kodą kaip ir kiti bendrovės vairuotojai. A. Š. buvo atleistas iš pareigų 2023 m. rugsėjo 30 d. Taigi Ž. E. savo veiksmais įdėjo maksimalias pastangas ir užtikrino tinkamą vairuotojų kortelių naudojimą bei nesudarė jokių sąlygų vairuotojui A. Š. ar kitiems bendrovės vairuotojams pažeisti teisės aktų reikalavimus; nesuteikė jiems tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti nulemtas netinkamas vairuotojo kortelės naudojimas.
Šalies argumentai
Ž. E. teigimu, teisės aktai nenustato, kokiu konkrečiu būdu transporto vadybininkas turi užtikrinti, kad pažeidimai, susiję su asmeninių kortelių naudojimu, nebūtų daromi. Bendrovės taikomos kontrolės priemonės yra pakankamos – nei priežiūrą vykdanti Institucija, nei teisės aktai nenurodo, kokios dar galėtų būti kontrolės priemonės taikomos. Pareiškėjas, vykdydamas savo profesines pareigas, atliko visus reikiamus veiksmus, kad užtikrintų, kad būtų tinkamai naudojamos vairuotojų kortelės ir kad būtų laikomasi darbo ir poilsio režimo trukmių. Tai, kad vairuotojas, būdamas instruktuotas, apmokytas ir žinantis, kaip naudotis savo asmenine kortele, savo valia ir tyčia nepanaudojo asmeninės kortelės ar nesilaikė darbo ir poilsio režimo trukmės, negali būti laikoma Ž. E. atsakomybe. Akivaizdu, kad vairuotojas asmeniškai prisiima atsakomybę. Pareiškėjas niekaip nedarė įtakos vairuotojų veiksmams ir nesudarė jokių prielaidų, kad teisei priešingi veiksmai būtų atliekami.
Skunde nurodyta, kad Ž. E. negalėjo stebėti ir / ar fiziškai būti šalia vairuotojo, pradedant jam vairuoti transporto priemonę, kad įsitikintų, kaip vairuotojas laikosi darbo ir poilsio režimo. Sužinojus apie pažeidimus, vairuotojai instruktuojami pakartotinai, jiems dar kartą aiškinamos teisės aktų nuostatos, kurių jie privalo laikytis. Vairuotojų darbo vieta aptarnaujant klientą nėra ta pati kaip transporto vadybininko darbo vieta, vairuotojai išvažiuoja iš kitos vietos, nei yra įmonės administracija. Taigi nesutampant darbo laikui ir vietai, transporto vadybininkas niekaip fiziškai negali būti keliose vietose vienu metu ir stebėti realiu laiku, kaip kiekvienas bendrovės vairuotojas naudoja tachografą ar kaip įdeda / išima savo asmeninę kortelę arba kaip laikosi darbo ir poilsio trukmės režimo. Duomenis apie tachografo ir asmeninės vairuotojo kortelės naudojimą fiziškai bendrovės paskirti atsakingi darbuotojai gali nuskaityti taip pat ne kasdien, nes vairuotojų darbo vieta ir transporto priemonės laikymo vieta skiriasi nuo administracijos vietos. Nepaisant to, nusikaitymai vyksta ir vairuotojai, esant reikalui, pakartotinai instruktuojami kaip įmanoma dažniau, laikantis teisės aktuose nustatytų terminų. Vertintina ir ta aplinkybė, kad bendrovėje dirba apie (duomenys neskelbtini) vairuotojų, fiziškai kiekvieną vairuotoją kasdien sukontroliuoti būnant jų buvimo vietoje yra neįmanoma.
Skunde cituojamos Reglamento (EB) Nr. 165/2014 34 straipsnio 1 dalies nuostatos ir teigiama, kad šiame straipsnyje yra nurodytos tik vairuotojų pareigos, kas jiems leidžiama ir neleidžiama. Ž. E. nėra vairuotojas, todėl neaišku, kokią minėto teisės akto 34 straipsnio 1 dalies nuostatą jis galėjo pažeisti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde teigia, kad, priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o administracinė nuobauda paskirta asmeniui, kuris yra bendrovės transporto vadybininkas. Taigi tai, kokias jis pareigas vykdo ir kokius veiksmus atlieka eidamas pareigas, yra jo profesinė pareiga. Jei tai nebūtų jo profesija, jei nedirbtų pagal darbo sutartį transporto vadybininku, jam negalėtų būti taikoma jokia tokios profesijos pareigas atliekantiems asmenims taikoma atsakomybė, susijusi su jų atliekamomis pareigomis. Todėl nepagrįstai nebuvo nustatyta Ž. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte.
Skunde akcentuojama, kad Institucija skyrė Ž. E. septynias baudas, kurias sieja su kiekvieno atskiro bendrovės, kurioje transporto vadybininko pareigas eina pareiškėjas, vairuotojo pažeidimais. Nenagrinėjant vienoje byloje Ž. E. veiksmų ir nebendrinant baudų, kaip tą nustato ANK 38 straipsnis, baudos tampa itin didelės, o tai laikytina asmens sužlugdymu. Šioje byloje pareiškėjui paskirta bauda yra ženkli ir turi didelės įtakos jo šeimos pajamoms ir pragyvenimui, nes gerokai viršija minimalų mėnesio darbo užmokestį. Atsižvelgiant į inkriminuoto administracinio nusižengimo pobūdį, Ž. E. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, buvo pagrįstas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudą, nei sankcijoje nustatyta minimali.
Atsiliepimas
Institucijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus specialistas E. V. atsiliepime į Ž. E. skundą prašo 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Ž. E. skundo netenkinti.
Atsiliepime cituojamos ANK 484 straipsnio 9 dalies nuostatos, Reglamento (EB) Nr. 165/2014 32 straipsnio 1 dalies, 33 straipsnio 3 dalies nuostatos, taip pat Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009 (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 1071/2009) 4 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatos, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 7 straipsnio 6 dalies nuostatos ir teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra licencijuota transporto veiklos įmonė, o jai yra būtina turėti transporto vadybininką, turintį atitinkamą profesinę kompetenciją ir faktiškai vadovaujantį transporto veiklai, kaip nustato Reglamentas (EB) Nr. 1071/2009.
Informacinės sistemos KELTRA (toliau – KELTRA) duomenimis, Ž. E. nuo 2022 m. gegužės 23 d. yra išlaikęs krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais ir krovinių vežimo vidaus maršrutais egzaminą. Jis nuo 2023 m. gegužės 24 d. buvo paskirtas bendrovėje vadovauti profesinei vežimo kelių transportu veiklai, t. y. tapo transporto vadybininku. Taigi būtent Ž. E. turi dėti visas pastangas ir imtis visų reikalingų priemonių, kad nebūtų daromi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimą, tinkamą vairuotojų kortelių naudojimą, nuostatų pažeidimai. Jeigu yra nustatomi pažeidimai, vadinasi, transporto vadybininko taikomos kontrolės ir prevencijos priemonės yra nepakankamos, neefektyvios, nebuvo imtasi visų reikalingų veiksmų užtikrinti, kad nebūtų daromi pažeidimai, susiję su krovinių vežimo veikla. Nors Ž. E. ėmėsi tam tikrų priemonių užtikrinti, kad vairuotojai nedarytų teisės aktų, susijusių su krovinių vežimu ir vairuotojų kortelių naudojimu, pažeidimų, tačiau akivaizdu, kad bendrovėje taikomos priemonės – instruktavimai – negali būti laikomos tinkamu transporto vadybininko pareigų, nustatytų Reglamento (EB) Nr. 165/2014 32 straipsnio 1 dalyje, vykdymu.
Administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad bendrovės transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo vairuojama atitinkamais laikotarpiais nenaudojant vairuotojo kortelės. Būtent tai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, turėdamas pareigą faktiškai ir nepertraukiamai vadovauti visai krovinių pervežimo veiklai, užtikrinti tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių veikimą ir deramų jų naudojimą, užtikrinti, kad bendrovės vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą skaitmeninių tachografų veikimą, reguliariai atliktų patikrinimus ir kt., neužtikrino, kad minėta transporto priemonė būtų vairuojama naudojant vairuotojo kortelę. Pažymima, kad šioje byloje nagrinėjamas atvejis nėra vienintelis bendrovės vairuotojų / darbuotojų padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas. Tai patvirtina, kad bendrovėje taikomos prevencijos ir kontrolės priemonės nėra veiksmingos ir efektyvios. Transporto vadybininkas turi sukurti tokį mechanizmą (įskaitant, bet neapsiribojant vairuotojų mokymais / švietimu, tinkamų nurodymų diegimu, reikalingų tvarkų patvirtinimu ir supažindinimu su jomis), kuris leistų organizuoti vairuotojų darbą taip, kad pažeidimai nebūtų daromi ir būtų laikomasi visų teisės aktų nustatytų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju Ž. E. žinojo savo, kaip licencijuotos bendrovės transporto vadybininko, turimas pareigas, suprato jų svarbą, tačiau nesiėmė veiksmų ir pakankamų priemonių bei reikiamų veiksmų joms įgyvendinti, ir nors galbūt nenorėjo, tačiau savo neveikimu leido darbuotojams padaryti teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų pažeidimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime taip pat teigiama, kad nagrinėjamu atveju surinkta pakankamai įrodymų, kurių visuma leidžia nustatyti visas faktines aplinkybes, įvertinti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas ir bylos nagrinėjimo metu priimti sprendimą. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas ir vieta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas yra atsakingas už bendrovės transporto veiklą, vairuotojų darbo organizavimą ir pagal Reglamentas (EB) Nr. 1071/2009 4 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas faktiškai ir nepertraukiamai vadovauja bendrovės transporto veiklai. Transporto vadybininko administracinio nusižengimo data sutampa su patikrinimo data, kai buvo nustatytas nagrinėjamas administracinis nusižengimas. Be to, administracinio nusižengimo protokole aiškiai nurodyti laikotarpiai, kai transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo eksploatuojama nenaudojant vairuotojo kortelės. KELTRA sistemoje nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl tokia administracinio nusižengimo padarymo vieta buvo nurodyta.
Atkreipiamas dėmesys, kad Ž. E. 2023 m. rugsėjo 14 d. buvo surašytas ir išsiųstas šaukimas, kuriuo jis buvo šaukiamas atvykti į administracinio nusižengimo protokolo surašymą, tačiau pareiškėjas neatvyko ir nedalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą. Vien ta aplinkybė, kad Institucija nesikreipė į Ž. E. dėl papildomų paaiškinimų ar kokių nors įrodymų pateikimo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas nutarimas priimtas neįsigilinus į bylos aplinkybes. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Reglamento (EB) Nr. 165/2014 34 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra jam taikomos. Šios aptariamo reglamento nuostatos yra bendro pobūdžio pareiga vairuotojams, iš kurios kartu su Reglamento (EB) Nr. 165/2014 32 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 1 ir 3 dalimis, kyla pareiga užtikrinti minės nuostatos vykdymą ir transporto vadybininkams. Todėl nurodytas teisės aktas šiuo atveju yra tinkamas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nepagrįstai teigia, kad jo atsakomybę lengvina aplinkybė, nustatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Ž. E. padarė administracinį nusižengimą ne dėl to, kad jam buvo būtina atlikti profesines pareigas ir dėl to pažeisti jų atlikimo sąlygas, o dėl to, kad nesiėmė būtinų, pakankamų ir efektyvių veiksmų, nukreiptų į tinkamą savo pareigų vykdymą, t. y. vairuotojo kortelių naudojimo užtikrinimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime nesutinkama su Ž. E. skundo teiginiu, kad jam paskirta bauda yra per didelė. Institucija cituoja ANK 34 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas ir teigia, kad pareiškėjas nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nepateikė jokių rašytinių paaiškinimų, nenurodė jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nepridėjo tą patvirtinančių įrodymų. Atsiliepime cituojamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, teismų praktika šiuo klausimu ir nurodoma, kad Ž. E. nepateikė jokių duomenų apie savo šeimos materialinę padėtį, kuri patvirtintų, kad paskirta bauda būtų jam finansiškai nepakeliama našta. Nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti Ž. E. mažesnę baudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados
Ž. E. skundas tenkinamas iš dalies.
Ž. E. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas, bendrauja su vairuotojais. Bendrovė turi įsipareigojimą, kad kas dieną turi važiuoti dvidešimt septynios transporto priemonės. Pareiškėjo pareiga sudėlioti grafiką ir užtikrinti, kad vairuotoja išvažiuotų laiku. Bendrovė užtikrina, kad vairuotojai dirbtų su tachografų kortelėmis ir turėtų 95 kodą (krovinių vežimui reikalinga informacija). Ten nurodomi vairuotojo darbo laikai, kaip jis turi dirbti, važiuoti. Bendrovėje vedamas instruktažas (paaiškinamos taisyklės), už kurį vairuotojai pasirašo, jie taip žino savo vairavimo laiką, poilsio režimus. Ž. E. kontaktuoja su vairuotojais, kurie įspėja, jei sugedo transporto priemonė ar nespėja nuvykti ir nori keisti maršrutą. Jei vairuotojas neinformuoja, vadinasi jis viską spėją padaryti. Vairuotojo maršrutai matomi lapuose ir programoje, kurioje matoma judėjimo kryptis, bet nematoma, ar jis su tachografo kortele. Už ją atsako pats vairuotojas. Programa rodo, jei transporto priemonė sustoja. Negali pasakyti, kodėl šiomis dienomis vairuotojas išjungė kortelę – gal norėdamas išvengti ir pasidaryti poilsį ar greičiau atlikti darbus. Pareiškėjas negali užtikrinti šio momento ir žinoti, ar vairuotojas važiuoja su įdėta ar išimta kortele. Ž. E. nebūna vairuotojo kabinoje, o dirba savo darbo vietoje ir nemato, ar vairuotojas įsidėjęs kortelę, ar ne. Po šių įvykių buvo kalbama su vairuotojais, primenamos taisyklės, kad jie laikytųsi jų. Šeši vairuotojai pažeidė taisykles. Negali sutikti, kad nededa pastangų, kad vairuotojai laikytųsi taisyklių. Apie nagrinėjamą įvykį sužinojo, kai buvo gautas pranešimas. Vairuotojas teigė, kad skubėjo pabaigti darbus (jei vairuotojas baigia savo maršrutą, jis yra laisvas). Kortelė visada turi būti įdėta (tai kaip vairuotojo žurnalas), o, vairuotoją sustabdžius, Institucija mato, kiek laiko jis vairavo, kiek ilsėjosi. Kortelę galima išimti tik kai sustoji. Pareiškėjo pajamos per mėnesį 1500 Eur, įsipareigojimai apie 1000–1100 Eur. Už visus administracinius nusižengimus paskirtos baudos iš viso sudaro 7750 Eur, o tai labai didelė suma.
Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad tvarka yra tokia – išduodama transporto priemonė, atėjus į darbą, yra įstatoma vairuotojo kortelė. Šią kortelę jam asmeniškai išdavė Institucija. Įstačius kortelę, važiavimas prie vairo gali trukti 4,5 val., paskui poilsis – 45 min, tada vėl galima važiuoti 4,5 val., po 9 val. darbo valandų jau negalima važiuoti. Liudytojas per neatsargumą neįvedė Lietuvos „LT“ kodo (kai pradedama važiuoti, reikia įvesti valstybę). Net neįvedus „LT“ kodo, kortelė vis tiek veikia. Kirtus valstybės sieną, reikia pažymėti kokioje valstybėje važiuojama. Jis važinėjo tik Lietuvos teritorijoje. Nuo 2023 m. rugsėjo 30 d. išėjo iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ž. E. yra transporto vadybininkas, jis savo darbo vietoje skirsto reisus. Sugrįžus iš reiso, vadybininkas nuskanuoja kortelę ir Institucija viską mato.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Nagrinėjamu atveju Ž. E. nubaustas pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį tuo, kad jis, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto veiklą, neužtikrino, kad įmonės vairuotojai, vairuodami įmonės krovinines transporto priemones, naudotų jiems išduotas vairuotojų korteles. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 11 d. 8.59 val. nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. 20.04 val. iki 20.47 val., 2023 m. rugpjūčio 23 d. nuo 16.58 val. iki 18.56 val., 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuo 19.48 val. iki 21.44 val., 2023 m. rugpjūčio 28 d. nuo 7.05 val. iki 7.22 val. ir nuo 18.03 val. iki 20.39 val., 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuo 19.25 val. iki 19.52 val. ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuo 19.38 val. iki 21.07 val. buvo eksploatuojama nenaudojant vairuotojo kortelės, taip buvo pažeistos Reglamentas (EB) Nr. 165/2014 34 straipsnio 1 dalies nuostatos.
ANK 454 straipsnio 9 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už vairavimą nenaudojant vairuotojo kortelės arba naudojant suklastotą, kitam asmeniui išduotą ar apgaulės būdu gautą vairuotojo kortelę. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų. Taigi, analizuojant ANK 454 straipsnio 9 dalies sankciją, akivaizdu, kad už aptariamo administracinio nusižengimo padarymą atsako: 1) vairuotojas; 2) juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Vairuotojo patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį nepašalina juridinių asmenų vadovų ar kitų atsakingų asmenų, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, administracinės atsakomybės pagal analogišką ANK straipsnį (šių subjektų administracinė atsakomybė pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį nėra alternatyvi).
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Ž. E. bylai reikšmingu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas, atsakingas už transporto veiklą, taip pat kad bendrovės transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkamais laikotarpiais buvo eksploatuojama nenaudojant vairuotojo kortelės. Pažymėtina, kad byloje yra šios transporto priemonės tachografo duomenų ataskaita, iš kurios matyti, kad ji iš tiesų buvo eksploatuojama nenaudojant vairuotojo kortelės skundžiamame nutarime nurodytais laikotarpiais (b. l. 30–53). Teismas neturi pagrindo abejoti tachografo duomenų ataskaitos teisingumu.
Ž. E. skunde teigia, kad jis, kaip transporto vadybininkas, negali atsakyti už vairuotojo A. Š. padarytus pažeidimus nenaudojant vairuotojo kortelės. Teismas nesutinka su tokiu pareiškėjo teiginiu. Kaip minėta, analizuojant ANK 454 straipsnio 9 dalies sankciją, akivaizdu, kad vairuotojo patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį nepašalina juridinių asmenų vadovų ar kitų atsakingų asmenų, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, administracinės atsakomybės pagal analogišką ANK straipsnį (šių subjektų administracinė atsakomybė pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį nėra alternatyvi). Nagrinėjamu atveju Ž. E. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas, kuriam pavesta vykdyti krovinių vežimo kontrolę. Vadinasi, jis yra tinkamas subjektas pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį, o vairuotojo A. Š. patraukimas administracinėn atsakomybėn nešalina pareiškėjo administracinės atsakomybės. Ž. E. inkriminuotas Reglamento (EB) Nr. 165/2014 34 straipsnio 1 dalies pažeidimas. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Vairuotojai registracijos lapus arba vairuotojo korteles naudoja kiekvieną dieną, kurią jie važiuoja transporto priemone, pradedant nuo tos akimirkos, kai jie perima transporto priemonės valdymą. Registracijos lapo ir vairuotojo kortelės neleidžiama ištraukti iki kasdienio darbo laiko pabaigos, nebent jas leidžiama ištraukti dėl kitų priežasčių. Registracijos lapo ar vairuotojo kortelės neleidžiama naudoti ilgiau nei numatyta“. Iš tiesų šios pareigos nustatytos vairuotojams. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad Reglamento (EB) Nr. 165/2014 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą ir deramą jų naudojimą. Analoginius tachografus naudojančios transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą jų veikimą ir deramą registracijos lapų naudojimą“ (pastaba – žodžius paryškino teismas), o 33 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „Transporto įmonės laikomos atsakingomis už jų vairuotojų arba joms pavaldžių vairuotojų padarytus šio reglamento pažeidimus. Tačiau valstybės narės gali tokią transporto įmonės atsakomybę sieti su tuo, ar ji pažeidė šio straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą ir Reglamento (EB) Nr. 561/2006 10 straipsnio 1 ir 2 dalis“ (pastaba – žodžius paryškino teismas). Vadinasi, tiek ANK 454 straipsnio 9 dalies sankcija, tiek Reglamento (EB) Nr. 165/2014 32 straipsnio 1 dalies ir 33 straipsnio 3 dalies nuostatos, kurios detalizuoja transporto įmonių atsakomybės ribas, neleidžia abejoti tuo, kad Ž. E., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas, yra atsakingas už tai, kad bendrovės transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkamais laikotarpiais buvo eksploatuojama nenaudojant vairuotojo kortelės, nes buvo pažeistos Reglamento (EB) Nr. 165/2014 34 straipsnio 1 dalies nuostatos. Tokios išvados nepaneigia, kad pareiškėjas niekaip tiesiogiai nedarė įtakos vairuotojo veiksmams, kad teisei priešingi veiksmai būtų atliekami.
Pareiškėjas skunde teigia, kad jis, kaip bendrovės transporto vadybininkas, įdėjo maksimalias pastangas ir užtikrino tinkamą vairuotojų kortelių naudojimą bei nesudarė jokių sąlygų vairuotojui A. Š. ar kitiems bendrovės vairuotojams pažeisti teisės aktų reikalavimus. Byloje iš tiesų yra pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, registracijos žurnalo kopija, instruktažo vairuotojui dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų kopija (b. l. 20–23), iš kurių matyti, kad A. Š. vestas instruktažas, jis gavo tachografo veikimo ir naudojimo instrukciją, susipažino ir pasižadėjo vadovautis ja. Kita vertus, tai savaime nereiškia, kad Ž. E., kaip bendrovės transporto vadybininko, taikomos kontrolės ir prevencijos priemonės (darbuotojų apmokymas ir instruktažas) buvo pakankamos ir efektyvios, imtasi visi reikalingi veiksmai užtikrinti, kad nebūtų daromas pažeidimas, susijęs su krovinių vežimo veikla, nes byloje įrodyta, kad transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkamais laikotarpiais buvo eksploatuojama nenaudojant vairuotojo kortelės. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepimo į Ž. E. skundą teiginiu, kad transporto vadybininkas turi sukurti tokį mechanizmą (įskaitant, bet neapsiribojant vairuotojų mokymais / švietimu, tinkamų nurodymų diegimu, reikalingų tvarkų patvirtinimu ir supažindinimu su jomis), kuris leistų organizuoti vairuotojų darbą taip, kad pažeidimai nebūtų daromi ir būtų laikomasi visų teisės aktų nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo eksploatuojama nenaudojant vairuotojo kortelės 2023 m. rugpjūčio mėn. atitinkamomis dienomis, o tokie pažeidimai buvo nustatyti tik 2023 m. rugsėjo 11 d. Nagrinėjamu atveju abejotina, ar Ž. E. laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 10 d., kuris yra pakankamai nemažas, ėmėsi priemonių patikrinti, kaip transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo eksploatuojama. Ž. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis kontaktuoja su vairuotojais, kurie įspėja, jei sugedo transporto priemonė ar nespėja nuvykti ir nori keisti maršrutą. Jei vairuotojas neinformuoja, vadinasi jis viską spėją padaryti. Iš tokių pareiškėjo paaiškinimų galima daryti išvadą, kad jis minimaliai domisi transporto priemonių važiavimo tvarka. Ž. E., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas, turėjo galimybę tartis su bendrovės valdžia, kaip efektyviau užtikrinti, kad nebūtų daromas aptariamas pažeidimas, pavyzdžiui, dažnai tikrinti (po kiekvieno reiso grįžus), kaip vairuotojas naudoja vairuotojo kortelę transporto priemonėje (pažymėtina, kad pats A. Š. teismo posėdžio metu teigė, kad jis važinėjo tik Lietuvos teritorijoje), dažniau kontaktuoti su pačiu vairuotoju, imtis kokių nors papildomų technologinių priemonių. Be to, pareiškėjas galėjo kreiptis ir į pačią Instituciją dėl konsultacijos siekiant išvengti pažeidimų darymo. Nagrinėjamu atveju vien UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų apmokymas ir instruktažas dėl tachografo kortelių naudojimo, taip pat sužinojus apie pažeidimus, vairuotojų pakartotinis instruktavimas, jiems dar kartą išaiškinant teisės aktų nuostatas, kurių jie privalo laikytis, nesudaro pagrindo teigti, kad Ž. E. įdėjo maksimalias pastangas ir užtikrino tinkamą vairuotojo kortelės naudojimą transporto priemonėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). To pakanka konstatuoti, kad pareiškėjas, kaip transporto vadybininkas, netinkamai vykdė savo darbo funkcijas šioje srityje. Padarytos išvados nepaneigia skunde nurodyta aplinkybė, kad Ž. E. negalėjo stebėti ir / ar fiziškai būti šalia vairuotojo, pradedant jam vairuoti transporto priemonę, kad įsitikintų, kaip vairuotojas laikosi darbo ir poilsio režimo. Vien Ž. E. darbo vietos buvimas kitoje vietoje nei vairuotojo darbo vieta nešalina pareiškėjo administracinės atsakomybės pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį, nes bendrovė turi užtikrinti, kad transporto priemonėse vairuotojų kortelės būtų naudojamos. Šiuo atveju Ž. E. turėjo spręsti, kaip būtų galima užtikrinti vairuotojo kortelės naudojimą transporto priemonėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), net pareiškėjui dirbant ir kitoje vietoje. Pasak Ž. E., bendrovėje dirba apie (duomenys neskelbtini) vairuotojų, fiziškai kiekvieną vairuotoją kasdien sukontroliuoti būnant jų buvimo vietoje yra neįmanoma, kita vertus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali spręsti papildomo transporto vadybininko priėmimo klausimą, kad būtų efektyviai užtikrinta veikla.
Nagrinėjamu atveju Ž. E. kaltė pasireiškė tuo, kad jis žinojo savo, kaip licencijuotos bendrovės transporto vadybininko, turimas pareigas, tačiau nesiėmė pakankamų veiksmų ir priemonių užtikrinti, kad transporto priemonėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skundžiamame nutarime nurodytais laikotarpiais būtų naudojama vairuotojo kortelė. Teigi, kad pareiškėjo veiksmuose nėra kaltės padarius administracinį nusižengimą, nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad Ž. E. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 454 straipsnio 9 dalyje.
Pareiškėjas skunde nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje buvo pažeistos ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatos. Skundžiamo nutarimo turinys iš esmės atitinka ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. ANK nereglamentuoja, kiek turi būti motyvuojamas nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, taip pat kiek turi būti surenkama įrodymų, kad būtų galima daryti atitinkamas išvadas dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Ta aplinkybė, kad tiek 2023 m. lapkričio 3 d. nutarime, tiek administracinio nusižengimo protokole (b. l. 27–28) nustatyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės yra vienodos savaime nereiškia, kad Institucijos pareigūnas neišsamiai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą. Tai tik įrodo, kad, Institucijos pareigūno vertinimu, pasitvirtino Ž. E. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės. ANK neįpareigoja, atliekant administracinį tyrimą, reikalauti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų ar kad jis (bendrovė, kurioje jis dirba) pateiktų kokius nors įrodymus. Pažymėtina, kad Ž. E. buvo šaukiamas administracinio nusižengimo protokolo surašymui 2023 m. rugsėjo 29 d. 15 val. (b. l. 25–26). Taigi pareiškėjas turėjo teisę atvykti į šio procesinio veiksmo atlikimą ir duoti paaiškinimus, tačiau nenustatyta, kad jis padarė tai. Be to, Ž. E. buvo išsiųstas elektroniniu paštu surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jame nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2023 m. lapkričio 3 d. 13.30 val. (b. l. 27–29). Pareiškėjas ir iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo turėjo pakankamai laiko pateikti rašytinius paaiškinimus ir kitus įrodymus, kodėl jis nesutinka su pareikštu kaltinimu. Šiame kontekste pasakytina, kad Ž. E. skundas dėl 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kur pareiškėjas davė paaiškinimus, pasinaudojo jam, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, suteiktomis procesinėmis teisėmis.
Priešingai, nei teigiama Ž. E. skunde, pareiškėjo kaltė grindžiama transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tachografo duomenų ataskaita, iš kurios matyti, kad ji iš tiesų buvo eksploatuojama nenaudojant vairuotojo kortelės skundžiamame nutarime nurodytais laikotarpiais (b. l. 30–53). Ta aplinkybė, kad byloje nebuvo daugiau renkama įrodymų, savaime nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. 2023 m. lapkričio 3 d. nutarime aiškiai nurodyta, kada buvo nustatytas administracinis nusižengimas – 2023 m. rugsėjo 11 d., kai buvo patikrinta transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). O Ž. E. inkriminuotas administracinis nusižengimas padarytas skundžiamame nutarime nurodytais laikotarpiais, kai transporto priemonėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo naudojama vairuotojo kortelė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju 2023 m. lapkričio 3 d. nutarime teisingai nurodyta ši administracinio nusižengimo padarymo vieta, nes bendrovės įgaliotas darbuotojas (transporto vadybininkas Ž. E.) neužtikrino, kad nebūtų padarytas šioje byloje įrodytas administracinis nusižengimas. Pareiškėjas skunde pateikia savo subjektyvią nuomonę, kad skundžiamame nutarime nėra aišku, kaip pasireiškė neužtikrinimas, kad transporto priemonėje būtų naudojama vairuotojo kortelė. Teismas jau anksčiau išdėstė argumentus, patvirtinančius, kad Ž. E. padarė administracinį nusižengimą, ir nebekartoja jų. Be to, pastebėtina, kad pareiškėjas, manydamas, kad jam suformuluotas kaltinimas yra neaiškus, neišdėstė tokios pozicijos Institucijai, o tai yra nelogiškas asmens elgesys.
Skundžiamame nutarime netiksliai vartojama daugiskaita, kad Ž. E. <...> neužtikrino, kad įmonės vairuotojai, vairuodami įmonės krovinines transporto priemones, naudotų jiems išduotas vairuotojų korteles, nes šioje byloje pareiškėjas pripažintas kaltu dėl vienoje bendrovės transporto priemonėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenaudotos vairuotojo kortelės. Kita vertus, toks netikslumas nelaikytas esminiu, kuris sudarytų pagrindą naikinti procesinį sprendimą. Pažymėtina, kad 2023 m. lapkričio 3 d. nutarime aiškiai nurodyta kokioje transporto priemonėje ir kada nebuvo naudojama vairuotojo kortelė.
Ž. E. skunde nepagrįstai analizuoja kitų dėl jo priimtų nutarimų turinį ir lygina juos su šioje byloje priimtu 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimu. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju teismas nevertina kitose bylose nustatytų pareiškėjo galimai administracinių nusižengimų padarymo aplinkybių, nes tai nėra skundo dalykas šioje byloje. Priimant skundžiamą nutarimą, taip pat neturėjo būti vertinama A. Š. administracinio nusižengimo bylos medžiaga, nes kiekvienoje byloje patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas sprendžiamas individualiai (dėl kiekvieno asmens atskirai). Galiausiai pareiškėjas skunde neteisingai traktuoja, kad Institucija išskyrė jo administracinių nusižengimų bylas. Institucija nuo pat pradžių nagrinėjo atskiras Ž. E. bylas, o nenustatyta, kad prieš tai buvo priimtas atskiras procesinis veiksmas – bylų išskyrimas.
Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, teismas konstatuoja, kad šioje byloje nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, kurie būtų pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą kaip neteisėtą.
Taigi naikinti 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes pareiškėjas nepadarė administracinio nusižengimo, kaip prašoma skunde, nėra teisinio pagrindo.
Ž. E. skunde taip pat prašo sumažinti jam paskirtą baudą. Pareiškėjui skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 454 straipsnio 9 dalyje, padarymą buvo paskirta minimali – 900 Eur – dydžio bauda.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).
Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).
Visų pirma Ž. E. skunde nepagrįstai tvirtina, kad jo atsakomybę lengvina aplinkybė, nustatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte, kad administracinis nusižengimas padarytas pažeidžiant <...> profesinių pareigų atlikimo <...> teisėtumo sąlygas. Šiuo atveju Ž. E. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį kaip specialus subjektas – juridinio asmens atsakingas asmuo, kuriam pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai. Administracinių nusižengimų bylose dažnai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turintis specialius požymius (pavyzdžiui, vykdantis tam tikras teisės aktuose nustatytas funkcijas ir pan.). Tuo metu profesinių pareigų atlikimas ANK 15 straipsnio prasme yra atsakomybę šalinanti aplinkybė, o ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti konstatuota, kai buvo pažeistos ANK 15 straipsnyje nustatytos teisėtumo sąlygos. Tai, kad pareiškėjas, bendrovėje vykdydamas darbo funkcijas, padarė inkriminuojamą administracinį nusižengimą, savaime niekaip nesisieja su ANK 15 straipsnio nuostatų pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, skundžiamame nutarime pagrįstai nenustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
Teismas, spręsdamas klausimą, ar Ž. E. paskirta 900 Eur bauda už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 454 straipsnio 9 dalyje, padarymą yra teisinga ir proporcinga, atsižvelgia į susiklosčiusią situaciją. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad Institucija surašė Ž. E., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkui, dar šešis administracinio nusižengimo protokolus ir priėmė tiek pat nutarimų, be kita ko, dėl analogiškų administracinių nusižengimų, nustatytų ANK 454 straipsnio 9 dalyje, padarymo (b. l. 149–157). Analizuojant priimtus procesinius dokumentus, matyti, kad pareiškėjo galimai padaryti administraciniai nusižengimai nustatyti 2023 m. rugsėjo 6 d. (dviem atvejais), rugsėjo 7 d., rugsėjo 8 d., rugsėjo 11 d., rugsėjo 12 d. ir rugsėjo 21 d., t. y. per šiek tiek daugiau kaip dvi savaites, o ANK 454 straipsnio 9 dalyje nustatyti administraciniai nusižengimai (vairuotojo kortelių nenaudojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėse) padaryti 2023 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. Nustatyta, kad visais atvejais Ž. E. užėmė tokias pačias pareigas bendrovėje. Nors vairuotojo kortelių nenaudojimas buvo nustatytas skirtingose transporto priemonėse, kurias vairavo skirtingi vairuotojai, tačiau nenustatyta, kad pareiškėjui kiekvieną kartą susiformuodavo kaltė padaryti tą patį administracinį nusižengimą dėl kiekvieno vairuotojo (transporto priemonės) atskirai. Nagrinėjamu atveju Ž. E. bendrai nesiėmė pakankamai priemonių (neužtikrino), kad visi bendrovės vairuotojai naudotų jiems išduotas vairuotojų korteles. Pažymėtina ir tai, kad dalis laikotarpių, nustatytų šioje byloje, kai transporto priemonėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo naudojama vairuotojo kortelė, persidengia su kai kuriose kitose bylose nustatytais laikotarpiais. Institucija nepagrįstai neatsižvelgė į tokias aplinkybes, o skirtingais nutarimais paskyrė Ž. E. kiekvieną kartą po 900 Eur pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį, nors Institucijoje tuo pačiu metu buvo tiriamos ir nagrinėjamos visos pareiškėjo administracinių nusižengimų bylos. Teismas taip pat nustatė, kad be Ž. E., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkui, paskirtų baudų jis per 5 metus buvo vos du kartus baustas administracine tvarka už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos administracinės nuobaudos šiuo metu nebegalioja. Taigi iki nagrinėjamo įvykio pareiškėjas iš esmės laikėsi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Byloje nenustatyta, kad po pareiškėjui šioje byloje administracinio nusižengimo protokolo surašymo jis būtų patrauktas administracine tvarka už kokio nors administracinio nusižengimo padarymą. Ž. E. pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad jis per mėnesį gauna apie 1500 Eur darbo užmokestį (b. l. 105–106), turi vartojimo paskolų (b. l. 107–132). Pareiškėjui visose administracinių nusižengimų bylose Ž. E. paskirtų baudų bendra suma apie penkis kartus viršija gaunamą mėnesinį darbo užmokestį.
Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į protingumo ir teisingumo principus, daro išvadą, kad net ANK 454 straipsnio 9 dalies sankcijoje įtvirtintos minimalios baudos paskyrimas šiuo atveju pažeistų administracinės nuobaudos paskirtį, būtų neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui. Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės taikymas negali būti formalus. Individualizuojant baudą, kiekvieną kartą būtina atsižvelgti į individualias aplinkybes. Tokia situacija nebūtų pateisinama konstitucinių teisingumo ir iš jo kylančio proporcingumo principų požiūriu, į kuriuos turi būti atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudą. Todėl yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui mažesnę baudą, negu 454 straipsnio 9 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda – 300 Eur. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis nereikalauja nustatytų kokias nors ypatingas aplinkybes, taip pat nedraudžia skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, jei nenustatyta asmeniui atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Ž. E. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-3883-2023 tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-3883-2023 dalį, kuria Ž. E. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 454 straipsnio 9 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti Ž. E. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 454 straipsnio 9 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinę nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.