- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-11
- Bylos Nr.
- II-254-771/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00194-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukto asmens (toliau – Pareiškėjo) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 19d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjui A. M. 2025m. gegužės 16d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2¹ dalyje numatyto nusižengimo padarymo, t.y. dėl to, kad A. M. 2025m. gegužės 14d. 13.11 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „SEAT ALTEA XL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė kelių eismo ženklo Nr. 528, transporto priemonės stovėjimo vieta su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ galiojimo zonoje. Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8 punktą. Surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo pasiūlyta A. M. iki 2025-06-15 sumokėti 30 Eur baudą.
Nesant duomenų, kad A. M. įvykdė administracinį nurodymą, 2025 m. liepos 19 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą, A. M. paskirta 120 Eur bauda.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas persiųstas A. M. skundas, kuriame nurodoma, kad nesutinka su paskirta bauda už tai, kad paliko automobilį stovėti invalido vietoje, nes kalbėdamas, nepadėjo ženklo.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjui A. M. nustatytas terminas trūkumams pašalinti.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas A. M. paaiškinimas, kuriame asmuo nurodė, jog nesutinka su jam paskirta bauda, nes turi neįgaliojo pažymėjimą, su kuriuo gali statyti automobilį vietoje, pažymėtoje lentele „neįgalieji“. Pateikė asmens su negalia pažymėjimo ir neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelės kopijas.
Atsiliepimas
(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su Pareiškėjo skundu ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorius 2023 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. V-23 „Dėl asmens su negalia automobilio statymo kortelės formos patvirtinimo“ patvirtino asmens su negalia automobilio statymo kortelės formą, kurios antroje pusėje nurodyta, jog kortelė priekine dalimi turi būti padėta transporto priemonės priekyje taip, kad ją būtų galima aiškiai matyti ir patikrinti. Kelių eismo taisyklių 8, 150.16 punktai ir 1 priedas (priede nurodytas kelio ženklas Nr. 528, bei papildoma lentelė Nr.846) nurodo transporto priemonių stovėjimo vietą ir kam leidžiama toje vietoje stovėti. Teisės aktų nuostatos patvirtina, jog kelio ženklais pažymėtose neįgalių asmenų transporto priemonių stovėjimo vietose leidžiama stovėti tik toms transporto priemonėms, kurios yra pažymėtos skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad padarytas pažeidimas buvo užfiksuotas 2025-05-14, padarytos fotonuotraukos. Nustatyta, kad A. M. priklausanti transporto priemonė nebuvo paženklinta skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“, jos priekyje taip pat nebuvo padėta ir neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė. Pastebėtina, kad ginčo dėl to, kad Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, nėra. Pareiškėjas skunde nurodo, kad baudą gavo, nes skubėdamas nepadėjo skiriamojo ženklo, tačiau pažymėtina, jog Pareiškėjas apskritai nepateikia įrodymų, kad jis turi tokį ženklą. Vadovaujantis nurodytais teisės aktais, transporto priemonės valdytojas, kurio transporto priemonė pažymėta skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele leidžiamos išlygos, o stovėti prie ženklo „Asmuo su negalia“, leidžiama tik automobiliui su skiriamuoju ženklu, nagrinėjamu atveju transporto priemonė nebuvo pažymėta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nusižengimo padarymo faktas yra visiškai įrodytas. Paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl panaikinti nutarimą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės. Ši norma yra blanketinė ir nukreipianti į KET nuostatas.
KET 8 punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede <…>. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais. KET 1 priede, kelių eismo nurodomasis ženklas Nr. 528 numato transporto priemonių stovėjimo vietą. KET 1 priede, papildoma lentelė Nr. 846 Asmenys su negalia, nurodo, kad stovėjimo vieta skirta tik Taisyklėse nustatytą skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms.
Skundžiamu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2025-07-19 nutarimu, A. M. nubaustas už tai, kad pastatė ir laikė kelių eismo ženklo Nr. 528 transporto priemonės stovėjimo vieta su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas KET 8 punkto reikalavimus, ir padarydamas ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Pareiškėjas A. M. teismui pateiktame skunde nurodė abstrakčias aplinkybes, jog nesutinka mokėti jam paskirtos baudos. Atsižvelgus į papildomas asmens paaiškinime nurodytas aplinkybes (turi neįgaliojo pažymėjimą), teismas sprendžia, jog asmuo pateikė skundą, nes nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu bei jo atžvilgiu priimtu 2025-07-19 nutarimu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje kilo ginčas dėl asmens kaltės. Iš teismui pateikto pareiškėjo skundo ir papildomo paaiškinimo matyti, jog jis sutinka, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje, buvo palikęs savo automobilį, invalido vietoje, tačiau kalbėdamas, nepadėjo ženklo, t. y. neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės. Turi teisę statyti automobilį ženklu „neįgalieji“ pažymėtoje vietoje, nes turi neįgaliojo pažymėjimą. Su tokia pareiškėjo pozicija, sutiktina iš dalies.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 4-8), matyti, kad nuotraukų viršutinėse dalyse, kairėje pusėje nurodyta – (duomenys neskelbtini), 2025-05-14 13:19:06; (duomenys neskelbtini), 2025-05-14 13:11:44; (duomenys neskelbtini), 2025-05-14 13:24:40; (duomenys neskelbtini), 2025-05-14 13:29:25. Iš nuotraukų matyti, kad šviesus paros metas, diena, matomumas geras. Nuotraukose užfiksuota gatvė ir šios gatvės dešinėje pusėje esanti automobilių stovėjimo vieta. Aikštelės pabaigoje matomas automobilių stovėjimo ženklas (kelių eismo ženklas Nr. 528), ir žemiau jo esančios papildomos lentelės Nr. 846, nurodanti, kad stovėjimo vieta skirta tik skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms ir Nr. 814, nurodanti galiojimo kryptį į abi puses. Byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 4) patvirtina, jog pilkos spalvos automobilis „Seat Altea XL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas prieš kelių eismo ženklą Nr. 528 ir papildomas lenteles Nr. 846 ir Nr. 814. Automobilis užfiksuotas iš priekio ir iš galo. Fotonuotraukose matomas visas automobilis, vaizdas užfiksuotas nuo automobilio priekio kairės pusės, todėl gerai matomas visas automobilio priekis bei jo priekinis stiklas, tačiau nematyti skiriamojo ženklo „Asmuo su negalia“ ar asmens su negalia automobilio statymo kortelės. Fotonuotraukos patvirtina, jog asmens su negalia automobilio statymo kortelė nebuvo padėta transporto priemonės priekyje taip, kad ją būtų galima aiškiai matyti ir patikrinti. Įvertinus tai, jog nors pareiškėjas ir pateikė jo vardu išduotą neįgaliųjų asmenų automobilio statymo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir turėjo teisę statyti automobilį toje vietoje, tačiau nesilaikė įstatymo leidėjo reglamentuotos tvarkos, t. y. įvykio metu neįgaliųjų asmenų automobilio statymo kortelė nurodytoje vietoje nebuvo padėta, todėl pareiškėjas net ir turėdamas teisę, bet nesilaikydamas nustatytos tvarkos, padarė pažeidimą, dėl kurio buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (tokios pozicijos laikosi ir Šiaulių apygardos teismas 2025-06-10 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-52-519/2025). Pažymėtina tai, jog asmuo gali naudotis tam tikra jam suteikta teise tik tada, kai naudojasi ja laikydamasis nustatytos tvarkos. Priešingu atveju, jo elgesys laikomas neteisėtu ir sukeliančiu atitinkamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, jog tokį administracinį nusižengimą asmuo šiais metais, t. y. 2025 metais, padaro jau antrą kartą. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog asmuo teismui pateikė tik asmens su negalia automobilio statymo kortelės pirmos pusės kopiją, tačiau nepateikė antros pusės, kurioje nurodyta, kad kortelė turi būti padėta transporto priemonės priekyje taip, kad ji būtų gerai matoma patikrinimo metu. Šios aplinkybės patvirtina, asmens su negalia automobilio statymo kortelės galiojimo nuostatas ir tai, jog asmuo žinojo (turėjo žinoti), kortelės naudojimo ir galiojimo tvarką.
Byloje esantys ir teismo ištirti rašytiniai įrodymai (pranešimas/aktas dėl administracinio nusižengimo, fotonuotraukos, administracinio nusižengimo protokolas, pranešimas dėl užfiksuoto nusižengimo, administracinių nusižengimų registro išrašas ir kt.), ir jų visuma, patvirtina, kad A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Institucija priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
ANK 417 straipsnio 2¹ dalies sankcijoje numatyta vienintelė nuobaudos rūšis – bauda, kurios dydis numatytas nuo šešiasdešimt iki vieno šimto aštuoniasdešimt eurų. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracinis nurodymas neįvykdytas iki siūlomos datos, t. y. asmuo nepasinaudojo galimybe sumokėti administraciniu nurodymu jam paskirtą baudą, kuri buvo lygi pusei minimalios baudos. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pareiškėjui paskirta nuobauda lygi sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, t. y. 120 Eur.
Teismas įvertinęs A. M. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (neginčija fakto, kad sustojo ir stovėjo vietoje, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, turi galiojančią neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę ir jo vardu išduotą neįgaliojo pažymėjimą, tačiau per aplaidumą pamiršo padėti kortelę įstatymo leidėjo nurodytoje vietoje ir tvarka, po užfiksuoto pažeidimo nepateikė asmens su negalia automobilio statymo kortelės Institucijai), pažeidėjo asmenybę (praeityje baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, todėl administracinio nusižengimo padarymo metu, laikytinas kaip nebaustas administracine tvarka; 2025-01-02 buvo užfiksuotas analogiškas kelių eismo taisyklių pažeidimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje, tačiau buvo priimtas nutarimas nutraukti/nepradėti teisenos) ir kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas A. M. paskirti ANK 417 straipsnio 2¹ dalies sankcijoje nustatytą minimalią 60 Eur baudą. Teismo nuomone, toks baudos dydis leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, nustatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje ir atitinka formuoją teismų praktiką (pvz. Šiaulių apylinkės teismo 2025-04-15 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-72-1140/2025, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-05-05 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-614-1223/2025, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-05-21 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-444-1201/2025).
Esant nurodytoms aplinkybėms, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2025-07-19 nutarimas, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistinas ir A. M. už ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtina minimali 60 eurų bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. M. skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2025 m. liepos 19 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2¹ dalyje, padarymą paskirti minimalią 60 eurų (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.