- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- AN2-52-519/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00045-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pažeidėjas
- E. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J. – B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės I. R. 2025 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. J.-B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2¹ dalį nubausta 120 Eur bauda už tai, kad ji 2024 m. rugsėjo 6 d. 17.36 val., (duomenys neskelbtini), automobilį „duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė kelių eismo ženklo Nr. 528 transporto priemonės stovėjimo vietos su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ galiojimo zonoje, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir Kelių eismo taisyklės), 8 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi E. J. – B. skundas tenkintas iš dalies, pakeistas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2025 m. sausio 9 d. nutarimas, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. J.-B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje, padarymą paskirta minimali 60 Eur dydžio bauda. Nutartyje konstatuojama, kad byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai sudaro pakankamą faktinį pagrindą konstatuoti, kad E. J.-B. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patraukta administracinėn atsakomybėn. Apylinkės teismas įvertinęs E. J. – B. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jos asmenybę ir kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes, sprendė, kad yra teisinis pagrindas jai paskirti ANK 417 straipsnio 2¹ dalies sankcijoje nustatytą minimalią baudą.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą, argumentai bei prašymai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta E. J.-B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartį ir jos atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
3.1. Apeliantės nuomone, bylos duomenimis nėra įrodyta, jog ji padarė jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, už kurį jai buvo skirta nuobauda. Tvirtina, kad byloje esančiose nuotraukose nesimato visas automobilio priekis, dešinė automobilio pusė, todėl iš šių nuotraukų nebuvo galima spręsti, ar neįgaliojo statymo kortelė buvo padėta, ar ne.
3.2. Nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas jai buvo surašytas už tai, jog ji pastatė automobilį ir jį laikė ženklo „Neįgalieji“ galiojimo zonoje. Teigia, kad ji pateikė savo vyro V. B. neįgaliojo statymo kortelę, todėl mano, kad ji pažeidimo nepadarė, nes toje vietoje ji galėjo statyti automobilį. Pažymi, jog jai nebuvo inkriminuota ir ji nebuvo nubausta už tai, kad nepadėjo kortelės. Apeliantės tvirtinimu, ji įrodė, jog teisę statyti automobilį ji turėjo. Tai, jog jame nebuvo neįgaliojo statymo kortelės, apeliantės teigimu, nebuvo įrodyta, o be to, jai nebuvo inkriminuojama protokole, kad ji nepadėjo kortelės.
3.3. Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad ji rašytiniame paaiškinime nurodė aplinkybes, kodėl pastatė automobilį ženklo „Neįgalieji“ galiojimo zonoje. Ji nurodė, kad jos vyras V. B. yra neįgalus asmuo, turi neįgaliojo statymo kortelę. Ji atvežė savo vyrą, kuris turi teisę statyti neįgaliojo vietoje automobilį, todėl ir pastatė automobilį, todėl mano, jog ji pažeidimo nepadarė. Tvirtina, kad ji pateikė dokumentus patvirtinančius jos paaiškinime nurodytas aplinkybes, tačiau nei Institucija, nei apylinkės teismas jų nevertino ir dėl jų nepasisakė.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J.-B. apeliacinį skundą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė A. L. prašo pareiškėjos E. J.-B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartį.
4.1. Atsiliepime atstovė nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. 17 val. 36 min. (duomenys neskelbtini) fiksuota, kad automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ir laikomas kelių eismo ženklo Nr. 528 transporto priemonės stovėjimo vieta su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ galiojimo zonoje neturint tam teisės. Pažymi, jog automobilis nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele, kaip tai numatyta Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ XXIII skyriuje „Neįgaliųjų transporto priemonių eismas“ 184 punkte. Todėl mano, jog šioje situacijoje taikyti ANK 565¹ straipsnio nuostatas ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nėra pagrindo.
4.2. Institucijos atstovė nesutinka su apeliantės skundo argumentais, kad byloje esančiose nuotraukose nesimato visas automobilio priekis, dešinė jo pusė ir iš tokių esančių nuotraukų iš viso negalima spręsti apie tai, ar yra padėta neįgaliojo statymo kortelė ar ne. Teigia, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų aiškiai matosi automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas bei panelė prie priekinio stiklo, jog automobilis nėra pažymėtas skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele (fotonuotrauka (duomenys neskelbtini)). Pažymi, kad neįgaliųjų asmenų statymo kortelė turi būti naudojama taip, kaip nurodo teisės aktai. Atstovė pažymi ir tai, kad pačioje neįgaliojo asmens kortelėje yra nurodymas, kad ji turi būti padėta automobilio priekyje, taip, kad ji būtų gerai matoma.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliantė E. J.-B. nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo paliktas ne teismo tvarka priimtas nutarimas, kuriuo E. J.-B. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2¹ dalį. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo spręsti, jog E. J.-B. nubausta nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
6. Šioje byloje Institucijos nutarimu nustatyta, kad E. J. pastatė ir laikė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelių eismo ženklo Nr. 528 transporto priemonės stovėjimo vieta su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir Kelių eismo taisyklės), 8 punkto reikalavimus.
7. Pagal ANK 417 straipsnio 2¹ dalį, administracinę atsakomybę vairuotojams užtraukia sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose. Ši norma yra blanketinė ir nukreipianti į KET nuostatas. Pagal KET 8 punktą, be kita ko, eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede. KET 1 priedo VIII skyriuje „Papildomos lentelės“, kurios patikslina ar apriboja kelio ženklų, su kuriais jos naudojamos, galiojimą, 846 punkte įtvirtinta, kad stovėjimo vieta skirta tik Taisyklėse nustatytą skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms. Taigi, kelio ženklais pažymėtose neįgalių asmenų automobilių stovėjimo vietose leidžiama stovėti automobiliams, kurie pažymėti skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele.
8. Administracinėn atsakomybėn patraukta E. J.-B. neigia, jog padarė jai inkriminuotą ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir, nurodydama iš esmės tuos pačius argumentus bei tas pačias aplinkybes, kurias jau buvo nurodžiusi apylinkės teismui ir dėl kurių apylinkės teismas išsamiai pasisakė, iš esmės siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis būtų panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena jai būtų nutraukta. Apeliantė tvirtina, kad jos vyrui yra nustatytas neįgalumas ir išduota neįgaliojo statymo kortelė, todėl ji pastatė automobilį ir laikė kelio ženklo „Neįgalieji„ galiojimo zonoje, nes toje vietoje ji automobilį galėjo statyti. Taip pat apeliantė tvirtina, kad jai nebuvo inkriminuota tai, jog ji nepadėjo statymo kortelės automobilyje ir nėra įrodyta, kad tos kortelės automobilyje nebuvo.
9. Kaip matyti iš bylos duomenų, E. J.-B. valdomas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas stovintis byloje nustatytu laiku ir vietoje. Kaip nurodė teisme apklausta liudytoja R. S., E. J.-B. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad ji vežė neįgalų savo vyrą, kuris turi teisę statyti automobilį neįgalių vietoje, turi kortelę bei pateikė neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę. Liudytoja pažymėjo, kad pateiktoje neįgalių asmenų automobilių statymo kortelėje yra nurodyta, jog kortelė turi būti padėta automobilio priekyje, taip, kad ji būtų gerai matoma. Liudytoja nurodė, kad išsididinus ir prisiartinus vaizdo medžiagą, buvo akivaizdu, jog automobilis nebuvo pažymėtas nei neįgaliųjų statymo kortele, nei ženklu „Neįgalusis“, t. y. buvo įvertintos nuotraukos ir užfiksuotas pažeidimo faktas. Šias liudytojos R. S. nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esančios nuotraukos (b. l. 94–96), kuriose aiškiai matyti visas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas, automobilio viduje už priekinio stiklo esantis prietaisų skydelis. Nors apeliantė teigia, jog neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turėjo, tačiau ši kortelė nebuvo padėta transporto priemonės priekyje taip, kad ji būtų gerai matoma patikrinimo metu, kaip tai nurodyta ir pačioje V. B. išduotoje neįgalių asmenų automobilių statymo kortelėje (b. l. 105–106) ir kaip tai numatyta anksčiau aptartose Kelių eismo taisyklėse.
10. Taigi įrodymų visuma patvirtina, jog E. J.-B. Institucijos nutarime nurodytu laiku ir vietoje pastatė ir laikė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelių eismo ženklo Nr. 528 transporto priemonės stovėjimo vietos su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ galiojimo zonoje, nepalikusi neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė transporto priemonės priekyje taip, kad ji būtų gerai matoma patikrinimo metu, kaip to reikalauja KET 8 punktas, todėl pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2¹ dalį.
11. Apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas laikėsi ANK nuostatų dėl įrodymų vertinimo. Šiuo konkrečiu atveju, nagrinėdamas apeliantės skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, apylinkės teismas įvertino ištirtus įrodymus, išvadas išsamiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra.
12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutartimi. Įrodymų visuma šiuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad E. J.-B. padarė jai inkriminuotą nusižengimą ir administracinėn atsakomybėn patraukta bei nubausta pagrįstai, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J.-B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.